Bilist dømt for å ha kjørt på syklist i fotgjengerfelt

[Darkbill]

http://touch.tb.no/nyheter/tonsberg/trafikk/trafikkulykke-i-tonsberg-n-person-til-sykehus/s/5-76-281187

 

Kjørte forbi her når det allerede hadde skjedd. Feilen og idiotien ligger hos begge spør du meg. Selvfølgelig er det billistens feil og ansvar, før noen kommenterer dette. Billisten har tydeligvis ikke sett seg over skulderen selv om han passerte syklisten, og syklisten gikk vel ut ifra at bilen hadde sett henne. Hun har ikke ansvar sånn sett, men hun burde fulgt litt med om bilen hadde sett og stoppet for henne. Jeg tar ihvertfall ikke vikeplikt for gitt som myk trafikant, er jo mange som ikke følger med når de kjører bil.

[ATWindsor]

Er ikke alltid så lett å hindre, hva er alternativet? Man kan selvfølgelig kjøre i veibanen, og plassere seg godt ut, men om ikke? Man kan ikke hindre at biler kjører forbi en, og om de svinger inn akkurat når de er på siden er det ikke så lett å hindre sammenstøt.

 

AtW

[Darkbill]

Neinei. Vet ikke helt hvordan dette tilfellet gikk, men som syklist og fotgjenger bør man være litt ekstra obs på kryss og blindsoner osv.

[Sexylubb1]

Er det sykkelfelt på stedet?

[ATWindsor]

Er det sykkelfelt på stedet?

 

Ser sånn ut på bildet? Om ikke er det tilsynelatende enda mer sløvt av bilisten.

 

AtW

[ATWindsor]

Neinei. Vet ikke helt hvordan dette tilfellet gikk, men som syklist og fotgjenger bør man være litt ekstra obs på kryss og blindsoner osv.

 

Jada, det er selvfølgelig gode råd det, men det er ikke alltid man har så god mulighet til det, det er ofte andre som kjører deg "inn i blindsonen sin", når man beveger seg saktere er ikke alltid det så lett å unngå.

 

AtW

[ITtraktor]

Hva tenker folk om denne saken?

http://www.osloby.no/nyheter/sykkelpatruljen/Bilist-domt-for-a-ha-kjort-pa-syklist-i-fotgjengerfelt-7719129.html

 

Etter min mening er helt klart syklisten den skyldige part i denne saken, med mindre billisten kjørte på rødt. Da blir saken noe mer uklar, men det ble jo konstantert at han kjørte på grønt. Slik jeg tolker situasjonen hadde blillisten grønt og svinte til høyre over et fotgjengerfelt som hadde grønn mann, syklisten valgte å ikke gå av sykkelen og har dermed vikeplikt for bilen selv om lyset viser grønn mann. Det er jo klart at parafgraf 3 kan brukes i denne saken, men den gjelder jo i så måte like mye for syklisten. 

Når det er sagt så må jeg bare si at grøn mann i et lyskryss potensielt kan være en dødsfelle for syklister uten førerkort som ikke er klar over at billister kan svinge i et kryss over et fotgjengerfelt med grøn mann. 

Endret 18. april 2016 av ITtraktor

[hean]

Grønt lys gjelder kun retningen det er grønt lærte jeg. Rundt grønt lys betyr det er klart rett frem men er det ikke retningspiler kan du også kjøre men da må du passe på at det er ledig. Får du grønne piler skal det være klart i gjeldende retning.

 

Noen lyskryss markerer dette ved å gi fotgjengerfeltet grønt ett par sekunder før bilene.

 

Når det er grønt i fotgjengerfeltet har man som kjørende vikeplikt uansett, det er ihvertfall det jeg har lært.

 

Så saken er ganske klar i mine øyne!!

Endret 18. april 2016 av Nasciboy

[ITtraktor]

Grønt lys gjelder kun retningen det er grønt lærte jeg. Rundt grønt lys betyr det er klart rett frem men er det ikke retningspiler kan du også kjøre men da må du passe på at det er ledig. Får du grønne piler skal det være klart i gjeldende retning.

 

Noen lyskryss markerer dette ved å gi fotgjengerfeltet grønt ett par sekunder før bilene.

 

Når det er grønt i fotgjengerfeltet har man som kjørende vikeplikt uansett, det er ihvertfall det jeg har lært.

 

Så saken er ganske klar i mine øyne!!

 

Dersom du har rett i dette er jeg selvfølgelig helt enig. Da må jeg bare konstantere at jeg tok feil.

[Sexylubb1]

 

Er det sykkelfelt på stedet?

Ser sånn ut på bildet? Om ikke er det tilsynelatende enda mer sløvt av bilisten.

 

AtW

Om det er, så er skyldspørsmålet opplagt i alle fall.

[H?rselsvern]

Det her er jo helt latterlig, man har jo ikke vikeplikt for syklister som velger og sykle over gangfeltet, selv om loven ikke nekter syklister å gjøre det.

[hean]

Det her er jo helt latterlig, man har jo ikke vikeplikt for syklister som velger og sykle over gangfeltet, selv om loven ikke nekter syklister å gjøre det.

Er ikke latterlig for de som kan trafikkreglene....

[Emancipate]

Når det er grønt i fotgjengerfeltet har man som kjørende vikeplikt uansett, det er ihvertfall det jeg har lært.

Hvor står dette?

 

(Jeg går ut i fra at bilisten har kjørt på grønt lys, men ikke hatt pil.)

[Konto brukes ikke]

 

 

Er det sykkelfelt på stedet?

Ser sånn ut på bildet? Om ikke er det tilsynelatende enda mer sløvt av bilisten.

 

AtW

 

Om det er, så er skyldspørsmålet opplagt i alle fall.

 

Hvorfor er det mer sløvt og hvorfor er skyldspørsmål mer opplagt?

[Sexylubb1]

Fordi om man kjører til høyre og det er sykkelfelt så har man vikeplikt i feltskiftet. Er vel en klarere situasjon enn om det ikke er det, og syklisten foretar en forbikjøring av en bil som skal svinge av?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Syntes denne var morsom: 

 

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt. Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang."

 

Hvis trafikklyset akkurat må ha blitt grønt, så betyr det at det er lengre tid siden at trafikklyset ble rødt for kvinnen, sådan er det jo kvinnen som har handlet uaktsomt. 

 

Når det gjelder stedet så er det 4 lyskryss før man kommer opp til Ring 2, uavhengig av hvilken retning man skal.  Ingen av kryssene er lagt opp slik at man har grønt samtidig som det er grønt for fotgjengerne.

Endret 18. april 2016 av Slettet-80wCWpIM

[ATWindsor]

 

 

 

Er det sykkelfelt på stedet?

Ser sånn ut på bildet? Om ikke er det tilsynelatende enda mer sløvt av bilisten.

 

AtW

 

Om det er, så er skyldspørsmålet opplagt i alle fall.

 

Hvorfor er det mer sløvt og hvorfor er skyldspørsmål mer opplagt?

 

 

Skyldspørsmålet er opplagt om det er sykkelfelt av grunnen sexylubb spesifiserte, men det er i mine øyne enda mer sløvt om det ikke er et sykkelfelt der, fordi da har bilisten virkelig blundet (forutsetter da at bilisten kjører fobi syklisten som er i samme felt som bilisten, og svinger over rette etterpå og treffer syklisten)

 

AtW

[ATWindsor]

Syntes denne var morsom: 

 

"Flertallet i retten anså det som mest sannsynlig at bilisten kjørte på rødt. Men de kunne heller ikke utelukke at lyset for bilisten akkurat hadde blitt grønt. Derfor ble bilisten frifunnet for å ha kjørt på rødt. Men 34-åringen ble dømt for å ha handlet uaktsomt da han traff kvinnen i fotgjengerovergangen. Retten viste til at trafikklyset i så fall akkurat må ha blitt grønt. Det var gode forhold på stedet, og det er et særlig krav om aktsomhet når man som bilist krysser en fotgjengerovergang."

 

Hvis trafikklyset akkurat må ha blitt grønt, så betyr det at det er lengre tid siden at trafikklyset ble rødt for kvinnen, sådan er det jo kvinnen som har handlet uaktsomt. 

 

Når det gjelder stedet så er det 4 lyskryss før man kommer opp til Ring 2, uavhengig av hvilken retning man skal.  Ingen av kryssene er lagt opp slik at man har grønt samtidig som det er grønt for fotgjengerne.

 

Nå kjenner jeg ikke lysene i dette krysset spesifikt, men slik vanlige kryss er lagt opp, så må det ikke på noe vis være slik at det er lengre tid siden det ble rødt for syklisten. Det er helt vanlig at det langsgående fotgjengerfeltet blir grønt samtidig med eller litt før bilveien.

 

AtW

[ATWindsor]

Det her er jo helt latterlig, man har jo ikke vikeplikt for syklister som velger og sykle over gangfeltet, selv om loven ikke nekter syklister å gjøre det.

 

Det skjer titt og ofte at man får skylden selv om andre part har vikeplikt, andres vikeplikt gir ingen blankorett til å kjøre som man vil.

 

AtW

[Leo_]

Igjen, aldri ALDRI kjør bil uten dashcam...