Hitlers Nazi tyskland, hva kan vi lære?

[Thitorkin2]

Hva mener du gjorde Nazi tyskland istand til å erobre omtrent hele Europa?

[Thitorkin2]

Siden Nazi-tyskland hadde en statlig eid sentralbank og en diktator som satte folkets ve og vel først var økonomien deres veldig solid. Regimet ligner litt på Kapitalistkina i dag, men benyttet seg av sterkere sosialistiske virkemidler for å sørge for at alle tyskere hadde det bra. En statlig eid sentralbank og folket i fokus gjorde den tyske staten istand til å føre en krig uten privateide bankers velsignelse. Dette hadde ikke vært gjort på flere hundre år og således kom det overaskende på alle andre europeiske nasjoner. Det måtte hele sovjet, USA, UK og Frankrike til for å stoppe nazistene. Dette viser bare hvilke resultater man kan få om man ikke har ett privat sentralstyrt bankmonopol. Hitler hadde også ett hat for private banksters som han ga navnet "jøde". Jødene eide bankene i UK, USA og hadde høye stillinger i sovjet. De likte ikke at Tyskland viste hva man kan få til uten privateide sentralbanker og dermed måtte Tyskland knuses. Tyskland holdt på å vinne den krigen. 

Endret 18. april 2016 av Thitorkin2

[stigfjel]

Det demokratiske systemet i den tyske republikken formet etter 1. verdenskrig hadde alvorlige svakheter. F.eks. det at presidenten hadde makt til å utstede dekreter, forordninger som kunne sette vitale borgerrettigheter nedfelt i Weimarrepublikkens grunnlov ut av spill. Riksdagsbrannsforordningen er et meget godt eksempel, og var avgjørende for Hitlers vei til dikatorisk makt.

[Thitorkin2]

Det demokratiske systemet i den tyske republikken formet etter 1. verdenskrig hadde alvorlige svakheter. F.eks. det at presidenten hadde makt til å utstede dekreter, forordninger som kunne sette vitale borgerrettigheter nedfelt i Weimarrepublikkens grunnlov ut av spill. Riksdagsbrannsforordningen er et meget godt eksempel, og var avgjørende for Hitlers vei til dikatorisk makt.

 

Var det dette som gjorde tyskland i stand til å erobre Europa?

[stigfjel]

Var det dette som gjorde tyskland i stand til å erobre Europa?

Det er ikke bare en årsak som gjorde Nazi-Tyskland i stand til å erobre Europa. Men en av de tingene man absolutt bør lære av er som sagt de alvorlige svakhetene i Weimarrepublikkens forfatning, som avgjort ble utnyttet av Hitler og nazistene slik at de kom i posisjon til å erobre Europa.

 

Tyskere er også kjent for å være meget strukturerte og effektive. Og effektive i sin erobring, det var de. Særlig under 2. verdenskrig.

[xRun]

Med Adolf vet man i ettertid at det var en påtagelig divergens mellom intensjoner, uttrykte intensjoner (vikarierende motiv), og faktiske handlinger. Det hjalp heller ikke at han hadde kort lunte, spesielt når små og store ting ikke gikk hans vei. Han opererte også som om målet alltid helliger middelet, og at idéene i hans eget hode stort sett var de eneste rette. Det var naturligvis en gradvis utvikling over mange år. At han gjorde ting på sin måte er en ting, men at han egentlig bare ville sitt folks beste er diskutabelt.

[Thitorkin2]

Tyskland så på sitt folk som det mest verdifulle i hele verden, dette gjenspeilet seg i hans handlinger og i hans taler. Når det kommer til sitt folk vil jeg tro han så på dette som Østerrike, Tyskland, Polen og andre land i den germanske sfære. Den store krigen brøt ikke ut før han tok Polen så man kan ikke bruke argumentet om at siden han gikk til krig så ville han ikke det beste for sitt folk. Tysklands krig mot stormaktene var i all hovedsak en forsvarskrig. Det som er diskutabelt er om han ikke var åpen for input i sine ideer og måte å gjøre ting på. 

[blinc]

Andre land i Europa hadde nedrustet og forsvarsevnen var dårlig.

I tillegg var tyskland teknologisk lengst fremme i Europa.  

[Herr Brun]

Tysklands krig mot stormaktene en forsvarskrig? Hvilken verden lever du i? Du kan per definisjon ikke drive forsvarskrig på territorie du har tatt med makt.

[xRun]

Forsvarskrig på erobrede territorier i fremmede land som ble plyndret for verdier og ressurser, og en lang periode med luftangrep mot England, og en ubåtflåte som drev angrep mot forsyningskonvoyer i atlanteren, og mye annet.

At han møtte lite motstand de første årene skyldes delvis en hemmelig opprustning og etablering av et flyvåpen, noe som var forbudt iht. traktater etter WWI.

Endret 18. april 2016 av xRun

[stigfjel]

Man skal heller ikke kimse av det som er kjent som tysk effektivitet. For tyskere er kjent for å være effektive og strukturerte. "Ordnung muss sein".

[Gjest Slettet+2534]

Hva mener du gjorde Nazi tyskland istand til å erobre omtrent hele Europa?

En sterk statsmakt og et politisk system som gjorde det mulig for en enkeltperson + dennes kumpaner å røve til seg all makten? 

[Thitorkin2]

Tysklands krig mot stormaktene en forsvarskrig? Hvilken verden lever du i? Du kan per definisjon ikke drive forsvarskrig på territorie du har tatt med makt.

Hvem gikk til krig med hvem her egentlig? 

[Thitorkin2]

Forsvarskrig på erobrede territorier i fremmede land som ble plyndret for verdier og ressurser, og en lang periode med luftangrep mot England, og en ubåtflåte som drev angrep mot forsyningskonvoyer i atlanteren, og mye annet.

At han møtte lite motstand de første årene skyldes delvis en hemmelig opprustning og etablering av et flyvåpen, noe som var forbudt iht. traktater etter WWI.

Du forstår ingenting om hva krig innebærer og således er jeg glad for at du ikke står ansvarlig for forsvaret i Norge. Frankrike i allianse med storbrittania gikk til krig mot Tyskland, Tyskland tok frankrike og hold frankrike fordi UK fortsatte å bombe tyskland. Du gir ikke territorie til fienden. Du lar heller ikke fienden uhindret få flytte ressurser på havet.

[Thitorkin2]

 

Hva mener du gjorde Nazi tyskland istand til å erobre omtrent hele Europa?

En sterk statsmakt og et politisk system som gjorde det mulig for en enkeltperson + dennes kumpaner å røve til seg all makten? 

I bunn og grunn er det riktig ja.

[stigfjel]

I bunn og grunn er det riktig ja.

Det er ca det jeg sa over...

[Herr Brun]

 

Tysklands krig mot stormaktene en forsvarskrig? Hvilken verden lever du i? Du kan per definisjon ikke drive forsvarskrig på territorie du har tatt med makt.

Hvem gikk til krig med hvem her egentlig?

 

Nazi-Tyskland gikk til krig mot Polen. Det var angrepskrig. Alt annet etter det var lovlig forsvar mot Nazi-Tyskland.

[Thitorkin2]

 

I bunn og grunn er det riktig ja.

Det er ca det jeg sa over...

Har ikke vært uenig i noe av det du skrev men du skal få en +1 på hvert av innleggene dine om det er det du vil

[misanthrope]

I tillegg var tyskland teknologisk lengst fremme i Europa.  

 

 

I verden, faktisk! Versaillestraktaten gjorde at Tyskland hadde et veldig lite militære for et land av sin størrelse. Dermed måtte de satse på kvalitet. Når Hitler kom til makten ga han blaffen i traktaten og ingen av de andre partene foretok seg noe for å stanse ham når Tysklands industri som var i verdenstoppen i kapasitet og kvalitet begynte å pumpe ut militære kjøretøy og våpen. I tillegg var det lite i traktaten som regulerte luftvåpen og Luftwaffe ble også dermed verdensledende. Og på grunn av limitasjonene på antall soldater hadde alle avdelinger ekstremt kompetente offiserer når hæren og marinen ble utvidet.

Endret 18. april 2016 av misanthrope

[Thitorkin2]

 

 

Tysklands krig mot stormaktene en forsvarskrig? Hvilken verden lever du i? Du kan per definisjon ikke drive forsvarskrig på territorie du har tatt med makt.

Hvem gikk til krig med hvem her egentlig?

 

Nazi-Tyskland gikk til krig mot Polen. Det var angrepskrig. Alt annet etter det var lovlig forsvar mot Nazi-Tyskland.

Polen og UK med Frankrike er ikke samme land. UK og Frankrike angrep Tyskland, og Tyskland forsvarte seg.