Bank run - kollaps av pengesystemet. Bare et spørsmål om tid?

[Gjest Slettet+2534]

Fant denne artikkelen på Hegnar.no i dag: Tar pengene ut av banken - kjøper gull og pengeskap.

 

Fra artikkelen:

Douglas Casey i Casey Research frykter at negative renter kan skape et «bank run,» hvor stadig flere ønsker å tømme sine kontoer.

 

«Snittpersonen vil nekte å betale for å ha penger i banken,» skriver han til sine abonnenter.

 

«Folk vil ta ut kontanter og lagre dem hjemme; de vil plassere dem i et pengeskap eller i en madrass.»

 

Spådommen er ikke fullt så urealistisk som den kan virke: Ifølge Wall Street Journal har også etterspørselen etter pengeskap økt kraftig i Japan. En større forhandler meldte at omsetningen steg med 350 prosent i februar, etter at styringsrenten ble kuttet til under null.

 

Jeg synes det er gledelig at det skrives mer om konsekvensene av politikernes og bankenes hodeløse pengepolitikk. For å si det sånn: Det er på høy tid at folk blir mer klar over at måten disse menneskene prøver å styre økonomien på kun vil resultere i at millioner av mennesker mister jobbene og sendes ut i fattigdom og nød.

 

Som jeg har sagt tidligere: det beste vanlige mennesker kan gjøre, det er å plassere sine hardt opptjente verdier på en plass der grådige og kunnskapsløse politikere ikke får tak i de. Gjør som mannen på bildet i artikkelen: kjøp gull og grav det ned i hagen.

 

Så for å starte en slags diskusjon: kan man stole på bankene og politikerne når det kommer til penger og det økonomiske systemet? Mitt svar er: Nei!

 

EDIT: Skrivefeil.

Endret 15. april 2016 av Slettet+2534

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Føler meg foreløpig trygg på min egen økonomi om det skulle bli negativ rente. For min del måtte jeg betalt noen titusner i året for å ha pengene stående. Med mindre den kom over -10%.

 

På en annen side ville vel banken betalt meg for å låne penger?

 

I følge artikkelen jeg linker til så er sjansen for negativ rente liten, om det skulle skje, slik som i Sverige, ville det ikke gått utover forbrukerne.

 

http://www.abcnyheter.no/penger/okonomi/2016/01/04/195191835/hva-om-det-ble-negativ-rente

[Gjest Slettet+2534]

Ville du hatt pengene dine stående i banken dersom du hvert år måtte ha betalt flere titalls tusen for det?

 

At banken betaler deg for å låne den penger, er ikke det innskuddsrente da?

 

Banken tjener jo på at kundene har penger stående hos de. Blant annet kan de bruke innskudd som grunnlag for å lage flere penger via fraksjonssystemet, penger som de så låner ut igjen mot renter. 

 

Ellers så ville ikke jeg vært så sikker på at negativ rente ikke ville gått utover kundene, men vi får se.

[Inge Rognmo]

At banken betaler deg for å låne den penger, er ikke det innskuddsrente da?

Nei, når det er snakk om negativ rente, så blir det at utlåner må betale deg for å låne penger fra dem.

 

På det private boliglånsmarkedet er det nok svært lite sannsynlig at vi kommer dit, selv om styringsrenten blir negativ.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, når det er snakk om negativ rente, så blir det at utlåner må betale deg for å låne penger fra dem.

 

På det private boliglånsmarkedet er det nok svært lite sannsynlig at vi kommer dit, selv om styringsrenten blir negativ.

Beklager, mulig jeg er litt grønn. Men er det slik å forstå at banken da gir meg penger for at jeg skal ta opp lån?

[ChiaroScuro]

Nei, men du har rett i dine tanker om banker og politikere.

[Gjest Slettet+2534]

Nei det hørtes nesten for godt ut til å være sant. Misforstod jeg Inge Rognmo da? 

[ChiaroScuro]

Har du lagt merke til at utlånsrenten alltid er høyere enn styrings renten? 

[zeebra]

Grimnir. Slike kollapser tar tid, spesielt når vi gjør så mange ekstreme mottiltak. Vi har påtvunget samfunnet kontinuerlig inflasjon siden 1930 nå. Før det var både inflasjon og deflasjon vanlig, og det vekslet mellom begge. Boblen om evig vekst, evig mer lån, evig mer penger i systemet, evig mer kapital og evig med finansinstrumenter tok slutt når Nasdaq krasjet rundt årtusenskiftet.

 

Det burde vært en vekker, men det var det ikke. i 2007 begynte finanssystemet å sprekke, ikke bare banker og aksjer, men selve systemet, derivater, tro på banker, at systemet er rettferdig osv. Alt slo sprekker.

 

Det er ikke noe folk som har peiling på dette kan glemme uten videre, eller folk som følger med. Det er ikke noe man kan sveipe under teppe. Vi har hatt påfølgende kriser siden 2007, og alle er del av den samme krisen. Er det noen som tror derivatsystemet er sterkere idag og at økonomien kan redde et slikt system? Da kan man bare drømme. Systemet i seg selv er større enn verdensøkonomien. Det er umulig å redde. Det må vi kvitte oss med. Det er greit med frie market og frihet til å kjøpe og selge, men kapitalismen i seg selv, den har feilet. Den har ført oss på avveie, og de fleste er klar over det. Den har gjort stor skade på jordkloden, og de fleste begynner å våkne til det faktum. Den har gitt oss et samfunn uten mål og mening, hvor tilfeldigheter styrer, noe folk flest enda ikke er klar over.

 

Tviholder vi på denne modellen vil den før eller siden kollapse, og det er et spørsmål om tid og ikke om/hvis.

 

Dette systemet har feilet store deler av verden, noe vi aldeles ikke tenker over i vår egoistiske og grådige hverdag her i vestlige land. Denne modellen har nok skapt flere problemer enn den har løst for verden. Se bare på situasjonen rundt omrkring i land som vi har utnyttet, misbrukt, forvoldet, invadert, ødelagt osv osv. Hva har vi gjort for Afrika f.eks? Vi har hatt tidenes mulighet til å hjelpe andre samfunn til i det minste å klare å håndtere seg selv, men det har vi ikke gjort. Vi har sløst tiden.

 

Folk flest begynner å bli klare over slike ting, og da er det bedre å håpe på en folkelig revolusjon som styrter styresettet vi har idag og innfører en gjennomtenkt langsiktig, stabil og fornuftig økonomisk strategi.

 

Gjør vi ikke det, vil vi enten selv påføre oss skade eller så vil det globale kapitalistiske systemet gjøre det for oss. Det er et destruktivt system i bunn og grunn. Kjøp også sølv Grimnir, det er også nyttig, så kan gull brukes til spesielle anledninger.

 

Har du fulgt med på markedene i det siste? Totalt overpriset. Jeg sa det når Dax var på sitt laveste for noen år siden, at vi kommer over 10000 for første gang og nye historiske markedshøyder. Nå har vi vært der og deflasjonspresset er høyere enn noensinne. Selv med enorme mengder sprøytet inn i systemet har vi ikke løst noen som helst problemer. Vi har mer gjeld, men ikke så mye som USA. Vi låner fremdeles penger til å finansiere alt og hele systemet er styrt av kaos og tilfeldigheter.

 

Systemet har knelet flere ganger siden 2007. Og det er ikke så lenge siden. Når kommer neste knestående? Og blir den permanent? Hva er det folk flest tenker på nå? Ikke vet jeg, men de burde tenke på hvordan man vedlikeholder matproduksjon i Europa på et tilsvarende nivå som idag. Hvordan vi kan stenge atomkraftverk på en kontrollert måte, og hvordan vi kan vedlikeholde og øke energiproduksjonen i Europa.

 

Egentlig trenger vi et helt nytt utdanningssystem som gjør at folk flest har evne til å gjøre så mange nyttige ting som mulig, heller enn å spesialisere seg på en ting som egentlig kun er nyttig isolert sett i et merkelig økonomisk system.

 

 

http://positivemoney.org/

Endret 15. april 2016 av zeebra

[Inge Rognmo]

Beklager, mulig jeg er litt grønn. Men er det slik å forstå at banken da gir meg penger for at jeg skal ta opp lån?

Ja, men det er ganske teoretisk, som jeg sa i slutten av innlegget. Til forbruker er det nok svært lite sannsynlig at utlånsrenten vil falle under 0, selv om styringsrenten blir negativ.

 

På pengemarkedet, altså banker og sentralbanker imellom, så er det litt mindre usannsynlig at en slik situasjon kan oppstå.

[Thitorkin2]

Nei det hørtes nesten for godt ut til å være sant. Misforstod jeg Inge Rognmo da? 

 

Når du ser hva finansfolket holder på med den dag i dag og hvordan vi endte opp i denne suppen så er jeg 50/50 på om de faktisk ønsker å teste denne inflasjonsbomben.

[ATWindsor]

 

At banken betaler deg for å låne den penger, er ikke det innskuddsrente da?

Nei, når det er snakk om negativ rente, så blir det at utlåner må betale deg for å låne penger fra dem.

 

På det private boliglånsmarkedet er det nok svært lite sannsynlig at vi kommer dit, selv om styringsrenten blir negativ.

 

 

Jeg er litt usikker på hva du mener her, når folk snakker om negativ rente, så snakker de om styringsrenten, og det er en innskuddsrente.

 

AtW

[Herr Brun]

 

Beklager, mulig jeg er litt grønn. Men er det slik å forstå at banken da gir meg penger for at jeg skal ta opp lån?

Ja, men det er ganske teoretisk, som jeg sa i slutten av innlegget. Til forbruker er det nok svært lite sannsynlig at utlånsrenten vil falle under 0, selv om styringsrenten blir negativ.

 

På pengemarkedet, altså banker og sentralbanker imellom, så er det litt mindre usannsynlig at en slik situasjon kan oppstå.

 

Ikke bare er det lite usannsynlig, det skjer allerede. Japan utsteder jo statsobligasjoner med negativ kupongrente, og enkelte selskapsobligajsoner har blitt omsatt med negativ yield.

[Inge Rognmo]

Jeg er litt usikker på hva du mener her, (...)

AtW

Det jeg mener er at negative inn- og utlånsrenter (ikke bare negativ styringsrente) faktisk også har vært spådd og omdiskutert i media (har ikke linker til hvor jeg leste det først her og nå, men det er jo faktisk en i innlegg #2), men sjansen for at vi skal komme dit er forsvinnende liten; all logikk tilsier at styringsrenten må falle bra langt under null før lånerentene blir null, (nå er vel styringsrenta på 0,75 og beste lånerente sånn ca 2,75%, om jeg ikke tar feil) og sjansen for at lånerentene blir negative er forsvinnende liten. I innlegget jeg svarte på (og det før der igjen) var ikke styringsrente nevnt med ett ord, bare negativ (låne)rente. Og HVIS, jeg gjentar HVIS lånerenten blir negativ, da får du betalt for å låne, eller for å si det annerledes, betalt for å ta vare på bankens penger.

 

For å sitere fra artikkelen;

 

Dersom også utlånsrentene skulle bli negative ville man rett og slett tjene penger på å låne penger av banken.

— Vi har foreløpig ikke sett eksempler på dette, med mulig unntak for noen bedrifter og interbankmarkedene, sier Aamdal.

Så kan du jo sammenholde det med mitt utsagn;

På det private boliglånsmarkedet er det nok svært lite sannsynlig at vi kommer dit, (selv om styringsrenten blir negativ.)

Den siste delen av setningen, nå i parantes, forvirret tydeligvis mer enn det var ment...

 

Edit: Herr Brun, ja nettopp. Det står jo også noe i den retning i linken i innlegg #2, som jeg ikke hadde lest før forrige innlegg, men nå har jeg det.

 

"Vi har foreløpig ikke sett eksempler på dette, med mulig unntak for noen bedrifter og interbankmarkedene, sier Aamdal." (min understreking)

Endret 15. april 2016 av Inge Rognmo

[ATWindsor]

 

Jeg er litt usikker på hva du mener her, (...)

AtW

Det jeg mener er at negative inn- og utlånsrenter (ikke bare negativ styringsrente) faktisk også har vært spådd og omdiskutert i media (har ikke linker til hvor jeg leste det først her og nå, men det er jo faktisk en i innlegg #2), men sjansen for at vi skal komme dit er forsvinnende liten; all logikk tilsier at styringsrenten må falle bra langt under null før lånerentene blir null, (nå er styringsrenta på 0,75 og beste lånerente sånn ca 2,75%) og sjansen for at lånerentene blir negative er forsvinnende liten. I innlegget jeg svarte på (og det før der igjen) var ikke styringsrente nevnt med ett ord, bare negativ (låne)rente. Og HVIS, jeg gjentar HVIS lånerenten blir negativ, da får du betalt for å låne, eller for å si det annerledes, betalt for å ta vare på bankens penger.

 

For å sitere fra artikkelen;

 

Dersom også utlånsrentene skulle bli negative ville man rett og slett tjene penger på å låne penger av banken.

— Vi har foreløpig ikke sett eksempler på dette, med mulig unntak for noen bedrifter og interbankmarkedene, sier Aamdal.

Så kan du jo sammenholde det med mitt utsagn;

På det private boliglånsmarkedet er det nok svært lite sannsynlig at vi kommer dit, (selv om styringsrenten blir negativ.)

Den siste delen av setningen, nå i parantes, forvirret tydeligvis mer enn det var ment...

 

Edit: Herr Brun, ja nettopp. Det står jo også noe i den retning i linken i innlegg #2, som jeg ikke hadde lest før forrige innlegg, men nå har jeg det.

 

"Vi har foreløpig ikke sett eksempler på dette, med mulig unntak for noen bedrifter og interbankmarkedene, sier Aamdal." (min understreking)

 

 

Jeg oppfatter ikke noen av innleggene til å handle om negativ utlånsrente spesifikt, tvert imot virker det som det er innskudssrente det hovedsaklig snakkes om. «Snittpersonen vil nekte å betale for å ha penger i banken,» skriver han til sine abonnenter., og å tømme banken og legge pengene i madrassen handler åpenbart om innskudd.

 

AtW

[Inge Rognmo]

Jeg oppfatter ikke noen av innleggene til å handle om negativ utlånsrente spesifikt, tvert imot virker det som det er innskudssrente det hovedsaklig snakkes om. «Snittpersonen vil nekte å betale for å ha penger i banken,» skriver han til sine abonnenter., og å tømme banken og legge pengene i madrassen handler åpenbart om innskudd.

ABC Nyheter-saken omhandler da både innskudd og utlån, i omtrent like stor grad.

 

Når Troe i innlegg #2 skrev "På en annen side ville vel banken betalt meg for å låne penger?" tolket i alle fall jeg det (i en kontekst hvor debatten altså handler om negativ rente...) til at han mente at han skulle låne penger fra banken, ikke omvendt (det siste omtales svært sjelden som "lån" av den som "låner banken penger".). Spørsmålet i innlegg #3, som jeg svarte på, bygde videre på akkurat samme setning/påstand...

Endret 15. april 2016 av Inge Rognmo

[Husam]

Om det er sannsynlig eller ikke med negative utlånsrenter, kommer selvsagt an på hva man mener med dette. Renter i obligasjons- og pengemarkedet er én type utlånsrenter, og det er ikke spesielt vanskelig å argumentere for hvorfor disse kan bli negative. Se for eksempel http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2016/02/economist-explains-6

​

Det jeg likevel tror de fleste tenker på når man snakker om utlånsrenter, er rentene bankene gir til private bedrifter og privatpersoner som har lånt penger direkte fra banken. Alle eksperter jeg har sett uttale seg om dette (for eksempel her: http://www.dn.no/nyheter/okonomi/2015/01/16/1842/Sveits/dette-betyr-en-negativ-styringsrente ), har avvist at disse rentene kan bli negative.

 

Men hvem vet - vi er i ganske ukjent farvann allerede.

 

 

[Inge Rognmo]

Det jeg likevel tror de fleste tenker på når man snakker om utlånsrenter, er rentene bankene gir til private bedrifter

Ettersom ABC-nyheter saken sier ("med mulig unntak for noen bedrifter"), så er det mulig nettopp det allerede har skjedd på bedriftsmarkedet i eksempellandene de viser til; Sverige og/eller Sveits. Vi har nok langt igjen før vi kommer dit i Norge, men helt utenkelig er det tydeligvis ikke.

[zeebra]

Hovedpoenget her er jo negativ rente. At banken vil ta penger fra folk for å holde pengene i banken. Da er det nok mye bedre å sitte med sølv, gull, sikre aksjer, våpen, mat og sikker bopel.

 

Så, det kan fort bli til at folk ikke lenger ønsker bruke bank til pengene sine. Da kan det bli hyperinflasjon f.eks, eller muligens kraftig langvarig deflasjon.

[Gjest Slettet+2534]

...Systemet i seg selv er større enn verdensøkonomien. Det er umulig å redde. Det må vi kvitte oss med. Det er greit med frie market og frihet til å kjøpe og selge, men kapitalismen i seg selv, den har feilet. Den har ført oss på avveie, og de fleste er klar over det. 

Er ikke kapitalisme frihandel da? Dvs handel med minst mulig statlig inngripen? Dagens pengeøkonomiske system er jo noe politikerne har blandet seg inn i siden sentralbankenes fødsel, så det å gi kapitalismen skylden for alle disse krisene er vel egentlig litt slemt? Avskaff sentralbankloven og tillat fri konkurranse på penger, først da kan man begynne å snakke om kapitalisme. Det systemet vi har nå, det er noe helt annet; men kapitalisme er det ikke.

Endret 18. april 2016 av Slettet+2534