SSB-forsker slakter norsk elbilpolitikk: Mener Norge er for lite til å påvirke elbil-utviklingen

[Sturle S]

 

 

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

Du bør føle deg veldig dum som let deg lure av den sida. Dei støttar seg på satellittdata for temperaturen mange tusen meter oppe i atmosfæra. Det er ikkje der temperaturen stig. Det er på bakken og i havet. Om du føl lenka til data description, ser du fylgjande i første setning under Introduction: "The term "upper air" refers to the part of the atmosphere well above Earth's surface."

 

Når drivhusgassane reflekterer stadig meir av varmen attende til jorda, kjem mindre av varmen opp i den øvre atmosfæra. 5000 meter over bakken er temperaturen ganske uforandra, og over der går temperaturen faktisk nedover. Dette er heilt i samsvar med alle klimamodellane og teoriane bak.

 

Temperaturen høgt der oppe har svært liten innverknad på livet på jorda. For oss som lever på denne kloden, for livet i havet, isen i Arktis, osv, er det temperaturen på bakken og i havet som er viktig. Den set stadig nye rekordar, både globalt gjennomsnitt, regionalt og lokalt, spesielt i Arktis. Sjå til dømes https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/ og http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Du ser ikke poenget. Atmosfæren skulle bli varmere utfra det du sier og ikke minst når mengden CO2 går opp, men det skjer ikke. Dette er forsker fakta.

Ehm, eg ga deg to lenkjer til "forsker fakta" som seier at temperaturen i den nedre delen av atmosfæra, nær bakken og havet faktisk går *opp*. Målingane vert gjort 2 meter over bakken, samt at havtemperaturen vert målt.

 

Og, det er et av flere bevis for at det er ikke CO2 som styrer klima på jorden.

 

Når temperaturen nær bakken går *opp* fordi varmestrålinga frå jorda vert absorbert der, må temperaturen høgare oppe i atmosfæra gå *ned*. Det er heilt opplagt. Varmen vert verande nær overflata, der mesteparten av atmosfæra og dermed drivhusgassane er, og kjem ikkje opp i høgare luftlag. Dersom varmen kom frå verdsrommet i staden, til dømes ved auka solinnstråling, ville temperaturen i høgare lag stige. Dette er dermed eit prov på at temperaturstigninga kjem av drivhuseffekta og ikkje ekstern påverknad. Varmeinnstrålinga er konstant, og mindre av denne varmen vert reflektert opp i høgare luftlag og ut i verdsrommet.

 

Du viser til målinger på bakken og da må du være klar over at de er manipulert, homogenisert kaller de det mens det i virkeligheten er en forfalskning.

 

Eh, nettopp. Du er i konspirasjonsteori-land.

 

Ta av deg aluminiumsfoliehatten i nokre minutt, og tenk:

Bakkemålingane vert stadfesta av so mange uavhengige observasjonar at det er heilt nifst. Snøsmelting let seg ikkje manipulere av forskarar. Heller ikkje blomstring, trekkfuglmønster, issmelting, gravitasjon (som fylgje av endringar i ismengde og innhald av væske i jordsmonnet), osv. Du kan ignorere bakkemålingane fullstendig som eit falsum, og det er likevel ingen tvil om at temperaturen nær bakken stig. Gå og fortell gauken at han må komme tidlegare heim frå Afrika, fordi forskarane har manipulert artane som han legg egg i reira til at dei skal hekke tidlegare enn før.

 

INGEN målingar har vore meir nøye gjennomgått enn dei landbaserte temperaturmålingane. Ingen målingar i dag er meir nøyaktige enn dei landbaserte målingane. Det er satellittdata som er unøyaktige. Endringar i banene til satellittane, aldring og strålepåverknad av instrumenta, osv, har det vist seg å vere veldig vanskeleg å korrigere for. Det har vore minst sju store og mange mindre revisjonar av måledata frå satellittane, og det er mange færre som jobbar med å korrigere desse enn dei landbaserte målingane. I dei fem første revisjonane synte dei statellittbaserte målingane til og med feil trend, fordi dei hadde gløymt å korrigere for endringar i banehøgda! Dei har få punkt å kontrollere mot, sidan verballongmålingar, som må til for å måle temperaturen i høgda, er mindre utbreidd enn bakkebaserte målingar. Og visste du at satellittmålingane vert kontrollert mot mange av dei same instrumenta som dei bakkebaserte målingane brukar?

 

Er målingane gjort med automatiske bøyer ute på havet like manipulert?

 

Forskerne er klar over at jorda og atmosfæren er et komplekst termodynamisk system og at det er ikke bare veksthusgassene som bestemmer hva som skjer i systemet. Bl.a. glemmer  an at den gassen med desidert størst veksthus effekt er vanndamp i atmosfæren. Så skal du vite at menneskenes tilførsel av CO2 er 1,67% av atmosfærens masse og Norges bidrag i sammenhengen er 0,002%. Dette har ingen effekt i dette store termodynamiske systemet.

 

Dette er ikkje noko "forskarane veit", dette er noko du har funne på og drege ut av samanhengen. Gassar absorberer ikkje varme utifrå kor mykje masse dei utgjer. Prøv å blande 1 gram kaliumpermanganat i ein liter vatn, og sjå kor mykje varmestråling som då slepp gjennom. Kaliumpermanganatet vil berre utgjere 0,1% av massa, men gjer vatnet nær ugjennomtrengeleg for fleire bølgjelengder av lys og varme.

 

Vassdamp er meir komplekst. Vassdamp verkar begge vegar alt etter høgde og relativ fukt. Skyer reflekterer mykje av sollyset slik at dei ikkje når bakken, og då har vassdamp negativ effekt når sola skin. Samstundes reflekterer skyene varme attende til jorda, slik at dampen òg har ein positiv effekt. Dette gjer at effekten vil variere med årstid, geografi, høgde over havet, den vertikale temperaturgradienten, osv. Det som er sikkert er at det fordampar meir vatn når temperaturen på bakken stig, og at dette systemet er stabilt so lenge andre variablar står stille. Elles ville jorda berre vorte varmare og varmare til alt havet var kokt vekk.

 

En reduksjon i utslippet blir da mikrobisk i sammenhengen. NASA sier også at vulkaner har stor veksthus effekt og da er det mer skyer enn CO2 utslipp det er snakk om.

 

Ja, vulkanar slepp ut mykje SO2, som er ein negativ drivhusgass. Mykje SO2 fører til meir skydanning, som reflekterer sollys ut i verdsrommet før det treff bakken.

 

NASA o.a. som tegner kurver ser ikke på utvviklingen over mange år, dermed mister man det store bildet av variasjonene og det blir en feil tolkning av de kurvene NASA viser.

 

Hæ? Teiknar ikkje NASA kurver over mange nok år?

 

Klimautviklingen skal man ta på alvor. Det er utrolig naivt hvis man tror at mennesket kan påvirke det.

 

Heldigvis baserer eg meg ikkje på tru, men på fakta, fysikk og forskning. Tru kan du gjere i kyrkja.

[nebrewfoz]

Arthur på bærtur ...

Og totalt off-topic i denne tråden.

[herr_akkar]

Det var da trist at Model 3 ser så kjip ut i forhold til Model S. Kunne tenkt meg en nedskalert S som ikke er så stygg som 3.

 

Og med steinspruten her i Norge er det ikke noe sjakktrekk å dekke hele toppen av bilen i glass. Jeg bytter frontrute pga steinsprut nesten hvert år, og det vil vel koste meg eller forsikringsselskapet skjorta når hele taket og bakruta må byttes i samme slengen.

[Arthur Ellingsen]

 

 

 

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

Du bør føle deg veldig dum som let deg lure av den sida. Dei støttar seg på satellittdata for temperaturen mange tusen meter oppe i atmosfæra. Det er ikkje der temperaturen stig. Det er på bakken og i havet. Om du føl lenka til data description, ser du fylgjande i første setning under Introduction: "The term "upper air" refers to the part of the atmosphere well above Earth's surface."

 

Når drivhusgassane reflekterer stadig meir av varmen attende til jorda, kjem mindre av varmen opp i den øvre atmosfæra. 5000 meter over bakken er temperaturen ganske uforandra, og over der går temperaturen faktisk nedover. Dette er heilt i samsvar med alle klimamodellane og teoriane bak.

 

Temperaturen høgt der oppe har svært liten innverknad på livet på jorda. For oss som lever på denne kloden, for livet i havet, isen i Arktis, osv, er det temperaturen på bakken og i havet som er viktig. Den set stadig nye rekordar, både globalt gjennomsnitt, regionalt og lokalt, spesielt i Arktis. Sjå til dømes https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/ og http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Du ser ikke poenget. Atmosfæren skulle bli varmere utfra det du sier og ikke minst når mengden CO2 går opp, men det skjer ikke. Dette er forsker fakta.

Ehm, eg ga deg to lenkjer til "forsker fakta" som seier at temperaturen i den nedre delen av atmosfæra, nær bakken og havet faktisk går *opp*. Målingane vert gjort 2 meter over bakken, samt at havtemperaturen vert målt.

 

Og, det er et av flere bevis for at det er ikke CO2 som styrer klima på jorden.

Når temperaturen nær bakken går *opp* fordi varmestrålinga frå jorda vert absorbert der, må temperaturen høgare oppe i atmosfæra gå *ned*. Det er heilt opplagt. Varmen vert verande nær overflata, der mesteparten av atmosfæra og dermed drivhusgassane er, og kjem ikkje opp i høgare luftlag. Dersom varmen kom frå verdsrommet i staden, til dømes ved auka solinnstråling, ville temperaturen i høgare lag stige. Dette er dermed eit prov på at temperaturstigninga kjem av drivhuseffekta og ikkje ekstern påverknad. Varmeinnstrålinga er konstant, og mindre av denne varmen vert reflektert opp i høgare luftlag og ut i verdsrommet.

 

Du viser til målinger på bakken og da må du være klar over at de er manipulert, homogenisert kaller de det mens det i virkeligheten er en forfalskning.

Eh, nettopp. Du er i konspirasjonsteori-land.

 

Ta av deg aluminiumsfoliehatten i nokre minutt, og tenk:

Bakkemålingane vert stadfesta av so mange uavhengige observasjonar at det er heilt nifst. Snøsmelting let seg ikkje manipulere av forskarar. Heller ikkje blomstring, trekkfuglmønster, issmelting, gravitasjon (som fylgje av endringar i ismengde og innhald av væske i jordsmonnet), osv. Du kan ignorere bakkemålingane fullstendig som eit falsum, og det er likevel ingen tvil om at temperaturen nær bakken stig. Gå og fortell gauken at han må komme tidlegare heim frå Afrika, fordi forskarane har manipulert artane som han legg egg i reira til at dei skal hekke tidlegare enn før.

 

INGEN målingar har vore meir nøye gjennomgått enn dei landbaserte temperaturmålingane. Ingen målingar i dag er meir nøyaktige enn dei landbaserte målingane. Det er satellittdata som er unøyaktige. Endringar i banene til satellittane, aldring og strålepåverknad av instrumenta, osv, har det vist seg å vere veldig vanskeleg å korrigere for. Det har vore minst sju store og mange mindre revisjonar av måledata frå satellittane, og det er mange færre som jobbar med å korrigere desse enn dei landbaserte målingane. I dei fem første revisjonane synte dei statellittbaserte målingane til og med feil trend, fordi dei hadde gløymt å korrigere for endringar i banehøgda! Dei har få punkt å kontrollere mot, sidan verballongmålingar, som må til for å måle temperaturen i høgda, er mindre utbreidd enn bakkebaserte målingar. Og visste du at satellittmålingane vert kontrollert mot mange av dei same instrumenta som dei bakkebaserte målingane brukar?

 

Er målingane gjort med automatiske bøyer ute på havet like manipulert?

 

Forskerne er klar over at jorda og atmosfæren er et komplekst termodynamisk system og at det er ikke bare veksthusgassene som bestemmer hva som skjer i systemet. Bl.a. glemmer  an at den gassen med desidert størst veksthus effekt er vanndamp i atmosfæren. Så skal du vite at menneskenes tilførsel av CO2 er 1,67% av atmosfærens masse og Norges bidrag i sammenhengen er 0,002%. Dette har ingen effekt i dette store termodynamiske systemet.

Dette er ikkje noko "forskarane veit", dette er noko du har funne på og drege ut av samanhengen. Gassar absorberer ikkje varme utifrå kor mykje masse dei utgjer. Prøv å blande 1 gram kaliumpermanganat i ein liter vatn, og sjå kor mykje varmestråling som då slepp gjennom. Kaliumpermanganatet vil berre utgjere 0,1% av massa, men gjer vatnet nær ugjennomtrengeleg for fleire bølgjelengder av lys og varme.

 

Vassdamp er meir komplekst. Vassdamp verkar begge vegar alt etter høgde og relativ fukt. Skyer reflekterer mykje av sollyset slik at dei ikkje når bakken, og då har vassdamp negativ effekt når sola skin. Samstundes reflekterer skyene varme attende til jorda, slik at dampen òg har ein positiv effekt. Dette gjer at effekten vil variere med årstid, geografi, høgde over havet, den vertikale temperaturgradienten, osv. Det som er sikkert er at det fordampar meir vatn når temperaturen på bakken stig, og at dette systemet er stabilt so lenge andre variablar står stille. Elles ville jorda berre vorte varmare og varmare til alt havet var kokt vekk.

 

En reduksjon i utslippet blir da mikrobisk i sammenhengen. NASA sier også at vulkaner har stor veksthus effekt og da er det mer skyer enn CO2 utslipp det er snakk om.

Ja, vulkanar slepp ut mykje SO2, som er ein negativ drivhusgass. Mykje SO2 fører til meir skydanning, som reflekterer sollys ut i verdsrommet før det treff bakken.

 

NASA o.a. som tegner kurver ser ikke på utvviklingen over mange år, dermed mister man det store bildet av variasjonene og det blir en feil tolkning av de kurvene NASA viser.

Hæ? Teiknar ikkje NASA kurver over mange nok år?

 

Klimautviklingen skal man ta på alvor. Det er utrolig naivt hvis man tror at mennesket kan påvirke det.

Heldigvis baserer eg meg ikkje på tru, men på fakta, fysikk og forskning. Tru kan du gjere i kyrkja.

 

Du tror på forskning som driver med juks. Veksthusgasser fanger kortbølget stråling mens langbølget slipper igjennom. Derfor er det ingen global oppvarming. Hvis man ser utviklingen over tusener av år så ser man at oppvarming og avkjøling går i bølger og akkurat nå befinner vi oss i en slik bølge. Dette helt uten kobling til CO2.

[Arthur Ellingsen]

 

 

 

 

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

Du bør føle deg veldig dum som let deg lure av den sida. Dei støttar seg på satellittdata for temperaturen mange tusen meter oppe i atmosfæra. Det er ikkje der temperaturen stig. Det er på bakken og i havet. Om du føl lenka til data description, ser du fylgjande i første setning under Introduction: "The term "upper air" refers to the part of the atmosphere well above Earth's surface."

 

Når drivhusgassane reflekterer stadig meir av varmen attende til jorda, kjem mindre av varmen opp i den øvre atmosfæra. 5000 meter over bakken er temperaturen ganske uforandra, og over der går temperaturen faktisk nedover. Dette er heilt i samsvar med alle klimamodellane og teoriane bak.

 

Temperaturen høgt der oppe har svært liten innverknad på livet på jorda. For oss som lever på denne kloden, for livet i havet, isen i Arktis, osv, er det temperaturen på bakken og i havet som er viktig. Den set stadig nye rekordar, både globalt gjennomsnitt, regionalt og lokalt, spesielt i Arktis. Sjå til dømes https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/ og http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

Du ser ikke poenget. Atmosfæren skulle bli varmere utfra det du sier og ikke minst når mengden CO2 går opp, men det skjer ikke. Dette er forsker fakta.

Ehm, eg ga deg to lenkjer til "forsker fakta" som seier at temperaturen i den nedre delen av atmosfæra, nær bakken og havet faktisk går *opp*. Målingane vert gjort 2 meter over bakken, samt at havtemperaturen vert målt.

 

Og, det er et av flere bevis for at det er ikke CO2 som styrer klima på jorden.

Når temperaturen nær bakken går *opp* fordi varmestrålinga frå jorda vert absorbert der, må temperaturen høgare oppe i atmosfæra gå *ned*. Det er heilt opplagt. Varmen vert verande nær overflata, der mesteparten av atmosfæra og dermed drivhusgassane er, og kjem ikkje opp i høgare luftlag. Dersom varmen kom frå verdsrommet i staden, til dømes ved auka solinnstråling, ville temperaturen i høgare lag stige. Dette er dermed eit prov på at temperaturstigninga kjem av drivhuseffekta og ikkje ekstern påverknad. Varmeinnstrålinga er konstant, og mindre av denne varmen vert reflektert opp i høgare luftlag og ut i verdsrommet.

 

Du viser til målinger på bakken og da må du være klar over at de er manipulert, homogenisert kaller de det mens det i virkeligheten er en forfalskning.

Eh, nettopp. Du er i konspirasjonsteori-land.

 

Ta av deg aluminiumsfoliehatten i nokre minutt, og tenk:

Bakkemålingane vert stadfesta av so mange uavhengige observasjonar at det er heilt nifst. Snøsmelting let seg ikkje manipulere av forskarar. Heller ikkje blomstring, trekkfuglmønster, issmelting, gravitasjon (som fylgje av endringar i ismengde og innhald av væske i jordsmonnet), osv. Du kan ignorere bakkemålingane fullstendig som eit falsum, og det er likevel ingen tvil om at temperaturen nær bakken stig. Gå og fortell gauken at han må komme tidlegare heim frå Afrika, fordi forskarane har manipulert artane som han legg egg i reira til at dei skal hekke tidlegare enn før.

 

INGEN målingar har vore meir nøye gjennomgått enn dei landbaserte temperaturmålingane. Ingen målingar i dag er meir nøyaktige enn dei landbaserte målingane. Det er satellittdata som er unøyaktige. Endringar i banene til satellittane, aldring og strålepåverknad av instrumenta, osv, har det vist seg å vere veldig vanskeleg å korrigere for. Det har vore minst sju store og mange mindre revisjonar av måledata frå satellittane, og det er mange færre som jobbar med å korrigere desse enn dei landbaserte målingane. I dei fem første revisjonane synte dei statellittbaserte målingane til og med feil trend, fordi dei hadde gløymt å korrigere for endringar i banehøgda! Dei har få punkt å kontrollere mot, sidan verballongmålingar, som må til for å måle temperaturen i høgda, er mindre utbreidd enn bakkebaserte målingar. Og visste du at satellittmålingane vert kontrollert mot mange av dei same instrumenta som dei bakkebaserte målingane brukar?

 

Er målingane gjort med automatiske bøyer ute på havet like manipulert?

 

Forskerne er klar over at jorda og atmosfæren er et komplekst termodynamisk system og at det er ikke bare veksthusgassene som bestemmer hva som skjer i systemet. Bl.a. glemmer  an at den gassen med desidert størst veksthus effekt er vanndamp i atmosfæren. Så skal du vite at menneskenes tilførsel av CO2 er 1,67% av atmosfærens masse og Norges bidrag i sammenhengen er 0,002%. Dette har ingen effekt i dette store termodynamiske systemet.

Dette er ikkje noko "forskarane veit", dette er noko du har funne på og drege ut av samanhengen. Gassar absorberer ikkje varme utifrå kor mykje masse dei utgjer. Prøv å blande 1 gram kaliumpermanganat i ein liter vatn, og sjå kor mykje varmestråling som då slepp gjennom. Kaliumpermanganatet vil berre utgjere 0,1% av massa, men gjer vatnet nær ugjennomtrengeleg for fleire bølgjelengder av lys og varme.

 

Vassdamp er meir komplekst. Vassdamp verkar begge vegar alt etter høgde og relativ fukt. Skyer reflekterer mykje av sollyset slik at dei ikkje når bakken, og då har vassdamp negativ effekt når sola skin. Samstundes reflekterer skyene varme attende til jorda, slik at dampen òg har ein positiv effekt. Dette gjer at effekten vil variere med årstid, geografi, høgde over havet, den vertikale temperaturgradienten, osv. Det som er sikkert er at det fordampar meir vatn når temperaturen på bakken stig, og at dette systemet er stabilt so lenge andre variablar står stille. Elles ville jorda berre vorte varmare og varmare til alt havet var kokt vekk.

 

En reduksjon i utslippet blir da mikrobisk i sammenhengen. NASA sier også at vulkaner har stor veksthus effekt og da er det mer skyer enn CO2 utslipp det er snakk om.

Ja, vulkanar slepp ut mykje SO2, som er ein negativ drivhusgass. Mykje SO2 fører til meir skydanning, som reflekterer sollys ut i verdsrommet før det treff bakken.

 

NASA o.a. som tegner kurver ser ikke på utvviklingen over mange år, dermed mister man det store bildet av variasjonene og det blir en feil tolkning av de kurvene NASA viser.

Hæ? Teiknar ikkje NASA kurver over mange nok år?

 

Klimautviklingen skal man ta på alvor. Det er utrolig naivt hvis man tror at mennesket kan påvirke det.

Heldigvis baserer eg meg ikkje på tru, men på fakta, fysikk og forskning. Tru kan du gjere i kyrkja.

 

Du tror på forskning som driver med juks. Veksthusgasser fanger kortbølget stråling mens langbølget slipper igjennom. Derfor er det ingen global oppvarming. Hvis man ser utviklingen over tusener av år så ser man at oppvarming og avkjøling går i bølger og akkurat nå befinner vi oss i en slik bølge. Dette helt uten kobling til CO2.

 

Ta en titt på flg.: https://stevengoddard.wordpress.com/?s=tampering

[Sturle S]

Du tror på forskning som driver med juks. Veksthusgasser fanger kortbølget stråling mens langbølget slipper igjennom. Derfor er det ingen global oppvarming. Hvis man ser utviklingen over tusener av år så ser man at oppvarming og avkjøling går i bølger og akkurat nå befinner vi oss i en slik bølge. Dette helt uten kobling til CO2.

 

Nei, det er omvendt. Kortbøgja stråling (lys) under ca 1 µm bølgjelengde slepp gjennom, langbølgja stråling (infraraudt) over dette vert absorbert. Dess høgare konsentrasjonen av CO2 er, dess nærare bakken vert mesteparten av den strålinga absorbert, og du kan sjå av satellittmålingane at det stemmer. Eg har ikkje sett noko anna god forklaring på at temperaturen nær bakken går opp, samstundes som temperaturen høgt oppe i atmosfæra går ned. Har du?

[Sturle S]

Ta en titt på flg.: https://stevengoddard.wordpress.com/?s=tampering

 

Nok ein konspirasjonsteoretikar. Eg ser han er geolog, og på "who is steven goddard" står det at han heiter Tony Heller. Der repeterer han òg halvsanningar som denne: "Adding more CO2 has minimal effect, because there is not much radiation left to be absorbed." Men som du ser av satellittdata: ja, varmen vart absorbert før òg, men då kom han mykje høgare opp i atmosfæra før alt var absorbert. No vert varmen absorbert nærare bakken, og det ser du på at temperaturgradienten i atmosfæra endrar seg. Dermed ignorerer han det som faktisk er heile poenget, og demonstrerer at han ikkje har forstått det mest grunnleggjande av det han rablar om.

 

Som sagt før: Du kan ignorere desse bakkemålingane fullstendig. Dei er overflødige. Det er tonnevis av supplerande data som stadfestar at temperaturen nær bakken stig. Alt frå observasjonar av trekkfuglar og hekketider til issmelting i Arktis og Antarktis. No flyttar til og med jordaksen seg som fylgje av denne smeltinga. Sidan Grønland og delar av Antarktis vert lettare, og delvis på grunn av endringar i nedbørsmønstra, flyttar no den geografiske nordpolen seg i retning England med ca 10 cm i året. Før 2000 flytta han seg i retning Canada med ca 5 cm i året. Alt som finst av data som er avhengig av temperaturen nær bakken og havet, men som ikkje baserer seg på temperaturmålingar direkte, støttar bakkemålingane. Eg ser at denne bloggaren ikkje fokuserer på det, men ein påstått manipulasjon som ikkje er støtta av andre data.

 

Det du ikkje kan gjere er å ta målingar av temperaturen høgt oppe i atmosfæra og presentere dei som om dei var gjort på bakken. Det er forfalskning. Det er ikkje sensasjonelt, ikkje ein gong overraskande, at temperaturen er stabil i ei høgde der klimamodellane seier at temperaturen skal auke veldig lite dersom oppvarminga kjem av drivhuseffekta.

[Arthur Ellingsen]

 

Du tror på forskning som driver med juks. Veksthusgasser fanger kortbølget stråling mens langbølget slipper igjennom. Derfor er det ingen global oppvarming. Hvis man ser utviklingen over tusener av år så ser man at oppvarming og avkjøling går i bølger og akkurat nå befinner vi oss i en slik bølge. Dette helt uten kobling til CO2.

Nei, det er omvendt. Kortbøgja stråling (lys) under ca 1 µm bølgjelengde slepp gjennom, langbølgja stråling (infraraudt) over dette vert absorbert. Dess høgare konsentrasjonen av CO2 er, dess nærare bakken vert mesteparten av den strålinga absorbert, og du kan sjå av satellittmålingane at det stemmer. Eg har ikkje sett noko anna god forklaring på at temperaturen nær bakken går opp, samstundes som temperaturen høgt oppe i atmosfæra går ned. Har du?

 

Drivhuseffekten påvirker ikke planetens totale energibudsjett - solinnstråling vil alltid bli balansert av varmestråling til verdensrommet. Innstrålingen er ikke bare lys men også stråling  med kortere bølgelengde enn lys. Den strålingen som kommer igjennom atmosfæren varmer opp jorda. Varmestrålingen som er bare en av måtene varmen transporteres vekk  på er i det infrarøde spekteret og langbølget. Denne strålingen slipper letter igjennom atmosfæriske lag og ut i rommet. CO2 har liten eller ingen betydning i sammenhengen. Over året skjer det en utjevning, balansering. Over millioner av år går gj.sn. temperaturene på jorda og i atmosfæren opp og ned. Derfor har det mange ganger før 1980 vært høyere temparaturer enn man har opplevd nå. Ingen benekter variasjonene i klima de er bare ikke menneskeskapt.  Det er naivt å tro at man kan påvirke klima gjennom å redusere utslippene som idag utgjør 1,67% av atmosfærens totale masse. Ennå mindre kan Norge med sine 0,002% ha håp om å påvirke det. Jeg kan bare si. vent og se.

[Sturle S]

Drivhuseffekten påvirker ikke planetens totale energibudsjett - solinnstråling vil alltid bli balansert av varmestråling til verdensrommet.

 

Sjølvsagt. Om ikkje utstrålinga balanserte innstrålinga, ville alle planetar vore uendeleg varme på overflata. På Venus er temperaturen på overflata mange hundre grader på grunn av den kraftige drivhuseffekta, men der òg har overflatetemperaturen til slutt funne ein balanse med høg nok temperatur til at nok varmestråling kjem ut.

 

Innstrålingen er ikke bare lys men også stråling  med kortere bølgelengde enn lys.

 

Det meste av energien i dei kortare bølgjelengdene vert absorbert av ozonlaget, og er årsaka til inversjonen i toropausa. Temperaturgradienten i atmosfæra er negativ frå bakken opp til tropopausa, og der stabiliserer temperaturen seg fordi ozon absorberer energien frå dei kortare bølgjelengdene i strålinga som kjem inn. Det er veldig lite anna stråling enn synleg lys og ein del av radiospekteret som klarar å trenge gjennom atmosfæra og inn til jorda.

 

Den strålingen som kommer igjennom atmosfæren varmer opp jorda. Varmestrålingen som er bare en av måtene varmen transporteres vekk  på er i det infrarøde spekteret og langbølget. Denne strålingen slipper letter igjennom atmosfæriske lag og ut i rommet. CO2 har liten eller ingen betydning i sammenhengen.

 

Og der datt du av. CO2 er ugjennomtrengeleg (svart) for mykje av den infraraude strålinga. CO2 absorberer denne strålinga og varmar CO2-molekyla i staden, akkurat som ozon absorberer innkommande kortbølgja stråling og varmar opp tropopausa.

 

Over året skjer det en utjevning, balansering. Over millioner av år går gj.sn. temperaturene på jorda og i atmosfæren opp og ned. Derfor har det mange ganger før 1980 vært høyere temparaturer enn man har opplevd nå.

 

Det stemmer. Over millionar av år har samansetninga av atmosfæra variert veldig. Samt at det har vore andre effektar, so endringa av bana til jorda. Då har temperaturane gått opp og ned. Det som er spesielt no, er at menneksleg aktivitet endrar samansetninga av atmosfæra slik at vi påverkar denne temperaturbalansen.

 

Ingen benekter variasjonene i klima de er bare ikke menneskeskapt.  Det er naivt å tro at man kan påvirke klima gjennom å redusere utslippene som idag utgjør 1,67% av atmosfærens totale masse. Ennå mindre kan Norge med sine 0,002% ha håp om å påvirke det. Jeg kan bare si. vent og se.

 

Kvifor trur du massa til CO2 er relevant?

 

Om du tok all ozon i atmosfæra og flytta det ned på havnivå, ville du få eit 3 mm tjukt lag. Dette 3 mm tjukke laget blokkerer 97-99% av innkommande kortbøgja stråling mellom 200 nm og 315 nm bølgjelengde, og stabiliserer temperaturen i tropopausa. Den høgaste konsentrasjonen av ozon i ozonlaget er under 0,001%.

 

Nei, eg vil ikkje vente og sjå på at kjend fysikk fungerer, når resultatet er ein øydelagd klode. Det er ca like dumt som å skyte seg sjølv i begge føtene, og deretter i hendene, for å sjekke om alle blør. Om alle gjer sin skjerv, kan vi unngå å øydeleggje planeten vi bur på. Det er ein heil masse andre ting vi heller ikkje gjer, fordi vi veit kva konsekvensane av det er.

[Knut Bråtane]

Diagrammet i artikkelen visere da en fantastisk utvikling!

På 4 år (2012-2016) viser diagrammet en 16-dobling av antallet El-biler.

Det innebærer en fordobling hvert år. Fortsetter det slik vil det bare gå 8 år (til 2024) før alle personbiler som selges er El-biler! (Det selges omkring 100 mill personbiler i verden i året).

Selv med en dobling hvert andre år vil det bare gå 16 års (til 2032) før ale biler som selges er El-biler.

 

Dette er nesten for bra til å være sant, men som en gammel filosof (Nietzsche) sa: "Husk at store endringer kommer på kattepoter".

[Knut Bråtane]

Jeg har prøvd å lese og forstå TØI-rapporten, men sliter litt med logikken.

Det jeg trodde var utgiftsiden - at Staten tapte avgiftsinntekter - ser visst TØI nesten bort fra. Dessuten forutsetter de at selv med reduserte avgifter vil det fortsatt være ca 30% fossilt nybilsalg i 2050.

Det kan virke underlig at en slik rapport ikke tar for seg klimamålene, og ikke engang kommenterer at deres prognoser overhodet ikke harmonerer med 2-graders målet.

De ser ikke ut til å ha skjønt poenget med klimamålene.

[Knut Bråtane]

Hvis utviklingen av El-bilmarkedet virkelig går så fort som diagrammet viser - nemlig en fordobling hver år, så har jo Bjertnæs, SSB et poeng.

 

Da kan man si at utviklingen går i rekordfart uten vår hjelp, og at det er økonomisk lønnsomt for Norge å snylte på de andre og større nasjonene.

 

Etter tall fra Sverige og andre land i Europa ser ikke dette ut til å ville fungere. Det betyr kanskje at Europa er i ferd med å bli akterutseilt når det gjelder overgang til fornybar bilpark.

[Knut Bråtane]

Hva blir prisen per tonn reduserte CO2-utslipp?

Slik TØI resonnerer må det være mulig å gjøre et utall forskjellige beregninger med en viss troverdighet.

Jeg vil forsøke en enkel versjon: For å nå klimamålene bør nesten alle nye biler gå på fornybar energi fra og med 2025. Norges nybilsalg er omkring 150.000 per år

Hvis Statens utgiftstap er 5 milliarder og dette kan fordeles på alle El-biler i 20 år fra 2030, så blir regningen: Hver El-bil sparer ca 1 tonn CO2 i året. Vi vil ha 2 mill El-biler litt etter 2030, så noe forenklet blir det 2 mill CO2 i året og 20 mill tonn på 20 år.

Prisen per tonn CO2 blir i så fall 5 Mrd/20 Mill tonn = kr 250.- per spart tonn CO2.

Altså rimelig lønnsomt, og da er ikke fordelene med reduserte lokale utslipp tatt med.

[Bernt2]

Joda, vi er for lite land til å ta store markedsandeler, i kjøp av elbiler. Men signaleffekten er av stor verdi.

Den viser at det går an, til tross for elbilhateres syn, å kjøre elbil i et land som har kulde og mørke halve året.

Dernest, så er det et elendig lite fokus på lokale utslipp oppi dette.

Med en stunds erfaring fra elbillivet, så ser jeg fordelene med å kunne lade hjemme, og potensielt med strøm fra bl.a solceller.