SSB-forsker slakter norsk elbilpolitikk: Mener Norge er for lite til å påvirke elbil-utviklingen

[Redaksjonen.]

– Bare tull, kontrer Elbilforeningen.

SSB-forsker slakter norsk elbilpolitikk: Mener Norge er for lite til å påvirke elbil-utviklingen

[nebrewfoz]

Forsker med tunnelsyn og skylapper mot generalsekretær med oppblåst selvbilde, ... hva er nytt her, egentlig?

[RuneWi]

Det er vel bare nettaviser med behov for klikk som gidder å viderebringe meningene til denne klovnen.

[BillyBetong]

Tesla var på randen av konkurs ta salget av Model S tok av i Norge. Elon Musk har takket Norge og norske forbrukere for det de kunne fortsette på planen om å realisere Model 3. Selv om det ikke er eksakt sammenheng mellom at Tesla overlevde som bilprodusent og norske incentiver, er det en stor mulighet for at bildet i toppen av artikkelen aldri ville blitt tatt uten de norske incentivene.

 

Tesla har nå ca 400000 reservasjoner på en elbil som skal produseres med minimale CO2-utslipp. Målet med elbilincentivene var elbilene skulle blir konkuransedyktige. Når Model 3 når produksjonsvolumer på noen 100 000 biler i året er de nok fullt i stand til å konkurrere uten incentiver. Anlytikere anslår at det skjer 2025, jeg tor det skjer så tidlig som i 2020 med Model 3. Da får vi valuta for incentivene. Å regne antall tonn CO2 spart per kjøretøy produsert nå gir ingen mening. Del det totale CO2-utslippet fra de 100 000 bilene Tesla har produsert til nå sammen med de som blir produsert med batterier fra den nye fabrikken frem til 2030 så ser man at dette var en investering som står seg veldig godt i et klimaregnskap.

[Sturle S]

Utsdegn som dette syner at han har jobba ei sund med å bruke statistikk til å lage vrangbilete av verda:

 

«Den norske beholdningen av elbiler passerte 50.000 i april 2015. Hele den norske beholdningen av elbiler utgjorde mindre enn 2 måneder av salget på verdensbasis i 2015», skriver Bjertnæs.

 

Her har han plukka variablane sine med stor presisjon. Internasjonalt tok ikkje salet av elbilar av før i 2015. Mesteparten av salet i 2015 var i Kina i siste halvår. Om han hadde samanlikna salet i til dømes 2015 fram til april, ville han ha fått eit heilt anna resultat.

 

Kven er det som betaler denne "forskaren" for å presentere slike vrangbilete? Det høge salet i Kina kjem av at Kina har innført sterke incitament for å kjøpe elbil, akkurat som Noreg har gjort. Det syner at slike tiltak fungerer.

 

Skatteetaten bør sjekke denne Bjertnes, og finne ut om han kan ha økonomiske motiv for å presentere slike vrangbilete.

 

I tillegg tykkjer eg det er pussig at han berre tek CO2 med i reknestykkjet, og latar som om det er ein kostnad for å redusere CO2-utsleppet åleine. Då utelet han mykje. Betre byluft fører til lågare kostnadar i helsevesenet, lågare NOx-utslepp fører til reduserte kostnadar for kalking av vatn, betre verknadsgrad og færre ledd i heile kjeden ved produksjon og levering av drivstoff fører til betra effektivitet i heile økonomien. Berre tenk på tida ein sparer ved å fylle tanken om natta i staden for å til stadig reise innom ein bensinstasjon. Han kan presentere kvar einaste av desse effektane åleine som kostnad x for å oppnå liten effekt y, og då ser det veldig dårleg ut. Rett bilete får du først om du tek med alle effektane overgang til elbil fører med seg.

[Mkrogh]

Små tanker fra liten mann dette. Er vel ingenting i Norge som utgjør mer enn promille i verdensmålestokk uansett. Men som prinsippsak, forbilde og spydspiss er vi med på å forme veien videre. Dette kan ikke direkte måles i kortsiktig penger og

sett i ettertid kan det være en flopp eller enorm suksess. Jeg er hvertfall glad vi er i den posisjonen at vi tar et ansvar, selv om klimakrisen ikke er menneskeskapt, vi bruker alt for mye på muslimske flyktninger, bygger fryktelig monument etter Utøya, ny Opera i øst og vest og forbyr dieselbiler i storbyene. Og alt blir selvsagt tatt direkte fra budsjettet til pensjonister, sykehus og barneskole... og jeg glemte jo at all strøm til elbiler kommer kun fra gamle russiske kullkraftverk.

[Viggo Stenbekk]

Hahahahaha en SSB ansatt som kjører en forhistorisk dinosaurus diesel til hytta.

Absolutt alt han befatter seg med er jo basert på gårsdagens data.

[Carl Anton Stenling]

Jeg synes den samfunnsøkonomiske forskningen i Norge blir så liten at vi bare kan slutte med den. Subsidiene vi bruker til SSB kan vi heller kjøpe forskning fra Øst-Europa for :-)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Rett bilete får du først om du tek med alle effektane overgang til elbil fører med seg.

Det er korrekt, men hvilken vei "det fullstendige" regnestykket slår ut er det ingen som vet. Det er svært mange som kun plukker de fakta som passer egen overbevisning i temaet, slikt gir ikke grunnlag for bastante konklusjoner i noen retning. Endret 15. april 2016 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

Utsdegn som dette syner at han har jobba ei sund med å bruke statistikk til å lage vrangbilete av verda:

 

«Den norske beholdningen av elbiler passerte 50.000 i april 2015. Hele den norske beholdningen av elbiler utgjorde mindre enn 2 måneder av salget på verdensbasis i 2015», skriver Bjertnæs.

 

Her har han plukka variablane sine med stor presisjon. Internasjonalt tok ikkje salet av elbilar av før i 2015. Mesteparten av salet i 2015 var i Kina i siste halvår. Om han hadde samanlikna salet i til dømes 2015 fram til april, ville han ha fått eit heilt anna resultat.

 

Kven er det som betaler denne "forskaren" for å presentere slike vrangbilete? Det høge salet i Kina kjem av at Kina har innført sterke incitament for å kjøpe elbil, akkurat som Noreg har gjort. Det syner at slike tiltak fungerer.

 

Ja, for å sammenlikne kun fram til april er jo ikke cherry-picking i det hele tatt, eller?

 

AtW

[Sturle S]

 

Utsdegn som dette syner at han har jobba ei sund med å bruke statistikk til å lage vrangbilete av verda:

 

«Den norske beholdningen av elbiler passerte 50.000 i april 2015. Hele den norske beholdningen av elbiler utgjorde mindre enn 2 måneder av salget på verdensbasis i 2015», skriver Bjertnæs.

[...]

 

 Ja, for å sammenlikne kun fram til april er jo ikke cherry-picking i det hele tatt, eller?

Det var Bjertnæs som nemnde april. Du kan til dømes ta utgangspunkt i utgangen av 2014 i staden. Dersom han skal måle dei norske elbilincentiva i verdssamanheng må han få med perioden då Noreg skilde seg ut med spesielt kraftige incentiv, og ikkje vente til verdas største land i innbyggjartal innførte tiltak som kvotar på registrering av nye eksosbilar ut året for å avgrense veksten i trafikk og forureining.

 

At Kina er eit større land enn Noreg er ikkje ei bombe, men det er kanskje ukjent for han at modellane som sel i verda utanfor Kina knapt finst i Kina, og omvendt. Dei fleste elbilane som eksisterte i verda ved utgangen av 2015 berre er lovlege i Kina. Dei tilfredsstiller ikkje krava for tryggleik i Europa, USA eller Japan, som er dei største marknadane for bilar, og importerte elbilar er for dyre for dei fleste kinesarar. Kina og resten av verda er for det meste separate marknadar med ulike produkt.

[Gjest Bruker-245639]

Jeg tror denne forskeren må komme seg ut lit mer. Og så må han lese publikasjoner verden over som henviser til Norge som forbilde for fremtidens drivstoff.

[Arthur Ellingsen]

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

[Sturle S]

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

 

Du bør føle deg veldig dum som let deg lure av den sida. Dei støttar seg på satellittdata for temperaturen mange tusen meter oppe i atmosfæra. Det er ikkje der temperaturen stig. Det er på bakken og i havet. Om du føl lenka til data description, ser du fylgjande i første setning under Introduction: "The term "upper air" refers to the part of the atmosphere well above Earth's surface."

 

Når drivhusgassane reflekterer stadig meir av varmen attende til jorda, kjem mindre av varmen opp i den øvre atmosfæra. 5000 meter over bakken er temperaturen ganske uforandra, og over der går temperaturen faktisk nedover. Dette er heilt i samsvar med alle klimamodellane og teoriane bak.

 

Temperaturen høgt der oppe har svært liten innverknad på livet på jorda. For oss som lever på denne kloden, for livet i havet, isen i Arktis, osv, er det temperaturen på bakken og i havet som er viktig. Den set stadig nye rekordar, både globalt gjennomsnitt, regionalt og lokalt, spesielt i Arktis. Sjå til dømes https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/ og http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

[Sturle S]

28,1% av alle nye elbilar selde i Europa siste 12 månadar, vart selde i Noreg. Sjølvsagt ignorerer ikkje bransjen dette. Over 80% av alle eGolf selde i verda i 2015 vart selde i Noreg. Hadde VW, verdas nest største bilprodusent, satsa like mykje på elbil om det globale salet av eGolf berre var 20% av dagens nivå, og hadde VW valt Golf som modell for å prøve ut batteridrift om det ikkje var for den norske marknaden? Golf er generelt ein mykje meir populær modell i Noreg enn i andre land. Skulle ynskje Bjærtnes ville kommentere dette, i staden for å lage seg eit vrangbilete ved å plukke tal som det ikkje er nokon samaheng i.

[WTEKNIKK2]

Jeg vil nevne at mange bil produsenter bruker Norge for å teste ut sine nye modeller. I varme strøk, så tester man bilene i Marokko. I kalde strøk, gjerne Norge. Ene og alene fordi vi har elendige veier og store variasjoner i ekstrem vær. Så jeg tror nok at det Norske markedet betyr litt, men ikke mer enn litt. Det ville nok hatt en større effekt på Norges CO2 utslipp om vi hadde innført muligheten for landstrøm ved alle kai anlegg i Norge til små og store skip. Samtidig kunne vi "sponset" de 10 største NIS registrerte skipene til å skifte ut hver enkelt motor med nye som var f.eks gass drevne. De skipene slipper ut så vannvittig mye mer co2 enn vår bilpark, at selv en liten reduksjon ville hatt større betydning enn alle våre El biler kan spare inn sammenlignet med en diesel bil.

[Sturle S]

De skipene slipper ut så vannvittig mye mer co2 enn vår bilpark, at selv en liten reduksjon ville hatt større betydning enn alle våre El biler kan spare inn sammenlignet med en diesel bil.

 

Urban legend, basert på svovelutslepp. Oljen skipa går på i internasjonalt farvatn er ikkje underlagt dei same restriksjonane på svovel i drivstoffet som vanleg diesel og bensin. Difor vert all den skitnaste oljen til bunkers. Påstanden stemmer difor for SO2-utslepp, men på eit eller anna tidspunkt fekk ein klimafornektar med mangelfulle kjemikunnskapar (overlappet her er stort) høyre om dette, S vart til C og nok ein faktafeil i gishgalloppen som kjem frå den kanten.

 

Dei største containerskipa på 140000+ tonn brukar typisk ca 600 kg bunkers i timen i vanleg marsjfart. Det vert 5256 tonn i året dersom dei går kontinuerleg. I Noreg vart det selt 2901274000 liter autodiesel (2437070 tonn) og 1177111000 liter bensin (871062 tonn) i 2015. 3308132 tonn til saman for den norske bilparken, inkludert tunge køyrety. Dvs at forbruket til den norske bilparken tilsvarer forbruket til ca 630 av dei største containerskipa i verda. Eg er derimot ikkje sikker på om det finst 630 containerskip på 140000 tonn eller meir i heile verda, og eg trur ikkje du finn mange av dei i NIS.

[Gjest Bruker-245639]

 

De skipene slipper ut så vannvittig mye mer co2 enn vår bilpark, at selv en liten reduksjon ville hatt større betydning enn alle våre El biler kan spare inn sammenlignet med en diesel bil.

 

Urban legend, basert på svovelutslepp. Oljen skipa går på i internasjonalt farvatn er ikkje underlagt dei same restriksjonane på svovel i drivstoffet som vanleg diesel og bensin. Difor vert all den skitnaste oljen til bunkers. Påstanden stemmer difor for SO2-utslepp, men på eit eller anna tidspunkt fekk ein klimafornektar med mangelfulle kjemikunnskapar (overlappet her er stort) høyre om dette, S vart til C og nok ein faktafeil i gishgalloppen som kjem frå den kanten.

 

Dei største containerskipa på 140000+ tonn brukar typisk ca 600 kg bunkers i timen i vanleg marsjfart. Det vert 5256 tonn i året dersom dei går kontinuerleg. I Noreg vart det selt 2901274000 liter autodiesel (2437070 tonn) og 1177111000 liter bensin (871062 tonn) i 2015. 3308132 tonn til saman for den norske bilparken, inkludert tunge køyrety. Dvs at forbruket til den norske bilparken tilsvarer forbruket til ca 630 av dei største containerskipa i verda. Eg er derimot ikkje sikker på om det finst 630 containerskip på 140000 tonn eller meir i heile verda, og eg trur ikkje du finn mange av dei i NIS.

Google sier at det i 2013 var 183 slike skip. Google sier også at det er 5088 container skip totalt i verden. Måtte legge sammen de tre største klassene for å komme over 600 skip.

[Jarmo]

Den tyske regjeringen, med Angela Merkel i spissen, vil satse og har nylig kommet med en hårete målsetning om 1 million elbiler i 2020, gjennom å bruke 20 milliarder kroner i insentiver, samt nesten 50.000 kroner i rabatt per bil. Det kan bli gjennombruddet for elbilen, og hvis så er, må bilfabrikantene være med for fullt snarest mulig.

 

 

http://www.tv2.no/broom/8027124/

[Arthur Ellingsen]

 

Ta en titt her.: http://myklima.net/CO2ogforskning.html

Dere bør føle dere veldig dumme som ar gått på tidenes største global svindel.

Du bør føle deg veldig dum som let deg lure av den sida. Dei støttar seg på satellittdata for temperaturen mange tusen meter oppe i atmosfæra. Det er ikkje der temperaturen stig. Det er på bakken og i havet. Om du føl lenka til data description, ser du fylgjande i første setning under Introduction: "The term "upper air" refers to the part of the atmosphere well above Earth's surface."

 

Når drivhusgassane reflekterer stadig meir av varmen attende til jorda, kjem mindre av varmen opp i den øvre atmosfæra. 5000 meter over bakken er temperaturen ganske uforandra, og over der går temperaturen faktisk nedover. Dette er heilt i samsvar med alle klimamodellane og teoriane bak.

 

Temperaturen høgt der oppe har svært liten innverknad på livet på jorda. For oss som lever på denne kloden, for livet i havet, isen i Arktis, osv, er det temperaturen på bakken og i havet som er viktig. Den set stadig nye rekordar, både globalt gjennomsnitt, regionalt og lokalt, spesielt i Arktis. Sjå til dømes https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/ og http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

Du ser ikke poenget. Atmosfæren skulle bli varmere utfra det du sier og ikke minst når mengden CO2 går opp, men det skjer ikke. Dette er forsker fakta. Og, det er et av flere bevis for at det er ikke CO2 som styrer klima på jorden. Du viser til målinger på bakken og da må du være klar over at de er manipulert, homogenisert kaller de det mens det i virkeligheten er en forfalskning. Forskerne er klar over at jorda og atmosfæren er et komplekst termodynamisk system og at det er ikke bare veksthusgassene som bestemmer   hva som skjer i systemet. Bl.a. glemmer  an at den gassen med desidert størst veksthus effekt er vanndamp i atmosfæren. Så skal du vite at menneskenes tilførsel av CO2 er 1,67% av atmosfærens masse og Norges bidrag i sammenhengen er 0,002%. Dette har ingen effekt i dette store termodynamiske systemet. En reduksjon i utslippet blir da mikrobisk i sammenhengen. NASA sier også at vulkaner har stor veksthus effekt og da er det mer skyer enn CO2 utslipp det er snakk om.  NASA o.a. som tegner kurver ser ikke på utvviklingen over mange år, dermed mister man det store bildet av variasjonene og det blir en feil tolkning av de kurvene NASA viser. Så må man huske på at det termodynamiske systemet ikke er fullstendig tett. Eks. Varmestrålingen fra jorden er langbølget og stoppes ikke av veksthhusgassene ( eller  alle gassene i atmosfæren) på vei ut. Over et år skjer det en stabilisering og utligning av veksthus effekten. Oppvarming og avkjøling, skjønner du! CO2 er ikke giftig og en gass som vi er avhengig av på jorden. Du og andre bør forberede seg på år med gjennomsnittlig lavere temperaturer såvel sommer som vinter, ikke det motsatte. Ekstremvær vil selvsagt forekoomme uten at vi kan gjøre noe for å hindre det.

Klimautviklingen skal man ta på alvor. Det er utrolig naivt hvis man tror at mennesket kan påvirke det.