Hva som egentlig skjedde i Irak?

[Gjest medlem-23990]

http://www.cbsnews.com/stories/2003/11/17/...ain584077.shtml

 

short, it may now be considerably harder for those who have axes to grind -- Democrats eager to find Bush administration skullduggery, Republicans eager to portray the CIA as incompetent in order to shift attention away from the administration, retired intelligence officers with unhappy memories or grudges. Axe edges should be especially dulled by the revelation that with "100 percent" consistency, according to the Post account, Iraqi commanders have told U.S. interrogators, "My unit didn't have WMD, but the one to my right or left did."

 

In short, those American and British intelligence officers and political leaders who thought Saddam's units were armed with WMD early this year, rather than his only retaining "just-in-time" production capacity, may have been neither foolish nor nefarious. It is one thing to make intelligence misestimates because of incompetence, weakness, or ideological bias--all would deserve strong censure. But it is quite another to succeed in the tough job of stealing secrets from a totalitarian government, and then for it to turn out that even if you were skillful and lucky enough to have had Iraqi generals as sources, they had themselves been deceived.

 

...

 

The interrogations of Tariq Aziz and a number of Iraqi generals seem to be filling in another important part of the WMD picture: the role of the French and Russians in advising Saddam just before the war. It now appears that they convinced him we would repeat our actions of 1991: conduct a long air bombardment, follow it by a land incursion, and then halt short of Baghdad.

 

Both Aziz and Iraqi Major General Taiee have said that the Russians and French indicated that, during our predicted pause, they would take the steps necessary for Saddam to "buy enough time to win a cease-fire brokered by Paris and Moscow." If so, General Franks's completely different strategy of boldly driving for Baghdad at the opening of the war may well have surprised Saddam in part owing to the bad advice given him by Mr. Chirac's and Mr. Putin's representatives. Thanks, guys.

 

If Saddam was led to expect cease-fire negotiations after the war started, this could explain why, even if he had retained some portion of his stocks of chemical or bacteriological weapons, he might well have disposed of much of what remained as the war began. By that point the utility of chemical or biological weapons was very limited: launch sites in the South and West that could have been used for WMD-carrying SCUDs against Israel or other countries had been taken by American and British Special Forces, and it was clear that Iraqi aircraft couldn't be used to deliver such WMD since they would be blown away as they took off. Only artillery firing chemical shells would have been useful against advancing American and British troops (biological weapons generally have only a delayed effect), and they were well-protected by their vehicles and clothing. In these circumstances Saddam could have seen banking on a cease-fire and renewed inspections as a reasonable tactic. It would have made sense to clean things up while awaiting the French- and Russian-sponsored reprieve.

 

Indeed, a former Iraqi intelligence officer has described being ordered to destroy chemical weapons just as the war began. His behavior, reported by Judith Miller in the New York Times in late April, would fit nicely into a survival plan for Saddam that counted on bellus interruptus.

 

Should the intelligence being provided in the interviews with Aziz and the Iraqi generals be further confirmed, those who have charged George Tenet, his analysts, and the Bush administration with stupidity, bad faith, and worse regarding WMD may want to stop crying "gotcha" and consider clearing their throats and changing the subject.

 

 

Interessante opplysninger. Tror nok en del folk her kommer til å få seg noen uønsket opplysninger i de neste månedene...

 

Men nei, dette er sikkert forfalskning, og løgn fra CIA, irakerene, Saddams egne menn, osv...

 

... selv om det forklarer det meste av spørsmålene man hadde om hvorfor Saddams styrker var nesten ueksisterende i Baghdad, og at USA virkelig trodde at irakiske styrker hadde biologiske og kjemiske våpen til de grader at de hadde med seg og tok på seg utstyr for et slikt angrep.

[m-kane]

Diktatorer har et rykte å forsvare.

 

Ryktet hans satte Saddam i en klemme.

 

Så lenge man fryktet at han hadde WMD ville svært få tørre å utfordre ham. Desverre for ham ville USA utfordre ham PÅ GRUNN AV WMD.

 

Da havner han i en klemme. Han kan si at sorry, bare kødda - og KANSKJE vil USA godta dette. Men da ville han ha mista en masse ansikt i nærmiljøet, og det ville ikke være usansynlig at det ville blitt et lokalt oppgjør istedet. Uansett ville han havna mellom barken og veden med tanke på tilstanden i de Irakiske væpnede styrker.

 

At han hadde hatt, og sikkert også hadde mulighet til å produsere BC våpen tviler jeg ikke på. Men det er vel noe mer tvilsomt om han hadde slike på hånden.

[Gjest medlem-23990]

Nei, det begynner å bli mer og mer åpenbart at BC våpen tydeligvis ikke var klar til bruk, men man hadde tanke om å beholde kunnskapen og muligheten til å produsere de senere når FN var ferdig.

 

Saddam sa til sine soldater at de hadde BC våpen.

Soldatene sa til CIA at de hadde BC våpen.

CIA får denne meldingen fra mange soldater og har grunn til å tro på det.

 

Dermed ser vi hva som skjer.

 

Uansett holdt de hemmelig lang-distans rakett programmer, og betydelige biologiske laboratorier og rekvisita.

 

Ting kunne blitt gjort på en bedre måte hvis bare visse land i verden ikke hadde tvilsomme tanker ved å holde Saddam i makt uansett.

 

Saddam måtte fjernes, uansett, for å løse dette problemet. Vi ser beviset på dette nå. Saddam lurte FN, selv i sin "siste sjanse".

[m-kane]

Problemet med BC våpen er at produskjonsutstyret er det samme som trengs til en hel masse nyttige sivile ting.

 

Den en må kontrollere er mulige leveringssystemer.

 

Og jeg tror nok Bush treger aldri så lite på at han ikke venta til neste periode med å invadere Iraq

[Gjest medlem-23990]

Problemet med BC våpen er at produskjonsutstyret er det samme som trengs til en hel masse nyttige sivile ting.

 

Den en må kontrollere er mulige leveringssystemer.

 

Og jeg tror nok Bush treger aldri så lite på at han ikke venta til neste periode med å invadere Iraq

Nettopp. Dermed blir problemet hvem som styrer landet, og ikke selve utstyret. I et land med Saddam som styre, blir utstyret brukt på BC våpen. Tar man bort han, tar man også bort grunnen for at utstyret blir brukt på denne måten.

 

Leveringssystemer er kritiske, og det er nettopp disse som Saddam ikke ville slutte å arbeide med, og det er dette han prøvde å skjule fra FN.

 

Bush kan jo ikke bare anta at han vinner i 2004... han måtte få gjort dette før dette terminet var slutt... ellers ville man kanskje aldri fått gjort dette.

 

Irak-krigen kan utgjøre om Bush taper i 2004 eller ikke, men det er alt for tidlig å si på hvilken måte den kommer til å ha innflytelse på valget.

[iDude]

Interessante opplysninger. Tror nok en del folk her kommer til å få seg noen uønsket opplysninger i de neste månedene...

 

Men nei, dette er sikkert forfalskning, og løgn fra CIA, irakerene, Saddams egne menn, osv...

Forfatteren er R. James Woolsey (ex CIA-direktør), og har vært en av hovedmennene bak USA sin Irak-agenda. Tror han er like interessert som Bush i å finne grunner til at de ikke har funnet MØV i Irak, og å rettferdiggjøre krigen.

Dec. 20, 2001 | If the United States finally decides to extend its war on terrorism all the way to Baghdad, it will be thanks in no small part to former CIA Director James Woolsey. While the Bush administration must speak circumspectly about a possible war with Saddam Hussein, Woolsey has become its unofficial point man in the growing war of words with the Iraqi dictator. In the past few weeks, Woolsey has been dispatched to London by the Pentagon to investigate possible links between Saddam and the Sept. 11 blood bath and has popped up on nearly every TV news program to argue the hawks' position on Iraq. While Secretary of State Colin Powell, leader of the administration's dovish faction, has tried to keep Woolsey at arm's length, his views are increasingly influential in the Bush White House.

[lodott]

Høre på "This is propaganda"...

[Gjest medlem-23990]

Ja, ja, han er en "frontman" og alt det, men det han sier faller ikke bort i vinden for det. Det er noen viktig ting inn i det han sa som tyder på at denne logiske forklaringen kan stemme med virkeligheten...

 

Det er iallfall ikke noen andre logiske forklaringer som gir svar på alt hittil...

Utenom svære konspirasjonsteorier som innblander Irak sine naboer og Frankrike + Russland i større grad enn Woolsey legger ut her...

 

Jeg sier ikke at "ja, sånn her var det", men jeg sier at disse avhørsrundene med irakiske fanger gir noen interessante opplysninger, og at:

"It ain't over until the fat lady sings."

 

Hvis det er en konspirasjonsteori som jeg tror mer og mer på, er det at Bush lurer alle demokratene til å hoppe inn i å krisitere han for ting som han senere kommer til å få de til å se helt dumme ut for senere...

Hvis han klarer det, vinner han med 100% sikkerhet.

 

Ville ikke vært overrasket hvis bin Laden, Saddam, MØV, og masse annet "plutselig" kommer frem i August/September 2004...

[m-kane]

Da spiller han et EKSTREMT høyt spill som lett kan bli en boomerang....

 

Bare tenk på backlashen om han kommer halende med alt rett før valget.... Første spørsmål ville vært "Hvorfor har du skremt oss i over 1 år når du visste dette?"

 

Hadde nesten vært morsomt!

[Gjest medlem-23990]

Vel, han ville ikke trengt å komme med alt på en gang...

Finne frem bin Laden i mai...

Saddam i juli...

MØV i august...

 

"See, I told you we'd get em! As for you Democrats, you've got some explaining to do..."

 

Jeg syns det er litt morsomt med alt pratet om "pre-emptive" og Bush.

Hvorfor? Fordi Demokratene, antikrigsfolk, etc. har vært stadig "pre-emptive" i å konkludere om en hel del ting.

 

MØV? Nope, allerede bestemt seg.

bin Laden? Nope, han eksisterer ikke engang...

al-Qaida? Nope, helst falskt.

 

De har så å si "jumped the gun" på en hel haug av ting, før alle undersøkelser, inspeksjoner, etc. har blitt ferdiggjort.

 

Jeg syns derfor at de klager over Bushs "pre-emptive doctrine" når de har sin egen...

 

"Bush is a liar, no matter what you say or prove!"

 

Nei, det blir interessant å se hva som dukker opp over det neste året...

Hvis Bush er en luring (som jeg håper han IKKE er), så blir han enkelt gjenvalgt neste år...

 

[m-kane]

Ligner vel ganske mye på Republikanerenes reaksjoner på alt Clinton gjorde....

 

Men slik Bush et al ordla seg før krigen skulle de ha hatt et fjell med MØV allerede. Retorikken deres fikk det til å høres ut som om hver enkelt soldat i Irak var oppsatt med sitt egen lille MØV. At det trengs over ett år å finne dem er ikke akuratt positivt.....

[Gjest medlem-23990]

Men slik Bush et al ordla seg før krigen skulle de ha hatt et fjell med MØV allerede. Retorikken deres fikk det til å høres ut som om hver enkelt soldat i Irak var oppsatt med sitt egen lille MØV. At det trengs over ett år å finne dem er ikke akuratt positivt.....

Hmmm..

Kanskje du bør lese hva de faktisk sa.

Det er ikke slik som du beskriver det, men det er sånn antikrigsfolket beskriver det som ble sagt...

 

Men Bush var iallfall sikker på en ting: at Irak hadde MØV.

Hvem andre var det? Alle etterretnigsorganisasjoner i verden... Clinton... Gore... Hillary... alle i Clintons tidligere kabinett... alle de andre tidligere FN inspektør-sjefene... Dr. David Kay... Shall I go on?

 

Når det kommer frem i avhør at alle irakiske generaler trodde at sidemannen hadde MØV, men ikke de, er det ikke rart at CIA og de andre også fikk denne oppfatningen...

 

Legge til at Irak hadde tidligere innrømmet å ha x tonn Vx, x tonn miltbrann, x ton sennepgass, etc, etc, etc... også ikke klarer å redgjøre for noe av det senere.... og man vet at Irak er løgnere, og at de har lurt dere før... at de skjulte et helt atombombe program fra FN (og Blix) i flere år... at de klarte å skjule biologisk og kjemiske program i flere år...

 

Syns ikke det er så satans rart at alle de jeg nevnte trodde at Irak hadde/har MØV en eller annen plass i en eller annen kapasitet...

[lodott]

Legge til at Irak hadde tidligere innrømmet å ha x tonn Vx, x tonn miltbrann, x ton sennepgass, etc, etc, etc... også ikke klarer å redgjøre for noe av det senere.... og man vet at Irak er løgnere, og at de har lurt dere før... at de skjulte et helt atombombe program fra FN (og Blix) i flere år... at de klarte å skjule biologisk og kjemiske program i flere år...

Jeg vet ikke jeg, men er det mulig at Irak løy om dette på en litt annen måte enn den du beskriver? F.eks at de sa at de hadde mer våpen enn de virkelig hadde?

Er vel ikke utenkelig...

[m-kane]

Seixon: Om de lyver hadde jo Blix rett da da han sa at det ikke fantes MØV. Men det nektet jo USA å godta (Blix lette hva? 2-3 måneder. USA har hatt 9 til nå) og de bevisene Powell la fram for FN's sikkerhetsråd tydet ikke akuratt på at det skulle være vanskelig å finne. Man fikk jo beint fra inntrykk av at de hadde satelittbilder og what no av de allerede. Da burde det være plankekjøring å finne dem.

 

Som lodott skriver, og jeg mener jeg har skrevet før, Saddam (og andre diktatorer) holder seg mye på et rykte. Hadde det vært allmenn kjent at Saddam ikke hadde en dritt er det ikke utenkelig at nabostatene hadde blitt fristet til et lite "eventyr"

 

Han hadde ikke særlig høy stjerne der heller....

[Gjest medlem-23990]

Blix sa aldri at det ikke var MØV, han sa i ettertid at han hans mening var at det trolig ikke var det, selv om han ikke sier seg sikker.

 

Bevisene til Powell gav ikke noe inntrykk av hvor lett det ville være å finne de. Han sa jo ikke hvor de var bl.a. De gav bilder av mistenkelig ting som foregikk på plasser man visste om MØV før. De gav masse bevis om ting Irak hadde importert ulovlig, eller prøvd å importere ulovlig...

 

Kay har funnet bevis på at Irak skjulte lang-distans rakett programmet deres, og at de heller ikke hadde sagt i fra om alle de biologiske tingene de hadde, som de var påbudt å gjøre.

 

Hvilke land skulle innvadere Irak da? Iran? Ehm, nei.

Dette med at Saddam måtte si at han hadde våpen for å forhindre angrep er noe tull og vas. Ingen av naboene til Irak har vist interesse for å angripe eller ta Irak, ikke et hint engang. Hvorfor? Fordi de vet pappa-USA kommer sikkert til å ta det som en velkomst til å styrte regimene deres.

 

Det er uklart om det var MØV i Irak eller ikke, men det er ikke noe tvil om at de skjulte ting, selv etter å ha hevdet at de ikke gjorde det.

 

Jeg ville ikke vært forbløffet om man finner noen kjemiske våpen liggende en eller annen plass. De hadde jo kjemiske våpen før krigen, så det er egentlig ingenting å snakke om.

 

Biologisk våpen er det de trenger å finne nå, og de har allerede funnet biologisk laboratorier (som var lovlige) som ikke var rapportert, og glass med biologisk "pre-cursors" ble også funnet, som var heller ikke nevnt av Irak.