Hva mener dere om venstreblinking i rundkjøring?

[NickNack]

 

 

Det ser ut til å være to hovedtilnærminger til rundkjøringer. Den ene er den jeg (og vegvesenet) har: nemlig at en rundkjøring er en to-felts forkjørsvei som går i sirkel. Dette er etter min mening den mest fornuftige tolkningen, da dette allerede er godt dekket opp av eksisterende regler, og det da er lett å forholde seg til rundkjøringer i alle størrelser.

 

Den andre tilnærmingen er den "en rundkjøring er bare et kryss med en rondell i midten". Jeg personlig begriper ikke hvorfor noen ønsker å komplisere ting så til de grader, da det med denne tilnærmingen blir nesten et helt eget regelsett for hver individuell rundkjøring - hvor mange filer inn, ut og gjennom vil drastisk kunne endre hvordan den skal forseres. I tillegg kollapser denne tilnærmingen åpenbart etter hvert som rundkjøringen blir større, men nøyaktig ved hvilken størrelse den ikke lenger gir mening er enda et punkt for debatt.

 

Uenigheter oppstår som regel som følge av disse to tilnærmingene og deres gjensidige inkompatibilitet.

 

 

Veldig enig med deg.

 

Her er noe fra Store Norske Leksikon som styrker din og Vegvesenets oppfatning av rundkjøring:

 

"I en rundkjøring blir trafikkstrømmene ledet i et enveiskjørt sirkulasjonsareal rundt en oppbygd eller malt sentraløy. Rundkjøringen skiltes med Påbudt kjøreretning og Vikeplikt, og trafikken inn mot rundkjøringen har dermed vikeplikt for trafikken inne i rundkjøringen (det vil si vikeplikt for trafikk fra venstre ved vanlig høyrekjøring). I en rundkjøring er det relativt liten forskjell i fart og kjøreretning mellom kjøretøyene. Vikeplikten blir også relativt oversiktlig med enveiskjørt trafikk i sirkulasjonsarealet, og rundkjøringer blir i dag ofte ansett som den beste kryssløsningen både med hensyn til trafikksikkerhet og trafikkavvikling. Ved en riktig utformet rundkjøring der trafikantene må redusere farten på grunn av avbøyning rundt sentraløya, vil det oppstå svært få alvorlige ulykker. Rundkjøringer fungerer også bedre enn signalregulering ved liten trafikk fordi bilistene slipper å ta hensyn til de sikkerhetstider som må legges inn i et signalanlegg."

Endret 30. juni 2016 av NickNack

[Konto brukes ikke]

Det ser ut til å være to hovedtilnærminger til rundkjøringer. Den ene er den jeg (og vegvesenet) har: nemlig at en rundkjøring er en to-felts forkjørsvei som går i sirkel. Dette er etter min mening den mest fornuftige tolkningen, da dette allerede er godt dekket opp av eksisterende regler, og det da er lett å forholde seg til rundkjøringer i alle størrelser.

Ja, som jeg sa - vi to og vegvesenet er enig. (1, 2, 3 osv felts forkjørsvei)

Men skal man da blinke inn hvis man kjører i ytterfelt og skal ut 3'je arm?

Nei, det er kanskje ikke ideelt kjøremønster, men likefullt lovlig. Personlig mener jeg man skal blinke - likt som krysset jeg postet bilde av for noen innlegg siden.

 

Utfordringen med vår tolkning er dog at man kan risikere at 'alle' kjører i ytterfelt uansett hvor de skal pga både de innenfor og de som skal inn, har vikeplikt. Det er altså ulempen med reglene slik de er - hvis 'alle' lærer dem, så kan man få dårlig trafikkavvikling.

 

Den andre tilnærmingen er den "en rundkjøring er bare et kryss med en rondell i midten". Jeg personlig begriper ikke hvorfor noen ønsker å komplisere ting så til de grader, da det med denne tilnærmingen blir nesten et helt eget regelsett for hver individuell rundkjøring - hvor mange filer inn, ut og gjennom vil drastisk kunne endre hvordan den skal forseres. I tillegg kollapser denne tilnærmingen åpenbart etter hvert som rundkjøringen blir større, men nøyaktig ved hvilken størrelse den ikke lenger gir mening er enda et punkt for debatt.

Nå er det vel en eldre domsavgjørelse som er begrunnelsen for f.eks gjensidiges 'fasit' på «Hvem har skylden» spørsmålet de stilte ved en kollisjon i rundkjøring. Der var det altså dommerne som sa at rundkjøring er analogt med kryss. (fasiten var uansett feil, selv om de ev skulle ha rett i sitt syn - pga treffpunkt - men det er en annen sak : )

Nå er denne dommen lenge siden, men vi må uansett til syvende og sist forholde oss til hva retten sier - så da gjenstår det å få en slik sak i retten og da får vi se om det er komplisert eller ei

Endret 30. juni 2016 av KarpeSkrotum

[NickNack]

Nå er det vel en eldre domsavgjørelse som er begrunnelsen for f.eks gjensidiges 'fasit' på «Hvem har skylden» spørsmålet de stilte ved en kollisjon i rundkjøring. Der var det altså dommerne som sa at rundkjøring er analogt med kryss. (fasiten var uansett feil, selv om de ev skulle ha rett i sitt syn - pga treffpunkt - men det er en annen sak : )

Nå er denne dommen lenge siden, men vi må uansett til syvende og sist forholde oss til hva retten sier - så da gjenstår det å få en slik sak i retten og da får vi se om det er komplisert eller ei

 

 

Har du lest den dommen?

[Konto brukes ikke]

Har du lest den dommen?

Jeg har svart deg om dette 5-6 ganger tidligere.

[NickNack]

 

Jeg har svart deg om dette 5-6 ganger tidligere.

 

 

Javel. Denne tråden er startet 13 april. Jeg går selvsagt ikke å husker hva som ble skrevet for to og en halv mnd. siden, og gidder ikke lese igjennom 13 sider. Men vet du hva, drit i det du.

[Konto brukes ikke]

Når jeg har fortalt noe så mange ganger og man fortsatt ikke har fått det med seg, ja, da er det like greit å drite i det ... og gjøre det samme de neste gangene også.

[NickNack]

_{Når jeg har fortalt noe så mange ganger og man fortsatt ikke har fått det med seg, ja, da er det like greit å drite i det ... og gjøre det samme de neste gangene også.}

 

 

_{Leste veldig kjapt igjennom dine kommentarer nå. Ser ut som du har snakket om en dom i disse innleggene: #85, #89, #97, #101, #109 og #242. Bortsett fra at du nevner en domsavgjørelse sier at en rundkjøring er analogt med kryss sliter jeg med å se du sier at du har lest igjennom dommen selv, men jeg kan ha oversett noe.}

 

_{Denne dommen har blitt dratt frem en rekke ganger i diskusjoner. Det er særlig dette som blir trukket frem fra dommen: "Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng."} 

Endret 30. juni 2016 av NickNack

[Malvado]

Hvorfor blinke til venstre i en rundkjøring?

 

1 : Fordi de som skal inn i rundkjøringen får vite at du ikke skal ut der de står.

2 : For at de som skal inn i rundkjøring får vite NÅR du skal ut ( da blinker du deg til høyre ) og kan selv kjøre inn i rundkjøringen.

3 : For å vise om du skal foreta deg et feltskifte , har du kjørt i en utenlandsk rundkjøring med 3 felt er du plutselig klar over hvor viktig bruk av blinklys er for å foreta et sikkert feltskifte og få til traffikkflyt. Spania har vært flinke til å ta seg betalt for elendig bruk av rundkjøringer i en årrekke nå... Men er du i en rundkjøring med flere felt skal du også bruke feltene riktig. Indre felt er når du skal så og si helt rundt , midtre felt logisk nok om du skal ut 2 eller 3dje utkjøring og ytre felt om du skal så og si rett ut. Man skal også ALLTID signalisere når man skal ut av en slik rundkjøring.

 

En annen ting er at det er normalt å fortsatt bruke venstre blinklys for den som kjører i indre felt i rundkjøringen og så signaliserer man i riktig tid når man skal foreta feltskifte og når man skal ut. Er faktisk ikke så komplisert men krever en del trening når man kjører i slike rundkjøringer i Spania ( snakker selvsagt av erfaring).

 

Og så har man jo det med traffikkflyt også da... Personlig er jeg ikke glad i rundkjøringer med 4 felt og 2 utkjøringsfelt da det av erfaring fort kan bli rot i denne , spesielt siden de som kjører i nest ytterste felt og skal ut kan risikere at traffikanten i det ytterste feltet skal videre og det er da så utrolig viktig at de bruker signaliseringen sin riktig.

 

Her i Norge har vi såpass enkle rundkjøringer at man får helt feil oppfattning av hva som er riktig og kan komme med snodige argumenter for det som er greit. Øvelse og praksis i Europeiske byer gir dog en langt bedre forståelse for hvordan det skal gjøres og spesielt der politiet står og tar seg godt betalt når de gir ut bøter ( Ay Sevilla, Sevilla... )

Endret 30. juni 2016 av Malvado

[Konto brukes ikke]

... sliter jeg med å se du sier at du har lest igjennom dommen selv, men jeg kan ha oversett noe.

Ok, siste gang da.(Du spurte også i andre tråd(er)) Jeg har ikke lest den - essensen med at rundkjøring var analogt med kryss ble skrevet en eller annen plass jeg ikke finner igjen. Jeg gidder ikke å lete heller, for jeg er uenig og tror dommere idag klarer å se bilde bedre ihht loven og hvordan det fungerer i praksis. (den gangen var det vel nesten bare knøttsmå rundkjøringer også vil jeg tro)

 

Denne dommen har blitt dratt frem en rekke ganger i diskusjoner. Det er særlig dette som blir trukket frem fra dommen: "Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng."

Man finner flere dommer, men disse er fra lavere instans enn Høyesterett - der jeg mener denne analoge sammenligningen kom fra. Edit: Den dommen din ser jeg nå også er derfra.

Men den setningen sier ikke så mye egentlig. Kryssende vei er det jo uansett om det er rundkjøring eller kryss.

Endret 30. juni 2016 av KarpeSkrotum

[henrikwl]

Utfordringen med vår tolkning er dog at man kan risikere at 'alle' kjører i ytterfelt uansett hvor de skal pga både de innenfor og de som skal inn, har vikeplikt. Det er altså ulempen med reglene slik de er - hvis 'alle' lærer dem, så kan man få dårlig trafikkavvikling.

 

Tja, jeg vet ikke… Venstrefila på motorveien blir da flittig brukt, selv om man jo har vikeplikt for all trafikk i høyrefila når man skal komme seg av motorveien igjen. Det blir jo i essens det samme i en rundkjøring.

[Konto brukes ikke]

Det tror jeg blir litt anderledes, for det er langt lettere der, mer tid pga avstander osv

NickNack - her kan jeg være enig i at blinklys inn bare bør brukes ved feltskifte.

[NickNack]

 

... sliter jeg med å se du sier at du har lest igjennom dommen selv, men jeg kan ha oversett noe.

Ok, siste gang da.(Du spurte også i andre tråd(er)) Jeg har ikke lest den - essensen med at rundkjøring var analogt med kryss ble skrevet en eller annen plass jeg ikke finner igjen. Jeg gidder ikke å lete heller, for jeg er uenig og tror dommere idag klarer å se bilde bedre ihht loven og hvordan det fungerer i praksis. (den gangen var det vel nesten bare knøttsmå rundkjøringer også vil jeg tro)

 

Denne dommen har blitt dratt frem en rekke ganger i diskusjoner. Det er særlig dette som blir trukket frem fra dommen: "Slik trafikkreglene er utformet, må etter mitt syn en rundkjøring i sin helhet betraktes som en kryssende vei i denne sammenheng."

Man finner flere dommer, men disse er fra lavere instans enn Høyesterett - der jeg mener denne analoge sammenligningen kom fra. Edit: Den dommen din ser jeg nå også er derfra.

Men den setningen sier ikke så mye egentlig.

 

 

 

Karpe:

"den gangen var det vel nesten bare knøttsmå rundkjøringer også vil jeg tro"

 

Det er vel heller motsatt. Rundkjøringene var store den gang, og langt færre. Jeg husker stort sett bare store rundkjøringer på 70 og 80 tallet.

 

 

Søk på denne strengen: "Høyesteretts-avgjorelse-hr-2002-1023-1023a.pdf" så dukker dommen opp som første svar.

 

Dommen er vel for øvrig den samme som blir omtalt i VG i den du linket til i post #109

 

Det er meget mulig du også har nevnt det i en annen tråd. Har lest og stort sett alt av rundkjøringsdiskusjoner på nettet, og deltatt i noen av de. Umulig for meg å huske det.

 

 

Du får lese dommen og se om du synes den sier at en rundkjøring er et kryss, slik Gjensidige mener. De mener en 4 armet rundkjøring blir som et vanlig X-kryss med en runding i midten. På toppen av det hele hevder de at dette bare gjelder små rundkjøringer, og de kan ikke si hvor store de må være for at de ikke skal regnes som X-kryss.

 

I følge trafikkreglene paragraf 2 punkt B er et vegkryss et sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg. Og det er vel minste tvil om at hver arm munner ut i rundkjøringssirkelen, altså hver arm et T-kryss.

 

Les også om veikryss her i Store Norske Leksikon:  https://snl.no/veikryss   Rundkjøring er her nevnt som en slags form for kryss.

[Konto brukes ikke]

Som sakt, jeg så den iom jeg sa den var fra Høyesterett - Det var ikke den dommen.

 

Som sagt, jeg er enig med vegvesenet og har jeg kollidert slik det ble vist, så hadde jeg kjørt det hele veien - da har man fått en endelig avgjørelse på akkurat den situasjonen. (som jeg ville ha vunnet tror jeg)

 

Så du mener det er ett kryss, eller?

[HiAceRobin]

Eit kryss er eit område der 2 eller flere veier krysses.

 

Rundkjøring har 2 eller flere veier som krysses, der alle har påbudt kjøreretning for å komma seg til ønsket vei i krysset/rundkjøringa.

 

Retninglyssignalet viser alle andre hvilken retning du ønsker å ta i krysset/rundkjøringa. Dei lysa virker til høyre og venstre, som dei ellers gjør i eit kryss uten påbudt kjøreretning rundt ein runding, i varierte størrelser og utforminger.

[NickNack]

Trafikkreglene § 1.Definisjoner punkt b:

 

"Vegkryss:  Sted hvor veg krysser eller munner ut i annen veg"

 

Synes du armene i rundkjøringen krysser annen vei, eller at den munner ut i annen vei?  For å lette tanken litt, se for deg rundkjøringen større, mye større. La oss si 300m i diameter.

 

 

 

 

Edit: Endret litt på formuleringen.

Endret 1. juli 2016 av NickNack

[HiAceRobin]

Ja, det synes eg.

[NickNack]

Ja, det synes eg.

 

 

hehe....javel

 

 

Edit: Enkelt spørsmål: Går kjørefeltene i rundkjøringen rundt i sirkel eller ikke?  Hvis ja, hvordan kan de da krysse en annen vei?

Endret 1. juli 2016 av NickNack

[Konto brukes ikke]

Men du NickNack - Hvorfor mener du du skal blinke i det krysset jeg ga deg bilde på? 

[HiAceRobin]

 

Ja, det synes eg.

 

hehe....javel

 

 

Edit: Enkelt spørsmål: Går kjørefeltene i rundkjøringen rundt i sirkel eller ikke? Hvis ja, hvordan kan de da krysse en annen vei?

Rundkjøringer som er 300m i diameter er ikkje relevant i spørsmålet om å bruke blinklys i majoriteten av rundkjøringer her til lands. At det finnes enkelte rundkjøringen eg ikkje ser samme nødvendighet for venstre blinklys stemmer. Men eg håper me diskuterer kva man bør gjera i dei fleste rundkjøringer.

 

Om du vil være trangsynt på definisjonen av kryss, værsegod.

 

Men det enkle spørsmålet ditt er eit dårlig spørsmål. Det er det samme som at eg påstår at om du f.eks kjører på ein forkjørsveg, så møter du aldri eit kryss, for ditt kjørefelt passerer forbi alle andre sitt..

[stigfjel]

Rundkjøringer som er 300m i diameter er ikkje relevant i spørsmålet om å bruke blinklys i majoriteten av rundkjøringer her til lands. At det finnes enkelte rundkjøringen eg ikkje ser samme nødvendighet for venstre blinklys stemmer. Men eg håper me diskuterer kva man bør gjera i dei fleste rundkjøringer.

Hvis du ser igjennom denne tråden vil du se at TS er veldig opptatt av disse enorme rundkjøringene der man ikke ser motsatt side. Ikke de 99% andre der man faktisk gjør det.