Kontrakts-/avtalerett: trumfer avtaleteksten et vedlegg, eller er det motsatt?

[AnonymDiskusjon]

En plutselig situasjon på jobben gjør at jeg fyrer av gårde et spørsmål her...

 

I en konsulentutleiekontrakt der vi leier ut en konsulent til et (stort) firma, så er det i de generelle innkjøpsbetingelsene som kunden har lagt inn spesifisert at de kan avslutte et oppdrag med umiddelbar virkning. Denne kontrakten er fra 2014.

 

Så er det tegnet et vedlegg til denne avtalen, der vi leier ut en navngitt ressurs og hvor leieperioden er satt fra 1. januar til 31. desember 2016, og hvor det er angitt timepris og et minimum beløp (kostnad) for kunden for denne perioden.

Dette da basert på at kunden trengte vår konsulents hjelp for hele 2016 ifm en større omlegging.

I dette vedlegget er det ikke definert/beskrivet noe rundt partenes anledninger til å terminere oppdraget.

 

 

I dag fikk vi plutselig, ut av det blå, en oppsigelse fra kunden, med nokså umiddelbar virkning (2 uker).

 

Jeg er redd jeg skjønner svaret, men er det slik her at de generelle betingelsene gjelder, selv om det i vedlegget er definert (og signert på av begge parter) at oppdraget gjelder fram til 31. desember? Og at Kunden for den saks skyld kunne tegnet en avtale fram til 2020 og likevel hoppet ut av det når som helst?

 

Teller det at de i skriftlig dokumentasjon har gitt direkte eller indirekte uttrykk for at de ønsker/ønsket konsulenten for hele 2016? Eller vil man bare slå hodet i veggen så lenge de har de generelle betingelsene sine?

 

Beklager at dette bærer litt preg av mer følelser og mindre finjuss, men vi er litt frustrerte her nå og må sannsynligvis gi konsulenten det gjelder et varsel om permittering om ikke noe nytt dukker opp veldig raskt...

Anonymous poster hash: bd566...e55

[Herr Brun]

Det spesifikt forhandlede går alltid foran det generelle, så om vedlegget skal tolkes slik at man har bundet seg til ett års leietid så går dette foran alminnelige betingelser om det motsatte. Men samtidig danner ofte de alminnelige vilkårene grunnlaget for forhandlinger (om man har brukt de samme tidligere eller den andre parten er gjort kjent med dem), og da kan det være vedleggene må tolkes i lys av dette slik at avtaletiden og prisen må betegnes som "planlagt tid" eller en dato hvor avtalen utløper uten oppsigelse, uten at dette skal være i veien for retten til å si opp med rimelig varsel.

 

Spørsmålet ditt har dermed ikke noe generelt svar.

[AnonymDiskusjon]

Jeg forstår, og hadde selv en sterk mistanke om at i vårt tilfelle er det neppe snakk om at kunden har handlet utvilsomt i strid med avtalen. Og når vi er et lite firma og kunden er et stort konsern så vil det antakelig bli en smertefull prosess om vi skal forsøke å argumentere oss fram til en form for erstatning.

 

Men det er altså slik at de generelle betingelsene fra 2014 lyder omtrent slik:

 

CANCELLATION

The Company may at any time, by notice to the Supplier cancel the Contract or parts thereof with immediate effect. Following such cancellation, the Company shall only pay the unpaid balance due to the Supplier for that part of the Services already performed and documented and necessary expenses the Supplier has incurred as a direct result of the cancellation and which are not possible for the Supplier to avoid in any way.

 

Mens i det nylig framforhandlede vedlegget som regulerte et engasjement av en av våre ressurser, så står det omtrent dette:

Primary resource will be working for [kunden] in the period from 4. January until 31. December 2016. Total of 12 months. The total price for this period will minimum be NOK [et for oss ganske betydelig beløp].

 

Vi vil jo da hevde, selv om det ikke eksplisitt framkommer av vedlegget, at ordlyden her med datoangivelse for hele 2016 og ikke minst en definisjon på et minimum uttak i kroner (jeg har utelatt beløpet her, men det stod et definert beløp i vedlegget), at dette er å betrakte som en avtaleinngåelse med en omforent enighet om at den opprinnelige, generelle kanselleringsklausulen er satt til side.

 

Blir det en veldig subjektiv fortolkning..? ;-)

Anonymous poster hash: bd566...e55

[guest_anon]

Dersom det i tillegget til kontrakten, ikke er spesifisert at tillegget overstyrer hovedkontraktens føringer på de tema som overlapper så har dere en svak sak dessverre. Er egentlig ingen vits i å f.eks komme til oss med dette. Du og kunden din er uenig, kjemp på dine premisser og se hva resultatet blir. Er slik kontraktsforhandlinger foregår. Dere bare avviser retten til terminering basert på vedlegg som ikke spesifiserer terminering og henviser til deres generelle retningslinjer som forhåpentligvis spesifiserer terminering på mer favoriserende vilkår for dere som forhåpentligvis har blitt oversendt kunden fra før. Dette blir kunden sikkert ikke med på men det kan være vært et forsøk, men husk dette kan få kunden til å tenke seg om to ganger før dem leier dere inn igjen. 

 

Dere har jo dekket termineringskostnader i de generelle retningslinjene så dere kan sikkert få fakturert litt ekstra. 

 

Høres ut som dere har begått en nybegynnerfeil

Endret 14. april 2016 av guest_anon

[krikkert]

Utgangspunktet er at man forsøker å harmonisere motstrid (i og med at både avtalen og vedlegget er et utslag av den felles vilje). Men avtalerettens utgangspunkt er at enhver avtale er oppsigelig med mindre man har konkrete holdepunkter for det motsatte; og en tidsbestemmelse med start- og sluttdato er i seg selv antagelig ikke nok til at man har avtalt bort oppsigelsesadgangen.

[AnonymDiskusjon]

Forhandlingene rundt betingelser for dette oppdraget det her er snakk om, gikk mellom oss og en innkjøper hos kunden.

Denne innkjøperen har både muntlig men også i eposter bekreftet at det var snakk om et (helt) års oppdrag, noe vi ønsket for å skape sikkerhet og forutsigbarhet.

Innkjøperen har vi kontaktet nå i forbindelse med oppsigelsen, og hun virker like overrasket som oss.

 

Spørsmål: vil slike dokumenterte uttalselser kunne ha en dispositiv effekt og altså helt eller delvis kunne annulere de generelle kanselleringsbetingelsene, eller er rettspraksis/deres vurderinger at dette sjeldent når fram i en sak?

Anonymous poster hash: bd566...e55

[krikkert]

Ja, helt klart. Problemet er at du kan banne på at hvis det blir konflikt rundt saken vil hun få beskjed om å holde kjeft, og da vil det handle om at dere har misforstått henne.

[skripis]

 

 

Following such cancellation, the Company shall only pay the unpaid balance due to the Supplier for that part of the Services already performed and documented and necessary expenses the Supplier has incurred as a direct result of the cancellation and which are not possible for the Supplier to avoid in any way.

Jeg ville - som ett forhandlingskort - forsøkt meg med at oppdragsgiver må betale for konsulenten dere har leid ut frem til dere har annet arbeid til han.