Utleier prøver å lure meg(leietaker) til å betale. Ellers må jeg flytte ut.. HJELP

[Querke]

Fikk nytt svar:

Hei

Du fikk veldig gunstige vilkår fra start, ok, det er min feil og det kan hende at økningen kanskje ikke kan dekkes inn vha. husleieloven, så får det forbli slik, men da vil fornyelse av kontrakt, når den tid kommer være uaktuellt for din del.

Din respons har ikke styrket ditt kandidatur, og tilgang på visningsplikt står fast. Jeg vil vite hvilke dager i uken som passer for deg?

 

 

Liten seier i min retning. Men han vil fremdeles ha meg ut... Tror jeg? Kan han fornye en tidsbestemt kontrakt før leieperioden er over?

[Ståle Nordlie]

Ikke så lett å forstå den eposten.

 

Jeg ville nektet visning. Hjemmelen for å kreve adgang for visning er husleieloven § 10-1: "I tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet."  Du har ikke planer om å flytte og utleier har ikke rett til å kaste deg ut, så dette er ikke "i tiden før fraflytting". Risikoen ved å nekte visning er etter min mening liten (men ikke 0).

 

 

Hva, nøyaktig, står det i kontrakten om oppsigelse og om hvorvidt avtalen er tidsbestemt/tidsubestemt?

[Simen1]

Du har ca 1,5 år på deg til en eventuell forhandling om fornyelse av kontrakt så den biten ville jeg tatt med stor ro. Jeg ser ingen grunn til at han skal begynne å mase om visningsplikten så lenge i forveien. Jeg ville svart noe om at det kan vi avtale sommeren 2017, når kontraktsperioden nærmer seg slutten. I henhold til § 10-1.

 

Edit: Det kan være en fordel å ta videre kommunikasjon med utleier via advokaten.

 

Hvordan var det med skifte av lås igjen? Så vidt jeg husker har leietaker anledning til å skifte lås/låsesylinder om han vil. Det kan være en grei sikkerhetsforanstaltning mot innbrudd (f.eks begått av utleier eller noen av hans bekjente).

Endret 15. april 2016 av Simen1

[Snylter]

Å fornye leiekontrakten er vel ikke relevant all den tid det er familie som skal ta over boligen etter utløpet av den to år lange leiekontrakten?

Dersom det ikke er korrekt vil vel leiekontrakten være å anse som en løpende kontrakt som ikke kan sies opp uten saklig grunn?

[Querke]

Som jeg forstår det så vil han starte visning pga han har gitt oss formell oppsigelse...

Må vel finne de ulike husleielovenpsragrafene om at han ikke har lov til å si opp kontrakten, og sende de i mail. Ellers blir det advokat på mandag.

 

Kontrakten er tidsbestemt, og det står videre: "I den avtalte leieperioden har partene avtalt en gjensidig oppsigelsesrett. Oppsigelsestid, 3 mnd."

 

Takk igjen for alle svar!

[Sampson]

Herregud for et rot, du må jo spørre advokaten din om dette gir grunnlag for noen erstatning, du må bruke tid og krefter, for ikke å snakke om usikkerheten rundt truslene om utkastelse/oppsigelse som utleier kommer med, samt manglende bod-tilgang? Prøv å holde all kommunikasjon skriftlig, da slipper du potensielt mye ekkelt.

 

Hvis oppsigelsestiden er 3mnd, kan han ikke ha visninger før den tiden, siden den er tidsbestemt blir det ingen visning før på lenge.

[Querke]

Sendte dette som respons:

"Hei

Beklager at det ble slik for din del, ettersom jeg forstår ditt synspunkt på saken.

 

Det er greit at fornyelse av kontrakt er uaktuelt, siden en evt. fornyelse av kontrakt skal skje ved utgang av kontrakten som er 15.09.2017. 

 

Angående visningsplikt, jeg protesterer som sagt mot oppsigelsen. Og jeg ser ikke på hvilket grunnlag du baserer oppsigelsen på innen husleieloven og kontrakten. En oppsigelse av kontrakt skal ha skriftlig begrunnelse. Derfor mener jeg vi kan avtale tidspunkt for visning nærmere sommeren 2017. 

 

Jeg forstår at du synes at denne saken ikke styrker min kandidatur, men jeg har bare svart på din forespørsel om økning av leien iht. husleieloven og kontrakten. Jeg prøver på ingen måte å være kvass eller fornærmende, men handler bare etter det som er riktig iht. husleieloven og kontrakten. 

Håper vi finner en ordning på dette.

Mvh,"

[Simen1]

Kontrakten er tidsbestemt, og det står videre: "I den avtalte leieperioden har partene avtalt en gjensidig oppsigelsesrett. Oppsigelsestid, 3 mnd."

Dette er vel motstridende info. Dersom kontrakten er tidsbestemt skal det ikke være oppsigelse eller oppsigelsestid i leieperioden. Så vidt jeg vet i hvert fall. Les deg litt opp på forskjellen mellom løpende og tidsbestemt leiekontrakt. Tidsbestemt er noe faenskap for den parten som ønsker å avslutte kontrakten før tida. Her kan det høres ut som utleier har gått på en smell. Men som sagt, sjekk kontrakten og hvis det er tvil om kontraktstype kan en advokat hjelpe til med å finne ut hva som gjelder.

[Ståle Nordlie]

Dette er vel motstridende info. Dersom kontrakten er tidsbestemt skal det ikke være oppsigelse eller oppsigelsestid i leieperioden. Så vidt jeg vet i hvert fall.

Nei, en tidsbestemt kontrakt kan godt være oppsigelig. Husleieloven § 9-2 (2).

 

§ 9-2.Tidsbestemte leieavtaler

 

En leieavtale som er inngått for bestemt tid, opphører uten oppsigelse ved utløpet av den avtalte leietid. Ved utleie av bolig må utleieren skriftlig opplyse at leieavtalen ikke kan sies opp i den avtalte leietid.

 

En tidsbestemt leieavtale kan sies opp i leietiden i samsvar med bestemmelsene i §§ 9-4 til 9-8, dersom det er avtalt, eller dersom utleieren har forsømt sin opplysningsplikt etter første ledd annet punktum.

 

Fortsetter leieforholdet i mer enn tre måneder etter utløpet av den avtalte leietid uten at utleieren skriftlig har oppfordret leieren til å flytte, er leieavtalen gått over til å være tidsubestemt.

 

 

http://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§9-2

 

Men legg merket til at de vanlige reglene for utleiers oppsigelse, særlig §§ 9-5 og 9-7, fortsatt gjelder. Så utleier kan ikke bare si opp avtalen fordi han føler for det, eller tror han kan få mer penger av en ny leier.

[Lufthode]

Her virker det jo som om utleier har mistet gangsynet helt.

Ser virkelig utleier for seg å styre masse for å få deg usaklig oppsagt og utkastet for å tjene i overkant av 12.000, hvor minst 7500 av dem forutsetter at utleier umiddelbart etter din utflytning finner en leietager som vil leie en dyr leilighet midt under en oppussingsperiode og kun for ett år? Og dette mens utleier bor i en annen landsdel?

 

Nei, en kan jo sånn sett ha forståelse for at den økonomiske saken for utleiers del ble kjip, og forstå ønsket om en leieøkning, men noen ganger lønner det seg bare å bite i seg et tap. Dette blir jo bare flaut for utleier. Det er jo nær umulig å "plutselig" planlegge en oppussing eller liknende for å få til en oppsigelse, nå som han har avslørt et ønske om leieøkning.

 

Lykke til trådstarter, håper dette løser seg for deg. 

[Simen1]

Nei, en kan jo sånn sett ha forståelse for at den økonomiske saken for utleiers del ble kjip, og forstå ønsket om en leieøkning, men noen ganger lønner det seg bare å bite i seg et tap.

Kjipt og tap? Som utleier selv har jeg null forståelse for at det skulle være hverken kjipt eller et tap. Husk på at hver krone som leietaker betaler ser han aldri noe mer til. Utleier derimot, kan bunke rett ned på huslånet (leieobjektet) med innbetalingene, samtidig som verdien på boligen mest sannsynlig stiger. Både nedbetalingen av lån og verdiøkningen er penger han vil kunne cache ut ved en senere anledning. Merk også at rentene er sykt lave for tida og leieprisene generelt veldig høye. Leieprisene har generelt steget mye mer enn konsumprisindeksen de siste 20 årene. Selv om utleier leier ut for halve prisen av de reelle løpende kostnadene ved utleieboligen (skatt, låneavdrag, kommunale avgifter, fellesutgifter) så vil han mest sannsynlig fortsatt gå i pluss. Så om utleier sutrer over at ikke du betaler ned hans huslån mer enn kanskje 90% så har jeg null sympati for den sutringen.

[Lufthode]

 

Nei, en kan jo sånn sett ha forståelse for at den økonomiske saken for utleiers del ble kjip, og forstå ønsket om en leieøkning, men noen ganger lønner det seg bare å bite i seg et tap.

Kjipt og tap? Som utleier selv har jeg null forståelse for at det skulle være hverken kjipt eller et tap. Husk på at hver krone som leietaker betaler ser han aldri noe mer til. Utleier derimot, kan bunke rett ned på huslånet (leieobjektet) med innbetalingene, samtidig som verdien på boligen mest sannsynlig stiger. Både nedbetalingen av lån og verdiøkningen er penger han vil kunne cache ut ved en senere anledning. Merk også at rentene er sykt lave for tida og leieprisene generelt veldig høye. Leieprisene har generelt steget mye mer enn konsumprisindeksen de siste 20 årene. Selv om utleier leier ut for halve prisen av de reelle løpende kostnadene ved utleieboligen (skatt, låneavdrag, kommunale avgifter, fellesutgifter) så vil han mest sannsynlig fortsatt gå i pluss. Så om utleier sutrer over at ikke du betaler ned hans huslån mer enn kanskje 90% så har jeg null sympati for den sutringen.

 

Så flott at du fant den eneste ene setningen i hele innlegget som ikke helhjertet hyller trådstarter i hans retthet ihht utleier. Har jeg på noen som helst måte sagt at trådstarter tar feil, eller at utleier har noe juridisk å fare med?

 

En del av det å bli voksen er å kunne se saken fra flere sider. Siden jeg ikke kan lese at trådstarter kan si noe som helst om utleiers økonomiske situasjon, annet enn at leieobjektet skal overtas av familie om halvannet år,og at utleier bor i en annen landsdel, så velger jeg å holde døren åpen for at ikke utleiers situasjon er så gullbelagt som du beskriver det.

 

Det har jo, for den aktuelle saken, null betydning, og ivertfall juridisk, men min mening ble skutt inn fordi det er farlig å tillegge alle ukjente utleiere så skumle motiver. Hva om utleier, som opererer i et stadig synkende leiemarked, faktisk taper på dette? 

 

Og selve poenget mitt: Sett at det, helt hypotetisk sett, var mulig for utleier å kvitte seg med trådstarter, så innebærer jo en slik oppsigelse med påfølgende jakt på rette leietager en risiko for at vinningen går helt opp i spinningen. Det vil da si, at han nå, om utleier ikke gir seg, vil få masse bryderi for noe utleier ikke vil lykkes med, og som i utgangspunktet heller ikke var en spesielt god ide. 

 

Jeg er heller ikke enig i at trådstarter "ikke ser noe til pengene", men det er antagelig en debatt for en helt egen tråd.

[Querke]

Trenger ikke å diskutere noe mer ang. det  

 

Jeg beklaget til utleier for alt styret, for å komme ut av situasjonen med hevet hode, mens han ikke gjør det Og kan forstå at det er kjipt for han, ettersom folk tenker ulikt. Men men, det er derfor det finnes lover.

 

Han har ikke svart siden jeg spurte om begrunnelse for oppsigelsen forresten Han venter vel til mandag så han får tak i en advokat. 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Siden han er en total drittsekk kan du jo vurdere å kreve prisavslag fordi du ikke har tilgang til bod som er en del av leieavtalen.

[Simen1]

Helt enig i det Kron. Det er ingen grunn til å møte han på halvveien til urimelige krav. Bare krev det du har krav på og ikke forvent noe ekstra service ut over det. En slik prosess fungerer på en måte som en slags voksenopplæring. Utleiere bør vite bedre hvordan utleie foregår.

 

Lufthode: Det å være utleier er gullbelagt rent økonomisk. Det kan som du sier være sånn at han sliter økonomisk på andre områder, men akkurat leieforholdet er i så fall et økonomisk lyspunkt som bedrer situasjonen hans.

[guest_anon]

Trenger ikke å diskutere noe mer ang. det

 

Jeg beklaget til utleier for alt styret, for å komme ut av situasjonen med hevet hode, mens han ikke gjør det Og kan forstå at det er kjipt for han, ettersom folk tenker ulikt. Men men, det er derfor det finnes lover.

 

Han har ikke svart siden jeg spurte om begrunnelse for oppsigelsen forresten Han venter vel til mandag så han får tak i en advokat. 

isåfall kan du vente lenge, han får ingen advokat til å fortelle han at han har en god sak.... fyren er utrolig dum

[guest_anon]

fått svar ts?

[Querke]

fått svar ts?

Ikke enda...

[shaizemaria]

Venter i spenning Heia heia!

[shaizemaria]

Ingen svar enda?...