Utfordringer Norge vil få

[Thitorkin2]

 

Siden det ser ut til at alle bet på dette ladede spørsmålet kan vi prøve å stille samme spørsmålet, men denne gangen kommer kulene andre veien:

 

"Hvilke utfordringer et land som Norge vil få av å ta imot mange flyktninger på en gang, og hva som skal til for at de blir sendt ut ut igjen så fort som mulig slik at de ikke blir en byrde for Nordmenn? Takk på forhånd."[/size]

Dette spørsmålet inneholder en falsk forutsetning , nemlig at flyktningene kommer til å bli en byrde for Nordmenn og at det beste er at de sendes ut igjen så fort som mulig. Hele poenget er jo at det beste hadde vært dersom de IKKE ble en byrde , men en ressurs , fordi da kunne vi transformert hele krisen til en gave. Og dette kunne vi klart ENKELT hvis vi bare hadde turt å gå utenfor de tradisjonelle metodene og benyttet oss intelligent av de ressursene vi har.

 

Vi har heller ikke noe valg fordi strømmen av flyktninger ikke kommer til å forsvinne , men øke i omfang , på grunn av befolkningsvekst over hele verden. Tidene har forandret seg. Vi må bli smartere.

 

Det er helt riktig som du sier, og jeg stilte ett nøytralt spørsmål lengre opp i tråden. Jeg stilte dette spørsmålet for å se hvordan reaksjonen ble dersom spørsmålet var ladet andre veien, og jeg fikk den responsen jeg ville. Håper du klarer å se hykleriet i første spørsmålet nå når du har fått det ladet andre veien.

[Noxhaven]

 

 

Hvilke utfordringer vil et land som Norge få av å ta imot X antall flyktninger på en gang, og hva er det som skal til for at flyktningene blir godt integrert så de kan forsørge seg selv og betale skatt til fellesskapet?

 

 

 

"Hvilke utfordringer vil et land som Norge få av å ta imot X antall flyktninger på en gang, og hva er det som skal til for at de blir sendt ut ut igjen så fort som mulig slik at de ikke blir en byrde for Nordmenn?

 

Jeg uthevet argumentet der du ble uærlig.

TS spør om hvilke utfordringer som kan oppstå ved innvandring, og hva som kan være løsningene til de eventuelle utfordringene. - Ikke ladet. 

Du spør om hvilke utfordringer som kan oppstå ved innvandring, og fortsetter så med å besvare ditt eget spørsmål med at de er et uløselig problem (De er en byrde) som man må kaste ut fortest mulig. -ladet ved å besvare det første spørmålet i det andre.

 

 

Ps. Jeg omformulerte begge setningene litt fra dette:

 

Hvilke utfordringer et land som Norge vil få av å ta imot mange flyktninger på en gang, og hva som skal til for at de nye blir godt integrert og kan forsørge seg selv og betale skatt til fellesskapet?

 

Hvilke utfordringer et land som Norge vil få av å ta imot mange flyktninger på en gang, og hva som skal til for at de blir sendt ut ut igjen så fort som mulig slik at de ikke blir en byrde for Nordmenn?

[Mindwheeel]

 

 

Siden det ser ut til at alle bet på dette ladede spørsmålet kan vi prøve å stille samme spørsmålet, men denne gangen kommer kulene andre veien:

 

"Hvilke utfordringer et land som Norge vil få av å ta imot mange flyktninger på en gang, og hva som skal til for at de blir sendt ut ut igjen så fort som mulig slik at de ikke blir en byrde for Nordmenn? Takk på forhånd."[/size]

Dette spørsmålet inneholder en falsk forutsetning , nemlig at flyktningene kommer til å bli en byrde for Nordmenn og at det beste er at de sendes ut igjen så fort som mulig. Hele poenget er jo at det beste hadde vært dersom de IKKE ble en byrde , men en ressurs , fordi da kunne vi transformert hele krisen til en gave. Og dette kunne vi klart ENKELT hvis vi bare hadde turt å gå utenfor de tradisjonelle metodene og benyttet oss intelligent av de ressursene vi har.

 

Vi har heller ikke noe valg fordi strømmen av flyktninger ikke kommer til å forsvinne , men øke i omfang , på grunn av befolkningsvekst over hele verden. Tidene har forandret seg. Vi må bli smartere.

 

Det er helt riktig som du sier, og jeg stilte ett nøytralt spørsmål lengre opp i tråden. Jeg stilte dette spørsmålet for å se hvordan reaksjonen ble dersom spørsmålet var ladet andre veien, og jeg fikk den responsen jeg ville. Håper du klarer å se hykleriet i første spørsmålet nå når du har fått det ladet andre veien.

 

 

Jeg er enig i at det første spørsmålet heller ikke var heldig formulert selv om det skal sies at jeg ikke vet akkurat hva han mente med det. Helhetsinntrykket er at hele debatten må reformuleres fullstendig. De gamle tenkemåtene duger ikke lenger. Vi må bli smartere. 

[Thitorkin2]

 

 

 

Hvilke utfordringer vil et land som Norge få av å ta imot X antall flyktninger på en gang, og hva er det som skal til for at flyktningene blir godt integrert så de kan forsørge seg selv og betale skatt til fellesskapet?

 

 

 

"Hvilke utfordringer vil et land som Norge få av å ta imot X antall flyktninger på en gang, og hva er det som skal til for at de blir sendt ut ut igjen så fort som mulig slik at de ikke blir en byrde for Nordmenn?

 

Jeg uthevet argumentet der du ble uærlig.

TS spør om hvilke utfordringer som kan oppstå ved innvandring, og hva som kan være løsningene til de eventuelle utfordringene. - Ikke ladet. 

Du spør om hvilke utfordringer som kan oppstå ved innvandring, og fortsetter så med å besvare ditt eget spørsmål med at de er et uløselig problem (De er en byrde) som man må kaste ut fortest mulig. -ladet ved å besvare det første spørmålet i det andre.

 

Dette demonstrerer perfekt hva som er galt med skolesystemet vårt idag. Om du klarer å se at jeg forutsetter at innvandringen er ett problem, så klarer du også å se at TS forutsetter at vi skal ha innvandring. Ingen av spørsmålene er nøytrale, begge er ladet med hver sin forutsetning, og begge spørsmålene har en agenda. 

 

Spørsmålet burde være om vi skal ta inn mange flyktninger, begrense eller ikke ta inn noen og hvorfor. Jeg vil anbefale deg å skrive dette i svaret ditt og deretter svare på det spørsmålet da det er ett nøytralt spørsmål. 

Endret 14. april 2016 av Thitorkin2

[Noxhaven]

 

 

Dette demonstrerer perfekt hva som er galt med skolesystemet vårt idag. Om du klarer å se at jeg forutsetter at innvandringen er ett problem, så klarer du også å se at TS forutsetter at vi skal ha innvandring.

 

Greit, vi kan gå ett skritt tilbake om du vil og ta med total innvandrings nekt som et alternativ, altså antall innvandrere = 0. Et bestemt antall.

Har du i så fall noe å vise til som fremmer det at 0 innvandrere er et bedre forslag enn alt annet? F.eks ved å se på nasjoner som fører en slik politikk? Er et antall innvandrere en dårligere løsning enn totalt innvandrings nekt?

 

Om ikke så tar vi ett skritt frem igjen og ser på hvordan vi best mulig løser utfordringen. Er du med?

[Thitorkin2]

 

 

 

Dette demonstrerer perfekt hva som er galt med skolesystemet vårt idag. Om du klarer å se at jeg forutsetter at innvandringen er ett problem, så klarer du også å se at TS forutsetter at vi skal ha innvandring.

 

Greit, vi kan gå ett skritt tilbake om du vil og ta med total innvandrings nekt som et alternativ, altså antall innvandrere = 0. Et bestemt antall.

Har du i så fall noe å vise til som fremmer det at 0 innvandrere er et bedre forslag enn alt annet? F.eks ved å se på nasjoner som fører en slik politikk? Er et antall innvandrere en dårligere løsning enn totalt innvandrings nekt?

Om ikke så tar vi ett skritt frem igjen og ser på hvordan vi best mulig løser utfordringen. Er du med?

 

Jeg gjør ikke lekser for tilfeldige forumbrukere, mitt ståsted hva anngår innvandring er klinkende klart og kan finnes i mine mange andre innlegg. Jeg ønsker 0 frem til problemene vi har er løst.

[misanthrope]

Hadde fordelingen av migranter i verden vært rettferdig hadde Norge tatt imot 16704 stykker så langt. Ikke per år. Totalt. Ikke flyktninger. Ikke asylsøkere. Men all migrasjon. Istedet tar vi rundt 50.000 i året. I stedet for de cirka 400 som er vår rettferdige andel.

Det er 125x vår rettferdige andel. Og selv da er jeg ikke overbevist om at majoriteten av dem bør få bli.

Nei til den uhellige alliansen av venstreekstreme og de rikes planer om å utradere Europa som selvstendige, folkestyrte, middelklassenasjoner.

Endret 15. april 2016 av misanthrope