Forsvarssjef Haakon Bruun-Hansen sier at dagens forsvar ikke er bærekraftig - landsforræderi?

[Shruggie]

Elbonia er helt klart undervurdert som militærmakt.

Å kom igjen, de fikk jo juling av Freedonia!

[herzeleid]

 

 

Hvordan i alle dager har han tenkt at vi skal klare å forsvare oss mot Russland uten Nato?

For det første er det vell få som snakker om å forsvare seg alene mot Russland i en større krig, så vidt jeg kan se?

 

Når det gjelder å forsvare seg i en eventuell konflikt med Russland handler det mye om at vi må ha et forsvar som er stort nok til å forsvare oss i sjiktet mellom det som kan oppfattes som en mindre konflikt som NATO ikke skal blande seg inn i, og en større konflikt der NATO kan bli nødt til å gripe inn. Videre å sørge for å ha et forsvar som er tilstrekkelig rustet til at en eventuell aggresjon mot Norge vil medføre det sistnevnte. 

 

Hvem i alle dager er det som skal angripe Norge i denne mindre konflikten? Sverige? Danmark? England? 

Nei, hvis noen angriper Norge, så er det Russland eller høyreekstreme terrorister igjen.

 

Som du sikkert ser skriver jeg "i en eventuell konflikt med Russland", som burde gjøre det ganske klart at jeg snakker om en eventuell konflikt med Russland.

[Shruggie]

Da misforsto jeg deg, for jeg skjønte ikke at du trodde at det var mulig å ha en "mindre væpnet konflikt" med russland. 

Beklager, jeg trodde du var smartere enn du er.

[herzeleid]

Da misforsto jeg deg, for jeg skjønte ikke at du trodde at det var mulig å ha en "mindre væpnet konflikt" med russland. 

Beklager, jeg trodde du var smartere enn du er.

Du prøver å provosere, men det blir igrunn bare trist.

 

Jeg snakker om en konflikt i sjiktet mellom en større der NATO vil blande seg inn, og en mindre der det kan hende våre allierte ikke ønsker å delta eller eskalere ytterligere. Dette står ganske grundig forklart i innlegget du har henvist til to ganger nå, men enda ikke klart å forstå. 

 

At dette er et scenario man ønsker å være forberedt på er ikke noe nytt for de som er interesserte i og oppdaterte på temaet. Les deg opp litt, så kan vi heller snakke videre etterpå: 

 

Den første problemstillingen analyseres gjennom en trusselvurdering av Russland, og ved å se på Norges og Russlands nasjonale interesser i nordområdene. Russland har langt større militær evne enn Norge, og er i ferd med å øke denne. Begge landene har sterke interesser i nordområdene. Disse knytter seg til store olje- og gassressurser, fiskeriressurser og strategiske hensyn. Norge og Russland er uenige om avgrensning og kontrollrett over store havområder i nord, noe som har skapt episoder og kriselignende tilstander før. Det er altså flere forhold som kan disponere for en sikkerhetspolitisk krise. Samtidig er det vanskelig å predikere hvilke årsaker som kan utløse en krise. Oppgaven viser at det finnes et potensial for sikkerhetspolitiske kriser, som kan medføre militær maktbruk og begrenset konflikt mellom Norge og Russland.

 

https://www.ffi.no/no/Rapporter/09-00268.pdf

 

 

 

Fra russisk side vil det være et opplagt mål å gjennomføre operasjonen så raskt som mulig og dermed stille norske myndigheter overfor a fait accompli. Kan dette gjøres uten kamp, vil det sannsynligvis være å foretrekke fra russisk side. Dette er ikke ulikt den situasjonen som norske myndigheter var redde for å komme i på 1960-tallet i Finnmark. I dette scenarioet vil tidsaspektet være den dominerende faktor når spørsmålet om landmilitære forsterkninger til Finnmark skal vurderes. Avstand og egen forflytningshastighet ville være de to avgjørende parameterne.

 

http://www.tv2.no/a/7001151/

 

 

-Som tidligere er Norges eneste mulige fiende i dag Russland. Det er vanskelig å se for seg hvorfor Russland skulle være interessert i norsk territorium, på samme måte som nazistene var det. Da gjenstår det at vi kan komme i en begrenset konflikt med denne stormakten, sier Gjeseth.

 

http://www.aftenposten.no/norge/Er-Norge-bedre-forberedt-i-dag-enn-9-april-1940-584512b.html

 

 

 

Styrkeforholdet i dag heller også tungt i norsk disfavør. I tillegg er det ingen automatikk i at vi mottar de nødvendige forsterkningene fra Nato. Atlanterhavspaktens artikkel fem – som sier at et angrep på ett medlemsland er et angrep på hele alliansen – vil ikke automatisk utløses ved en konfliktssituasjon. I stedet er det en politisk beslutning om alliansen skal komme Norge til unnsetning.

«Dersom Russland foretar en begrenset invasjon i nord, for eksempel til Tanaelva, er det ikke sikkert at NATO opplever det som militærstrategisk viktig nok å kjempe for å vinne dette territoriet tilbake. Derfor er det viktig at vi har et sterkere, selvstendig og norsk militært nærvær i dette området», sier en tidligere etterretningsanalytiker til Vi Menn.

http://www.nordlys.no/forsvaret/nordomradene/russland/forsvaret-frykter-russisk-invasjon-i-finnmark/s/5-34-113392

 

 

 

Risikoen for tap er for stor i Norge

Hvis de russiske lederne skulle regne på en potensielle militær operasjon mot Norge, vil de raskt innse at risikoen for tap er betydelig høyere enn muligheten til gevinst. Særlig hvis NATO, som samlet sett er militært overlegne Russland, involveres i konflikten.

Følger vi denne logikken vil Russland måtte begrense seg til operasjoner som ikke med stor sannsynlighet utløser NATO-innblanding.

– Så lenge vi kan hindre Russland i å gjennomføre den slags operasjoner, er det lav sannsynlighet for militær konflikt, sier Diesen.

http://www.aftenposten.no/verden/Bor-Norge-frykte-Russland-46050b.html

 

Endret 24. august 2016 av herzeleid

[Shruggie]

Ja, hvis du tror NATO kommer til å finne seg i noe sånt, så skjønner jeg jo godt at du vil ha et større forsvar. Men jeg fremdeles du glemmer mitt opprinnelige poeng: Et ENORMT Norsk militære vil fremdeles kunne dyttes overende av de delene av det russiske militæret som er på vakt akkurat nå. I en del av Russland. Som er venstrehendte.

[herzeleid]

Ja, hvis du tror NATO kommer til å finne seg i noe sånt, så skjønner jeg jo godt at du vil ha et større forsvar. 

Du latterliggjorde akkurat tanken om en begrenset konflikt med Russland. Du mente tilsynelatende også at tanken om at det i det hele tatt er mulig å ha en mindre væpnet konflikt med Russland, er lite smart. Med tanke på fagpersonene som er uenig med deg fremstår ikke akkurat den arrogansen som et uttrykk for voldsomme kapasiteter

 

Hva NATO kommer til å "finne seg i" de neste fem, ti eller tyve årene vet vi ikke, og det vil trolig være avhengig av omstendighetene. Nettopp derfor ønsker noen av oss at vi skal gjøre noe for at de omstendighetene i litt større grad skal være i vår favør. 

 

Men jeg fremdeles du glemmer mitt opprinnelige poeng: Et ENORMT Norsk militære vil fremdeles kunne dyttes overende av de delene av det russiske militæret som er på vakt akkurat nå. I en del av Russland. Som er venstrehendte.

 

Et tilstrekkelig stort forsvar kan forhåpentligvis sinke en russisk fremrykning og sørge for at vi får forsterkninger før det er for sent, eventuelt at en begrenset konflikt ikke kan gjennomføres uten at det eskaleres såpass at NATO må gripe inn. Begge deler vil kunne bidra til avskrekking ved å gjøre en begrenset konflikt mindre attraktiv og gjennomførbar. 

[Shruggie]

Men vi HAR IKKE et tilstrekkelig stort forsvar! Uansett hva vi gjør, kan vi ikke få et tilstrekkelig stort forsvar! De har 30 ganger flere innbyggere enn oss, med tilsvarende stort forsvarsbudsjett!

Det eneste som kan sinke en russisk fremrykning er den klare beskjeden om at dersom de prøver seg, så får de 100 F35 på vei mot Moskva i løpet av noen få timer! NATO!

 

Jeg gadd ikke svare på det første du sa, for jeg tok meg ikke tid til å sette meg inn i ditt virkelighetsbilde for å forstå hva du prøvde å si.

Endret 24. august 2016 av Shruggie

[herzeleid]

Men vi HAR IKKE et tilstrekkelig stort forsvar! Uansett hva vi gjør, kan vi ikke få et tilstrekkelig stort forsvar! De har 30 ganger flere innbyggere enn oss, med tilsvarende stort forsvarsbudsjett!

 

 

Du må nesten lese, og i det minste prøve å forstå om det skal ha noen hensikt å diskutere. Jeg snakker om et tilstrekkelig stort forsvar til at vi skal kunne ha nytte av medlemskapet vårt i NATO om det først skulle bli en konflikt. 

 

Det eneste som kan sinke en russisk fremrykning er den klare beskjeden om at dersom de prøver seg, så får de 100 F35 på vei mot Moskva i løpet av noen få timer! NATO!

 

De fleste forsvarseksperter virker å være enige om at vi trenger å ha et forsvar som kan sørge for at det er et Norge våre allierte kan komme til unnsetning ved en konflikt/krig. Det forutsetter at vi har noen som kan sinke en angripende styrke og ta imot allierte. Dette er også ganske kjent stoff. 

 

Jeg gadd ikke svare på det første du sa, for jeg tok meg ikke tid til å sette meg inn i ditt virkelighetsbilde for å forstå hva du prøvde å si.

 

Det blir meningsløst å diskutere med deg når du rett du rett ut sier at du ikke gidder å prøve å forstå hva andre skriver til deg. Om viljen og evnen virkelig har så store mangler synes jeg du skal finne på noe annet, for med den innstillingen kaster du kun bort egen og andres tid. 

[Shruggie]

Sukk, det er åpenbart at du lider av en eller annen fjortis-lignende "ingen forstår meg"-greie, så hvorfor gidde å ... noe..

[herzeleid]

Sukk, det er åpenbart at du lider av en eller annen fjortis-lignende "ingen forstår meg"-greie, så hvorfor gidde å ... noe..

Jeg ser jeg forventet for mye. Lykke til med det du måtte få til

[Shruggie]

 

Sukk, det er åpenbart at du lider av en eller annen fjortis-lignende "ingen forstår meg"-greie, så hvorfor gidde å ... noe..

Jeg ser jeg forventet for mye. Lykke til med det du måtte få til

 

Lykke til med ditt forsøk med å få noen til å forstå hva du sier

[Thoto79]

Som en liten motvekt til de siste dagers kronikker om trusselen ifra Russland og vår manglende forsvarsevne, så spør Aftenposten idag:

 

Russland er langt svakere enn NATO både militært, økonomisk og befolkningsmessig. Hvorfor er vi så redde?

 

Det er jo interessant at når alt kommer til alt så er for eksempel Spania en større økonomisk makt enn Russland... maler vi fanden på veggen på samme måte som med muslim "trusselen"?

[Shruggie]

Det økonomiske kommer jo i stor grad fra boikotten etter Ukraina, og Putin bruker den boikotten i sin propaganda for alt den er verdt. 

Det er jo derfor folk er mistenkelige - Russland oppfører seg som Tyskland i mellomkrigstiden! Herregud, de begynner snart å slenge jøder og homofile inn i "reeducation camps"!

Endret 25. august 2016 av Shruggie

[del_diablo]

Fordi det er ingen enkel sak. Den Norske frykten er ikke en lengre krig, men at en Russisk 2020 blitz vil klare å ta majorieten av Norge/Sverige/Finland før noen som helst respons fra resten av NATO er til stede.

Dagene det tar å mobilisere, er ikke verdt allverden når en blitz kan inkludere en 3-4 timers lang flytur for en total invasjon.

De 3 baltiske statene er i samme båt: Blir de invadert, er det godt mulig invasjonen er over før en respons faktisk kommer.

Samtidlig ser vi også på f.eks Ukraina som en ren bufferstat, og Ukraina vet de sliter vis Russland drar i gang en full invasjon.

Frykten for en moderne Jetblitz er reel, og kan kun stanses med tilsvarende harde metoder.

 

En annen ting som er skummel er militærteknoligien: Cruisemissiler, rakettskjold, jetfly, etc. Disse har vært med en stund. I en krig er det ikke spennende at noe har et teknologisk overtak, så lenge overtaket ikke er stort. En stor flåte med økonomi-MiG fly kan være en mye større trussel en en moderne flåte av f.eks Eurofighter eller F36, rett og slett pga økt størrelse, og derav økt mobilitet/handlekraft.

Dagens mengde med militærutstyr er ingen indikasjon kontra hva man kan produsere ved f.eks seks måneders ren krigsøkonomi. Spesielt vis man tar i bruk eldre material, og er økomisk på prioriteten av nytt ustyr.

 

 

Dog, det aller viktigste i det Russiske trusselbildet er måten Ivan oppfører seg på, som Politiker og Statsman. Ivan ser på armen, og vil ta den vis det er nogenlunde greit. For Ivan handler det ikke om å ta armen, men at den kan taes. Etterpå vil Ivan mest sannsynligvis forsømme den tatte armen, fordi Ivan er dårlig til å ta vare på ting.

Vi har sett eksempler på hvordan Ivan oppfører seg ganske lenge, og Russisk folkemoral har ikke forandret seg allverden på de siste 100 år. Selv om de har gått inn og ut av Soviet.

Ustabiliten og militar nasjonalisme er byggesteiner i Ivans moral, med kontrast til den Russiske likegyldigheten til staten.

Den Russiske folkemoral er en egen ting, og mange på utsiden forstår ikke hva det innebærer når en liten Ivan sitter på toppen av store skute Russland.

[Noxhaven]

 

 

Den Norske frykten er ikke en lengre krig, men at en Russisk 2020 blitz vil klare å ta majorieten av Norge/Sverige/Finland før noen som helst respons fra resten av NATO er til stede.

 

 

 

Frykten for en moderne Jetblitz er reel, og kan kun stanses med tilsvarende harde metoder.

 

Tenk om NATO bestemmer seg for å ta oljen vår for seg selv og blitzer oss med Franske og Tyske styrker som vi trodde var vennlige.

Vi bør kanskje sette av en 30-40 milliarder til å sikre oss mot at det også skjer.

 

Fantasi og frykt fører til veldig mye skummelt i hodet til folk. 

 

 

 

 

 

[knopflerbruce]

Da er det nok best å bruke opp alle midlene så det ikke er noe igjen å ta.

[Thoto79]

Da er det nok best å bruke opp alle midlene så det ikke er noe igjen å ta.

 

Splash it on some F-35`s?

[knopflerbruce]

Vi trenger fler veitoaletter, gjør vi ikke? Hørte FK Utsira ønsker seg en kopi av Highbury, også.

[Shruggie]

Det vi VIRKELIG trenger er toaletter midt i Oslo. Fy faen så lei jeg er av å bløffe meg forbi servitører på kafeer og barer.

[del_diablo]

 

Vet da søren, vi er tross alt i en rar periode. Vi har hatt fred med alle våre naboer i litt over et 200 år, bortsett fra Tyskland og Russland.

Siste krigen vi startet var med Sverige, for å forbedre forhandlingene rundt da Norge ble Svensk.

Siste seriøse nabokrigen endte opp med å hende i 1700 med Karl den 12.

Selv vår deltagelse i andre verdenskrig kommer på mange vis ut av ingenplass. PLUTSELIG minelegger England kyst, og Tyskland stikker innom.

 

Poenget er at vi trenger ikke å ruste oss for å innvadere Russland. Men vi må forstå at vis hardt kommer til hardt, forstår ikke Ivan annet enn harde slag.

Vi har alledere vært i en situasjon hvor det dummeste vi gjør er å vike en tomme, og vi har vært i den situasjonen siden 1940 tallet.

Om det handler om Nordområdene, grensen vår, ressursfordelingen over havbiten av Russergrensen, internasjonalt farvann og kystvakten, eller annet.

Dog, vi trenger ikke nødvendigvis hæren i disse tilfellene. I mange tilfeller dreier det seg om at f.eks Kystvakten har den friheten de trenger for å gjøre jobben sin.