Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Joda, de tar seg betalt. Capture.PNG Capture1.PNG http://www.nof.no/c-115-L%C3%B8nn.aspx Også kommer det et drøss av tillegg om de må jobbe. https://forsvaret.no/hv/tjeneste/tillegg Vi varte i 2 måneder før vi ble tatt og det tok 5 år før Russland gikk inn og ryddet opp i nord som gjorde at tyskerne trakk seg ut av Norge, men da hadde de allerede problemer og 4 måneder senere var hele 2. verdenskrig over. Nå er det 71 år siden, hva har forsvaret oppnådd i nyere tid? Er det en reel trussel som gjør at vi må sette av så mye penger som forsvaret påstår/krever? Hvem gjør risiko vurderingen og hvem er den store internasjonale/nasjonale risikoen? Enig i at det blir i overkant mye skattepenger for lite sikkerhet. Det kan virke som at det koster mer enn det smaker å ha en strike force type forsvar med små moderne veltrente skvadroner skreddersydd NATO oppdrag, enn det å ha en regulær bakkestyrke med fokus på kvantitet ala Finland. Jeg mener om man kan ha 250 000 mann med tilhørende artelleri for halve prisen av ett titals moderne fly og båter samt en mobil ministyrke som i høyden kan få Kongen i sikkerhet før de må gi seg, så virker det hele kun som en god idè OM NATO står for disse hundre tusener av bakkestyrkene vi trenger ved en invasjon. Men da er det ett problem at, iflg artikkelen i Aftenposten, vil ta en til to MÅNEDER før en NATO styrke vil være på plass... Da er vi liksom allerede godt igang med arbeidsoppgavene våre i Gulag`en.. Så spørs om vi ikke like godt kunne brukt disse penga til noe mer konstruktivt enn å pøse dem inn i en falsk trygghet ja Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Det virker som tallene som sammenlignes i Aftenposten sin artikkel i liten grad er sammenlignbare. I følge wikipedia har finnene omkring 30.000 mann under våpen. Resten er i reserve. Om man skal ha en meningsfull sammenligning må man nesten ta med både heimevernet og hærreserven også her til lands. Samtidig er Norge avhengig av å ha en kystvakt og marine av en viss størrelse om vi skal ha noen mulighet til å hevde suverenitet over de store havområdene vi besitter. Det som er verdt å ta med seg, som jeg synes artikkelen belyser dårlig, er hvordan en større reserve gir større volum, hva mannskaper angår, til en relativt billig penge. Sånn sett synes jeg det er synd at vi ikke har utstyr eller våpen til å bevæpne mer enn en liten andel av de soldatene vi bruker masse penger på å trene hvert år. 2 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 (endret) Det virker som tallene som sammenlignes i Aftenposten sin artikkel i liten grad er sammenlignbare. I følge wikipedia har finnene omkring 30.000 mann under våpen. Resten er i reserve. Om man skal ha en meningsfull sammenligning må man nesten ta med både heimevernet og hærreserven også her til lands. Samtidig er Norge avhengig av å ha en kystvakt og marine av en viss størrelse om vi skal ha noen mulighet til å hevde suverenitet over de store havområdene vi besitter. Det som er verdt å ta med seg, som jeg synes artikkelen belyser dårlig, er hvordan en større reserve gir større volum, hva mannskaper angår, til en relativt billig penge. Sånn sett synes jeg det er synd at vi ikke har utstyr eller våpen til å bevæpne mer enn en liten andel av de soldatene vi bruker masse penger på å trene hvert år. Enig, skjønner ikke hvorfor vi alle som har hatt førstegangstjeneste og som er mer eller mindre fysisk duganes, ikke er registreret som reservestyrker. Jeg vet ikke om man kan ta tallene som helt god fisk, men GFP hevder Norge har ca 45 000 mann i reserve, men det burde da uansett vært minst fem ganger så mange som dette (eller mer). Er dette en bevisst avgjørelse som bunner i at vi trolig ikke vil trenge flere mann i bakhånd pga NATO har den mannpower vi trenger, eller går det på manglende ressurser til å utstyre alle som er tjenestedyktige? Eller er tallet bare rett og slett feil, at ett par hundre tusen nordmenn faktisk kan vente seg en innkallelse i en forsvarskrigssituasjon? Endret 12. april 2016 av Thoto79 1 Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Det virker som tallene som sammenlignes i Aftenposten sin artikkel i liten grad er sammenlignbare. I følge wikipedia har finnene omkring 30.000 mann under våpen. Resten er i reserve. Om man skal ha en meningsfull sammenligning må man nesten ta med både heimevernet og hærreserven også her til lands. Samtidig er Norge avhengig av å ha en kystvakt og marine av en viss størrelse om vi skal ha noen mulighet til å hevde suverenitet over de store havområdene vi besitter. Det som er verdt å ta med seg, som jeg synes artikkelen belyser dårlig, er hvordan en større reserve gir større volum, hva mannskaper angår, til en relativt billig penge. Sånn sett synes jeg det er synd at vi ikke har utstyr eller våpen til å bevæpne mer enn en liten andel av de soldatene vi bruker masse penger på å trene hvert år. Enig, skjønner ikke hvorfor vi alle som har hatt førstegangstjeneste og som er mer eller mindre fysisk duganes, ikke er registreret som reservestyrker. Jeg vet ikke om man kan ta taøllene som helt god fisk, med GFP hevder Norge har ca 45 000 mann i reserve, men det burde da uansett vært minst fem ganger så mange som dette (eller mer). Er dette en bevisst avgjørelse som bunner i at vi trolig ikke vil trenger flere mann i bakhånd pga NATO har den mannpower vi trenger, eller går det på manglende ressurser til å utstyre alle som er tjenestedyktige? Eller er tallet bare rett og slett feil, at ett par hundre tusen nordmenn faktisk kan vente seg en innkallelse i en forsvarskrigssituasjon? Det henger nok sammen med at vi 90/2000-tallene lagde spiker av større mengder militært materiell, og at tilstrekkelig materiell og våpen på lager, samt eventuell rep, ble ansett som for dyrt og lite nyttig på daværende tidspunkt. Vi har rett og slett ikke våpen til alle de vi har trent, og tilsynelatende ingen plan for å mobilisere de som ikke er i heimevernet eller hærreserven. Ved en lengre oppbygning er det klart at det kan bli mulig å skaffe til veie personlig bekledning og våpen, men særlig tyngre våpensystemer vil kunne ta lengre tid. 1 Lenke til kommentar
Noxhaven Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Har vi en befolkning stor nok til å kunne hevde suverenitet selv om vi setter alle midler tilgjengelig på å sikre kyst, luft og landegrensen? Det blir litt som en heavyweight bokser skulle fly på en en 5 åring, størrelsen på boksehanskene til de to partene har liksom ikke så mye å si når den ene er 50 ganger større en den andre. I tillegg så vil vi mest trolig bli tatt over raskere nå enn under ww2, og mye av forsvaret vi besitter vil kunne bli brukt av de som har tatt over landet til å forsvare seg mot Nato når de går inn for å rydde opp, om de i det hele tatt gjør det. Hehe yep Thoto, Enig i at det blir i overkant mye skattepenger for lite sikkerhet. Når noe må sikres så er det grunnet en trussel. Jeg lurer fortsatt på hvem som er den store trusselen om dagen som vi må bruke så mye ressurser på. Er det oljen vår kanskje? Jeg ser for meg at stealth ubåter vil gå inn og saboterer luft forsvaret, så vil vi bli angrepet av droner som går etter militære baser, logistikk sentraler og marinen, til slutt vil båter/fly gå inn og droppe av folk som vil ta kontroll over resten av militæret og sivilbefolkningen. Bare det at div sendere blir tatt ned vil bli et kjempe problem i en tid man har gjort seg avhengig av mobil og internet, det er ikke akkurat mange som eier en satellitt telefon e.l nå i dag. Jeg tipper jeg ikke forstår moderne krigføring i det hele tatt.. men men.. jeg fortsetter hofteskytingen. Folket må ta til takke med gjemte våpen der vi saboterer i det skjulte, og da hjelper det svært lite med 17.000 organiserte folk. Noen hundre tusen sivile/heimvern med jakt våpen kan sikkert utrette en god del, om de vet hvem de skal kontakte som kan sette opp noe organisert. Ennå bedre om det finnes reserver med div utstyr til denne motstands perioden så klart. Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Det virker som tallene som sammenlignes i Aftenposten sin artikkel i liten grad er sammenlignbare. I følge wikipedia har finnene omkring 30.000 mann under våpen. Resten er i reserve. Om man skal ha en meningsfull sammenligning må man nesten ta med både heimevernet og hærreserven også her til lands. Samtidig er Norge avhengig av å ha en kystvakt og marine av en viss størrelse om vi skal ha noen mulighet til å hevde suverenitet over de store havområdene vi besitter. Det som er verdt å ta med seg, som jeg synes artikkelen belyser dårlig, er hvordan en større reserve gir større volum, hva mannskaper angår, til en relativt billig penge. Sånn sett synes jeg det er synd at vi ikke har utstyr eller våpen til å bevæpne mer enn en liten andel av de soldatene vi bruker masse penger på å trene hvert år. Enig, skjønner ikke hvorfor vi alle som har hatt førstegangstjeneste og som er mer eller mindre fysisk duganes, ikke er registreret som reservestyrker. Jeg vet ikke om man kan ta taøllene som helt god fisk, med GFP hevder Norge har ca 45 000 mann i reserve, men det burde da uansett vært minst fem ganger så mange som dette (eller mer). Er dette en bevisst avgjørelse som bunner i at vi trolig ikke vil trenger flere mann i bakhånd pga NATO har den mannpower vi trenger, eller går det på manglende ressurser til å utstyre alle som er tjenestedyktige? Eller er tallet bare rett og slett feil, at ett par hundre tusen nordmenn faktisk kan vente seg en innkallelse i en forsvarskrigssituasjon? Det henger nok sammen med at vi 90/2000-tallene lagde spiker av større mengder militært materiell, og at tilstrekkelig materiell og våpen på lager, samt eventuell rep, ble ansett som for dyrt og lite nyttig på daværende tidspunkt. Vi har rett og slett ikke våpen til alle de vi har trent, og tilsynelatende ingen plan for å mobilisere de som ikke er i heimevernet eller hærreserven. Ved en lengre oppbygning er det klart at det kan bli mulig å skaffe til veie personlig bekledning og våpen, men særlig tyngre våpensystemer vil kunne ta lengre tid. Blir reneste Soviet under andre verdenskrig dette, masse folk står klare men må evnt sloss med bortløpen rifle og luftgranater.. Det er blir jo ironisk med tanke på Norges lille befolkning og store pengesekk at vi finner oss i en liknende situasjon. Lenke til kommentar
nebrewfoz Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Vi varte i 2 måneder før vi ble tatt og det tok 5 år før Russland gikk inn og ryddet opp i nord som gjorde at tyskerne trakk seg ut av Nord-Norge, men da hadde de allerede problemer og 4 måneder senere var hele 2. verdenskrig over. Rettet en liten feil der. Nå er det 71 år siden, hva har forsvaret oppnådd i nyere tid? Meg bekjent har ikke Norge vært invadert siden 2. verdenskrig, og det er da ikke ingenting. (Om det er Forsvaret eller den store kompisen som står bak ham som skal ha æren for dette, det er en annen sak ...) Lenke til kommentar
Noxhaven Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Vi varte i 2 måneder før vi ble tatt og det tok 5 år før Russland gikk inn og ryddet opp i nord som gjorde at tyskerne trakk seg ut av Nord-Norge, men da hadde de allerede problemer og 4 måneder senere var hele 2. verdenskrig over. Rettet en liten feil der. Takk for rettelsen Meg bekjent har ikke Norge vært invadert siden 2. verdenskrig, og det er da ikke ingenting.(Om det er Forsvaret eller den store kompisen som står bak ham som skal ha æren for dette, det er en annen sak ...) Det er akkurat det jeg lurer på, har det vært en seriøs trussel som Norges forsvar/storebror Nato har skremt til holde seg i ro i gitt periode, eventuelt hvem og når - basert på hva? Jeg har ikke hatt innbrudd i løpet av de siste 15 årene. Og det er siden jeg har hatt et sector alarm klistremerke ved døren som sier at sector alarm vil komme å hjelpe til om alarmen går. Har man ikke noe å basere trusselen på så (synes jeg) at det er litt vel lett å ta berøm for hva som ikke har skjedd, bare på grunnlag av det ikke har skjedd. Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Hvorfor det? Det er jo bare en regjering som har mulighet til å snu trenden? Regjeringens budsjetter er avhengig av tidligere regjeringers budsjetter. Du kan ikke snu opp-ned på systemet ved å knipse med fingrene selv om du kommer i regjering. Det er da andre regjeringer som har hatt like store muligheter (over flere år) til å snu trenden tidligere. Hvorfor disse skal få fritak for kritikk kun fordi de ikke lenger sitter ved makten skjønner jeg ikke. Tvert imot kan man heller si at disse hadde muligheten og tok den ikke, mens det gjenstår å se om denne regjeringen gjør noe i løpet av denne stortingsperioden. 1 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Meg bekjent har ikke Norge vært invadert siden 2. verdenskrig, og det er da ikke ingenting.(Om det er Forsvaret eller den store kompisen som står bak ham som skal ha æren for dette, det er en annen sak ...) Det er akkurat det jeg lurer på, har det vært en seriøs trussel som Norges forsvar/storebror Nato har skremt til holde seg i ro i gitt periode, eventuelt hvem og når - basert på hva? Jeg har ikke hatt innbrudd i løpet av de siste 15 årene. Og det er siden jeg har hatt et sector alarm klistremerke ved døren som sier at sector alarm vil komme å hjelpe til om alarmen går. Har man ikke noe å basere trusselen på så (synes jeg) at det er litt vel lett å ta berøm for hva som ikke har skjedd, bare på grunnlag av det ikke har skjedd. Har du helt glemt den overhengende muslimtrusselen, invasjonen av Europa! Hadde vi ikke investert i disse 50 nye F35 så hadde vi snakket arabisk her på berget nå. Lenke til kommentar
Noxhaven Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Det er ytterst sjeldent, men noen ganger så er det helt greit å bare svare med LUL. Vi kan invitere en geit til tråden om vi vil ha en innføring i reel trussel i dag og en kaffee..e om vi vil ha en spåmann som kan fortelle oss om fremtiden ned til detalj. Kan oppsummere med at Norge vil motta 500.000 asylsøkere i år og at disse er undercover IS spioner som vil ta over HELE Europa innenfra, sånn at vi slipper å høre utropene til de faktabaserte. 2 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Det er ytterst sjeldent, men noen ganger så er det helt greit å bare svare med LUL. Vi kan invitere en geit til tråden om vi vil ha en innføring i reel trussel i dag og en kaffee..e om vi vil ha en spåmann som kan fortelle oss om fremtiden ned til detalj. Kan oppsummere med at Norge vil motta 500.000 asylsøkere i år og at disse er undercover IS spioner som vil ta over HELE Europa innenfra, sånn at vi slipper å høre utropene til de faktabaserte. LUL Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 (endret) Rapporten viser til at Forsvaret har for dårlig beredskap, og at de har færre øvelser enn før. – Nato-øvelsene og økt tilstedeværelse i nordområdene har gått på bekostning av øving og trening. Den økt aktiviteten er finansiert ved å omprioritere. Det har satt hele virksomheten under press. Alle har måttet akseptere et lavere treningsnivå enn planlagt, sier Bruun-Hansen. Ifølge Kvarving har utenlandsoperasjoner gjort at beredskap og forberedelser på et eventuelt militært forsvar av Norge har vært nedprioritert de siste 10-15 årene. Når jeg leser dette så klarer jeg ikke å slutte å tenke på om det er landsforræderi å holde på slikt med forsvaret, hvorfor er ikke regjering og stortinget raske med å øke budsjettet til forsvaret når det sårt trengs? "Forræderi betegner bedrag eller svik, særlig handlinger som er rettet mot statens sikkerhet eller selvstendighet. " https://no.wikipedia.org/wiki/Forr%C3%A6deri Hva synes dere? http://www.nrk.no/norge/_-dagens-forsvar-er-ikke-baerekraftig-1.12894608 Det er ikke landsforræderi å si sannheten iallefall. Landsforræderi forutsetter som regel løgn, manipulasjon og skjuling av virkeligheten. Men ja, et Norsk forsvar bør fokuserer på forsvar, ikke ikke fokusere på USA sine globale aggressive kriger, som kun fører til flere sikkehetsfarer for Norge, Europa og verden forøvrig. Jeg tviler også på at man tjener noe moralsk overtak på å drepe folks barn, koner, venner osv ved å droppe bomber over landsbyer, knuse byer og legge hele land i ruin, slik USA driver sin nasjonsbygging. Så ja, det Norske forsvaret handler faktisk imot Norske sikkerhetsinteresser når vi driver unødvendig offensiv krigføring slik som vi har gjort de 10-15 siste år. Det er åpenbart for alle som har Norges interesser i hjertet og sinn at de fleste politikere er landsforrædere og/eller sykelig tilbakestående. Det gjelder ikke bare Norske politikere, men de fleste i Europa. Vi har lært av korruptlandet USA hvordan syke menneskeer styres inn i politikken og hvordan politikken avgjøres av penger, løgn, manipulasjon, propaganda og ren juks i våre patetiske selverklærte (??!!!!!!"representative"!!!!!???) demokrati. Endret 12. april 2016 av zeebra 2 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Kronikk i Dagbladet: Forsvaret kneler. Svalbard er truet. Det er usikkert om vi får hjelp fra NATO i en konflikt med Russland. Kan dette være sant? Det hele bunner vel i at vi må finne ut av om Russland faktisk er noen trussel for Norges selvstendighet eller ikke, som det er nå virker det som ryktene flyr veggimellom og ingen vet helt hvordan forholdet vårt ligger an. Jeg mener det blir ren og skjær galskap å bruke dillioner av kroner for å vokte oss mot ett spøkelse som ingen kan bekrefte om finnes.. Det vi trenger er en omvendt Arne Treholt av noe slag som kan ifra innsiden finne ut av om det faktisk foreligger noen planer ifra Russisk side om økt aktivitet i nordområdene. Personlig tipper jeg det er fint lite å avdekke og at vi kan sove godt om natten, kanskje ikke på grunn av NATO, men fordi Putin er like like interessert i en tredje verdenskrig som vi er. Men igjen, hvem vet hva som foregår i hodet på en diktator... 1 Lenke til kommentar
herzeleid Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Kronikk i Dagbladet: Forsvaret kneler. Svalbard er truet. Det er usikkert om vi får hjelp fra NATO i en konflikt med Russland. Kan dette være sant? Det hele bunner vel i at vi må finne ut av om Russland faktisk er noen trussel for Norges selvstendighet eller ikke, som det er nå virker det som ryktene flyr veggimellom og ingen vet helt hvordan forholdet vårt ligger an. Jeg mener det blir ren og skjær galskap å bruke dillioner av kroner for å vokte oss mot ett spøkelse som ingen kan bekrefte om finnes.. Det vi trenger er en omvendt Arne Treholt av noe slag som kan ifra innsiden finne ut av om det faktisk foreligger noen planer ifra Russisk side om økt aktivitet i nordområdene. Personlig tipper jeg det er fint lite å avdekke og at vi kan sove godt om natten, kanskje ikke på grunn av NATO, men fordi Putin er like like interessert i en tredje verdenskrig som vi er. Men igjen, hvem vet hva som foregår i hodet på en diktator... At Russland har økte ambisjoner, deriblant i nordområdene, virker ganske klart gitt deres økte militære aktivitet og kapasitet. Utover det avhenger ikke trusselen Russland utgjør kun av hvorvidt Russland har planer om å finne på noe snusk, men veldig mange faktorer som virker inn på hverandre, og hvilken kapasitet Russland vil ha til å sette makt bak sine interesser. Denne evnen vet vi at Russland stadig forbedrer. Summen av at vi vet at vi har en mektig nabo som har interesser der vi har interesser, og som kan være i strid med våre interesser, samtidig som de ruster opp evnen til å få gjennom sin vilje, bør blant annet være at vi sørger for å ha et forsvar som gjør det vanskeligere å tvinge gjennom sin vilje mot oss, samtidig som vi selvfølgelig må jobbe diplomatisk og ha en god dialog med Russland. 3 Lenke til kommentar
zeebra Skrevet 12. april 2016 Del Skrevet 12. april 2016 Kronikk i Dagbladet: Forsvaret kneler. Svalbard er truet. Det er usikkert om vi får hjelp fra NATO i en konflikt med Russland. Kan dette være sant? Det hele bunner vel i at vi må finne ut av om Russland faktisk er noen trussel for Norges selvstendighet eller ikke, som det er nå virker det som ryktene flyr veggimellom og ingen vet helt hvordan forholdet vårt ligger an. Jeg mener det blir ren og skjær galskap å bruke dillioner av kroner for å vokte oss mot ett spøkelse som ingen kan bekrefte om finnes.. Det vi trenger er en omvendt Arne Treholt av noe slag som kan ifra innsiden finne ut av om det faktisk foreligger noen planer ifra Russisk side om økt aktivitet i nordområdene. Personlig tipper jeg det er fint lite å avdekke og at vi kan sove godt om natten, kanskje ikke på grunn av NATO, men fordi Putin er like like interessert i en tredje verdenskrig som vi er. Men igjen, hvem vet hva som foregår i hodet på en diktator... At Russland har økte ambisjoner, deriblant i nordområdene, virker ganske klart gitt deres økte militære aktivitet og kapasitet. Utover det avhenger ikke trusselen Russland utgjør kun av hvorvidt Russland har planer om å finne på noe snusk, men veldig mange faktorer som virker inn på hverandre, og hvilken kapasitet Russland vil ha til å sette makt bak sine interesser. Denne evnen vet vi at Russland stadig forbedrer. Summen av at vi vet at vi har en mektig nabo som har interesser der vi har interesser, og som kan være i strid med våre interesser, samtidig som de ruster opp evnen til å få gjennom sin vilje, bør blant annet være at vi sørger for å ha et forsvar som gjør det vanskeligere å tvinge gjennom sin vilje mot oss, samtidig som vi selvfølgelig må jobbe diplomatisk og ha en god dialog med Russland. Jaha? Hvorfor var Russland så fleksible og snille i forhold til Barentshavet da? Russland har nok ingen interesser i forhold til Europa annet enn vennskap og handel. USA derimot anser de som noe helt annet. De hadde ikke trengt å bekymre seg om ikke for USA. Russlands hovedinteresse i nordområdene er helt klart taktisk overlegenhet i forhold til USA, og det bør de få, tatt i betraktning hvor landene ligger og hvor mye grenseområde de har til nordområdene. Norge bør også få en hel del. Jeg tror ikke Norge og Russland kommer til å ha problemer med å bli enige. Jeg tror heller Canada og Danmark vil få problemer, eventuelt Norge og Danmark, muligens Canada og Russland. USA har kun krav på Alaskaområdet. Selv synes jeg ikke nordpolen tilhører noen av disse landene, men tilhører hele verden. At noen skal utnytte "landeområder" kun til egen vinning er ikke bra global politikk. Om vi vil destruere alle resurser så fort som mulig, så er det en grei dårlig politikk. Russland har vist seg greie i forhold til Norge, og virker som de ønsker løsninger begge parter kan leve med. De virker også ivrige etter å finne raske løsninger, og virker villig til å gi etter litt for å løse ting på en rask og grei måte. Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 13. april 2016 Del Skrevet 13. april 2016 Interessant intervju med generalinspektør for Hæren, generalmajor Odin Johannessen i gårsdagens Torp på NRK: https://tv.nrk.no/serie/torp/NNFA52041216/12-04-2016 Han er diplomatisk og prøver å ikke svartmale det hele, men det skinner vel tydelig igjennom at det er skralt og han bekrefter at vi skraper bånn her. Han nevner blant annet nytt artilleri som ble kansellert og som gjør at vi sitter med utstyr ifra 50-tallet hvorav kanoner holdes sammen med duck tape..!?! Det kommer fram at de skal på "studietur" til Finland i nærmeste fremtid, noe jeg tror kommer godt med etter artikkelen i Aftenposten som avdekket at de har nøyaktig halve forsvarsbudsjettet vi har og lever fint med, det samtidig som vi sliter med å få det til å gå rundt... 2 Lenke til kommentar
knopflerbruce Skrevet 13. april 2016 Del Skrevet 13. april 2016 Det er jo sånn det er. Skulle vi hatt nye kanoner ville det kostet milliarder. For en klump med metall, liksom Det er nok et poeng å bruke begrensede midler vettugt... luksusfellen, militær-edition? Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 13. april 2016 Del Skrevet 13. april 2016 Det er jo sånn det er. Skulle vi hatt nye kanoner ville det kostet milliarder. For en klump med metall, liksom Det er nok et poeng å bruke begrensede midler vettugt... luksusfellen, militær-edition? Ingentvil, men hva er det som gjør at vi ikke klare å holde tritt med våre naboland når vi bruker langt mer penger på forsvaret vårt enn de gjør? Her må det være noe logistikk/byråkrati/inkompetanse som roter det til for oss ett sted og som gjør at det lekker i begge ender. Klart det alltid vil være mer kostbart å forsvare Norge med tanke på kystlinja vår, men når vi nå verken har utstyret eller mannskapet til å gjøre det samtidig som vi bruker ca 50 milliarder på forsvaret årlig, så tenker jeg den "studieturen" generalinspektøren skal ta til Finland kommer mer enn godt med.. 1 Lenke til kommentar
Thoto79 Skrevet 15. april 2016 Del Skrevet 15. april 2016 So much for kald krig. Putin virker ikke veldig hissig på grøten når han omtaler Obama som en "anstendig fyr" og på spørsmål om trusselen ifra USA så svarer han at Russland må konsentrere seg om egne problemet og ikke USA.... !?! http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Na-snakker-Putin-direkte-til-russerne-De-har-mye-a-snakke-om-8429682.html Betryggende lesning og det er tydelig at retorikken og fokuset er endret siden ifjor hvor tonen var en ganske annen. Greit for Norge også med tanke på forsvaret vårt som kanskje ikke er helt "klart" pr nu.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå