Kampen mellom godt og ondt

[Shruggie]

 

Fri vilje er en fantasi uansett. Et hvert menneske er et produkt av utelukkende to ting: arv og miljø. Det er ingen sjel, ingen fri vilje, og ingen magi. Vi er essensielt roboter som enda ikke forstår vår egen programmering.

Hva skal vi da med bevissthet?

 

Definer bevissthet.

[Shruggie]

Igjen, det er ingen motsetning her. Hvordan definerer du fri vilje?

Frihet til å gjøre hva du vil. Hvis du aldri vil begå selvmord har du ikke muligheten til å begå selvmord. Da har du ikke fri vilje.

[Sheasy]

Frihet til å gjøre hva du vil. Hvis du aldri vil begå selvmord har du ikke muligheten til å begå selvmord. Da har du ikke fri vilje.

Ok. Vanligvis synes jeg det er en god idé å ikke operere med egne definisjoner når jeg snakker med andre folk, fordi de da som regel misforstår.

 

Free Will.

[Shruggie]

 

Frihet til å gjøre hva du vil. Hvis du aldri vil begå selvmord har du ikke muligheten til å begå selvmord. Da har du ikke fri vilje.

Ok. Vanligvis synes jeg det er en god idé å ikke operere med egne definisjoner når jeg snakker med andre folk, fordi de da som regel misforstår.

 

Free Will.

 

Jeg har ikke omdefinert noe som helst. Les dine egne kilder: 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Free_will#Hard_determinism

Endret 23. april 2016 av Shruggie

[Sheasy]

Ja, men det følger ikke av hva du skrev tidligere. Du erklærte at determinisme er sant. Ok, flott. Det betyr ikke at vi ikke har fri vilje. Nå nevner du hard determinisme, men det er noe helt annet.

[Shruggie]

Ja, men det følger ikke av hva du skrev tidligere. Du erklærte at determinisme er sant. Ok, flott. Det betyr ikke at vi ikke har fri vilje. Nå nevner du hard determinisme, men det er noe helt annet.

 

 

Dude, LES DINE EGNE KILDER: 

"Hard determinism is the claim that determinism is true, and that it is incompatible with free will, so free will does not exist."

[Sheasy]

Ja ....

 

- Determinister som hevder at fri vilje er inkompatibelt med determinisme er harde determinister.

- De som hevder at fri vilje er kompatibelt med determinisme er ikke harde determinister, de er kompabilister.

 

I ditt første innlegg postulerte du determinisme, ikke hard determinisme. Det impliserer som sagt ingenting om fri vilje.

 

Edit: Men altså. Hvorfor ber du meg lese mine egne kilder, for så å vise til Wikipedia?

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[Shruggie]

Ja ....

 

- Determinister som hevder at fri vilje er inkompatibelt med determinisme er harde determinister.

- De som hevder at fri vilje er kompatibelt med determinisme er ikke harde determinister, de er kompabilister.

 

I ditt første innlegg postulerte du determinisme, ikke hard determinisme. Det impliserer som sagt ingenting om fri vilje.

Dette er bare tull. Det mangler intern logikk og du graver deg bare lenger og lenger ned. Jeg gidder ikke forklare mer.

Edit: Men altså. Hvorfor ber du meg lese mine egne kilder, for så å vise til Wikipedia?

Fordi jeg ikke gadd å lese hele din kilde, men søkte på determinisme og så at det sto omtrent det samme der som på wikipedia. Hvis jeg selv skal vise til en kilde liker jeg å vise til kilder jeg faktisk har lest.

[Sheasy]

Dette er bare tull. Det mangler intern logikk og du graver deg bare lenger og lenger ned. Jeg gidder ikke forklare mer.

Jeg skjønner virkelig ikke hva du mener er tull. Er det definisjonen av kompatibilisme? I så fall:

 

Wikipedia: "Compatibilism is the belief that free will and determinism are compatible ideas, and that it is possible to believe in both without being logically inconsistent."

Stanford Encyclopedia of Philosophy: " Compatibilism is the thesis that free will is compatible with determinism. Because free will is typically taken to be a necessary condition of moral responsibility, compatibilism is sometimes expressed as a thesis about the compatibility between moral responsibility and determinism."

Internet Encyclopedia of Philosophy: They [compatibilists] believe that agents could have free will even if causal determinism is true (or even if near determinism is true. In what follows, I will omit this qualification). In other words, the existence of free will in a possible world is compatible with that world being deterministic.

 

Ok, så det kan neppe være tull at kompatibilister hevder at fri vilje og determinisme er kompatible. Er posisjonen tull? Vel, vi kan begynne med å se hva filosofer mener. Her kan vi se at majoriteten av professorer i filosofi er kompatibilister. Dette betyr selvsagt ikke at det automatisk er riktig, men det er i det minste en indikasjon på at det ikke bare er tull som mangler intern logikk.

 

La meg minne om at de som mener at determinisme og fri vilje er kompatible ikke opererer med din noe spesielle definisjon, men noe ala dette: "the concept of free will is very closely connected to the concept of moral responsibility. Acting with free will, on such views, is just to satisfy the metaphysical requirement on being responsible for one's action."

[Shruggie]

Sukk... Jeg gidder ikke lese det der en gang. 

[Sheasy]

Synd, kanskje du kunne lært noe.

[Shruggie]

Nei, jeg tror ikke det, for du har ikke på noe tidspunkt sagt noe som motstrider det jeg opprinnelig skrev. 

[Sheasy]

Du skriver: "Fri vilje er en fantasi uansett. Et hvert menneske er et produkt av utelukkende to ting: arv og miljø." Vi har to alternativer.

 

1. Du argumenterer for at vi ikke har fri vilje fordi vi utelukkende er et produkt av arv og miljø.

2. Det at vi utelukkende er et produkt av arv og miljø er ikke ditt argument for hvorfor vi ikke har fri vilje.

 

Hvis alternativ 1., så har jeg sagt at selv om vi skulle være utelukkende et produkt av arv og miljø, så trenger det ikke å følge av dette at vi ikke har fri vilje. Jeg har så referert deg til kompatibilisme.

Hvis alternativ 2., da har du ikke gjort annet å fortelle oss at du mener vi ikke har fri vilje. Da er det ingenting å ta tak i.

 

Du kan heller ikke vite om jeg har skrevet noe som motstrider det du skrev, du har jo ikke lest innlegget.

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[Shruggie]

Sukk... 

 

Si fra når du har noe nytt å komme med. Nå driver du bare med semantisk piss. Krangling bare for å være uenig er ikke noe jeg gidder å bry meg med.

Endret 23. april 2016 av Shruggie

[Sheasy]

Jeg tror det er tydelig hvem av oss som har noe å komme med og ikke.

 

Jeg har prøvd å informere deg om at definisjonen du bruker er veldig spesiell, og at du derfor ikke sier noe fornuftig. Du kan ta det til deg, eller ikke. Det er opp til deg.

 

"Norge er verdens største land!" Dette er nok en kontroversiell påstand. Direkte feil, vil de fleste si. Men, ikke hvis man definerer "største" på en annen måte enn det som er vanlig, for eksempel "rikeste per capita, hvis vi ikke regner med enkelte andre land". Men, det blir for dumt å anta at folk skal skjønne at det er det du mener. Akkurat slik "vi har ikke fri vilje" er et meningsløst utsagn når du har snekret definisjonen selv.

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[Shruggie]

Sukk...

[Sheasy]

Det er rimelig utrolig, jeg forstår faktisk ikke hva du reagerer på. Hevder du at kompatibilisme ikke finnes? Hevder du at kompatibilisme er feil? Hevder du at alle bør bruke din definisjon? Hevder du at din definisjon er rett? Så mange spørsmål ...

 

Det mest fantastiske er den ekstremt arrogante holdningen du har, når det er jeg som viser til empiriske undersøkelser og akademiske artikler.

Endret 23. april 2016 av Sheasy

[Sebby]

Han kommer sikkert bare med et (sukk!) til..

[Shruggie]

Det er rimelig utrolig, jeg forstår faktisk ikke hva du reagerer på. Hevder du at kompatibilisme ikke finnes? Hevder du at kompatibilisme er feil? Hevder du at alle bør bruke din definisjon? Hevder du at din definisjon er rett? Så mange spørsmål ...

 

Det mest fantastiske er den ekstremt arrogante holdningen du har, når det er jeg som viser til empiriske undersøkelser og akademiske artikler.

Jeg hevder nøyaktig det jeg skrev i første innlegg. Det at kompatibilister er uenige forandrer ingenting om min holdning. Som sagt: Det at det finnes andre teorier, betyr ikke at min teori ikke er riktig. Du argumenterer ikke mot meg, du bare påstår at andre gjør det! So what? Kom med argumenter hvis du vil argumentere, ikke bare vis til at det skjer debatter andre steder og forvent at jeg skal argumentere mot andre folk andre steder!

 

Og empiriske undersøkelser om filosofi er et interessant tema, men du har ikke akkurat kommet med noen. Det du har kommet med er et argument basert på hva andre mennesker tror.

[Sheasy]

Jeg hevder nøyaktig det jeg skrev i første innlegg. Det at kompatibilister er uenige forandrer ingenting om min holdning. Som sagt: Det at det finnes andre teorier, betyr ikke at min teori ikke er riktig. Du argumenterer ikke mot meg, du bare påstår at andre gjør det! So what? Kom med argumenter hvis du vil argumentere, ikke bare vis til at det skjer debatter andre steder og forvent at jeg skal argumentere mot andre folk andre steder!

 

Og empiriske undersøkelser om filosofi er et interessant tema, men du har ikke akkurat kommet med noen. Det du har kommet med er et argument basert på hva andre mennesker tror.

Ok, da tolker jeg det slik at du faktisk ikke har argumentert for noe, men kommet med to separate påstander:

 

1. Vi er utelukkende et produkt av arv og miljø (determinisme).

2. Fri vilje er ikke kompatibelt med determinisme.

 

Jeg spurte deg om det var dette du gjorde, eller om du sa at vi ikke har fri vilje fordi determinisme. Heller enn å svare ordentlig kom "sukk", "semantisk piss" etc. Vi kunne altså klaret opp i dette for lenge siden om du hadde vært litt mindre kjip.

 

Du har altså ikke presentert noen argumenter, så det er lite å kommentere. Jeg kunne selvsagt lagt frem argumenter for kompatibilisme, selv om du ikke har gjort noe lignende for ditt standpunkt, men det ville vært bortkastet tid, da jeg sannsynligvis hadde fått et nedlatende svar uansett. Det regner jeg med du er enig i.

 

Det ville også vært bortkastet av en annen grunn: du opererer med en helt egen definisjon. Selv om kompatibilisme skulle være riktig, og la oss si at vi hadde visst at det var riktig, så hadde vi ikke hatt fri vilje i følge det. Fordi du snakker et eget språk. Det er helt greit, det må du få lov til. Men, det er litt spesielt å forvente at folk skal forstå deg.