Kampen mellom godt og ondt

[Abigor]

Var det ikke descarte som sa at fordi han kan tenke seg til en perfekt gud så eksisterer en perfekt gud? Ikke noe annet enn billig og ubrukelig ordspill.

[WubWub]

På hvilket grunnlag vil du egentlig hevde at kristne er bedre til å følge denne ikke-kristne ideen?

 

For at ikke denne ideen skal bli bare en floskel, er det visse ting en må beherske. Som:

 

a) Ha en viss kontroll på hva som slipper ut av kjeften

 

b) Ha en viss peiling på å sette seg inn i andres følelser

 

c) Ha en anelse om hvem som har psykopatiske trekk, og ikke støtte disse personene.

 

Vil si at en mengde mennesker mangler disse obligatoriske tingene.

Maaange ikke-kristne der ute hevder at de er gode og snille, samtidig som de automatisk støtter mennesker med psykopatiske trekk, og de har ikke kontroll over seg selv. Og de mangler evne til å sette seg inn i andres følelser og vise hensyn til dem.

 

Presteyrket er et av de yrkene som tiltrekker seg flest psykopater. Av den grunn finnes det flere psykopater som er prester enn man finner i de fleste andre yrker. 

 

Dette forklarer kanskje muligens også hvorfor det er så mange grove pedofilisaker i kirken hvor prester forgriper seg på barn.

 

Det er heller ikke manko på historier hvor prester stjeler store deler av midlene som deres kirke mottar. 

 

Å relatere til andre menneskers følelser og kontroll over hva man sier er egenskaper de fleste mennesker har uavhengig av religiøs overtro eller ikke-tro. Dette kalles empati og sosial intelligens.

 

Det er ingenting som tyder på at religiøse har mer empati og sosial intelligens enn ikke-troende. Tvert imot viser de fleste studier at religiøse har i snitt lavere intelligens enn sekulære mennesker og jo høyere intelligens et menneske har jo lavere er sannsynligheten for at de tror på eventyrhistorier som bibelen og koranen serverer. 

 

Det er også påvist at religiøse er mer lydige ovenfor autoriteter og mer tilbøyelige for å utvikle saueflokk mentalitet. Med saueflokk mentalitet så forsvinner også vår empatiske verdier og det er er en av forklaringene på hvorfor kristne har i "moralens" navn har påført verden så mye død, lidelse, overgrep og tortur.

 

Det er ikke lenge siden det rullet opp en sak fra nigera hvor en kristen prest bannlyst små barn for å være hekser, de ble kastet på gaten til sin sikre død til det kristne samfunnets store glede. 

 

Et klassisk eksempel på hvor umoralske, grusomme og lite empatiske kristne er i deres "rette element".

[Noxhaven]

Tror han var halv gal som de fleste andre revolusjonerende hoder gjennom tidene. 

Det gikk vel ut på at siden vi klarer/kan tenke oss til noe som er umulig for oss (alle omni-tingene som var så poppis på den tiden) så må denne informasjonen komme ifra et sted og dette beviser gud.

Men altså dette var Frankrike i starten av 1600.. trodde du ikke på gud så hadde man ikke livets rett. Religion of Love \o/

 

..På dette stadiet benytter Descartes seg av en ny versjon av Det ontologiske gudsbeviset. At selv et ufullkomment menneske kan et begrep om et uendelig, evig, fullkomment og udødelig vesen beviser at dette vesenet eksisterer, og må ha gitt mennesket en bevissthet om seg selv.

Descartes utleder følgende: «Det faktum at jeg vet at gud eksisterer og er fullkommen, betyr at jeg kan ha tillit til ham. Han vil ikke som den onde ånden, bedra meg. Forutsatt at jeg gjør det som kreves av meg, er oppmerksom og gjennomfører den disiplinerte tenkningen som kreves av meg, kan jeg være sikker på at alt det som fremstår klart og tydelig for meg, er sant – selvfølgelig ikke ved sansene, som jeg allerede vet bedrar, men ved min ånd, den delen av meg som både begriper gud og også matematikk, noe sansene ikke kan»

 

Fra Jakten på sikkerhet:

https://no.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

[WubWub]

 

For å ta opp åpningsspørsmålet, vil jo alle hevde at de liker den gyldne regel: "Gjør mot din neste slik du vil at din neste skal gjøre mot deg." Men jeg vil hevde at ikke-kristne personer er veldig lite i stand til å vurdere ut fra denne regelen, og i realiteten handle ut fra denne regelen.

 

 

Det at du trenger en religiøs bok for å fortelle deg om moral å lære deg om etiske prinsipper (en egenskap andre mennesker er født med. vi er født med samvittighet og moral) betyr at du er født uten disse prinsippene eller eventuelt at noe gikk galt i oppveksten. 

 

Du projiserer så ditt manglende medfødte moralske kompass over på andre med en grandios tanke om at du er malen for hvordan mennesker fungerer. 

 

Men du er ikke malen, du er et unntak. Andre unntak fra regelen er f.eks psykopater eller barn som har opplevd omsorgssvikt og skjevutvikling.

 

Sunne og friske barn med en omsorgsfull oppdragelse derimot vil ikke trenge en religiøs bok for å lære de om moral og omtanke da disse egenskapene allerede ligger i deres grunnmur til tross for at de ikke har religiøs tro.

Endret 18. april 2016 av WubWub

[Imlekk]

På hvilket grunnlag vil du egentlig hevde at kristne er bedre til å følge denne ikke-kristne ideen?

 

For at ikke denne ideen skal bli bare en floskel, er det visse ting en må beherske. Som:

 

a) Ha en viss kontroll på hva som slipper ut av kjeften

 

b) Ha en viss peiling på å sette seg inn i andres følelser

 

c) Ha en anelse om hvem som har psykopatiske trekk, og ikke støtte disse personene.

 

Vil si at en mengde mennesker mangler disse obligatoriske tingene.

Maaange ikke-kristne der ute hevder at de er gode og snille, samtidig som de automatisk støtter mennesker med psykopatiske trekk, og de har ikke kontroll over seg selv. Og de mangler evne til å sette seg inn i andres følelser og vise hensyn til dem.

 

Foreløpig så er dette ren spekulasjon fra din side, og du mangler å underbygge at dette er trekk som er mer utbredt blant ikke-kristne enn kristne.. Samt at det tredje punktet ser jeg ikke helt hvorfor er relevant.

 

Presteyrket er et av de yrkene som tiltrekker seg flest psykopater. Av den grunn finnes det flere psykopater som er prester enn man finner i de fleste andre yrker.

Begrunnelse?

 

Dette forklarer kanskje muligens også hvorfor det er så mange grove pedofilisaker i kirken hvor prester forgriper seg på barn.

Muligens. Men det kan også være at undertrykt seksualitet ikke er helt sunt.

 

Det er heller ikke manko på historier hvor prester stjeler store deler av midlene som deres kirke mottar.

Ei heller er det manko på folk som stjeler generelt. Er det noe grunnlag for å tro at det er mer utbredt å stjele blant prester eller i den allmenne befolkningen?

 

Å relatere til andre menneskers følelser og kontroll over hva man sier er egenskaper de fleste mennesker har uavhengig av religiøs overtro eller ikke-tro. Dette kalles empati og sosial intelligens.

 

Det er ingenting som tyder på at religiøse har mer empati og sosial intelligens enn ikke-troende. Tvert imot viser de fleste studier at religiøse har i snitt lavere intelligens enn sekulære mennesker og jo høyere intelligens et menneske har jo lavere er sannsynligheten for at de tror på eventyrhistorier som bibelen og koranen serverer.

Det har blitt gjort studier som viser at høyere grad av empati korrelerer med større grad av religiøsitet. Men med tanke på at man vet at analytisk tenking henger sammen med redusert religiøsitet så er ikke dette overraskende. 

 

Edit: Det er også studier som tyder på at det går andre veien (noe med unger og empati).

 

Det er også påvist at religiøse er mer lydige ovenfor autoriteter og mer tilbøyelige for å utvikle saueflokk mentalitet. Med saueflokk mentalitet så forsvinner også vår empatiske verdier og det er er en av forklaringene på hvorfor kristne har i "moralens" navn har påført verden så mye død, lidelse, overgrep og tortur.

 

Det er ikke lenge siden det rullet opp en sak fra nigera hvor en kristen prest bannlyst små barn for å være hekser, de ble kastet på gaten til sin sikre død til det kristne samfunnets store glede. 

 

Et klassisk eksempel på hvor umoralske, grusomme og lite empatiske kristne er i deres "rette element".

Gruppetilhørighet - oss og dem. Kan forsterkes i veldig stor grad av religiøs tilhørighet.

Endret 18. april 2016 av Imlekk

[RWS]

 

For å ta opp åpningsspørsmålet, vil jo alle hevde at de liker den gyldne regel: "Gjør mot din neste slik du vil at din neste skal gjøre mot deg." Men jeg vil hevde at ikke-kristne personer er veldig lite i stand til å vurdere ut fra denne regelen, og i realiteten handle ut fra denne regelen.

Så feil kan man ta....

 

Den setningen, samt settningen at alle kan gjøre hva man vil så fremt det ikke skader andre er jo læresettninger som jesus BURDE ha kommet med... Ikke alt dette med homofili, kvinner undertrykking og godtatt slaveri... En gud ville selvsagt ha skjønt at undertrykking, forfølgelse av andre seksuelle legninger og slaveri var galt, noe som tilsier at dette IKKE er snakk om noen gud, eller jesus, men om ignorante menns fantasier ut i fra hva de, i all sin ignoranse, syntes var riktig (og da er det selvsagt at guden de fant opp skulle syntes det også, ikke sant? For problemet til kristendommen, og grunnen til at religion er en gedigen faktor for ondskap, er jo nettopp at de som tror blir lært opp til å ta mer hensyn til innbilte fantasi guder som aldri har ført et eneste bevis for seg og driter i menneskene. Først i de siste par hundre årene har kirken begynt å bry seg med mennesker, men blir de presset velger de gud fremfor mennesker for å tekkes ignorante dogmer og doktriner....

 

Noe som vil si at mye av den ondskapen i verden og som både kristne og andre religiøse sier de kjemper i mot er selvforskylt... Skal kristendom og islam og jødedom være av det gode må de revurdere skiftene de følger kraftig (noe de aller fleste kristne her i landet allerede gjør, de følger sekulære verdier og moral, men innbilder seg at de følger den kristne moralen og har kristne verdier... Kristne verdier er liksom sekulære verdier det, men slik er det selvsagt ikke. Hadde det ikke vært for at det sekulære samfunnet tvinger kirken til å følge bedre verdier enn de kristne så hadde fremdeles tortur og drap av homofile, samt å banke opp kona og ungene et par ganger i uka, vært underholdningen...

 

Så er spørsmålet hva vi skal med kristendommen når den er så akterutseilt på alle områder?

 

 

 

Og nei, jesus kom ikke med det gyldne bud, det ble ytret 1000 år før jesus ble født og mest sannsynlig ført inn i bibelen som noe han sa av noen helt andre enn jesus.. Som det meste annet som bibelen påstår jesus er orginatoren bak... Jesus var i så måte veldig lite orginal, eller nyskapende...

[t_o_m_m_y]

Min teori er at "godt vs ondt" er menneske hjernen sitt produkt.

Det finnes ikke noe isolert godt og isolert ondt,

Det er mer øye som ser og tolker.

 

Feks et våpen er i seg selv nyttig og nøytralt,

men å skyte et mennesket er ondskap mens å skyte et dyr er nyttig og likegyldig for de fleste.

Så man kan diskutere om kanskje menneske hjernen er skaperen av tolkning om ondskap vs godhet.

 

Egentlig er hele livet fylt av motsetninger som utfyller hverandre,

og motsetningene bytte på å skifte mellom liv og død.

Hva som egentlig er "ondskap" er kun menneskets uvitenhet og ignoranse og hovmod og dualisme tanker(der man tror fenomener er isolert fra å påvirke hverandre).

 

Angående karma og frelse som så er dette også fantasi fostre som er arv fra være primitive religiøse forfedre og primitive myter.

Om skulle eksistere så kan man ikke etterprøve eller falsifisere slike påstander,

Så man har vel kommet like langt i sine spekulasjoner.

Vi må heller ikke gå tilbake til de primitive bokstavelig talt tolkninger,-som kun er fantasi fostre bygget på en underbevisst intuisjons antagelse uten logisk etterprøvende analyse.

forklaringen deres er "fordi det står i myten"...

Vi har feks studert hvordan tidligere primitive mennesker hadde guder med heftige orgier ergo nå Måtte mennesker etterligne gudene sine handlinger.

Endret 20. april 2016 av t_o_m_m_y

[RWS]

 

men å skyte et mennesket er ondskap mens å skyte et dyr er nyttig og likegyldig for de fleste.

Noe "ondskap" i religiøs forstand finnes ikke... Det er kun i våre hoder...

 

 

Og flere og flere innser at dyr har en egen verdi, det vil si at et dyr har like stor rett til å leve som alt mulig annet, inkludert oss mennesker... Ikke å forstå som at jeg IKKE ville reddet en unge fra å bli bitt ihjel av en hund foreksempel... Man er selvsagt sin egen art nærmest.. Men gitt at det ikke truer noen '8eller direkte overlevels...) så ser jeg ingen grunn til å ta livet av noe som helst jeg ''(hvorfor skulle jeg det?)... og flere er enige i det...   Vi mennesker ER en del av naturen og på ingen måte OVER den naturen... Faktisk på tide at vi ble MED naturen....... 

Endret 20. april 2016 av RWS

[zeebra]

Ondskap er lett å definere og er universelt.

 

Hva vil alle former for liv? Jo, de vil leve og overleve. Derfor er det ondskap å ta et liv. Hvis alle lever, ønsker alle å være lykkelige og frie, og alle som handler imot det, handler egentlig i det som kan defineres som onskap.

 

Hvis vi treffer andre livsformer i universet er det overhengende sannsynlig at disse ønsker akkurat det samme som oss, med mindre det finnes suicidale samfunn ute i verdensrommet, hvis mål er å dø. Det er dog meget usannsynlig. Alle andre levende arter i verdensrommet ønsker nok også å leve lykkelig og fritt.

 

Det er universelle ønsker som henger sammen med det å ha liv. Det er uavhengig om man er menneske eller dyr eller romvesen. Alle ønsker det samme. Alle som handler imot dette, handler i ondskap.

 

F.eks, hvis en mann eier en sau, og en annen mann stjeler denne sauen, så handler han også direkte i motsetning til den andre mannens ønske om lykke og frihet. Bare selve tanken om at andre folk ønsker å stjele mannens sau er i seg selv en uting, fordi den gjør at mannen med sauen hele tiden må frykte at noen andre vil stjele hans sau.. I et velfungerende samfunn finnes det visshet i at ingen vil stjele sauen og at det er universelt inneforstått at å stjele er feil. Stjele er ondskap.

 

Grådighet er ingen dyd, og hvis mannen hamstrer 10.000 sauer og spiser 1 hver dag, mens alle andre i området sulter, så er jo det også ondskap. Det er grådighet og mangel på solidaritet med andre, noe som er egoisme, og også noe som er en uting. Grådighet og egoisme er iallefall ikke de gode verdiene, så da er de onde verdier. Grådighet og egoisme kan noen ganger unnskyldes med dumhet, men det er ikke en god nok unnskyldning, fordi man kan ikke unnskylde at samfunnet er så dysfunksjonelt at grådighet og egoisme er de rådende verdiene i samfunnet.

 

Ser man på dagens samfunn er det mest onde verdier som råder. Grådighet, egoisme og slike ting er hverdagsverdier for folk flest i vårt uetiske, urene samfunn. Å lyge er selvsagt galt, hvis man analyserer konsekvensene av dette, og tenker på et optimalt samfunn hvor løgn ikke er nødvendig. Løgn snur hele samfunnet vårt på hodet og fostrer uheldige verdier og gir næring til usunne samfunnsnormer og konsekvenser. Løgn kan argumenteres mye rundt, men om man virkelig analyserer det ned til det enkleste er løgn ikke en god verdi, det er en ond verdi.

 

Hvis man spør noen om noe, så forventer man vel å høre sannheten? Og alt som ikke er sannheten er sannsynligvis til samfunnets degrasjon. Gjør mot andre som man forventer blir gjort mot seg selv. Det handler litt om det samme som å si sannheten. Hvis alle lyger kan man egentlig ikke stole på noen. Det er klassisk for vårt samfunn. Våre samfunn er nærmest blitt paranoide.

 

Jeg klarer meg iallefall fint uten å lyge, personlig sett. Jeg finner få situasjoner hvor jeg har behov for å lyge. Jeg vil tro at de fleste kan leve gode liv uten løgn, og at de fleste vil ha godt av at det ikke lyges så mye. Da blir kanskje alle et hakk smartere?

 

Men men... Universelle verdier.. Det er helt klart noe som eksisterer om man tenker grundig nok gjennom ting.

[RWS]

 

Hvis vi treffer andre livsformer i universet er det overhengende sannsynlig at disse ønsker akkurat det samme som oss, med mindre det finnes suicidale samfunn ute i verdensrommet, hvis mål er å dø.

La oss indelig håpe at denne planeten er den eneste som har utviklet dødskulter som har som eneste hellig mål å dø... Eller at de på andre planeter har evolvert bort i fra å tro på eldgamle primitive, tåpelige og brutale myter uten et eneste bvis for seg....

[Abigor]

Hva vil alle former for liv? Jo, de vil leve og overleve. Derfor er det ondskap å ta et liv. Hvis alle lever, ønsker alle å være lykkelige og frie, og alle som handler imot det, handler egentlig i det som kan defineres som onskap.

Livet handler imot det, er livet ondskap? Livets handling, livets kriterie, er å formere seg over bæreevnen.

[Shruggie]

Ondskap er lett å definere og er universelt.

 

Hva vil alle former for liv? Jo, de vil leve og overleve. Derfor er det ondskap å ta et liv. Hvis alle lever, ønsker alle å være lykkelige og frie, og alle som handler imot det, handler egentlig i det som kan defineres som onskap.

 

Hvis vi treffer andre livsformer i universet er det overhengende sannsynlig at disse ønsker akkurat det samme som oss, med mindre det finnes suicidale samfunn ute i verdensrommet, hvis mål er å dø. Det er dog meget usannsynlig. Alle andre levende arter i verdensrommet ønsker nok også å leve lykkelig og fritt.

 

Det er universelle ønsker som henger sammen med det å ha liv. Det er uavhengig om man er menneske eller dyr eller romvesen. Alle ønsker det samme. Alle som handler imot dette, handler i ondskap.

 

F.eks, hvis en mann eier en sau, og en annen mann stjeler denne sauen, så handler han også direkte i motsetning til den andre mannens ønske om lykke og frihet. Bare selve tanken om at andre folk ønsker å stjele mannens sau er i seg selv en uting, fordi den gjør at mannen med sauen hele tiden må frykte at noen andre vil stjele hans sau.. I et velfungerende samfunn finnes det visshet i at ingen vil stjele sauen og at det er universelt inneforstått at å stjele er feil. Stjele er ondskap.

 

Grådighet er ingen dyd, og hvis mannen hamstrer 10.000 sauer og spiser 1 hver dag, mens alle andre i området sulter, så er jo det også ondskap. Det er grådighet og mangel på solidaritet med andre, noe som er egoisme, og også noe som er en uting. Grådighet og egoisme er iallefall ikke de gode verdiene, så da er de onde verdier. Grådighet og egoisme kan noen ganger unnskyldes med dumhet, men det er ikke en god nok unnskyldning, fordi man kan ikke unnskylde at samfunnet er så dysfunksjonelt at grådighet og egoisme er de rådende verdiene i samfunnet.

 

Ser man på dagens samfunn er det mest onde verdier som råder. Grådighet, egoisme og slike ting er hverdagsverdier for folk flest i vårt uetiske, urene samfunn. Å lyge er selvsagt galt, hvis man analyserer konsekvensene av dette, og tenker på et optimalt samfunn hvor løgn ikke er nødvendig. Løgn snur hele samfunnet vårt på hodet og fostrer uheldige verdier og gir næring til usunne samfunnsnormer og konsekvenser. Løgn kan argumenteres mye rundt, men om man virkelig analyserer det ned til det enkleste er løgn ikke en god verdi, det er en ond verdi.

 

Hvis man spør noen om noe, så forventer man vel å høre sannheten? Og alt som ikke er sannheten er sannsynligvis til samfunnets degrasjon. Gjør mot andre som man forventer blir gjort mot seg selv. Det handler litt om det samme som å si sannheten. Hvis alle lyger kan man egentlig ikke stole på noen. Det er klassisk for vårt samfunn. Våre samfunn er nærmest blitt paranoide.

 

Jeg klarer meg iallefall fint uten å lyge, personlig sett. Jeg finner få situasjoner hvor jeg har behov for å lyge. Jeg vil tro at de fleste kan leve gode liv uten løgn, og at de fleste vil ha godt av at det ikke lyges så mye. Da blir kanskje alle et hakk smartere?

 

Men men... Universelle verdier.. Det er helt klart noe som eksisterer om man tenker grundig nok gjennom ting.

Herregud, noe så latterlig har jeg ikke sett siden første året på blindern. Les litt grunnleggende etikk, så kommer noen av teoriene dine til å få noen hull på seg. 

Bare forskjellen på normativ og deskriptiv etikk bør være nok til å sprekke noen bobler.

[hardstein]

Det er ikke Guds skyld. Han gav menneskeheten en fullkommen start men menneskene har valgt å ignorere Guds krav og selv bestemme hva som er godt og hva som er ondt. Fordi de har gjort dette, har de kommet under innflytelse av onde overmenneskelige krefter. ( ef 6:11-12 ) Hele verden er i den ondes vold. ( 1.Joh 5:19 )

 

Åp 12:7-12: Da brøt det ut en krig i himmelen. Draken kjempet sammen med sine engler men ble overvunnet og de kunne ikke lenger ha noen plass i himmelen. Den store drake ble styrtet, den gamle slange, han som kalles djevelen og satan som forføere hele verden, han ble kastet ned på jorden og hans engler med ham. Og jeg hørte en høy røst i himmelen som sa: Derfor skal dere juble himler og dere som bor i dem. Men ulykkelige jord og hav. For djevelen er kommet ned til dere og hans vrede er stor fordi han vet at han bare har en kort tid igjen.

 

Av og til kan vi kanskje synes at det beste ville være å fjerne alle som er onde. Vi lengter etter en slutt på det onde men vi har opplevd det i forholdsvis kort tid sammenlignet med den tiden det onde har eksistert. Hvordan må ikke Jehova Gud føle det. I flere tusen år har folk gitt ham skylden for de dårlige forholdene de har opplevd, ja, de har til og med forbannet ham. Men det er ikke Gud som står bak de dårlige forholdene, men satan og onde mennesker. jehova har makt til å ødelegge det onde. han må derfor ha hatt gode grunner til å vise en slik tilbakeholdenhet. Bør det overraske oss at Jehova takler situasjonen på en annen måte enn vi kanskje synes ville ha vært best. Han har mye større erfaring enn menneskene og han har et mye videre syn på situasjonen enn noen av oss.

 

Det ville ikke ha vært noe ondt i verden hvis Gud ikke hadde gitt fornuftutstyrte skapninger en fri vilje. Men Gud har gitt oss evnen til å velge å være lydige mot ham fordi vi elsker ham eller til å være ulydige. Skulle vi ønske at det var annerledes. Er det ikke til større glede for foreldre at barna er lydige mot dem fordi barna er glad i dem enn at barna er lydige fordi de blir tvunget til det. Burde Gud ha tvunget Adam til å være lydig. Ville vi egentlig ha vært lykkeligere hvis vi hadde levd i en verden hvor vi blir tvunget til å være lydige mot Gud. Før Gud tilintetgjør denne onde ordning, lar han folk få vise hvorvidt de virkelig ønsker å leve i samsvar med hans rettferdige lover eller ikke. Når hans fastsatte tid kommer vil han tilintetgjøre de onde.

[RWS]

 

Det er ikke Guds skyld. Han gav menneskeheten en fullkommen start men menneskene har valgt å ignorere Guds krav og selv bestemme hva som er godt og hva som er ondt.

For en latterlig historie... Gitt at gud faktik ER allvitende (som biblen skryter av hele 42 ganger) så ville han selvsagt visst hva utfallet ble... Og hvor mye ville det kostet gud å fjernet det treet, eventuelt satt en engel på vakt ved det treet? Det latterlige i den historien er rett og slett at bibelen SELV påstår at Adam og Eva IKKE viste forskjell på rett og galt og hvor nyttig tror du det vil være å gi noen som IKKE vet forskjell på rett og galt en beskjed om at det ller det var galt? Gud måtte jo vært idiot om han faktisk gjorde det denne historien påstår...

 

Så om denne historien hadde vært sann ville ikke mennesker måtte ta på seg skyldn for noe de var uskyldige i, men denne feigningen av en gud måtte ta skylden... Men det kan ikke skje, for bortfaller skylden så bortfaller jesus og det ville vært katastrofalt for den kristne tro, ikke sant? Bedre å hardnakket fornekte paradoksene i denne histoien, selv om man gjør guden sin til en bitte liten idiot av en gud som knappest ville klart å lagt sammen to pluss to og som er alt for primitiv og brutal til å kunne lage universet....... Og som man samtidig må innrømme at ikke er allmektig eller allvitende, for det er en umulighet i denne historien, om man ikke tror gud er så ond da, at han visste hva som kom til å skje, han visste at han kom til å kaste ut adam og eva, han visste at han kom til å drepe i hopetall, drukne mennesker i million antall, at jødedommen ville avløses av kristendom og at kristendom med sine ti tusener av grener ville forfølge og drepe hverandre....

 

Vet du, til mer en studerer kristendom til ondere fremstår denne guden dere kristne lyver om når dere sier han er kjærlighet... denne guden kan ikke være kjærlighet, til det er han alt for primitiv, brutal og ikke minst dum... Ikke at kristne engang tørr å se an noe annet enn at gud er kjærlighet (de ligner på nikkedukkene som heller ikke turte å si i fra i tyskland på tredve og førti tallet) for de er livredde for straffen de tror de kommer til å få, men for alle andre blir det bare klarere og klarere hva for en fryktelig primitiv gud jøder, kristne og muslimer tilber...

[Milmo]

 

 

Det er ikke Guds skyld. Han gav menneskeheten en fullkommen start men menneskene har valgt å ignorere Guds krav og selv bestemme hva som er godt og hva som er ondt.

For en latterlig historie... Gitt at gud faktik ER allvitende (...)

Legg til et annet paradoks, fri vilje. Vi har jo ikke fri vilje dersom gud holder oss som gisler for alle våre handlinger. Noe som er tydelig da vi ble straffet for å utøve nettopp vår frie vilje, gitt av gud. Bibelguden ville utvilsomt blitt diagnostisert med schizofreni. 

[RWS]

 

Legg til et annet paradoks,

Det er jo nettopp paradokser denne religionn består av, paradokser og forsøk på unnskyldninger og bortforklaringer av alt som ikke kan stemme med dogmene... Helt utrolig at opplyste mennsker holder seg med slikt i dag, helt føkkings utrolig...

 

Er jo latterlig hele historien i biblen, eller på grensen til latterlig hvis det ikke hadde vært så fordummende..

[Sheasy]

Legg til et annet paradoks, fri vilje. Vi har jo ikke fri vilje dersom gud holder oss som gisler for alle våre handlinger. Noe som er tydelig da vi ble straffet for å utøve nettopp vår frie vilje, gitt av gud. Bibelguden ville utvilsomt blitt diagnostisert med schizofreni.

Det gir ingen mening. Hvordan definerer du fri vilje?

[Shruggie]

Fri vilje er en fantasi uansett. Et hvert menneske er et produkt av utelukkende to ting: arv og miljø. Det er ingen sjel, ingen fri vilje, og ingen magi. Vi er essensielt roboter som enda ikke forstår vår egen programmering.

[Sheasy]

Igjen, det er ingen motsetning her. Hvordan definerer du fri vilje?

[Abigor]

Fri vilje er en fantasi uansett. Et hvert menneske er et produkt av utelukkende to ting: arv og miljø. Det er ingen sjel, ingen fri vilje, og ingen magi. Vi er essensielt roboter som enda ikke forstår vår egen programmering.

Hva skal vi da med bevissthet?