Uintelligent design

[RWS]

 

føl hva du erfarer

Bare av nygjerrig-per-het, hva jobber du med, om det er lov å spørre? Håper du ikke er buss sjåfør eller pilot for å si det sånn....

 

Madison by i USA har som den første byen i USA gjort det lov for ateister til å si nei til religiøse jobb søkere på bakgrunn av deres crazyness i troen. Noen religiøse passer bare ikke i jobben de er satt til grunnet deres blinde tro på ubekreftede påstander...

[Larzen_91]

Kilde? Og i så fall, spørres den enkelte om de aktuelle påstandene eller er det en slags ferdig liste med påstander som f.eks. en kristen sies at aksepterer?

[Gjest Bruker-95147]

Det er jo straight forward forklart hva en skal gjøre, skjønner ikke hvorfor dere spør meg .. Hvis dere ikke vil forsøke noe nytt, drit i det da, jeg har ingen interesse i hva dere gjør

 

Jeg postet en link uten agenda, men skulle tro man ville selge heroin til noen ..

 

Pussige reaksjoner ..

 

Edit: for de som er så forskremte og tror slemme mannen skal på magisk vis gjøre dem instant-religiøse, legges det ved en kjapp opplysning fra linken:

 

"This anthology is not presented as any kind of scriptural authority that we should submit to, but as a demonstration that the awakening to Who we really are is present throughout the different cultures and spiritual traditions of the world. These quotations are only a confirmation of what we find if we take the time to look right where we are. Here we are invited to test the scriptures by our experience, not our experience by the scriptures. The sole authority on Who you really are is you and no-one else."

Endret 10. april 2016 av Bruker-95147

[bird and cloud]

Litt interessant dette. Hvis man mener at en gud skapte menneskene - hva legger man egentlig i det og hvordan gjorde han det? En måte er at han benyttet seg av kjemi, og lagde reguleringsstrukturene vi har i kroppen. At han klarte å gro vev, og sette sammen en kropp, som han/hun til slutt dekket med hud. Ellers må gud være en trollmann, som sier "bli menneske", og så ble det et menneske, men hvorfor lagde han da menneskene så dårlig? I så fall besitter denne guden en kraft som er ufullkommen, noe som fører til at han også på mange måter er ufullkommen. Man kan kanskje komme argumenter som at guden ville utfordre menneske, men det å dø av en blindtarmbetennelse før man dør, er ingen utfordring, men kun ren, skjær lidelse - på nivå som Jesus sin død. 

[RWS]

Merkelig nok hefter ikke paradokset "Skapt fra ingenting" kreasjonister så lenge det er gud som står bak... Da kan det godt være skapt av ingenting...

 

Alt annet må jo ha en årsak..

 

Det er umulig å forklare "designet" til mennesker med å peke på en gud, peker man på evolusjon derimot er forklaringene meget gode...

 

Så enten har gud skapt evolusjon (og sittet å ventet bortimot 13,7 milliarder år på at en art skulle evolvere med abstrakte evner...) eller så er vi har av helt andre årsaker enn noen gud... For man kommer ikke forbi evolusjon... Evolusjon hadde vært sant om en gud faktisk hadde vist seg og bekreftet sin ekistens, så fablene om skapelse (og derav gjerningene til denne jesus) er nettopp det, fabler...

[Gjest Bruker-95147]

Kan noen beskrive hva "ingenting" er for noe, eller blir det for fantastisk for den menneskelige hjerne å fullt ut sette ord på?

[Abigor]

Kan noen beskrive hva "ingenting" er for noe, eller blir det for fantastisk for den menneskelige hjerne å fullt ut sette ord på?

[Gjest Bruker-95147]

Ja, han sier noe om hva det ikke er, men sa ingenting om hva det er

[Abigor]

Ingenting er vel et ord som beskriver fravær, ikke at det er noe.

 

Samme som ateist, det beskriver ikke hva en person tror på, det beskriver hva en person ikke tror på. Hvis du skal beskrive væren, det motsatte av fraværen, så må du bruke andre ord.

[Gjest Bruker-95147]

Væren, det blir som å beskrive det faktum at vi er nå og ellers er vi ikke, og forsøker vi å si hva vi er nå beveger vi oss ut av det vi snakker om og blir fraværende

[Milmo]

Ja, han sier noe om hva det ikke er, men sa ingenting om hva det er

Joda, fra 2:14. Ganske klart og tydelig.  

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du har sett ingenting må du gjerne fortelle hvordan det så ut!?

 

Det han gjøre er å presentere hvordan han ser på saken fra ett materialistisk ståsted, og hvis det er ett tydelig bilde for han er det så sammenligne med de som sier de har sett gud, nemlig en privat sak som jeg ikke kan ha noen formening om

 

Jeg har også sett ingenting forøvrig

Endret 11. april 2016 av Bruker-95147

[Abigor]

Nei, fysikk er ingen privatsak, det er ikke religion. Det er vitenskap, helt annerledes.

 

Du kan utmerket ha en mening om fysikk, de aller fleste mennesker har det. Det er ikke slik at om du lærer om gravitasjon på skolen så er det en privatsak du ikke kan ha formening om.

Endret 11. april 2016 av Abigor

[Gjest Bruker-95147]

Fysikk alene forklare ikke alt, det er det jeg vil frem til.

[Abigor]

Trodde du snakket om ingenting, ikke alt.

 

Vitenskap er ikke en privatsak, det er det jeg vil frem til.

Endret 11. april 2016 av Abigor

[Milmo]

Hvis du har sett ingenting må du gjerne fortelle hvordan det så ut!?

 

Det han gjøre er å presentere hvordan han ser på saken fra ett materialistisk ståsted, og hvis det er ett tydelig bilde for han er det så sammenligne med de som sier de har sett gud, nemlig en privat sak som jeg ikke kan ha noen formening om

 

Jeg har også sett ingenting forøvrig

Du har sett ingenting? Da er det ikke ingenting. Ingenting er fravær av alt. Muligens en umulighet som kun kan eksistere som et filosofisk konsept.

[Milmo]

Fysikk alene forklare ikke alt, det er det jeg vil frem til.

Hvordan vet du det?

[Gjest Bruker-95147]

Hva kom før bb, energi fra ingenting, hvor ender kvante fysikkens "galskap", er universet uendelig eller bare veldig stort

 

Så "vet" jeg så klart ikke det, men tro ikke at det gjør meg lykkeligere ..

[RWS]

 

Fysikk alene forklare ikke alt, det er det jeg vil frem til.

Det er allikevel de beste forklaringene vi har....

 

Det er også resten av vitenskap, de gir oss de beste forklaringene vi kan få. "Problemet" med vitenskap, sett fra en troendes stasted, må være at den aldri har gitt, eller kommer til å gi,  hundre prosent sannheter.... Den gir oss kun det som er mest sannsynlig basert på den empiri samt teknologi vi har akkutat nå, i dag. I morgen kan det være at nye ting kommer opp, vi får bedre teknologi etc... Det tror jeg mange religiøse sliter med, de klarer ikke å se at dette er nettopp styrken i vitenskap, at den aldri lukker seg for nye ting og alltid er villig til å forbedre eller forkaste teoriene hvis det skulle dukke opp noe nytt eller ting som forklarer en hendelse bedre... Hadde den ikke gjort det ville den vært like dogmatisk som påstandene i div bibler, der religiøse fremdeles tviholder på de påståtte "sannhetene" selv ETTER at påstandene er ettertrykkelig motbevist eller umyndiggjort... Og det syntes jeg er synd....

 

 

Egne "erfaringer", også kalt introspeksjoner, er ikke nok for å anse noe som sant. Som presten som står å snakker om hvor perfekt skapt det menneskelige øyet er, mens han selv har briller på nesa... Og som har ferske sår etter blindtarm operasjonen der leger, med  moderne viten og kunnskap, reddet livet hans.... Allikevel nøler han ikke for å takke gud for at han overlevde det da blindtarmen sprakk... Det var liksom gud som styrte hånden til kirurgen...

 

Vi vet jo at vi ikke er skapt eller "designet" av noen gud, så det er vel egetlig ganske fånyttes å sitte å diskutere dette. Ingen gud var innblandet i vår utvikling, der gjaldt kun survival of the fittest og en god del seksuell seleksjon...

 

Tenk deg at du sitter sammen med en stamme der ALLE har sort hår og brune øyne og alltid har hatt det og ingen har sett noe annet enn sort hår og brune øyne i det en blond og blåøyd dame fra en annen stamme plutselig kom på besøk... Tipper hun ville vært på alle menns "meny" fra den dagen (og kanskje også på noen damers...) og at det var rift om henne, altså seksuell seleksjon.. Vi ser det samme hos veldig mange arter som bruker farger i sin kurtise. Blondt hår og blå øyne gjør ikke noe fra eller til for overlevelse (selv om en teori på de blå øynene er at de reflekterer lys bedre og at det muligens ville vært en fordel langt nord der sola står lavt på himmelen, men såvidt meg bekjent er dette aldri bekreftet...), så alt det "gjør" er på det seksuelle planet, der ei eller en med blondt hår og blå øyne antagelig ville virket veldig eksotisk og spennende og ville ha større tilgang til partnere. Hvorfor det kun er i europa denne mutasjonen oppsto gjenstår å forklare tror jeg...

 

Så nei, det er ingen "design" ute å går i vår utvikling. Her juger religiøse skribenter til oss om noe de overhodet ikke hadde greie på. Hvordan skulle de ane at vi har utviklet oss over milliarder av år når de færreste av dem hadde vært mer enn et par mil vekk fra stedet de bodde? DEt var jo nettopp derfor at Darwin, og Wallace, begynte å tenke i de banene, de var ute i verden og undret seg over forskjellene i det som så ut som samme art, men som av en eller annen grunn så helt anderledes ut.... Darwin trodde også at verden var designet før han la ut på sin oppdager ferd, men han var villig til å stille spørsmål ved det han så og avviste ikke alt med "gud gjorde det"

 

Nå ville evolusjon ha kommet for dagen i en eller annen form samme hva om ikke Darwin hadde kommet med ideen... Wallace var jo langt på vei og hadde kommet til den samme konklusjonen selv og var den utløsende årsaken til at Darwin publiserte sin "Artenes opprinnelse" etter at Darwin hadde "nølt" med å gi ut verket grunnet sin meget kristne kone, og fordi han visste at det ville skape kontrovers, noe det også gjorde. Den gangen trodde faktisk alle at biblen var riktig og at alle arter var uforanderlige og alltid hadde vært det, helt siden skapelsen. I dag vet vi bedre... Vi vet at fulger er direkte etterkommere av dinosaurusene, altså den grenen som ikke døde ut for 65 millioner år siden. Vi vet at vi har utvilket oss og at vi fremdeles utvikler oss og det "designet" vi i dag har er et produkt av utvikling og ikke har noe med en gud å gjøre.

 

Så den diskusjonen er allerede tapt....

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Fysikk alene forklare ikke alt, det er det jeg vil frem til.

Det er allikevel de beste forklaringene vi har....

 

Det er også resten av vitenskap, de gir oss de beste forklaringene vi kan få. "Problemet" med vitenskap, sett fra en troendes stasted, må være at den aldri har gitt, eller kommer til å gi,  hundre prosent sannheter.... Den gir oss kun det som er mest sannsynlig basert på den empiri samt teknologi vi har akkutat nå, i dag. I morgen kan det være at nye ting kommer opp, vi får bedre teknologi etc... Det tror jeg mange religiøse sliter med, de klarer ikke å se at dette er nettopp styrken i vitenskap, at den aldri lukker seg for nye ting og alltid er villig til å forbedre eller forkaste teoriene hvis det skulle dukke opp noe nytt eller ting som forklarer en hendelse bedre... Hadde den ikke gjort det ville den vært like dogmatisk som påstandene i div bibler, der religiøse fremdeles tviholder på de påståtte "sannhetene" selv ETTER at påstandene er ettertrykkelig motbevist eller umyndiggjort... Og det syntes jeg er synd....

 

Dette vet du vel at jeg ikke har noen motforestillinger til, fordi den metoden jeg bruker er til enhver tid vil bli justert i forhold til det vitenskapen påviser. Hva andre troende gjør vet jeg heller ikke, men jeg ser og møter mange ikke-troende som er vel så "overtroiske" som de religiøst forankrede typene.

 

Fellesnevner slik jeg ser det er troen på selvet, og svært få er villig til å se nærmere på hva det fullt ut betyr for det livet man lever og hvilke personlige sannheter som det baseres på. I begynnelsen ble jeg overrasket over hvor sterke reaksjoner enkelte fikk når man sa noe som fikk de til å se litt nærmere på seg selv, men forstår etter hvert at det er ganske ubehagelig å finne ut at mye av det man har blitt opplært til å tro på og etterlevd egentlig var illusjoner, og dermed miste seg selv i prosessen - eller en form for død. Det jeg ser på som total frigjøring, ser andre på som total tilintetgjørelse, og da må det bli sjokkartet

 

Se nå bare på hvordan den uskyldige linken jeg la ved her for noen poster siden! Jeg tror svært få "tør" prøve ut metodene på en seriøs måte. Kanskje de tar en overfladisk titt og skynder seg å bedømme det som ett eller annet "new age mumbo jumbo", og så hører man intet mer om den saken. Du har nå i hvert fall ikke prøvd, men det stopper deg ikke fra å bare fortsette å pøse på med kritikk av troende .. er ikke det også litt uærlig, og jeg sier det fordi du selv liker å bruke det ordet veldig ofte i kritikken av andre

 

Så forøvrig en video med en morsom test gjort ved Oxford, hvor publikum ble lurt til å tro at de klarte å flytte ting med "hjernekraft". Og så klart mente de som tror på sånt at de hadde vært med på å bevise at dette faktisk virker, mens endel kritikere var ikke håret bedre, fordi de påstod at intet hadde skjedd, når sannheten var at det hadde skjedd men med hjelp av skjulte midler

Det sier meg noe om at både troende og ikketroende kanskje innbiller seg på samme måte. Hvis du ikke vil at noe skal være der så ser du intet .. 

Vet ikke men det var ganske interessant og nyttig fordi det var gjort ved en anerkjent institusjon for vitenskap og læring

 

 

 

Vi vet jo at vi ikke er skapt eller "designet" av noen gud, så det er vel egetlig ganske fånyttes å sitte å diskutere dette. Ingen gud var innblandet i vår utvikling, der gjaldt kun survival of the fittest og en god del seksuell seleksjon...

 

Vi vet altfor lite, og jeg har nok ett avslappet forhold til hva ordet "gud" kan bety, alt etter hva vi diskuterer. Men det er da ikke fånyttes å snakke rundt de direkte erfaringen vi har ved å oppleve "suchness" alle sammen, for hvis ikke det er interessant nok ville vel forskningen stoppe opp, og det blir litt for kjedelig    

 

 

Vi vet at fulger er direkte etterkommere av dinosaurusene, altså den grenen som ikke døde ut for 65 millioner år siden. Vi vet at vi har utvilket oss og at vi fremdeles utvikler oss og det "designet" vi i dag har er et produkt av utvikling og ikke har noe med en gud å gjøre.

 

Så den diskusjonen er allerede tapt....

 

 

 Du vet kanskje at innenfor buddhistisk kosmologi tenkes det at det hele tiden er vi som er og har vært alt av dette ovennevnte. Og vi som er så heldige å bli født som mennesker er de som har størst mulighet til å komme helt ut av runddansen som kalles "samsara". Og siden det er vi som har drevet dette frem, hva skal vel vi med guder, vi klarer å få til det meste ser det ut som ..  både på godt og vondt. Mulig at diskusjonen kan tapes, men jeg for min del har ingen tro på at muligheten for å finne utgangsdøren er tapt

Endret 12. april 2016 av Bruker-95147