Gå til innhold
🎄🎅❄️God Jul og Godt Nyttår fra alle oss i Diskusjon.no ×

Broadwell-E Intel i7-6950X, 6900K, 6850K, & 6800K-tråden

C64C

Av C64C
i Prosessorer

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Reeve

Reeve

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Part 1: DirectX 11 Gaming And Multi-Core CPU Scaling hos Tomshardware.

 

Edit: Som dere kan se, er en i7 6700K det minste man bør ha i en gaming rigg i dag hvis man ønsker å få mest ut av det skjermkortet har å by på (testet her med GTX 1080).

Når det er testet med HT off duger vel en 6600k også?

 

Skulle til å skrive det samme. Det er en interessant test, men ikke veldig relevant med tanke på spillytelse. Identisk frekvens og ingen HT er bra for en nøyaktig test som kun fokuserer på antall kjerner, men det er jo kjent at flere kjerner betyr lavere klokkehastighet. Jeg vil anta at en gjennomsnitts overklokket 6600K (eller 6700K) på 4,5 GHz, vil absolutt være på nivå med en 6950X på 4,0 GHz (som jeg antar er en realistisk, men god overklokk).

 

For ren gaming, på logiske oppløsninger med en GTX 1080 (1440p eller 2160p), vil jeg si det er unødvendig med noe som helst over 6700K, og at selv en 6600K vil være nok)

Endret av Reeve
Lenke til kommentar
La Menthe

La Menthe

Skrevet
Skrevet (endret)

Part 1: DirectX 11 Gaming And Multi-Core CPU Scaling hos Tomshardware.

 

Edit: Som dere kan se, er en i7 6700K det minste man bør ha i en gaming rigg i dag hvis man ønsker å få mest ut av det skjermkortet har å by på (testet her med GTX 1080).

 

Vrøvl fra ende til annen. Det er helt utrolig at du fortsetter med disse meningsløse påstandene som for lengst er blitt tilbakevist (opptil flere ganger). Hva er det som foregår; føler du en trang for å rettferdiggjøre hvorfor du la ut tusenlapper på tusenlapper på en CPU som alltid har vært ment for tunge, flertrådede oppgaver og ikke gaming?

 

Jeg vet ikke hvordan folk her inne med 8-kjerners CPUer kan ha nesten 100% CPU-forbruk i BF1, men jeg hadde kontinuerlig 50-70% CPU-forbruk den tiden jeg brukte 6700K. Venner med 4790K (heller ikke overklokket), hadde like mye forbruk. Alle som har disse CPUene rapporterer det samme, både på ulike forumer og YouTube-videoer. Selv når jeg testet med 6600K, merket jeg kanskje 3-4 FPS forskjell mot en 6700K.

 

6700K er ikke "det minste man bør ha i en gaming rigg", men det meste. Det er den beste CPUen til gaming du får tak i der ute, og det har blitt bevist med Digitalfoundrys test. Bare det faktum at folk her inne ser seg nødt til å slå av HT i sine mangekjernede CPUer for å få økt ytelse, beviser det. Den mest komplette gaming-CPUen per dags dato er 6600K, for 2400,-. Den beste er 6700K.

 

Kilden din fra Tomshardware er enda et tilfelle av kildehenvisning fra en bruker som enkelt kan brukes mot ham, fordi han har lest gjennom den dårligere enn personen han sender det til: la du ikke mer til at HT var av i testen, eller? 6700K er mao. lik en 6600K, som gjør hele testen fullstendig ubrukelig. I de andre CPUenes tilfelle, derimot, vil det å slå av HT gi en gevinst (som vi tidligere har sett).

 

Så jeg antar at de tester en 6600K mot Broadwell-E i samme klokkehastighet. Videre tester de med en GTX 1080, og jeg ser av opplagte årsaker bort fra både 1080p (da bare en idiot gamer i 1080p med et GTX 1080) og 4K (veldig få gamer i 4K i dag– i uansett tilfelle hadde det tjent meg å inkludere denne oppløsningen, da ytelsesforskjellene er fullstendig visket ut her). Som TH selv skriver:

 

Of course, the largest difference between processors is seen at 1920x1080 with an overkill GPU. As you turn the dial to 2560x1440 and 3840x2160, the GeForce GTX 1080 is pushed harder, resulting in average frame rates that look more similar from one CPU to another.La oss så se på tallene:

Så hva viser tallene i 1440p?

 

AoS 1440p: 6600K er 4% tregere enn 6850K og 7,5% tregere enn 6900K. 6600K er nest-best, sammen med 6900K, i minimumsFPS.

 

BF4 1440P: 6900K yter likt som 6600K (0,2% raskere). 6700K er 0,5% raskere enn 6850X og 6850K. MinimumsFPS er lik for alle.

 

GTA 5 1440p: 6600K er 1% raskere enn 6850K, men 1,5% tregere enn 6900K og 6950X. 6600K har, sammen med 6900K, best minimumsFPS.

 

Metro: Last Light Redux 1440p: 6600K er 1% raskere enn 6900K, 6950X og 6850K og har best minmumsFPS.

 

Shadow of Mordor 1440p: 6600K er 1% raskere enn 6950X, 6900K og 6850K, og har like god minimumsFPS.

 

RotTR 1440p: Alle CPUene yter i gjennomsnitt likt. 6600K har nest-best minimumsFPS, sammen med 6900K.

 

Project Cars 1440p: 6600K er 3% tregere enn 6950X og 2% tregere enn 6900K, mens den er 1,5% raskere enn 6850K. MinimumsFPS er likedan.

 
The Division 1440p: 6600K er 1,5% raskere enn 6850K, 2% raskere enn 6900K og 2,5% raskere enn 6950X. MinimumsFPS er 1mer enn 6850K, men hele 5 og (eller 13% og 23%) mer enn de to andre prosessorene.  

 

The Witcher 3 1440p: 6600K er 1,5% raskere enn 6950X, 2,5% raskere enn 6900K og 3,5% raskere enn 6850K. Den har også best MinimumsFPS.

 

Konklusjon: 6600K yter i gjennomsnitt ~1-2% tregere enn tilsvarende Broadwell-E prosessorer i samme klokkehastighet, men har like god minimumsFPS, i 1440p. 

 

~2% tregere og samme minimumsFPS for en 6600K, eller 6700K med HT av (med HT på yter den en god del bedre). Og det bruker du altså med all din fornuft som grunnlag for å uttale at 6700K er det «minste man bør ha i en gaming rigg i dag hvis man ønsker å få mest ut av det skjermkortet har å by på». Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte...

 

Må si du har gjort en fantastisk investering med 5960Xen din, når det kommer til gaming, Betroz. Sett bort i fra at CPUen er ment til alt annet enn gaming, da…Takker og bukker for testen du har lagt i fanget mitt. Den hjelper meg og alle andre her inne å nok en gang motbevise alle de oppblåste/falske forestillingene om CPU-forbruk, ytelse, minimumsFPS, osv. om Intels E-prosessorer.

Endret av La Menthe
Lenke til kommentar
La Menthe

La Menthe

Skrevet
Skrevet (endret)

Som en fortsettelse til innlegget mitt lenger opp vil jeg bare poengtere hvor uegnet testen Betroz har linket til er for å sjekke ytelsen til 6700K. Når TH tester prosessorene med HT av, knebler den 6700K, mens de andre prosessorene gjerne ser gevinster av det – som vi tidligere har sett. Jeg gjorde det beste jeg kunne ved å kalle 6700Ken uten HT for 6600K, men det blir rett og slett for rotete å holde på sånt.

 

For å få en pekepinn på ytelsen til en fullverdig 6700K, kan man se til Digitalfoundrys test, som jeg linket til lenger oppe. Der er to ting endret: grafikkort (Titan X og GTX 980er i SLI i stedet for GTX 1080) og CPUer (Haswell-E i stedet for Broadwell-E). Men der ser man at 6700K generelt er den beste CPUen i 1080p. Man kan sammenligne med 3 av de samme spillene (GTA 5, The Witcher 3 og Shadow of Mordor) som også er å finne i THs test, for å få en bedre forståelse for hva jeg mener. Videre vil jeg fremheve hvorfor jeg utelukket 1080p i testen min. Og det kommer av min overbevisning om at GTX 1080-eiere og/eller Haswell-E/Broadwell-E-eiere uspiller ikke spiller. Da tenker jeg blant annet på de på dette forumet som har disse produktene, som bortimot alle har skjermer i 1440p eller høyere oppløsninger. Man kan gjerne argumentere for at Haswell-E/Broadwell-E er best i 1080p. Men da opp mot en 6600K, ikke en 6700K (som Digitalfoundry har bevist er 5% bedre i, i denne oppløsningen).

 

Til slutt vil jeg nok en gang påpeke hvor tannløst denne diskusjonen om kravet for CPUer med flere kjerner har blitt. Digitalfoundry testen satt en stopper for det meste, da det viste et 6700K som utkonkurrerte 5820K og 5960X i bortimot alle de CPU-tunge titlene som ble testet i 1080p.

 

Utover det eksisterer det en rekke andre CPU-benchmarks, spesielt fra anmeldelser av Skylake, som viser at ytelsen mellom 6700K (og ofte 6600K) og Haswell-E er enten ikke-eksisterende, eller så liten (nesten alltid i favør Skylake), at de ikke er verdt å bry seg om. Så har vi testen som Betroz nå viste til. Og der testet man samtlige CPU-tunge titler på Broadwell-E og et 6700K uten HT (som jeg kalte for et 6600K). I 1080p var forskjellen, ikke overraskende, tilstede. Den var dog fortsatt altfor liten, og var på kanskje totalt 7% (dette er hoderegning fra min side, så korrekt meg hvis jeg tar feil). I 1080p var 6600K fortsatt best i BF4, The Witcher 3, Shadow of Mordor, Rise of the Tomb Raider og The Division, både i gjennomsnittsFPS og minimumsFPS. Det er 5 av 10 spill, hvorav 6600Ken lå over 6850K i noen av de andre titlene. At en prosessor som 6850K i gjennomsnitt er 7% (igjen, korrekt meg om jeg tar feil med disse tallene) bedre enn en 6600K i en samling av CPU-tunge spill i samme klokkehastighet (og vi med sikkerhet kan si at 6600K enklere klokker høyere), er salgsargumentet for Broadwell-E som gaming-CPU rimelig tamt. Og igjen er det snakk om 1080p: populasjonen av GTX 1080- og Broadwell-E-eiere som gamer i 1080p er nok så liten at de alle får plass i en telefonkiosk.

 

Samtlige av spillene over, især BF4 og  The Division, har mange her inne på forumet brukt som testimonium på hvorfor det er nødvendig med prosessorer med 6 og 8 kjerner. Haswell-E-eierne har lagt ut bilder av høy CPU-forbruk i disse spillene som "bevis" på det, mens THs test viser hvordan situasjonen egentlig er. Disse samme brukerne har nå lagt ut bilder av høy CPU-forbruk i BF1.

 

Kanskje det er på tide å slutte nå? "Stop beating a dead horse", som de sier på engelsk. Slutt å rettferdiggjør Intels E-prosessorer som gaming-CPUer, når de verken er ment for det eller gjør det spesielt bedre i forhold til billigere prosessorer (som 6600K og 6700K) i dette.

Endret av La Menthe
Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet (endret)

6850K, 6900K og 6950X er Broadwell-E og ikke Skylake-E. Sist nevnte har ikke kommet ut enda.

 

Jeg er enig og uenig i flere av dine poeng her La Menthe, men la meg ta noe (du skrev ganske mye her...). Det er fortsatt mange som fortsatt spiller i 1080p oppløsning, selv med kraftige skjermkort, så ikke så teit som du får det til å virke som. Et poeng med å teste i 1080p med et GTX 1080 kort, er jo for å utelukke skjermkort som flaskehals så mye man kan, og da vise frem situasjoner der CPU blir en flaskehals. Spør du meg burde de ha brukt et Titan XP kort for å vise dette enda tydeligere enn de gjorde i denne testen. Et annet poeng er at en del folk har en 144/165 Hz skjerm og ønsker da en framerate som helst ikke dropper for mye under dette (helst ikke under 120 fps). Ikke noe must, men mange vil ha det. Dette setter også høyere krav til CPU der man har skjermkort som klarer denne høye frameraten (også minimum fps der). Spill som The Division og Battlefield 1 utnytter fler-kjerne CPU'er godt, så her vil en 6900K gjøre det bedre enn 6700K. Jeg har ikke testet akkurat dette scenarioet selv, men har sett andre har gjort det, blandt annet Nizzen på forumet.

 

Som du kan se av bildet under, så merker man godt forskjellen mellom en minimum fps på 46 og 61. Jeg gjør det iallefall : 

 

post-10067-0-71204400-1477293711_thumb.png

 

Jeg kjøpte ikke min 5960X kun for gaming nei. Bruker den mer til folding@home enn gaming faktisk. NaCL folding i Chrome bruker alle kjernene. Dessuten betalte jeg 8450 kr for den i 2014, noe jeg anser som et røverkjøp med tanke på at tilsvarende 6900K i dag koster hele 11K...

 

Selvsagt får man mye mer for pengene ved å velge en 6600K eller 6700K som gaming CPU enn en E serie CPU! Er man på budsjett eller ikke gidder bruke så mye penger, så sier det seg selv egentlig. 6600K, 6700K og 6850K er tre CPU'er jeg hadde anbefalt å kjøpe i dag hvis gaming er det viktigste. I den rekkefølgen også. Folk som skal ha SLI, bør nok se på 6850K siden man får flere PCI-E lanes med X99 (ikke at forskjellen er enorm der heller, men den er der).

Endret av Betroz
Lenke til kommentar
La Menthe

La Menthe

Skrevet
Skrevet (endret)

6850K, 6900K og 6950X er Broadwell-E og ikke Skylake-E. Sist nevnte har ikke kommet ut enda.

 

Min feil, beklager. Har nå korrigert det.

 

Jeg er enig og uenig i flere av dine poeng her La Menthe, men la meg ta noe (du skrev ganske mye her...). Det er fortsatt mange som fortsatt spiller i 1080p oppløsning, selv med kraftige skjermkort, så ikke så teit som du får det til å virke som. Et poeng med å teste i 1080p med et GTX 1080 kort, er jo for å utelukke skjermkort som flaskehals så mye man kan, og da vise frem situasjoner der CPU blir en flaskehals. 

 

1) Når det ikke samsvarer med en real-world scenario, så er det av ingen betydning, enkelt og greit. Med ditt argument, kunne de like så gjerne ha brukt oppløsningen 800x600.

 

2) Selv om vi aksepterte oppløsningen som realistisk, har jeg fortsatt vist at

a) HT er av, og det er ikke en ordentlig 6700K som testes, men det som i realiteten er en 6600K.

b) 6600Ken er hva, i gjennomsnitt 7% bak Broadwell-E i CPU-tunge spill? Den er enten best/like bra i halvparten av de testede spillene. Ikke akkurat imponerende stor forskjell. Det er ganske trygt å anta at 6700K er på linje eller bedre enn Broadwell-E.

 

Spør du meg burde de ha brukt et Titan XP kort for å vise dette enda tydeligere enn de gjorde i denne testen.

 

Vi har nylig vært gjennom dette her. Hver gang dere ikke får det resultatet dere får, skal dere begynne å skylde på at det var fordi man ikke prøvde det kraftigste skjermkortet på markedet. For 1 år siden var det 980 Ti (året før det GTX 980, og før det 780 Ti). Nå er det plutselig Titan XP. Om 1 års tid er ikke XP godt nok for deg heller. Med mindre man ikke har noe form for bevis for at et gitt kort hadde gitt andre resultater,  trenger man ikke å synse/kommentere det.

 

Digitalfoundry testet forøvrig med to stk. GTX 980er, som jeg vil tro nesten matcher en XP. Du kan selv lese resultatene derfra. 

 

 Et annet poeng er at en del folk har en 144/165 Hz skjerm og ønsker da en framerate som helst ikke dropper for mye under dette (helst ikke under 120 fps). Ikke noe must, men mange vil ha det. Dette setter også høyere krav til CPU der man har skjermkort som klarer denne høye frameraten (også minimum fps der). 

 

Da anbefaler jeg deg å lese innlegget mitt grundigere. Jeg tok god tid til å notere og dokumentere minimumsFPSen, da jeg visste du ville ta det opp. Siden den er så viktig for deg, er det vel greit å vite at i 1440p (som er oppløsningen du og mange andre her inne har på skjermene deres på), så er 6600Kens minimumFPS på linje med Broadwell-E. 6700K uten HT, altså. En kan bare spekulere i hvor mye bedre den hadde vært med HT på.

 

 

Spill som The Division og Battlefield 1 utnytter fler-kjerne CPU'er godt, så her vil en 6900K gjøre det bedre enn 6700K.

 

Du vet ingenting om CPU-ytelsen i Battlefield 1, og har ingen belegg for det du skriver (det vi derimot vet er at Skylake er best i Battlefield 4). Du og flere her inne har en tendens til å tro at med en gang et spill bruker CPU ekstensivt, eller bruker flere tråder, så kan man automatisk anta at mangekjernede prosessorer danker ut de med færre kjerner i ytelse. Det er ikke slik, og det har en god andel tester der ute bevist.

 

Når det gjelder The Division, så viste din egen kilde fra Tomshardware at du tar fullstendig feil:

 

The Division 1440p: 6700K (HT OFF) er 1,5% raskere enn 6850K, 2% raskere enn 6900K og 2,5% raskere enn 6950X. MinimumsFPS er 1 mer enn 6850K, men hele 5 og 8 (eller 13% og 23%) mer enn de to andre prosessorene.  

 

Som du kan se av bildet under, så merker man godt forskjellen mellom en minimum fps på 46 og 61. Jeg gjør det iallefall : 

 

Klart du gjør. Men du, som resten av gjengen med Haswell-E her inne, sitter med en 1440p-skjerm. Den testen er utført med et GTX 1080, og det er liten grunn til å anta at noen vil spille The Division eller andre spill i noe annet enn 1440p.  

 

Og igjen, uansett om vi antok at du hadde rett, så kommer vi tilbake til punkt 2 a) HT er av, og det er ikke en ordentlig 6700K som testes, men det som i realiteten er en 6600K. Med andre ord betyr det at Broadwell-E er bedre enn 6600K, ikke 6700K.

 

Jeg kjøpte ikke min 5960X kun for gaming nei. Bruker den mer til folding@home enn gaming faktisk. NaCL folding i Chrome bruker alle kjernene. Dessuten betalte jeg 8450 kr for den i 2014, noe jeg anser som et røverkjøp med tanke på at tilsvarende 6900K i dag koster hele 11K...

 

Folding, virkelig? Så det eneste du bruker PCen til,  utenom gaming, er altså noe som du selv ikke gjør. Du har med andre ord ingen personlig behov for noe bedre CPU enn 6700K. Og en CPU for 8400,-, mtp. hva du faktisk bruker den til, er ikke akkurat et røverkjøp (først og fremst et feilkjøp), men det skal ikke jeg stoppe deg fra å mene...

 

Folk som skal ha SLI, bør nok se på 6850K siden man får flere PCI-E lanes med X99 (ikke at forskjellen er enorm der heller, men den er der).

 

Feil.

 

Her testes to stk. GTX 1080er i PCIe x8 mot x16, hvor det vises praktisk talt ingen forskjell.

Endret av La Menthe
Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet (endret)

Hvis jeg skulle hatt en CPU som dekker kun det jeg må ha av ytelse, så kunne jeg fortsatt sittet med min Core2 Duo E6600 fra år 2006 da...for å sette det litt på spissen her. Man må jo ikke spille PC spill...men kjekt å kunne bruke internett, nettbank mm. :p

Endret av Betroz
Lenke til kommentar
Betroz

Betroz

Skrevet
Skrevet (endret)

Fra spøk til revolver.

 

6700K er ikke "det minste man bør ha i en gaming rigg", men det meste. Det er den beste CPUen til gaming du får tak i der ute, og det har blitt bevist med Digitalfoundrys test. Bare det faktum at folk her inne ser seg nødt til å slå av HT i sine mangekjernede CPUer for å få økt ytelse, beviser det. Den mest komplette gaming-CPUen per dags dato er 6600K, for 2400,-. Den beste er 6700K.

 

Kilden din fra Tomshardware er enda et tilfelle av kildehenvisning fra en bruker som enkelt kan brukes mot ham, fordi han har lest gjennom den dårligere enn personen han sender det til: la du ikke mer til at HT var av i testen, eller? 6700K er mao. lik en 6600K, som gjør hele testen fullstendig ubrukelig. I de andre CPUenes tilfelle, derimot, vil det å slå av HT gi en gevinst (som vi tidligere har sett).

 

Basert på de dataene Digitalfoundry samlet inn, så må jeg være enig at 6700K er den beste gaming CPU'n, spessielt hvis man tar med pris inn i bildet. Høyere IPC fra Skylake vs Haswell spiller en stor rolle her. Kommende Kaby Lake i7 7700K vil da bli enda bedre som en gaming CPU.

 

Et argument som iallefall tidligere spilte en rolle angående 4-kjerne vs 8-kjerne for gaming temaet, var singel player spill vs multiplayer. Der singel player spilling ikke stresser CPU like mye. Spiller man Battlefield 4 eller nye BF1 på nettet på en 64-player map, så var iallefall min antagelse at her vil flere CPU kjerner fra f.eks 5960X gi bedre ytelse. Mulig dette ikke stemmer, og at 6700K med sine 8 tråder holder i massevis her også. 

 

Edit : Jeg så ikke at Tomshardware testen var uten HT før du nevnte det. Min feil.

 

Som en PC entusiast, så kjøper man gjerne hardware som er overkill da, og du har jo litt rett i at kanskje jeg og andre på forumet prøver å rettferdiggjøre kjøpet. Jeg kjøpte faktisk min 5960X for å kunne bidra mer til folding@home, og ikke bare for gaming. Den gangen hadde jeg en i7 2600K fra før, og derfor å oppgradere til 4770K på den tiden var uaktuelt og bortkasta penger. Så da ble det en 5960X. Hadde jeg fortsatt bare hatt min 2600K (som jeg fortsatt bruker her faktisk) og skulle handla nytt i dag, så hadde jeg venta til Kaby Lake 7700K kommer og kjøpt den ;)

Endret av Betroz
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Trondz1

Trondz1

Skrevet
Skrevet (endret)

 

Bf1 med 5960x og 980sli, hvor er flaskehalsen? :)

 

http://imgur.com/a/ivNVA

Fornøyd med oppsettet? 

 

Overklokket noe enda?

 

Selv med 4790Ken opplever jeg ikke stort mer enn 50-60% usage i BF4 64 spillere med et 1080 på 2139mhz. Fikk vel rundt 20-30% med 5960Xen.

 

kjører på det samme du hadde :) det dundrer og går ;)

 

edit: mulig jeg må utvide med en rad til, den ligger tett oppunder 70 grader med bf1 spilling etter noen timer :p

Endret av Trondz1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...