Endelig klarte Space X å lande en rakett på en lekter

[fjarle]

«Of Course I Still Love You» er historisk.

Endelig klarte Space X å lande en rakett på en lekter

[troutmaster]

Med tanke på hvor mange muligheter Murphy har på den ferden, er det imponerende at de klarte det til slutt.

[Erik.is.me]

Med tanke på hvor mange muligheter Murphy har på den ferden, er det imponerende at de klarte det til slutt.

 

Klarer man ikke å banke Murphy, er det Severin sin feil

[nessuno]

Imponerende og godt jobbet! Men denne lekteren burde være mye, mye mer stabil.

[Twinflower]

Imponerende og godt jobbet! Men denne lekteren burde være mye, mye mer stabil.

 

Så ikke ut som om Falcon hadde samme oppfatning som deg.

[Jens Kr. Kirkebø]

Imponerende og godt jobbet! Men denne lekteren burde være mye, mye mer stabil.

 

Selv ikke Kiel-ferga er stabil når sjøen går tungt nok. Da er det bare hangarskip som duger. Tror de er for dyre å leie til rakettlandinger

[nessuno]

 

Imponerende og godt jobbet! Men denne lekteren burde være mye, mye mer stabil.

 

Selv ikke Kiel-ferga er stabil når sjøen går tungt nok. Da er det bare hangarskip som duger. Tror de er for dyre å leie til rakettlandinger

Hangarskip er ikke særlig stabile annet enn den relative stabiliteten de har pga størrelse. Men SpaceX er noen glupe folk, de finner nok ut av det.

[technobreath]

Skulle vel tro det går an å stabilisere det godt nok ja.

[OV-103]

Jeg er egentlig skuffet over kvaliteten på denne artikkelen. Her er det noen som ikke har satt seg inn i hva det skrives om, og det er veldig tydelig når en ser på sammenligningen med Blue Origin.

Det er rett og slett urettferdig å sammenligne de to prestasjonene.

 

New Shepard (Blue Origin) skyter så og si rett opp til akkurat over 100km (den offisielle grensen til verdensrommet), for så å lande ikke langt unna der de startet.

 

Falcon 9 (SpaceX) sin første del er på vei over 6000km/t nesten sideveis og ender opp med å gå dobbelt så høyt, før den enten kansellerer ut det meste av hastigheten (som nå), eller snur fullstendig og kommer tilbake til omtrent der de startet fra (som de gjorde i desember). Grunnen til det er at lasten skal i bane rundt jorden, ikke "bare" til verdensrommet.

 

Jeg mener ikke at det Blue Origin har klart bare er barnemat. De har nå klart å skyte opp den samme raketten flere ganger, og det de har klart er rett og slett imponerende.

 

Selv om det på overflaten ser ut som om de to kan sammenlignes, så er det så forskjellige bragder at det blir feil mot både Blue Origin og SpaceX å gjøre det. Den type sammenligning gjør at artikkelen får "VG" preg over seg, og det syns jeg tek.no skal holde seg for god til. Enten gjør litt mer research før artikkelen skrives, eller dropp å skrive om det mener nå jeg.

 

Så må jeg nesten kommentere dette:

 

"Årsaken til denne fordelingen er svært forenklet at de sparer mye drivstoff på å la droneskipet plassere seg selv, i stedet for å gjøre konstante kurskorreksjoner med raketten mens den jobber seg nedover i atmosfæren."

 

Det er helt riktig at de bruker droneskipet for å spare drivstoff. Men det har ingenting å gjøre med at de sparer "konstante kurskorreksjoner" på vei ned igjennom atmosfæren. Droneskipet holder en forhåndsbestemt posisjon, og rikker seg ikke fra den. Raketten har hele jobben med å treffe riktig posisjon.

De bruker droneskipet når lasten enten er for tung, eller skal i for høy bane til at de har nok drivstoff til å snu og komme helt tilbake til der de startet fra.

 

På denne oppskytningen hadde de egentlig nok drivstoff til å komme helt tilbake, men siden landingene er eksperimentelle, så ønsket de å lande med litt bedre marginer, samt at de vill øve på droneskip landing siden de ikke hadde fått det til før.

[nessuno]

Jeg er egentlig skuffet over kvaliteten på denne artikkelen. Her er det noen som ikke har satt seg inn i hva det skrives om, og det er veldig tydelig når en ser på sammenligningen med Blue Origin.

Det er rett og slett urettferdig å sammenligne de to prestasjonene.

 

New Shepard (Blue Origin) skyter så og si rett opp til akkurat over 100km (den offisielle grensen til verdensrommet), for så å lande ikke langt unna der de startet.

 

Falcon 9 (SpaceX) sin første del er på vei over 6000km/t nesten sideveis og ender opp med å gå dobbelt så høyt, før den enten kansellerer ut det meste av hastigheten (som nå), eller snur fullstendig og kommer tilbake til omtrent der de startet fra (som de gjorde i desember). Grunnen til det er at lasten skal i bane rundt jorden, ikke "bare" til verdensrommet.

 

Jeg mener ikke at det Blue Origin har klart bare er barnemat. De har nå klart å skyte opp den samme raketten flere ganger, og det de har klart er rett og slett imponerende.

 

Selv om det på overflaten ser ut som om de to kan sammenlignes, så er det så forskjellige bragder at det blir feil mot både Blue Origin og SpaceX å gjøre det. Den type sammenligning gjør at artikkelen får "VG" preg over seg, og det syns jeg tek.no skal holde seg for god til. Enten gjør litt mer research før artikkelen skrives, eller dropp å skrive om det mener nå jeg.

 

Så må jeg nesten kommentere dette:

 

"Årsaken til denne fordelingen er svært forenklet at de sparer mye drivstoff på å la droneskipet plassere seg selv, i stedet for å gjøre konstante kurskorreksjoner med raketten mens den jobber seg nedover i atmosfæren."

 

Det er helt riktig at de bruker droneskipet for å spare drivstoff. Men det har ingenting å gjøre med at de sparer "konstante kurskorreksjoner" på vei ned igjennom atmosfæren. Droneskipet holder en forhåndsbestemt posisjon, og rikker seg ikke fra den. Raketten har hele jobben med å treffe riktig posisjon.

De bruker droneskipet når lasten enten er for tung, eller skal i for høy bane til at de har nok drivstoff til å snu og komme helt tilbake til der de startet fra.

 

På denne oppskytningen hadde de egentlig nok drivstoff til å komme helt tilbake, men siden landingene er eksperimentelle, så ønsket de å lande med litt bedre marginer, samt at de vill øve på droneskip landing siden de ikke hadde fått det til før.

 

Eller en TL;DR forklaring:

Første trinnet som returnerer er på det tidpunktet da andre trinn tenner motoren sin såpass langt unna der raketten opprinnelig tok av at det blir en dyr affære å bruke drivstoff til å så "fly tilbake", i stedet for å kun bremse ned for å så lande på lekteren som er egentlig plassert pga den ballistiske banen det første trinnet følger (pluss/minus en liten betraktning for nedbremsing og korreksjoner).

 

Så dette her:

"Årsaken til denne fordelingen er svært forenklet at de sparer mye drivstoff på å la droneskipet plassere seg selv, i stedet for å gjøre konstante kurskorreksjoner med raketten mens den jobber seg nedover i atmosfæren."

 

er fullstendig svada og misforståelse av hele konseptet. Eller potensielt en total feil måte å beskrive det på, for raketten MÅ foreta korreksjoner som "I still love you" ikke kan, det man virkelig sparer er som sagt den kjedelig store mengden med drivstoff som man trenger til å fly X tusen kilometer tilbake til der man startet.

 

Ang "blue origin" og andre lignende prosjekter - blir bare tull og eksperimentering frem til de faktisk sender noe til LEO.