Hvordan bli kvitt leieboeren?

[Sheldon C]

 

Nei, det er ikke en "automatisk godkjent grunn" (og det vet alle profesjonelle innen feltet - derfor er det første rådet leietaker får i slike situasjoner ofte "protester likevel"). Også i slike saker skal retten foreta en rimelighetsvurdering, og utleier vil da bli bedt om å gi konkrete opplysninger om bruken. Disse opplysningene vil en oppegående leietaker bruke mot utleier. For eksempel i en senere straffesak.

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

Dette høres helt urimelig ut..

Hvis dette er tilfelle, vil det offentlige følge opp at denne "boplikten" overholdes?

[Simen1]

Dette med røyking og hundehold er langt vanskeligare å vinne fram med då det skal gjerast ei avvegning mellom kor tungtvegande dine behov for ei røykfri og hundefri leiligheit er, og leigetakarens behov for å kunne leve som dei vil.

Leietaker har så vidt jeg har skjønt undertegnet på en avtale som utelukker innendørs røyking og hundehold. Leietaker hadde friheten til å takke nei til en sånn kontrakt om det var viktig for han/henne.

Leietaker har også friheten til å drite i forbudet dersom gode grunner taler for at vedkommende har hund og det ikke påfører utleier eller andre brukere av eiendommen ulempe.

Som husleieloven sier:

"§ 5-2.Ro og orden

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

 

I praksis er det ofte slik at man om man har hund er nødt til å signere på en kontrakt med forbud siden tilnærmet alle utleiere har forbud mot dyrehold i kontrakten.

I borettslaget jeg bor i var det også forbud mot hund da jeg kjøpte leilighet og flyttet inn, løsningen ble å sende en melding til styret om at jeg har hund og at de fikk ta de steg de fant nødvendig i den sammenheng. (Meldingen ble sendt etter at jeg var godkjent som eier og hadde flyttet inn)

 

Like etter ble forbudet fjernet på generalforsamling siden de forstod at de ikke kunne håndheve det uansett.

§ 5-2 er så vidt jeg har forstått myntet på gullfisk, pinnedyr og lignende. Det skal nok mye mer til for å overbevise om at hundehold ikke er til ulempe for huseier. Med hund må man regne med at klør sliter ekstra på gulvet, hår/allergener setter seg inni kroker og sprekker f.eks mellom listverk og vegg/gulv under dørstokker etc, det kan forekomme uhell med bæsj og urinering som trekker ned i parkett og sprekker. Altså en rekke ulemper som påføres leieobjektet og som ikke gullfisk eller pinnedyr gir. Hvis du ikke anser hundehold som til ulempe for eier, hvor mener du grensa går da? Hest? Gris?

Endret 8. april 2016 av Simen1

[BuffyAnneSummers]

 

 

Nei, det er ikke en "automatisk godkjent grunn" (og det vet alle profesjonelle innen feltet - derfor er det første rådet leietaker får i slike situasjoner ofte "protester likevel"). Også i slike saker skal retten foreta en rimelighetsvurdering, og utleier vil da bli bedt om å gi konkrete opplysninger om bruken. Disse opplysningene vil en oppegående leietaker bruke mot utleier. For eksempel i en senere straffesak.

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

Dette høres helt urimelig ut..

Hvis dette er tilfelle, vil det offentlige følge opp at denne "boplikten" overholdes?

Jepp. Du kan ikke bare kaste ut leieboer ut av det blå, de har rettigheter, som sagt så må det være gode grunner for hvorfor du velger å gjøre det, og dette er den enkleste måten å oppnå det målet på, men som sagt så må du faktisk ta i bruk boligen selv. Du kan ikke på noen måte leie den ut i en lengre periode etterpå for å beskytte leieboere mot maktsyke utleiere.

[Herr Brun]

 

 

Nei, det er ikke en "automatisk godkjent grunn" (og det vet alle profesjonelle innen feltet - derfor er det første rådet leietaker får i slike situasjoner ofte "protester likevel"). Også i slike saker skal retten foreta en rimelighetsvurdering, og utleier vil da bli bedt om å gi konkrete opplysninger om bruken. Disse opplysningene vil en oppegående leietaker bruke mot utleier. For eksempel i en senere straffesak.

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

Dette høres helt urimelig ut..

Hvis dette er tilfelle, vil det offentlige følge opp at denne "boplikten" overholdes?

 

Hva i all verden er urimelig med dette? Om du ikke faktisk skal bo i leiligheten så kan du ikke kaste ut leietakeren. 

[krikkert]

 

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

 

Selvsagt, men det er det ingen utleiere som vil. For det første taper du inntekt på det (tid du bor i boligen er tid boligen ikke tjener penger), for det andre koster det penger å flytte (to ganger på et år?), for det tredje er det mye enklere å bare si at man skal ta den i bruk.

 

Det du sier her er at "løsningen på å unngå å lyve er å snakke sant", når hele poenget er at man ikke ønsker å snakke sant. Du har misforstått temaet.

 

 

Dette med røyking og hundehold er langt vanskeligare å vinne fram med då det skal gjerast ei avvegning mellom kor tungtvegande dine behov for ei røykfri og hundefri leiligheit er, og leigetakarens behov for å kunne leve som dei vil.

Leietaker har så vidt jeg har skjønt undertegnet på en avtale som utelukker innendørs røyking og hundehold. Leietaker hadde friheten til å takke nei til en sånn kontrakt om det var viktig for han/henne.

Leietaker har også friheten til å drite i forbudet dersom gode grunner taler for at vedkommende har hund og det ikke påfører utleier eller andre brukere av eiendommen ulempe.

Som husleieloven sier:

"§ 5-2.Ro og orden

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

 

I praksis er det ofte slik at man om man har hund er nødt til å signere på en kontrakt med forbud siden tilnærmet alle utleiere har forbud mot dyrehold i kontrakten.

I borettslaget jeg bor i var det også forbud mot hund da jeg kjøpte leilighet og flyttet inn, løsningen ble å sende en melding til styret om at jeg har hund og at de fikk ta de steg de fant nødvendig i den sammenheng. (Meldingen ble sendt etter at jeg var godkjent som eier og hadde flyttet inn)

 

Like etter ble forbudet fjernet på generalforsamling siden de forstod at de ikke kunne håndheve det uansett.

§ 5-2 er så vidt jeg har forstått myntet på gullfisk, pinnedyr og lignende. Det skal nok mye mer til for å overbevise om at hundehold ikke er til ulempe for huseier. Med hund må man regne med at klør sliter ekstra på gulvet, hår/allergener setter seg inni kroker og sprekker f.eks mellom listverk og vegg/gulv under dørstokker etc, det kan forekomme uhell med bæsj og urinering som trekker ned i parkett og sprekker. Altså en rekke ulemper som påføres leieobjektet og som ikke gullfisk eller pinnedyr gir. Hvis du ikke anser hundehold som til ulempe for eier, hvor mener du grensa går da? Hest? Gris?

 

 

Bestemmelsen i § 5-2 kom inn som en følge av Emmeline-dommen, som etablerte at det ikke var lov å forby en innekatt. Så nei, forbudet er ikke myntet på gullfisk, pinnedyr og lignende, men på større dyr. Det du beskriver er ulemper som kan forekomme ved hundehold (og som derfor i konkrete situasjoner kan hjemle å forby hundeholdet), men ikke grunnlag for en blanco hundeforbud.

 

Bestemmelsen i § 5-2 må avveies mot leietakers øvrige plikter etter kapittel 5 (herunder vedlikeholdsplikt) og etter kapittel 10 (plikten til å sette boligen tilbake i opprinnelig stand, unntatt alminnelig slit og elde).

[Sheldon C]

 

 

 

Nei, det er ikke en "automatisk godkjent grunn" (og det vet alle profesjonelle innen feltet - derfor er det første rådet leietaker får i slike situasjoner ofte "protester likevel"). Også i slike saker skal retten foreta en rimelighetsvurdering, og utleier vil da bli bedt om å gi konkrete opplysninger om bruken. Disse opplysningene vil en oppegående leietaker bruke mot utleier. For eksempel i en senere straffesak.

 

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

Dette høres helt urimelig ut..

Hvis dette er tilfelle, vil det offentlige følge opp at denne "boplikten" overholdes?

Hva i all verden er urimelig med dette? Om du ikke faktisk skal bo i leiligheten så kan du ikke kaste ut leietakeren.

Det er urimelig at man har så liten eiendomsrett over sin egen bolig at man skal bli tvunget til å bo et helt år.

[BuffyAnneSummers]

Du blir ikke tvunget til noe. Du har flere valg, velger du å gå den ruten så har du regler du må finne deg i. Som sagt så har også leieboer rettigheter

[Sheldon C]

Du blir ikke tvunget til noe.

Boplikt er tvang

[krikkert]

Det du blir tvunget til er å respektere de avtalene du har inngått på de vilkårene som gjelder for det avtaleområdet. Avtalefriheten går begge veier. Du har rett til å inngå avtaler, men du kan ikke komme med en proforma svadabegrunnelse for å slippe ut av dem heller.

[Sheldon C]

 

Siden de mener de kan avvise oppsigelsen betyr det vel at du har en tidsbestemt leiekontrakt?

 

 

Eller dei hevder at oppsigelsesgrunnen som er oppgitt er usaklig.

I utgangspunktet må utleigaren vise til at enten:

a) husrommet skal brukes som bolig av utleieren selv eller noen som hører til husstanden,

b) riving eller ombygging av eiendommen gjør at husrommet må fravikes,

c) leieren har misligholdt leieavtalen, eller

d) det foreligger en annen saklig grunn til å si opp leieavtalen.

For at det skal foreligge gyldig oppsigelsesgrunn.

 

Men både manglande betaling, og bruk i strid med avtalen skal i utgangspunktet være gyldig grunn for oppsigelse.

Angående punkt b

Hvor omfattende må ombyggingen være for at det anses som saklig begrunnelse? Er det tilstrekkelig at f.eks gulv i stuen skal byttes, eller må det større oppussinger til f.eks renovering av bad eller kjøkken?

[Snylter]

§ 5-2 er så vidt jeg har forstått myntet på gullfisk, pinnedyr og lignende. Det skal nok mye mer til for å overbevise om at hundehold ikke er til ulempe for huseier. Med hund må man regne med at klør sliter ekstra på gulvet, hår/allergener setter seg inni kroker og sprekker f.eks mellom listverk og vegg/gulv under dørstokker etc, det kan forekomme uhell med bæsj og urinering som trekker ned i parkett og sprekker. Altså en rekke ulemper som påføres leieobjektet og som ikke gullfisk eller pinnedyr gir. Hvis du ikke anser hundehold som til ulempe for eier, hvor mener du grensa går da? Hest? Gris?

Hundehår/allergener i kroker og sprekker er ikke å anse som en ulempe, det er noe som fjernes ved rengjøring før utflytting (allergenene er i realiteten midd som dør i løpet av relativt kort tid når de ikke bor på en levende vert).

Andre beboere i samme bygg som har allergier kan være argument for at det er en ulempe med hunden boende der, men det er ingen automatikk i dette.

 

Avføring og urin på gulv er ikke en normaltilstand og vil være hendelige uhell der det skjer, frykten for dette er således ikke å anse som en ulempe i seg selv.

 

Hundehold i seg selv er på ingen måte til ulempe for eier eller andre brukere av eiendommen, uansvarlig hundehold kan godt være det.

Hunder som lager mye lyd kan også være en ulempe for eier eller andre brukere, men må ikke nødvendigvis være det.

 

 

Det kan være verdt å lese Emmelinedommen som er relevant i denne sammenheng:

http://norskhuskattforening.net/emmelinedommen.htm

[krikkert]

Angående punkt b

Hvor omfattende må ombyggingen være for at det anses som saklig begrunnelse? Er det tilstrekkelig at f.eks gulv i stuen skal byttes, eller må det større oppussinger til f.eks renovering av bad eller kjøkken?

 

Ombyggingen må være så omfattende at det er nødvendig å fravike eiendommen, altså at man ikke kan bo der mens det bygges om. Fra spesialmerknadene i departementets proposisjon:

 

 

 

I bokstav b er det slått fast at utleieren kan si opp leieavtalen der riving eller ombygging gjør at husrommet må fravikes. Denne oppsigelsesgrunnen kan bare utleieren vise til for det tilfellet at det foreligger reelle planer om ombygging eller riving – og som kan gjennomføres innen rimelig tid. Det forutsettes at regelen bare kan benyttes der utleieren har fått rive- eller byggetillatelse etter plan- og bygningsloven. Det kreves i tillegg at tiltaket er av et slikt omfang at husrommet virkelig må fravikes. Vilkåret er ikke innfridd dersom leieren kan fortsette å bruke husrommet, uten at dette skaper særlige vansker med gjennomføringen av for eksempel ombyggingen.

[Herr Brun]

 

 

 

 

Nei, det er ikke en "automatisk godkjent grunn" (og det vet alle profesjonelle innen feltet - derfor er det første rådet leietaker får i slike situasjoner ofte "protester likevel"). Også i slike saker skal retten foreta en rimelighetsvurdering, og utleier vil da bli bedt om å gi konkrete opplysninger om bruken. Disse opplysningene vil en oppegående leietaker bruke mot utleier. For eksempel i en senere straffesak.

Det problemet løser du ved å flytte inn i boligen selv. Kan du ikke flytte inn i boligen så kan du heller ikke hevde at du skal ta den i bruk. Er vel ett år eller noe sånt du må bo i boligen for at det skal være en godkjent grunn til å kaste ut leieboer, så du MÅ ta boligen i bruk, og ikke kan du leie den ut til andre i løpet av dette året.

Dette høres helt urimelig ut..

Hvis dette er tilfelle, vil det offentlige følge opp at denne "boplikten" overholdes?

Hva i all verden er urimelig med dette? Om du ikke faktisk skal bo i leiligheten så kan du ikke kaste ut leietakeren.

Det er urimelig at man har så liten eiendomsrett over sin egen bolig at man skal bli tvunget til å bo et helt år.

 

Hvis du vil beholde suveren eiendomsrett så får du la være å avtale å leie den til noen andre da. Det er helt frivillig å leie ut. 

[Dubious]

om det ikke er noen andre naboer og du liker å se film eller høre på musikk,  skru opp volumet litt

[K1neth]

Takker for alle svar.

[ARJ]

Jeg har en plan selv dersom min leieboer blir plagsom. 

 

De leier inkludert strøm, nett og tv og det er jo ikke sikkert det vil virke som det skal. 

Spesielt når de har et eget trådløst nett som fort kan limiteres til 0.1 mbit sånn at det bare blir plagsomt å bruke det. 

 

Videre så kan jo den trådløse tvoverføringen plutselig feile. Da blir det jo litt leit at de ikke har tv.. 

Så kan jo plutselig strømmen slutte å virke og varmtvannsberederen til leiligheten kan jo også styres av meg.. 

 

Hvem skulle de liksom klage til om de ikke hadde betalt husleien?

[Ståle Nordlie]

[ARJs leier] Hva mener du "ikke betalt husleien"? Vi har holdt tilbake leie, jf. husll. § 2-15, for å dekke kostnadene vi hadde med å ordne fungerende internett, bestille TV-tjenester, få elektriker til å fikse strømmen, og sette inn egen varmtvannsbereder, jf. husll. § 2-10 siste ledd. Når alt dette er dekket, basert på den husleia vi skal betale etter å ha trukket fra leie-avslaget vi krever etter husll. § 2-11, vil vi begynne å betale ARJ leie igjen. Å ja, vi krever også erstatning for tiden vi bodde på hotell etter at strømmen og varmtvannet forsvant og vi ikke lenger kunne bruke boligen som avtalt, jf. husll. §§ 2-13 og 2-14. [/ARJs leier]

Endret 8. april 2016 av Ståle Nordlie

[ARJ]

[ARJs leier] Hva mener du "ikke betalt husleien"? Vi har holdt tilbake leie, jf. husll. § 2-15, for å dekke kostnadene vi hadde med å ordne fungerende internett, bestille TV-tjenester, få elektriker til å fikse strømmen, og sette inn egen varmtvannsbereder, jf. husll. § 2-10 siste ledd. Når alt dette er dekket, basert på den husleia vi skal betale etter å ha trukket fra leie-avslaget vi krever etter husll. § 2-11, vil vi begynne å betale ARJ leie igjen. Å ja, vi krever også erstatning for tiden vi bodde på hotell etter at strømmen og varmtvannet forsvant og vi ikke lenger kunne bruke boligen som avtalt, jf. husll. §§ 2-13 og 2-14. [/ARJs leier]

 

Dette hadde selvfølgelig ikke blitt effekuert før husleien hadde manglet

 

Forøvrig er det ikke mulig å få andre tjenester enn fiberen som er i huset!

 

Det er også spesifisert i leiekontrakten at det på noen måte kan kontaktes firma for utbedringer uten at det er klarert med huseier.. altså meg

[Dragen]

Ikke glem erstatning for ødelagt mat i kjøleskap og fryser. Og evt. fisk og planter i akvarium hvis de har det.

 

 

Internett kan man få gjennom kobber og luft. TV kan man få gjennom luft.

Og jeg er rimelig sikker på at du ikke kan kreve at strømtilførsel skal gå gjennom deg.

 

Du har forøvrig ikke lov til å ta strømmen, selv ikke strømselskapet kan det før det har gått veldig lang tid.

Endret 8. april 2016 av Dragen

[ARJ]

får lov og får lov

 

De hadde nok flyttet rimelig fort