TV-kabel over ikke eid grunn

[BIGG]

Jeg sytter i styret i et kabel-TV-selskap(registrert som et SA i brreg.), og vi har denne problemstillingen:

 

Kabel-TV-selskapet har i 30 år hatt en kabel liggende gjennom et boligfelt her i bygda. Dette ble i sin tid gjort på dugnad av beboerne og ingenting er derfor tinglyst eller formalisert på noen måte. Kabelen det er snakk om er stamkabelen inn til feltet og dekker et område på 30-40 hus.

 

Hus blir som kjent solgt med jevne mellomrom, og etter at en av de opprinnelige beboerne døde og huset ble solgt har ny eier begynt å lage problemer for oss. Han forlanger nå at kabelen som krysser hans eiendom blir fjernet, hvis ikke dette blir gjort innen fristen truer han med forliksrådet. I tillegg forlanger han flere tusen i leie pr. mnd. til kabelen er flyttet.

 

Problemet vårt er at det er umulig å flytte denne kabelen uten at det koster en liten formue(vi snakker 50-100.000 kroner). Vi får ikke engang legge den i tomtegrensen, alt skal vekk fra hans eiendom.

 

Har han sitt på det tørre eller har noen gode forslag?

 

 

[Leo_]

Jeg tror forliksrådet er en bra ting her. Er ikke kabelen nedgravd? Utgjør den et problem for grunneier?

[BIGG]

Jeg tror forliksrådet er en bra ting her. Er ikke kabelen nedgravd? Utgjør den et problem for grunneier?

Kabelen er nedgravd og ikke synlig, og burde i utgangspunktet ikke være et problem for ny eier. Vi vil selvsagt prøve å unngå konflikter, men vedkommende kjøpte tross alt eiendommen med både vann, avløp, strøm, telefon, TV ++ nedgravd, så det er litt vanskelig å se hvorfor akkurat TV-kabelen skal skape et så høyt konfliktnivå.

[BIGG]

Det er også litt spesiellt at vedkommende truer med forliksrådet uten at vi har hatt et møte for å diskutere en løsning. Hittil har all kommunikasjon vært et par korte telefonsamtaler, før vi fikk en forholdsvis "hissig" mail for kort tid siden...

[krikkert]

Utgangspunktet er at fordi opprinnelig eier samtykket (antar jeg), så har kabelselskapet en rett (servitutt) ervervet ved avtale. En utinglyst rett i fast eiendom kan imidlertid utslettes av en senere eier dersom vedkommende var i aktsom god tro om den utinglyste retten da han ervervet eiendommen.

 

"Wildcard" her er hvis dette var et dødsbosalg. Salg av eiendom fra dødsbo betyr som regel at det er lite opplysninger å få fra selger (fordi selger ikke selv har bodd der), slik at det er enklere å tilfredsstille kravet om aktsom god tro.

 

Utgangspunktet er at hvis han går til sak må han bevise at han var i aktsom god tro om forholdet da han overtok eiendommen. Dette blir derfor raskt advokatmat.

[Ståle Nordlie]

^ Ja. 

 

Den nye eieren vil antakelig si at han har utslettet rettigheten etter tinglysingsloven § 20 (1).

 

Dere må svare med at han enten ikke var i aktsom god tro, jf. tinglysingsloven § 21 (1), eller at dere har rettsvernshevd som ikke kan utslettes, jf. tinglysingsloven § 21 (2). 

 

Rettsvernshevd, fordi dere faktisk har hatt rettigheten i over 20 år etter avtale, er nok det beste forsvaret.

 

(Rettsvernshevd er ikke helt ukontroversielt. Se for eksempel denne avhandlingen, funnet via Google, eller søk på rettsvernshevd.)

[BIGG]

"Wildcard" her er hvis dette var et dødsbosalg. Salg av eiendom fra dødsbo betyr som regel at det er lite opplysninger å få fra selger (fordi selger ikke selv har bodd der), slik at det er enklere å tilfredsstille kravet om aktsom god tro.

 

Litt tilleggsinfo:

Opprinnelig huseier deltok i oppgygging av kabelnettet på 80-tallet, og var medlem i kabelselskapet hele resten av livet. Etter sin død ble medlemskapet viderført til kona, som var medlem til hun døde.

 

Huset ble deretter overdratt til barna som solgte det videre til nåværende eier. De voksne barna som stod for salget var oppvokst i huset og var kjent med TV-kabelen. Jeg mener å huske at salgsannonsen inneholdt informasjon om at huset var tilknyttet kabel-TV.

 

Vedtektene i kabelselskapet sier at medlemskapet medfører en engangsavgift for tilkobling, og deretter følger eiendommen vederlagsfritt ved salg/overdragelse.