Vestlige verdier; Frihet, Demokrati og Likhet for loven

[Thitorkin2]

I Vesten har vi utviklet en kultur for ett verdisystem som gir oss mange friheter. Inkludert pressefrihet, ytringsfrihet, bevegelsesfrihet, religionsfrihet, demokrati og likhet for loven. Dette er verdier som en del andre kulturer mangler eller har forkastet. 

 

I dag er dette noe Islam og omtrent alle deres følgere, muslimene, forkaster og ønsker at vi forkaster.

 

Er dette verdier som du er ønsker at vi har? 

Er dette verdier som er verdt å kjempe for?

Har du forstått hva som må til for å bevare disse verdiene?

 

Dette er definitivt verdier jeg ønsker å beholde, og jeg ønsker at alle rundt meg også har og ønsker å beholde disse frihetene. For meg er dette noe som er verdt å kjempe for.

 

Å forkaste disse verdiene innebærer å leve i ett samfunn hvor hele pressen har ett syn på alle saker, og dette fører igjen til at sikkert jeg, og alle rundt meg adopterer dette synet. Dette inkluderer å uttøve vold mot pressen som ikke har "rett" syn på en sak. 

 

Å forkaste ytringsfriheten innebærer å leve i ett samfunn hvor du ikke vet hva menneskene rundt deg tenker og ønsker. Dette fører til at pressen dikterer hva du må annta at medmenneskene dine føler, tenker og ønsker. Dette inkluderer å uttøve vold og om nødvendig henrette mennesker som ytrer ett syn som ikke er "rett" på en sak.

 

I ett demokrati hvor ytringsfrihet og pressefrihet er tillat fører alle beslutninger som tas stort sett til at størstedelen av befolkningen får sine ønsker innfridd.

 

Dette er verdier jeg er villig til å kjempe for, og jeg har forstått hva som må til for å bevare disse verdiene.

 

Om samfunnet vårt blir oversvømt av mennesker som ikke har disse verdiene og motsetter seg disse verdiene blir disse verdiene nødvendigvis borte. Dette innebærer å sende militæret til grensen og sikte på den innvaderende folkegruppen og be disse dra tilbake dit de kom fra. Dette innebærer å om nødvendig skyte varselskudd på den innvaderende folkegruppen for å få disse til å snu og dra tilbake dit de kom fra. Dette innebærer å skyte på den innvaderende folkegruppen for å drepe.

Jeg er klar på at jeg ønsker at forsvaret vårt skyter på den innvaderende folkemengden for å forsvare disse verdiene. Er du?

 

[xRun]

Hver person i forsvaret som beordrer eller åpner ild mot innvandrere pga. deres verdier, eller ser en annen vei når andre gjør dette, vil bli tiltalt for en rekke lovbrudd.

Så si nå hva du virkelig mener.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Så... TS er tilhenger av ytringsfrihet og demokrati, men vil samtidig jage vekk de som mener noe annet.

 

Ikke helt enig med seg selv der altså.

Endret 4. april 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Thitorkin2]

Så... TS er tilhenger av ytringsfrihet og demokrati, men vil samtidig jage vekk de som mener noe annet.

 

Ikke helt enig med seg selv der altså.

 

Ytringsfrihet og demokrati for hva som skjer i Norge gjelder ikke for inntrengere.

 

Legger også merke til at du nekter å svare på spørsmålet. Hadde satt pris på at du svarte om du er villig til å beskytte disse verdiene eller om du er i seng med fienden.

Endret 4. april 2016 av Thitorkin2

[Thitorkin2]

[Noxhaven]

 

 

Legger også merke til at du nekter å svare på spørsmålet. Hadde satt pris på at du svarte om du er villig til å beskytte disse verdiene eller om du er i seng med fienden.

 

Loaded question. Prøv på nytt.

 

loaded question You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

[Thitorkin2]

Hver person i forsvaret som beordrer eller åpner ild mot innvandrere pga. deres verdier, eller ser en annen vei når andre gjør dette, vil bli tiltalt for en rekke lovbrudd.

Så si nå hva du virkelig mener.

 

Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke.

 

Derimot:

 

A country can be considered to be a first country of asylum for a particular applicant for asylum if: (a) s/he has been recognised in that country as a refugee and s/he can still avail him/herself of that protection; or (b) s/he otherwise enjoys sufficient protection in that country, including benefiting from the principle of non-refoulement; provided that s/he will be re-admitted to that country.

 

Det er selvsagt helt umoralsk å gjøre dette, men det er nettopp det en lov er. En stående ordre til forsvar og politi om hvem de skal bruke makt mot. 

[Thitorkin2]

 

 

 

Legger også merke til at du nekter å svare på spørsmålet. Hadde satt pris på at du svarte om du er villig til å beskytte disse verdiene eller om du er i seng med fienden.

 

Loaded question. Prøv på nytt.

 

loaded question You asked a question that had a presumption built into it so that it couldn't be answered without appearing guilty.

Loaded question fallacies are particularly effective at derailing rational debates because of their inflammatory nature - the recipient of the loaded question is compelled to defend themselves and may appear flustered or on the back foot.

 

Vet du hva det innebærer å beskytte disse verdiene og er dette noe du er villig til å støtte?

[xRun]

 

Hver person i forsvaret som beordrer eller åpner ild mot innvandrere pga. deres verdier, eller ser en annen vei når andre gjør dette, vil bli tiltalt for en rekke lovbrudd.

Så si nå hva du virkelig mener.

 

Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke.

 

Derimot:

 

A country can be considered to be a first country of asylum for a particular applicant for asylum if: (a) s/he has been recognised in that country as a refugee and s/he can still avail him/herself of that protection; or (b) s/he otherwise enjoys sufficient protection in that country, including benefiting from the principle of non-refoulement; provided that s/he will be re-admitted to that country.

 

Det er selvsagt helt umoralsk å gjøre dette, men det er nettopp det en lov er. En stående ordre til forsvar og politi om hvem de skal bruke makt mot.

 

Ikke bare umoralsk, rett og slett lovstridig. Det ville utløst en lang rekke lovbrudd. Noe av dem er lik lovene man måtte brutt i USA for å følge Trumps forslag om kollektiv avstraffelse osv.

Men du kan starte med militær straffelov, det er et villniss av lovbrudd man kunne gjort seg skyldig i om man hadde gjort noe sånt.

 

Og: "Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke" er et ikke-argument. Manglende kunnskap om loven er ikke et forsvar når man bryter den. Du kan jo prøve å kjøre i 80 i tettbygd strøk og påstå at du ikke så skiltet når du blir tatt.

 

Innlegget syder av en ualminnelig  omfattende mangel på kunnskap om virkeligheten, og jeg anser det ikke som min oppgave å utdanne deg. Men du kan ta det som et tips om at du er på seriøst ville veier, og lese deg litt opp selv. Eller la vær, det velger du selv.

[Thitorkin2]

 

 

Hver person i forsvaret som beordrer eller åpner ild mot innvandrere pga. deres verdier, eller ser en annen vei når andre gjør dette, vil bli tiltalt for en rekke lovbrudd.

Så si nå hva du virkelig mener.

 

Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke.

 

Derimot:

 

A country can be considered to be a first country of asylum for a particular applicant for asylum if: (a) s/he has been recognised in that country as a refugee and s/he can still avail him/herself of that protection; or (b) s/he otherwise enjoys sufficient protection in that country, including benefiting from the principle of non-refoulement; provided that s/he will be re-admitted to that country.

 

Det er selvsagt helt umoralsk å gjøre dette, men det er nettopp det en lov er. En stående ordre til forsvar og politi om hvem de skal bruke makt mot.

 

Ikke bare umoralsk, rett og slett lovstridig. Det ville utløst en lang rekke lovbrudd. Noe av dem er lik lovene man måtte brutt i USA for å følge Trumps forslag om kollektiv avstraffelse osv.

Men du kan starte med militær straffelov, det er et villniss av lovbrudd man kunne gjort seg skyldig i om man hadde gjort noe sånt.

 

Og: "Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke" er et ikke-argument. Manglende kunnskap om loven er ikke et forsvar når man bryter den. Du kan jo prøve å kjøre i 80 i tettbygd strøk og påstå at du ikke så skiltet når du blir tatt.

 

Innlegget syder av en ualminnelig  omfattende mangel på kunnskap om virkeligheten, og jeg anser det ikke som min oppgave å utdanne deg. Men du kan ta det som et tips om at du er på seriøst ville veier, og lese deg litt opp selv. Eller la vær, det velger du selv.

 

Du har ingen lover å henvise til i motsetning fra hva jeg kan ser jeg. Manglende kunnskap om loven er ikke et forsvar når man bryter den. Du kan jo prøve å kjøre i 80 i tettbygd strøk og påstå at du ikke så skiltet når du blir tatt.

 

Når jeg spør hvilke lovbrudd du henviser til er det da helt på sin plass at du klarer å dra frem iallefall en lov.

 

Konklusjonen må jo være at vi som samfunn er på seriøst ville veier når vi ikke engang klarer å håndheve grensene eller lovene.

[xRun]

 

 

 

Hver person i forsvaret som beordrer eller åpner ild mot innvandrere pga. deres verdier, eller ser en annen vei når andre gjør dette, vil bli tiltalt for en rekke lovbrudd.

Så si nå hva du virkelig mener.

 

Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke.

 

Derimot:

 

A country can be considered to be a first country of asylum for a particular applicant for asylum if: (a) s/he has been recognised in that country as a refugee and s/he can still avail him/herself of that protection; or (b) s/he otherwise enjoys sufficient protection in that country, including benefiting from the principle of non-refoulement; provided that s/he will be re-admitted to that country.

 

Det er selvsagt helt umoralsk å gjøre dette, men det er nettopp det en lov er. En stående ordre til forsvar og politi om hvem de skal bruke makt mot.

 

Ikke bare umoralsk, rett og slett lovstridig. Det ville utløst en lang rekke lovbrudd. Noe av dem er lik lovene man måtte brutt i USA for å følge Trumps forslag om kollektiv avstraffelse osv.

Men du kan starte med militær straffelov, det er et villniss av lovbrudd man kunne gjort seg skyldig i om man hadde gjort noe sånt.

 

Og: "Hvilke lovbrudd? Nettopp, du vet ikke" er et ikke-argument. Manglende kunnskap om loven er ikke et forsvar når man bryter den. Du kan jo prøve å kjøre i 80 i tettbygd strøk og påstå at du ikke så skiltet når du blir tatt.

 

Innlegget syder av en ualminnelig  omfattende mangel på kunnskap om virkeligheten, og jeg anser det ikke som min oppgave å utdanne deg. Men du kan ta det som et tips om at du er på seriøst ville veier, og lese deg litt opp selv. Eller la vær, det velger du selv.

 

Du har ingen lover å henvise til i motsetning fra hva jeg kan ser jeg. Manglende kunnskap om loven er ikke et forsvar når man bryter den. Du kan jo prøve å kjøre i 80 i tettbygd strøk og påstå at du ikke så skiltet når du blir tatt.

 

Når jeg spør hvilke lovbrudd du henviser til er det da helt på sin plass at du klarer å dra frem iallefall en lov.

 

Konklusjonen må jo være at vi som samfunn er på seriøst ville veier når vi ikke engang klarer å håndheve grensene eller lovene.

 

Ok, man kan jo titte på militær straffelov §56 (en rekke andre forskrifter vil også være dekkende)

Den omhandler bla. ulovlige ordre, hvor man prøver å få en underordnet til å begå et lovbrudd.

 

"Den, som ved at misbruge sin Myndighed eller ved uretmæssig at tiltage sig saadan retsstridig søger at formaa en undergiven eller underordnet til at gjøre, taale eller undlade noget, straffes med Arrest eller med Fængsel indtil 2 Aar, men i Gjentagelsestilfælde indtil 3 Aar. Har den skyldige søgt at formaa den undergivne eller underordnede til at forøve en strafbar Handling, kan Fængsel indtil 6 Aar anvendes."

 

Og dette er et av de minste lovbruddene som begås i forbindelse med første innlegg, men det første som brytes, lenge før man starter å skyte folk pga. deres verdier. Inntil 6 års fengsel for å gi ulovlige ordre. 

 

Jeg ser forøvrig ingen grunn til å leke jurist (jeg er ikke jurist) i en tråd som et basert på noe som fremstår som et trolle-innlegg. Derfor blir det ikke mer respons fra meg her i tråden. Hvis du mener du kan åpne ild mot en innvandrer pga. deres verdier så blir det ditt problem, og de som har som jobb å holde de som gjør sånt ansvarlig for sine handlinger.

Det er desverre ikke straffbart å være idiot, kun å begå handlingene idioti ofte resulterer i. Ferdig snakka.

[Skatteflyktning]

Jeg er klar på at jeg ønsker at forsvaret vårt skyter på den innvaderende folkemengden for å forsvare disse verdiene. Er du?

Nei, det ser bokstavlig talt ut til å stride mot bevegelsesfriheten.

 

Dog, man har ikke Frihet, Likhet for loven, eller Demokrati (styreformen i Athen ca 400BC) noe sted i "Vesten", så hvorfor man skulle "forsvare" noe man ikke har er litt merkelig.

[Gjest Slettet+2534]

I Vesten har vi utviklet en kultur for ett verdisystem som gir oss mange friheter. Inkludert pressefrihet, ytringsfrihet, bevegelsesfrihet, religionsfrihet, demokrati og likhet for loven. Dette er verdier som en del andre kulturer mangler eller har forkastet. 

 

Snakker du om den pressefriheten der utvalgte aktører får særbehandling i form av å motta pressestøtte og lisensinntekter?

 

Snakker du om den ytringsfriheten der man kan bli fengslet for å komme med såkalte "hatefulle ytringer"?

 

Snakker du om den religionsfriheten der trossamfunn mottar støtte fra staten?

 

Snakker du om det såkalte "demokratiet" som ikke er noe mer enn et system der flertallet regjerer over mindretallet?

 

Snakker du om den friheten der alle må være med på å betale for det sosialdemokratiske "spleiselaget" enten de vil eller ikke?

 

Er dette det verdisystemet du snakker om?

[Thitorkin2]

Hvordan løses våre egne interne problemer ved å ta inn mennesker som har ett mer autoritært syn? 

Hvorfor ønske seg kreft fordi man er forkjølet?

[Skatteflyktning]

Hvorfor bruke kreftfremkallende virkemidler for å kurere en forkjølelse?

[Thitorkin2]

Meget enig.