Hvordan kan framtidens problemer løses når roboter tar over folks arbeid osv?

[PROuser]

Som vi alle ser og erfarer, vil roboter ta over mer og mer av oppgavene til folk, både arbeid, sosialt og annet.

Atomatisering av fabrikker, førerløse fremkomstmidler, automatiserte offentlige tjenester, banker +++

Vil tippe at minst 90% av alle normale jobber i fremtiden kan gjøres av roboter. Det betyr effektivitet og høy nøyaktighet og mye besparelser.

 

Greit nok det. Mange i fremtiden vil jobbe med å programere og designe roboter, men også dette vil bli mer og mer automatisert. Det vil finnes universale programmer som kan styre de fleste typer roboter osv..

 

 

Men faktum er at flere og flere mennesker blir "overflødige" i arbeidsmarkedet. Også på hjemmebane, da mer og mer automatiseres der og.

Hvordan kan samfunnet forberede seg på en "arbeidsledighet" på 60-90% en gang i fremtiden?

 

Blir dyrt med ekstremt mange Nav'ere!

 

Hva vil skje, og hvordan kan situasjonen se lysere ut på mange plan?

 

Kan man beskatte hver en robot, slik man beskatter ansatte i dag?

 

Eller vil firmaer bli hardt beskattet for at staten skal kunne betale de som ikke jobber?

 

Det vil og gå mer og mer ut over folk i fattige land, da industriland velger å la roboter gjøre jobbene hjemme.

 

Så det vil jo bli en meget stor utfordring for samfunnet som vi må begynne å tenke på og finne fornuftige løsninger på.

 

Hvordan kan dette gjøres i fremtiden?

 

 

 

[Wisd0m]

Arbeid i seg selv er ikke meningen, men produktet vi får ut. Dersom verden produserer alt mat, energi, klær, hus osv. tilnærmet uten innsats fra mennesker behøver vi ikke jobbe. 

 

Det åpenbare problemet i dag er at vi må jobbe for penger. Dette begynner allerede i dag og bli et problem - mener jeg. Vi har en offentlig sektor som eser ut for å ansatte for mange folk. Noen går også arbeidsledige og har ikke råd til å kjøpe varer, selv om vi med relativt liten innsats kunne gitt disse alle varene de trenger. 

 

Etter hvert må vi nok kanskje frikoble inntekt mer fra jobb. Lyst på en vanlig livsstil? Ny bil hvert femte(?)  år, 200 kvm hus, og en par sydenferier i året? Noe slikt holder en borgerinntekt til. Dersom man ønsker enda mer kan man jobbe noen få timer.

[Sheasy]

Automatisering har alltid eksistert.

 

Når robotene har tatt jobben din kan du bygge en tidsmaskin og reise 200 år tilbake i tid. Omtrent 90 % av arbeidsplasser i Norge var jordbruksrelatert. Ta deg en runde og spør bøndene hva de vil arbeide med når traktoren tar jobbene deres. Hvor mange tror du vil svare frisør eller siviløkonom?

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[Gavekort]

Arbeidsledighet har ingen betydning når produksjon fortsatt vokser.

[PROuser]

Arbeidsledighet har ingen betydning når produksjon fortsatt vokser.

Hvem skal betale for de som er arbeidsledige?

Mye av statens inntekter i dag er skatt fra arbeidere..

[Sheasy]

Det er ingen grunn til å anta at arbeidsledighet vil øke på sikt.

[coffeee]

Det er ingen grunn til å anta at arbeidsledighet vil øke på sikt.

Bare fordi teknologi ikke har ført til arbeidsledighet tidligere betyr ikke det at det samme vil skje i fremtiden.

 

Virker som du ikke helt tror på at man i nær fremtid kan lage roboter som vil være fullstendig umulig for oss andre å skille fra mennesker, bare mye bedre på alle tenkelige områder selvsagt.

Endret 3. april 2016 av coffeee

[Gavekort]

 

Arbeidsledighet har ingen betydning når produksjon fortsatt vokser.

Hvem skal betale for de som er arbeidsledige?

Mye av statens inntekter i dag er skatt fra arbeidere..

 

 

Penger er bare et resultat at produktivitet. Robotene betaler for de arbeidsledige, gjennom f.eks borgerlønn.

[Sheasy]

Bare fordi teknologi ikke har ført til arbeidsledighet tidligere betyr ikke det at det samme vil skje i fremtiden.

 

Virker som du ikke helt tror på at man i nær fremtid kan lage roboter som vil være fullstendig umulig for oss andre å skille fra mennesker, bare mye bedre på alle tenkelige områder selvsagt.

Nær fremtid? Nei, men det er uansett ikke relevant. Det finnes allerede mennesker som er bedre på alle tenkelige (arbeidsrelaterte) områder [edit: enn andre mennesker], uten at dette betyr at de tar alle jobbene. Jeg har hatt flere jobber jeg ikke har noe særlig kompetanse i, og det finnes millioner av mennesker (og maskiner) som ville gjort jobben like bra eller bedre. Likevel var det jeg som fikk jobbene.

 

Komparativt fortrinn, ikke absolutt fortrinn.

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[PROuser]

Roboter tar over mer og mer uansett om dere tror det eller ikke. I løpet av de neste 50 år vil man trolig oppnå arbeidsledighet på minst 50%.

 

Eksempler:

Bondens arbeid har blitt mordernisert og blir mer og mer automatisert. Det betyr at han kan drive mye større og ta over større landområder, og flere småbønder selger til de store, og må finne seg annet arbeid.

 

Lager og distribusjon:

Lagervirksomhet automatiseres og blir effektive døgnet rundt, De er mer presise, og raskere samt rimeligere over tid. Sjekk feks Komplett.no..

 

Aksjehandel:

Mer og mer roboter driver aksjehandel i stor stil, da mennesker ikke klarer den effektiviteten lenger.

 

Banker:

Terminaler legges ned fordi stort sett bare gamle folk besøker dem, og det meste gjøres på nett.

 

Skipping:

Skip vil bli mer og mer automatisert og selvkjørende med ekstern kommandosentral.

 

Kollektivtransport:

Flere og flere selvkjørende ruter.

 

Samlebånds produksjonsprosess:

Roboter kan ta over nesten alle slike oppgaver.

 

Og mye mye mere..

 

Fremtidens jobber:

Ingeniører, utviklere, programerere, designere. ++

[Sheasy]

Du forstår ikke. Det er ingen som bestrider at mange arbeidsplasser vil forsvinne på grunn av automasjon. Det som ikke følger er påstanden din om økende arbeidsledighet.

 

Forstår du forskjellen mellom et komparativt og et absolutt fortrinn?

 

Eksempel 1:

 

Ole Gunnar Solskjær er 1000 ganger flinkere enn meg til å trene fotballag.

Ole Gunnar Solskjær er også 100 ganger flinkere enn meg i min deltidsjobb.

 

Hvem vil jobbe med hva, og hvorfor?

 

Eksempel 2:

 

Land A kan produsere 24 liter saft, 12 kilo boller, eller en kombinasjon av dette, i løpet av et døgn.

Land B kan produsere 12 liter saft, 4 kilo boller, eller en kombinasjon av dette, i løpet av et døgn.

 

Som du ser er land A bedre enn B. Alt B kan, kan A bedre. Vil det være handel mellom A og B? Hva vil de i så fall handle med hverandre?

[Gavekort]

Jeg tror ikke du, Sheasy, er klar over hvor mye ansatte koster en bedrift. En ansatt koster rundt 600.000kr i året i lønn og diverse andre utgifter. En robot er en engangsinvestering som betaler seg selv i løpet av kort tid.

 

Jobber blir allerede utfaset av teknologi, slik som ansatte i banken, papirarbeidere for skatteetaten, lakkere, sveisere og lagerarbeidere. Det som kommer til å skje fremover er at denne utfasingen vil bli bredere etterhvert som teknologien forbedrer seg selv. Vi venter ikke på en revolusjon der jobber plutselig blir tatt over på dagen. Jobber forsvinner nå.

[Sheasy]

Hvorfor tror du ikke jeg er klar over det?

[Gavekort]

Du har ikke tatt det i betraktning, og sammenligner epler og appelsiner.

 

Om en helautomatisert McDonalds bryter ned en gang i uken så er det irrelevant når McDonalds sparer 3 millioner i året i lønninger.

[Sheasy]

Vel, det er feil. Jeg har tatt det i betraktning. Hvorfor tror du jeg ikke har det?

 

"Det er ingen som bestrider at mange arbeidsplasser vil forsvinne på grunn av automasjon."

 

Edit:

 

Om det ikke var åpenbart nok: Bytt ut "Ole Gunnar Solskjær" med "robot", og "land A" med "Robotland".

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[fivebigcities]

At arbeidsledigheten vil øke når det forsvinner flere jobber pga automatisering enn det skapes nye jobber andre steder de samme menneskene kan bemanne sier vel seg selv.

En annen trussel mot folks jobber er at i takt med at økende arbeidsledighet så vil det være mindre penger i sirkulasjon til å holde andre selskaper flytende.

[Sheasy]

Hvorfor tror du det vil skapes færre arbeidsplasser? Det har aldri noensinne skjedd før, så du har ingen empiri på din side. Har du en modell eller teori? Da tenker jeg så klart på teori i akademisk betydning.

 

"Penger i sirkulasjon" kan økes trivielt av sentralbanken og Stortinget, så jeg regner med det ikke er det du egentlig mener.

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[zeebra]

TS. Alle vil bli fattige, samtidig som vi har alle midler til å oppnå hva vi ønsker. Men kapitalismen vil sikre at verden ikke vil tjene på automatisert produksjon, fordi kapitalismen er inkompatibel med fordeling av produksjon. Da vil enda færre være enda rikere og alle andre være mye fattigere. Hvordan skal man kjøpe ting om man ikke har jobb?

 

Med mindre vi erstatter kapitalismen med noe annet da. Det er jo en mulighet.

Endret 3. april 2016 av zeebra

[Gavekort]

TS. Alle vil bli fattige, samtidig som vi har alle midler til å oppnå hva vi ønsker. Men kapitalismen vil sikre at verden ikke vil tjene på automatisert produksjon, fordi kapitalismen er inkompatibel med fordeling av produksjon. Da vil enda færre være enda rikere og alle andre være mye fattigere. Hvordan skal man kjøpe ting om man ikke har jobb?

 

Med mindre vi erstatter kapitalismen med noe annet da. Det er jo en mulighet.

 

Hva med sosialisme da, eller banner jeg i kirka nå?

[zeebra]

Nei Gavekort. Jeg støtter heller din tanke om borgerlønn.

 

For meg virker det som den eneste måten samfunnet kan håndtere "problemet" på.