Hva skjer når robotene/maskinene overtar vårt arbeid?

[Kablam]

Industriroboter lønner seg i masseproduksjon der mange repetitive oppgaver utføres på samme materiale. Men disse maskinene har også kostnader. Etterhvert konker de ut og må repareres eller nye må kjøpes. Og det koster ikke bare noen hundre tusen..

[Gavekort]

Nå har ikke jeg veldig stor innsikt i hvor mye vedlikeholdet til industriroboter koster, men jeg kan garantere deg at det koster mindre enn antallet ansatte den erstatter. Hvis du trenger bevis på at roboter er bedre enn mennesker så kan du bare se på industritrenden.

 

Nå snakker jeg om fabrikker og samlebånds-oppgaver. Robot-revolusjonen kommer etterhvert som robotene blir utviklet. Lastebilsjåfører forsvinner når selvkjørende biler kommer. Lokførere forsvinner når togene blir automatisert. I fremtiden så forsvinner legene etterhvert som diagnostiseringssystemer og automatisert kirurgi modnes.

 

Erstatningen skjer gradvis, men allerede i dag er robotene bedre enn mennesker til enkelte oppgaver. Gjerne repetitive oppgaver slik som du sier. Repetitive oppgaver er derimot ikke en nødvendighet, selv i dag.

[Sheasy]

Forskjellen mellom en ansatt og en robot er at en ansatt trenger lønn, arbeidsvilkår og tilrettelegging for HMS. Ansatte er upålitelige og gjør ofte tabber. Ansatte er en løpende kostnad istedet for en enkel investering. Ansatte pensjonerer seg, og ekspertise foreldes. Det viktigste av alt er at ansatte impliserer et utdatert system, slik som f.eks papirarkivering istedet for digitalisering, eller bankansatte istedet for nettbanker.

 

Roboter tilbyr praktisk talt ubegrenset skalering, mens bedrifter med ansatte vil kollapse under for mye vekst. Det er i slike vekst-sammenhenger at vi får et mareritt av mellomledere.

Så, det handler om kostnader. Om kostnaden er lik, så er det ingen forskjell.

 

Du svarte ikke angående alternativkostnad, så la meg gjøre det. Å sette en robot til å produsere en appelsin koster to epler. Å sette et menneske til å produsere en appelsin koster ett eple. Alternativkostnaden til en robot er høyere enn for et menneske. I hvilket scenario ville du valgt å bruke roboter til å produsere appelsiner i stedet for epler?

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[Gavekort]

Alt i industri handler om kostnader.

 

Jeg forstår forøvrig ikke scenarioet ditt. Kunne du kanskje omformulert det litt?

[Sheasy]

Premiss: En robot kan produsere 10 000 epler i døgnet, eller 5 000 appelsiner. Et menneske kan produsere 10 epler eller 10 appelsiner.

 

Roboter er altså mye bedre til å produsere både epler og appelsiner enn det mennesker er. Vil roboter ta over all produksjon?

 

Kostnaden relatert til maskiner er ikke bare eksplisitte kostnader, som vedlikehold etc. Alternativkostnad vil si det man gir opp ved å ikke velge et annet alternativ. Hvis roboten produserer appelsinen, så gir den altså opp muligheten til å produsere to epler. Dette er en kostnad. Hvis mennesket velger å produsere en appelsin gir det opp muligheten til å produsere ett eple. Kostnaden er lavere for mennesket.

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[Gavekort]

Jeg forstår fortsatt ikke analogien din, så det kan hende at poenget ditt gikk tapt. Men roboter kan produsere flere epler for en mindre kostnad, og det er alt som teller.

 

Det har egentlig aldri vært et spørsmål hvorvidt det svarer seg å automatisere industrien. Spørsmålet er heller om roboter kan innta nye felt. Hvis du lurer på om en robot er bedre enn de ansatte den erstatter, så er det bare å se på utviklingen innenfor alle de store bedriftene. Arbeidskraft går opp i pris, og roboter blir bedre og billigere. Alt annet er irrelevant i det store bildet.

 

http://www.ibtimes.com/industrial-robots-could-be-16-less-costly-employ-people-2025-1811980

https://www.robots.com/articles/viewing/cost-savings-with-robots

http://ark-invest.com/industrial-innovation/robots-will-save-manufacturing-billions

https://books.google.no/books?id=FKrwBwAAQBAJ&pg=PA71&lpg=PA71&dq=cost+saving+industrial+robots&source=bl&ots=3Tnwe3SPDV&sig=Ujgr77AVoSJLMDkCYmIWgfSrOIA&hl=no&sa=X&ved=0ahUKEwjrs_Ll0fLLAhXDfywKHVdMAU4Q6AEIYDAK#v=onepage&q=cost%20saving%20industrial%20robots&f=false

[Sheasy]

Nei, det er ikke alt som teller.

 

Jeg lurer ikke på om roboten er bedre enn den ansatte. Jeg har sagt rett ut flere ganger at jeg antar at det er slik. I eksempelet mitt er roboter 1 000 ganger bedre enn mennesker til å produsere epler, og 500 ganger bedre til å produsere appelsiner. Ærlig talt, hvis du ikke har fått med deg dette kan du umulig lese hva jeg skriver.

 

Her er poenget: Roboter er 1 000 (10 000/10) ganger bedre til å produsere epler. Roboter er 500 (5 000/10) ganger bedre til å produsere appelsiner. Roboter har et absolutt fortrinn innenfor både eple- og appelsinproduksjon. Men, mennesker er relativt sett bedre til å produsere appelsiner, mens roboter er relativt sett bedre til å produsere epler. Mennesker har et komparativt fortrinn i appelsinproduksjon, roboter i epleproduksjon. Hvorfor? For å produsere ett eple må roboten gi opp en halv appelsin (5 000/10 000). Mennesket må gi opp en hel appelsin (10/10). For å produsere én appelsin må roboten gi opp to epler (10 000/5 000), mens mennesket bare må gi opp ett eple (10/10).

 

Hvis du har en robot, i hvilket scenario ville du satt den til å produsere appelsiner, når du heller kan velge epler?

 

Edit: At menneskelig arbeidskraft går opp i pris er jo et kjempepoeng til meg, ikke deg. Ikke bare har ikke automasjon gitt høyere arbeidsledighet, automasjon har gitt økt produktivitet til arbeidskraft, og dermed høyere etterspørsel og tilsvarende høyere lønninger. Automasjon er et kompliment, ikke en substitutt, til arbeidskraft.

Endret 3. april 2016 av Sheasy

[Kablam]

Nå har ikke jeg veldig stor innsikt i hvor mye vedlikeholdet til industriroboter koster, men jeg kan garantere deg at det koster mindre enn antallet ansatte den erstatter. Hvis du trenger bevis på at roboter er bedre enn mennesker så kan du bare se på industritrenden.

 

Nå snakker jeg om fabrikker og samlebånds-oppgaver. Robot-revolusjonen kommer etterhvert som robotene blir utviklet. Lastebilsjåfører forsvinner når selvkjørende biler kommer. Lokførere forsvinner når togene blir automatisert. I fremtiden så forsvinner legene etterhvert som diagnostiseringssystemer og automatisert kirurgi modnes.

 

Erstatningen skjer gradvis, men allerede i dag er robotene bedre enn mennesker til enkelte oppgaver. Gjerne repetitive oppgaver slik som du sier. Repetitive oppgaver er derimot ikke en nødvendighet, selv i dag.

 

Industriroboter har eksistert siden 1960. Det er fortsatt veldig mange mennesker i arbeid i dag likevel. 

 

Hvis man skal kjøpe dyre maskiner må man vite om man masseproduserer nok, og i lang nok tid, til at det lønner seg. Hvem har råd til å investere milliarder i en maskinpark når de ikke vet hvordan det kommer til å gå med produktene?

Kanskje de må kjøpe nye maskiner om produktene ikke blir kjøpt?

Nye entreprenører har iallefall ikke råd til slike roboter.

Hva er verst, å betale lønn til en arbeider, eller en maskin til 30 millioner som plutselig er avleggs...

 

Automatisk kirurgi uten personell kommer aldri til å skje, kanskje om 1000 år. Man har virkelig lite kunnskap om hva som kreves for å operere en menneskekropp om man tror roboter er egnet til dette. Det finnes "robotassistert" kirurgi, men det er robotarmer styrt av kirurg, de er ikke i stand til å gjøre noe selv.

 

Hvis roboter hadde vært i stand til å takle vanskelige situasjoner, hvorfor sendte man ikke roboter inn i felten for å bekjempe Ebola? Kommer vi noengang til å oppleve slike ting? Nope.

 

Det virker som noen har en våt drøm om at andres yrker krever ekstremt lite ferdigheter og tilpasning til farlige situasjoner, og at programmerere vil klare å lage en robot som takler 100% av vanskelige situasjoner. Ikke i vår levetid. Men kanskje om mange hundre år.

[Gavekort]

Fordi selv på 60-tallet så svarte det seg med automatisering. Robotene i dag har blitt billigere, raskere og mer fleksible. Gi oss 50 år til, og se hvor vi er da.

 

Jeg vet ikke om du leser det jeg skriver, men folk kjøper allerede industriroboter. Hvordan de kalkulerte seg frem til at det er verdt prisen vet jeg ikke. Jeg gir egentlig blanke blaffen i hvordan de rasjonaliserer kostnadene, men roboter svarer seg, arbeidsplasser forsvinner og ansatte er fortsatt like dårlige.

 

 

Automatisk kirurgi uten personell kommer aldri til å skje, kanskje om 1000 år. Man har virkelig lite kunnskap om hva som kreves for å operere en menneskekropp om man tror roboter er egnet til dette. Det finnes "robotassistert" kirurgi, men det er robotarmer styrt av kirurg, de er ikke i stand til å gjøre noe selv.

 

Bare tull. Å dra påstander ut av bakenden din gjør ikke ting sant.

 

http://theinstitute.ieee.org/opinions/question/will-robots-replace-surgeons

http://www.wired.co.uk/news/archive/2013-06/11/robo-surgeons

[OddZen]

Det er egentlig ganske sikkert at mange bransjer vil bli utkonkurrert av maskiner, det er bare slik det er, men i hvor stor grad vet vi ikke ennå. Men ihvertfall vil vi trenge mennesker til å overse og "stelle" disse maskinene/robotene, og folk til å arbeide sammen med dem og sammarbeide.
Men slik det ser ut til vil endel av industrien, og produksjon av diverse muligens komme tilbake til oss her i vesten, pga. økende lønnskostnader i f.eks. Kina og andre Asiatiske land, det var snakk om 17-18% lønnsstigning i året i Kina i følge programmet.

Sånn som det ser ut vil vi kunne ansette flere folk inn i industrien igjen her hjemme fordi vi kan konkurrere med Asia igjen, pga. robotics som vil bli mer kostnadseffektivt enn mange ansatte "even China", og dermed vil det trengs spesialister som kan ta seg av disse robotene, og lavt utdannede som kan arbeide sammen med dem.
Dette vil igjen føre til at de store taperne av en videre utvikling innenfor dette feltet vil være de store industrilandene i Asia.
Eller er resonementet mitt feil?

Endret 3. april 2016 av OddZen

[StormEagle]

Borgerlønn impliserer ikke på noen som helst måte at vi må gå bort fra hverken økonomisk vekst eller markedsmekanismer for prissetting. Heller ikke at andre velferdsformer må forsvinne. Borgerlønn er en type negativ inntektsskatt, fullt kompatibelt med dagens system. Det er ikke noe mystisk eller spesielt.

Hva i all verden skal man med andre velferdsformer når man har borgerlønn? Det er jo bare ekstra bortkastet byråkrati.

[Sheasy]

Hva skal man med andre velferdsformer når man har sosialstøtte?

[Hopperesque]

En rekke jobber vil bli automatisert i fremtiden. Frykter dog ikke så store endringer de første 10-15 årene. På kort sikt er det heller mer alarmerende med alle jobbene som flyttes ut av landet til lavkostland. Jobber selv i et teknologiselskap som gjør dette i stor stil.

[Just2user]

Gleder meg til robotene kan overta politikerene sin jobb.

[Delvis]

Har sett noen av dokumentarene på NRK2. Tror det er 10 programmer om temaet som ligger der.

Spesielt interessant det om de mennskelige robotene, der Japanerne har kommet langt allerede.

Er sikker på at Roboter med tiden kan bli alt, absolutt alt som et menneske kan. Helst bare bedre. De kan bli Kundebehandlere, frisører, butikkbetjenter, barnepassere, leger, tannleger, politier, dørvakter, piloter, rengjørere, rørleggere, snekkere, idrettsutøvere? fotballspillere..? musikere? skuespillere? filosofer..? psykologer..? bedriftsledere?? politikere..??

Ja, den dagen de kan lage roboter som har alle menneskelige egenskaper og mer til, vil de kunne utkonkurrere oss på alle måter.
 

[Nedward]

Industriroboter lønner seg i masseproduksjon der mange repetitive oppgaver utføres på samme materiale. Men disse maskinene har også kostnader. Etterhvert konker de ut og må repareres eller nye må kjøpes. Og det koster ikke bare noen hundre tusen..

Så klart koster dem, men de koster mindre enn mennesker i det lange løp. Da er det i grunn uinteressant at det store kostnader.

[Noxhaven]

Alt var bedre før i tiden.

 

Det var en gang vi brukte 50 folk til å pløye en hektar skog og det tok dem 1 uke. (50 folk x 40 timer)

Nå i dag så bruker vi 2 folk og 2 maskiner og det tar de en dag å gjøre samme jobben. (2 folk x 8 timer)

I tillegg kostet det like mye å produsere spader, krafser, raker, spett og sag til alle disse som maskinene kostet å produsere. 

(har null peiling på å pløye skog, så tallene er trolig helt feil)

 

Så siden den gang så har vi mistet 48 arbeidere og 1984 arbeids timer når det kom til å pløye en hektar skog.

Maskinene tok jobbene våre, samfunnet går under.

 

Eller har vi frigjort 1984 arbeidstimer som disse 48 menneskene kan bruke på andre ting? Noen av dem kanskje jobber med å bygge skogbruks maskiner? 

Den samme jobben er tross alt gjort. Nå er det en kvadrat åker der som vi kan bruke til å produsere whatever de pløyde marka for.

Det har kostet oss langt mindre, gitt oss akkurat det samme samt mulighetene til å gjøre ennå mer.

 

Blir man byttet ut med en kaffetrakter så er trolig arbeidet man gjør så ineffektivt at det trolig var på god tid å finne på noe litt mer givende.

Skal man jobbe bare for å jobbe så grav et hull i hagen, når det er dypt nok så fyll igjen hullet - rinse and repeat. Da er du kongen over din egen arbeidsplass der ingen gravemaskin skal komme å stelle til med kvalme.

[Just2user]

Det virker som folk går med skylapper og tror i det lengste at alt fortsetter som vanlig og ingenting forandrer seg.

 

En ny måte å leve på er på full fart på inn.

Folk glaner i mobiler og sveiper venstre på dater, venner og familie.

Alt handler om selvrealisering.

 

Produksjon er ikke lenger avhengig av mengder av menneskelig arbeidskraft

 

Og når AI dukker opp så blir nok fremtiden vår en blanding av Wall-E og Idiocracy.

[StormEagle]

Industriroboter lønner seg i masseproduksjon der mange repetitive oppgaver utføres på samme materiale. Men disse maskinene har også kostnader. Etterhvert konker de ut og må repareres eller nye må kjøpes. Og det koster ikke bare noen hundre tusen..

 

Jo det koster bare noen hundre tusen for en flunkende ny stor industri robot i dag. Og prisene går stadig nedover. Nye store industrirobot armer koster ikke mer en 300 000 til 700 000 kroner i dag, også kan man vel ca doble den prisen når man tar med systemene rundt dem, bur, ol. og programmering av dem. Og når man tar med at disse jobber mye fortere enn mennesker og kan jobbe 24 timer i døgnet 7 dager i uken 365 dager i året og ikke tar lunsj, er på røykepauser eller deltar i møter og kurs så er det ganske åpenbart at investeringen lønner seg meget fort i forhold til å betale lønninger til mennesker.

 

 

 

Industriroboter lønner seg i masseproduksjon der mange repetitive oppgaver utføres på samme materiale. Men disse maskinene har også kostnader. Etterhvert konker de ut og må repareres eller nye må kjøpes. Og det koster ikke bare noen hundre tusen..

Så klart koster dem, men de koster mindre enn mennesker i det lange løp. Da er det i grunn uinteressant at det store kostnader.

 

 

Trenger ikke akkurat å gå så lang tid før det lønner seg. en robotcelle til en million kroner som går kontinuerlig kan fort erstatte opptil 10 arbeidere, og da er det snakk om uker eller måneder før investeringen går i pluss, ikke år.

Endret 7. april 2016 av flesvik

[Delvis]

Det kan ikke vektlegges nok: Menneskene må redusere antall barnefødsler radikalt, ellers vil det gå i stå om ikke så lenge.