CO2-utslipp bestemmer Statoil-sjefens lønn

[Redaksjonen.]

Påvirker bonus i år og lønnsøkning for 2017.

CO2-utslipp bestemmer Statoil-sjefens lønn

[7JGKT1UF]

Det er 1. april og kobling til Eldar Sætres lønn med CO2-utslipp er nok en spøk. Benytter da likevel anledningen til å nevne at ingen ting overrasker i disse tider med CO2-bedrageriet som politikerne og miljøaktivistene har latt seg rive med i som resultat av blind tillit til FNs IPCC klimapanel. Realismen er at å redusere CO2 skader jordens livsgrunnlag og den påvirker ikke temperaturen nevneverdig. Det er nå mere sannsynlig at vi er på vei til en ny lille istid. Dette kan forklares og beskrives, men massemedia, politikere og miljøaktivister undertrykker slik informasjon, de tror mere på falskneriet som kommer ut av IPCC.

 

Angående gasslekkasjen på Gudrun, så er det skrekkelig å lese rapporter om denne. Statoil håndtering i lys av hendelsen som utviklet seg viser at de har dårlig fokus på riktige tiltak. I tillegg så forklares årsak og virkning på en måte som indikerer til dels manglende forståelse!

[Ketill Jacobsen]

Tror du egentlig det du selv skriver? At det er IPCC's klimapanel som ligger til grunn for FN's vurdering av menneskeskapte klimaendringer (via høyt CO2 innhold i atmosfæren mm).

[7JGKT1UF]

Ja, virkelig. Det er gjennom FNs IPCC klimapanel politikerne og mange andre er lurt til å tro at CO2 er en viktig faktor for klimaet. Fleste relevante vitenskaps folk konkluderer med at CO2 ikke er en vesentlig årsak til temperaturvariasjonene. Dette vises bl. a. gjennom forskning på korrelasjonen temperatur/CO2 de siste ca.1 million år. Derimot viser det at når temperaturen endres først så endres CO2 nivået faseforskjøvet i tid som følge av dette. Det er logisk! Etter siste istid så har temperaturen vært høyere enn i dag med Minoisk-, Romersk og Middelalderen som høy temperatur perioder og med kaldere perioder mellom disse. Den siste kalde periode kalles den lille istid. I seinere ti-årene har CO2 nivået økt, men det er ingen korrelasjon mellom denne økningen og temperaturen vi har nå. Vi har nå i grove trekk opplevd en økende temperatur fra nivået ved siste lille istid. Det er merkelig når klima-alarmistene bruker denne oppgangen som bevis på menneskeskapt temperaturøkning. Siste ca. 20 år så har temperaturen vært omtrent konstant, på tross av det som gjengis i massemedia. Det som er mere skremmende er at vi sannsynligvis er på toppen av en varm periode og er i full inngang til en ny lille istid. Dette skyldes bl. a. trenden i sol aktiviteten. Dagens CO2 nivå som har økt til ca.400 ppm er bare gunstig og til fordel for voksteren på jorda, bio masser øker. I tilfellet at vi går mot en ny lille istid, så er politiske beslutninger om å fase ut energi fra fossile kilder kritisk med hensyn til å ha tilgjengelig energi for oppvarming etc. i en slik kald periode. I tillegg så vil økning av CO2 øke avlingen slik at sultproblemet blir mindre. Ved sist lille istid så frøs folk ihjel og sult rådet, og i dag er befolkningen som skal overleve mye større en under siste lille istid. Bemerk at klimamodellene som IPCC fremmer ikke er i nærheten av å korrelere med virkeligheten! De såkalte 2-graders målene er en stor vits! Mye mer kan sies, men massemedia og politikere legger lokk på saklig vitenskap som ikke fremmer CO2 som farlig klimagass!!

[Ketill Jacobsen]

Så du tror at det er IPCC som forsker på klima og lager klimamodeller og kommer med konklusjoner om klima. Dersom du holder fast ved det, er det liten vits for meg å diskutere videre med deg.

[7JGKT1UF]

IPCC er initiert i FN-regi. Deltagere er er i flere grupperinger, fra vitenskaps deltagere til politikere. De var i utgangspunktet oppnevnt for å kartlegge menneskeskapt årsak til klima endringen. Seriøse deltager i vitenskaps gruppen har sterke anklager mot resultatet fra IPCC som er sterkt influert av politiske krefter. Den såkalte 97% konsensus om enighet er en gjenganger og er sterkt villedende. Det er mange flere relevante vitenskapsfolk som tar avstand fra IPCCs konklusjoner. De 97% konsensus er egentlig mindre enn 3%. Men nå er vitenskap ikke konsensus tema, det bør refereres til korrelasjon mot målte verdier og her svikter IPCC. Relevante vitenskaps miljøer anklager også resultatet fra IPCC at de ikke har tilstrekkelig bidrag fra sol-forskning (som er en av de mest dominerende faktorene) og de har ikke tilstrekkelig kontroll på skydannelse og feedback mekanismer. Derfor feiler slutt resultatene som syes sammen gjennom IPCC grupper. IPCC er en dominerende kilde til miljøkonferansene som Paris konferansen i høst. Dette er fora hvor politikere på forhånd er villedet, der agendaen blir ensidig basert på IPCC rapportering.Som resultat av det så besluttes politiske tiltak som er mere en risiko for tilværelsen på jorda.

Legger ved en link som et eksempel:

Human CO2 Emissions are Wholly Beneficial - Prof Moore

Det er mangfoldige andre kilder, som du kanskje kjenner til som dekker både hav- og sol-forskning. Det er mange vitenskaps interesse fora som kan refereres til. Kan da også nevne norske klimarealistene med sin relativt lille virksomhet i denne sammenhangen. Om du er interessert så kan jeg gi de liste over referanser til my av dette. Du tenger ikke å høre på meg, men du bør være nysgjerrig etter å finne hva som er riktig. F. eks. hva er havnivåstigningen som er målt på Maldivene!?