Frigjøring av kvinner ødelegger samfunn

[Thitorkin2]

Akkurat som menn gjør.

 

Det er riktig at menn også stemmer i henhold til sine interesser, og vi vet hva som er resultatet av mannlig politikk (les 20. århundre).

Det som er viktig er at vi annerkjenner at begge metodene å styre ett samfunn på har sine enorme problemer. Det vi må finne ut av er hva den beste løsningen er, og jeg tror ikke løsningen er mannlig dominert statsmakt eller kvinnelig dominert statsmakt.

[nebrewfoz]

Det blir vanskelig å gi en eksakt dato, men jeg kan si så mye som at dette ikke er tegn på ett friskt samfunn:

 

Hæ? I hvilken historisk (eller førhistorisk) tid har det da vært noe som kan kalles friske samfunn?

[Thitorkin2]

 

Det blir vanskelig å gi en eksakt dato, men jeg kan si så mye som at dette ikke er tegn på ett friskt samfunn:

 

Hæ? I hvilken historisk (eller førhistorisk) tid har det da vært noe som kan kalles friske samfunn?

 

Trolig vil du kreve perfeksjon i din definisjon av ett "friskt" samfunn og således har nok dette aldri eksistert. 

[Sheasy]

Det er riktig at menn også stemmer i henhold til sine interesser, og vi vet hva som er resultatet av mannlig politikk (les 20. århundre).

Det som er viktig er at vi annerkjenner at begge metodene å styre ett samfunn på har sine enorme problemer. Det vi må finne ut av er hva den beste løsningen er, og jeg tror ikke løsningen er mannlig dominert statsmakt eller kvinnelig dominert statsmakt.

Ja, men forklar hvorfor, genetisk sett, menn i USA, Norge og Sveits stemmer forskjellig. Forklar hvorfor, genetisk sett, britiske kvinner var mer konservative enn menn frem til 90-tallet.

[Thitorkin2]

 

Det er riktig at menn også stemmer i henhold til sine interesser, og vi vet hva som er resultatet av mannlig politikk (les 20. århundre).

Det som er viktig er at vi annerkjenner at begge metodene å styre ett samfunn på har sine enorme problemer. Det vi må finne ut av er hva den beste løsningen er, og jeg tror ikke løsningen er mannlig dominert statsmakt eller kvinnelig dominert statsmakt.

Ja, men forklar hvorfor, genetisk sett, menn i USA, Norge og Sveits stemmer forskjellig. Forklar hvorfor, genetisk sett, britiske kvinner var mer konservative enn menn frem til 90-tallet.

 

Jeg har ikke noen tall fra hverken USA, Sveits eller de britiske øyene men hadde satt stor pris på om du kunne gitt meg det. 

 

Takk for den første saklige kritikken.

Endret 4. april 2016 av Thitorkin2

[Sheasy]

Du trenger vel ikke tall på at folk i USA og Norge stemmer forskjellig?

[Thitorkin2]

Du trenger vel ikke tall på at folk i USA og Norge stemmer forskjellig?

 

Trenger tall på hvor kvinner i USA stemmer kontra menn i USA. Å sammenligne kvinner i USA og menn i Norge blir helt feil da det er to helt forskjellige politiske klima.

[Sheasy]

Selvsagt er det forskjellige klima, jeg lurer på hvilke genetiske årsaker som har forårsaket dette.

[Budeia]

Det står i Bibelen: Stakkars det land som blir styrt av kvinner og gutter.

Det står også noe om "bløtaktige menn" i Skriften.

Og en kan vel si at landet blir styrt av alle disse tre gruppene...

 

La merke til at i Aftenpostens artikkel "To liv" om de to kvinnene som begge ble født i 1912 og døde i 2014, stod det at det var en rasjonering av arbeidsplasser på 30-tallet. Det var mangel på arbeidsplasser, og det gjorde at kvinner ikke fikk være i jobb hvis de hadde en ektemann som var i jobb.

Dette var en god ide... Men noe slikt ville ikke kommet på tale i dag. I dag er det bare å kjøre flest mulig ut i arbeidslivet, uten å bry seg om noen rettferdig fordeling.

 

Og hvilket arbeidsliv... Man legger merke til at mange av kvinneyrkene består av offentlige yrker som sosionomer, som har som oppgave å tvinge seg på folk. Leste et intervju med en tidligere sosionom, som droppet ut av yrket fordi hun heller ønsket seg en tilværelse der folk oppsøkte henne frivillig.

[Noxhaven]

Det står i Bibelen: Stakkars det land som blir styrt av kvinner og gutter.

Det står også noe om "bløtaktige menn" i Skriften.

Og en kan vel si at landet blir styrt av alle disse tre gruppene...

 

La merke til at i Aftenpostens artikkel "To liv" om de to kvinnene som begge ble født i 1912 og døde i 2014, stod det at det var en rasjonering av arbeidsplasser på 30-tallet. Det var mangel på arbeidsplasser, og det gjorde at kvinner ikke fikk være i jobb hvis de hadde en ektemann som var i jobb.

Dette var en god ide... Men noe slikt ville ikke kommet på tale i dag. I dag er det bare å kjøre flest mulig ut i arbeidslivet, uten å bry seg om noen rettferdig fordeling.

 

Og hvilket arbeidsliv... Man legger merke til at mange av kvinneyrkene består av offentlige yrker som sosionomer, som har som oppgave å tvinge seg på folk. Leste et intervju med en tidligere sosionom, som droppet ut av yrket fordi hun heller ønsket seg en tilværelse der folk oppsøkte henne frivillig.

 

Hvorfor skal noen bry seg om hva som står i bibelen?

 

Skalldyr = døden.

Ull og lin = døden.

Jobbe på søndag= døden.

Ikke følge boken som fremmer døden = døden.

 

Det står i den store boka for de uten egen moral at om to menn sloss og kona til en av mennene tar tak i ballene til den andre mannen så skal man straks hugge hånden av kvinnen, og man skal ikke vise medfølelse for henne. 

Femte mosebok, 25:11-12

[nebrewfoz]

 

 

Det blir vanskelig å gi en eksakt dato, men jeg kan si så mye som at dette ikke er tegn på ett friskt samfunn:

 

Hæ? I hvilken historisk (eller førhistorisk) tid har det da vært noe som kan kalles friske samfunn?

 

Trolig vil du kreve perfeksjon i din definisjon av ett "friskt" samfunn og således har nok dette aldri eksistert. 

 

 

Så du klarer ikke å definere hva som utgjør et "friskt samfunn", men du kjenner igjen tegn på hva som ikke er det?

 

Du blir mer og mer lik Kim Jong-Un.

[Thitorkin2]

 

 

 

Det blir vanskelig å gi en eksakt dato, men jeg kan si så mye som at dette ikke er tegn på ett friskt samfunn:

 

Hæ? I hvilken historisk (eller førhistorisk) tid har det da vært noe som kan kalles friske samfunn?

 

Trolig vil du kreve perfeksjon i din definisjon av ett "friskt" samfunn og således har nok dette aldri eksistert. 

 

 

Så du klarer ikke å definere hva som utgjør et "friskt samfunn", men du kjenner igjen tegn på hva som ikke er det?

 

Du blir mer og mer lik Kim Jong-Un.

 

Det er det som er så nydelig ved å være anarkokapitalist, du får merkelapper som kommunist, kristenkonservativ, liberal, sosialist og alt mulig rart. Det er lekende lett å definere ett friskt samfunn. Jeg tror du klarer det helt fint selv.

[nebrewfoz]

 Det er lekende lett å definere ett friskt samfunn. Jeg tror du klarer det helt fint selv.

 

La meg si det sånn: jeg er usikker på om du er med der ...

 

Men nå var det ikke jeg som introduserte begrepet "friskt samfunn" i denne tråden.

Etter min mening er det kun totalitære regimer som beskjeftiger seg med sånt, og selv om du kaller deg "anarkokapitalist" aldri så mye, så er vel det lille snevet av anarki kun forbeholdt deg selv - du virker (à la Kim) meget opptatt av å bestemme hva andre skal gjøre.

[Thitorkin2]

 

 Det er lekende lett å definere ett friskt samfunn. Jeg tror du klarer det helt fint selv.

 

La meg si det sånn: jeg er usikker på om du er med der ...

 

Men nå var det ikke jeg som introduserte begrepet "friskt samfunn" i denne tråden.

Etter min mening er det kun totalitære regimer som beskjeftiger seg med sånt, og selv om du kaller deg "anarkokapitalist" aldri så mye, så er vel det lille snevet av anarki kun forbeholdt deg selv - du virker (à la Kim) meget opptatt av å bestemme hva andre skal gjøre.

 

Hvor har jeg skrevet at jeg ønsker å bestemme hva andre skal gjøre? Jeg ønsker at alle skal få leve sine liv i fred. Det utelukker ikke at jeg kan ha meninger om hvordan folk lever livene sine. Jeg mener det beste samfunnsmessig er at alle lever i monogame forhold og at så få som mulig skiller seg. Det betyr ikke at jeg ønsker å pålegge andre mennesker å leve i monogame forhold og gjøre skillsmisse ulovlig. Jeg er overhode ikke villig til å bruke makt for å få folk til å gjøre som jeg vil. 

 

 

I disapprove of how you choose to live your life, but will defend to death your right to live that life.