Intel bekrefter 4 GHz CPU

[int20h]

Intel bekrefter 4 GHz CPU

Talsmenn for Intel bekreftet at selskapet neste år kom til å introdusere en 4 GHz desktop-prosessor og at man i 2005 ville lansere prosessorer med flere kjerner.

 

Les artikkelen her

[Mr Anders]

Hvis dette betyr at Intel har klart å redusere transistor lekkasjene tilstrekkelig, så kommer nok AMD til å slite hardt. Det er ingen tvil om at Intel har bedre arkitektur. Eneste grunn til at AMD i det hele tatt har mulighet til å henge med er at de har hatt en bedre CMOS prosess enn Intel. Dette takket være Motorola sin HiPerMOS7 og 8 prosess.

 

Håper likevell at AMD holder tritt med Intel. AMD64 arkitekturen ser jo lovende ut sånn ytelsesmessig, selv om jeg personlig har litt blandede følelser for konseptet 32-64 bit hybridprosessor.

[b0nna]

Det er ingen tvil om at Intel har bedre arkitektur. Eneste grunn til at AMD i det hele tatt har mulighet til å henge med er at de har hatt en bedre CMOS prosess enn Intel. Dette takket være Motorola sin HiPerMOS7 og 8 prosess.

ehh?

bedre arkitektur sier du?

[mad_arab]

Tror det skal mye til for at Intel bæsjer på leggen... De har hatt jevn ytelses økning i årevis, mens konkurrentene er langt mer variable. Så disse ryktene som svirrer foreløpig tar jeg med en stor bøtte salt.

[Mr Anders]

Det er ingen tvil om at Intel har bedre arkitektur. Eneste grunn til at AMD i det hele tatt har mulighet til å henge med er at de har hatt en bedre CMOS prosess enn Intel. Dette takket være Motorola sin HiPerMOS7 og 8 prosess.

ehh?

bedre arkitektur sier du?

ehh?

ja!

 

litt vanskelig å forsvare seg mot den der. Liksom nada å ta tak i. Hadde jo håpet på litt mer pepper

[b0nna]

Det er ingen tvil om at Intel har bedre arkitektur. Eneste grunn til at AMD i det hele tatt har mulighet til å henge med er at de har hatt en bedre CMOS prosess enn Intel. Dette takket være Motorola sin HiPerMOS7 og 8 prosess.

ehh?

bedre arkitektur sier du?

ehh?

ja!

 

litt vanskelig å forsvare seg mot den der. Liksom nada å ta tak i. Hadde jo håpet på litt mer pepper

ehhehh

 

Nå er ikke jeg noen ekspert på netburst arkitekturen, så kanskje du kunne forklare hvorfor det ikke er tvil om at den er bedre enn K8 arktiekturen?

Endret 21. november 2003 av b0nna

[Malvado]

Litt teit å begynne å si at intel har bedre arkitektur enn amd, spesielt når amd både har 64bits og 32bits cpu tilgjengelig for desktop brukere...

 

En annen ting er jo faktisk at amd sine cpu yter langt mere per mhz enn en intel, et godt eksempel er for eksempel en intel klokket til 2Ghz og en Amd klokket til 2Ghz, her yter amd best.

 

Men dette tilsier jo fortsatt ikke hvilken cpu som er best, amd er god på noen områder mens intel er bedre på andre.

 

Men selvsagt om du absolutt ønsker å diskutere arkitekur (på cpu) så kan du jo begynne med å beskrive forskjellen mellom intel og amd.

[Mr Anders]

Litt teit å begynne å si at intel har bedre arkitektur enn amd, spesielt når amd både har 64bits og 32bits cpu tilgjengelig for desktop brukere...

 

En annen ting er jo faktisk at amd sine cpu yter langt mere per mhz enn en intel, et godt eksempel er for eksempel en intel klokket til 2Ghz og en Amd klokket til 2Ghz, her yter amd best.

 

Men dette tilsier jo fortsatt ikke hvilken cpu som er best, amd er god på noen områder mens intel er bedre på andre.

 

Men selvsagt om du absolutt ønsker å diskutere arkitekur (på cpu) så kan du jo begynne med å beskrive forskjellen mellom intel og amd.

La meg først si at jeg ikke er Intel fanatiker. Faktisk er den maskina jeg oftest bruker basert på en AMD duron, og jeg er strålende fornøyd. Når det gjelder hva som er teit og ikke teit, så har jeg ikke tenkt å dvele ved det. Påstanden om at Intel har bedre arkitektur enn AMD kan kanskje virke litt teit, men for å få folk på banen så kan det hjelpe å ordlegge seg litt bastant. Like fullt står jeg ved det, og ja, Malvado, jeg har interesse av å diskutere CPU arkitektur! Det kommer av at jeg tar utdannelse innen elektronikk.

 

Litt av problemet her er vel å definere hva man anser som arkitektur. Et vanlig svar for den gjevne hw.no bruker, tipper jeg, er at arkitekturen er gitt ved et blokkskjema som viser hvordan ALU'er, registre, instruksjons dekodere, ol. er koblet sammen samt prinsipper for pipeline, HT eller annen form for multi tråd behandling, cache størrelser og ikke minst kommunikasjons flyten til og fra cache. Vel, dette er definitivt arkitektur, men det er ikke hele sannheten. Det er en overordnet funksjons basert beskrivelse og den kan implementeres på et utall antall måter som vil gi helt forskjellige resultater ytelsesmessig. En kan selvsagt fordype seg mer og mer ned i detaljene til arkitekturen f.eks se på logisk port nivå der alt er representert ved logiske porter type AND, NAND, OR, NOT osv. (dette er porter med 1 eller 2 input, finnes selvsagt flere typer og mulighet for fler inputs) Videre kan en detaljere ennda mer ved å se på transistor nivå. De forskjellige portene kan implementeres på forskjellig måte på transistor nivå.

 

Når man skal lage en arkitektur begynner man på toppen og går nedover i abstraksjons nivå. Altså man begynner med blokkskjemaet for så bli mer og mer konkret i forhold til hvilke løsninger som skal benyttes. Det kan typisk være lagd flere nivåer med blokkskjemaer før en kommer ned på logisk portnivå. Deretter er neste nivå transistor nivå. Alle beslutninger som taes for å komme fram til dette transistor skjemaet, påvirker hastighet, effektforbruk og arealforbruk i stor grad. De øverste nivåene vil bestemme entydig hvor mange ops per klokkesyklus arkitekturen har. Her stopper mange opp og sier at dette beskriver arkitekturen, mens CMOS prosessen denne arkitekturen er implementert i vil bestemme hastigheten målt i Hertz. Da har man glemt ett svært viktig punkt, nemlig layout (altså transistor størrelser og ruting innenfor de forskjellige enhetene. ikke alle transistorene er like store), floorplan (hvor de forskjellige enhetene er plassert på brikken) og klokkedistribusjon (klokkesignalet vil spre seg fra klokke generatoren og utover brikken slik at det vil bli forsinkelser og brikken vil få en maksimal hastighet begrenset av denne forsinkelsen, uavhengig av faktorer som tempratur i brikken og forskyningsspenning). Dette er et område hvor Intel har lang erfaring og er kjent for å være blandt de beste i verden, ikke bare innenfor x86 markedet, men faktisk for hele elektronikk industrien under ett.

 

La oss bli enige om et helt opplagt faktum. ops/clk er ikke viktig. Det som er viktig er ops/sekund som er gitt ved ops/clk multiplisert med klokkehastigheten til brikken (i Hz). Vi lever tross alt i tiden. Du får ikke tidsfrist på prosjektet ditt beregnet ut fra et gitt antall klokkesykler din egen PC måtte finne på ha per sekund.

 

Så var det Netburst da. Willamette og Northwood er jo begge bygd på denne arkitekturen og de sier det er den samme arkitekturen. I lys av det jeg har beskrevet i ovenfor kan en vel si at dette er en sannhet med modifikasjoner, men forskjellen fra Willamette til Northwood er relativt liten så en kan jo fint si det sånn. Vi kan jo likevell merke oss at kvaliteten på de to var svært forskjellig.

Prescott og Tejas er også bygd på en Netburst arkitektur, men å si at denne er den samme som den Netburst arkitekturen som er benyttet i Willamette og Northwood blir helt feil. Her tar det for lang tid å forklare. så du får enten akseptere det eller lese rundt på nettet og så gjøre deg opp en egen mening. Jeg anbefaler xbitlabs.com.

 

Når det gjelder K7 og K8 arkitekturen så vet jeg dessverre litt for lite om denne, og det er vel ganske greit å argumentere for at ingen kan vite hva som er best av K8 og Prescott. Enkelt og greit fordi verken Prescott eller K8 har fått vist hva de duger til enda.

 

Sammenligning av K7 og Northwood er rimelig greit. Northwood knuser K7. I følge THG så yter XP3200+ omtrent som en P4C 2.8GHz. Det som er verdt å merke seg er at CMOS prosessen AMD benytter er bedre enn Intels prosess. Likevell klarer altså Intel å tune arkitekturen sin slik at den på en dårligere produksjons prosess makter å slå AMD med god margin, riktig nok med et høyere effektforbruk som en strek i regninga.

 

Sammenligning av K8 og Prescott blir som sagt vanskelig også fordi K8 baserer seg på både 64 og 32 bits prossesering. Tror dessverre jeg må vente med dette da det nå er blitt helg. Men før jeg gir meg helt så vil jeg si at kvaliteten til en arkitektur ikke bare er gitt av effektiviteten til arkitekturen, men også av hvor raskt det er mulig å kjøre den.

 

Bør vel også nevne at å sammenligne Intel og AMD er nesten som å sette Think og Volkswagen opp mot hverandre. Intel hadde en omsetning for første halvdel 2003 innen halvleder markedet på størrelse med den kombinerte omsetningen til nr. 2, 3 og 4 på top 10 lista. Giganten Motorola som har lisensiert sin prosess HiPerMOS7 til AMD var for første gang ikke med på top 10 lista. og AMD selv var selvsagt ikke i nærheten av lista. Så jeg ma si det er intet mindre enn fantastisk at AMD makter å utfordre Intel, og selvsagt til det beste for oss forbrukere. Kan også nevne at AMD nå bygger sin tredje fabrikk og at Intel vel har ca 25 stk.

 

Ok kommentarer og påpekning av faktafeil (håper det er få) tas imot med takk.

Kommer tilbake til K8/Prescott. God helg.

[fy_pokkers]

Meget bra inlegg Mr Anders

 

Du kan med letthet ta en del av "amd er bedre enn intel, jeg har amd og det eier" og "intel banker amd" utsagnene med en klype salt Ikke for å la tonen min oppfattes som nedverdigende mot noen bestemte her, men det ER ett faktum at påstander uten bakgrunn florerer her. Heldigvis finnes det lyspunkt, som Mr Anders er ett godt eksempel på, som virkelig kan og vet hva de snakker om.

 

Og nei, dere burde ikke prøve å starte en diskusjon med denne karen i denne tråden. Dere blir "eid"

[mad_arab]

Og hvis noen ikke har klart å lese det mellom linjene i de bra innleggene over... så vil jeg presisere to ting.

 

1) _Best_ er subjektivt, andre ord bør brukes. Du vil aldri få noen definitive konklusjoner på _best_

 

2) En arkitektur som yter mer per MHz er ikke nødvendigvis "bedre". Enkelte er helt fanatisk opphengt i dette...

[ØysteinI]

Videre er det viktig å ta med i betraktningen om hva som er bedre; nettopp HVOR og i hvilke situasjoner man tenker på. Via's C3 f.eks har jeg inntrykk av at folk syns er "dårlig". "Den yter jo ikke noe bra." osv osv ... og da selvfølgelig sammenlignet med Celeron/Duron/Athlon/Pentium

 

Men dette syns jeg er litt feil. C3 er ikke beregnet på spilling, div-X encoding osv osv. Den er laget for å bruke lite strøm samtidig som den er billig. Og det klarer den ekstremt godt. På det området har den er den mye "bedre" enn Netburst og K7/K8....

 

Ikke bare må du sammenligne produktene opp i mot hverandre, men du må også se ann situasjonen ...

[b0nna]

Det som er verdt å merke seg er at CMOS prosessen AMD benytter er bedre enn Intels prosess. Likevell klarer altså Intel å tune arkitekturen sin slik at den på en dårligere produksjons prosess makter å slå AMD med god margin, riktig nok med et høyere effektforbruk som en strek i regninga.

 

Har du en link som bekrefter dette?

Endret 22. november 2003 av b0nna

[djorgen]

Enda en AMD vs Intel-tråd? sigh ...

[Vanessa]

4Ghz Prescott ja

 

Da utsetter jeg planer om å kjøpe meg ny mikrobølgeovn :-)

 

Grunnen til at Intel bekrefter 4Ghz neste år er selvsagt fordi de vil ta markedsandeler fra AMDs nye prosessorer. Tror ikke det kommer før med Tejas jeg. Ellers må de gjøre noen alvorlige grep.

Endret 24. november 2003 av Vanessa

[Mr Anders]

Det som er verdt å merke seg er at CMOS prosessen AMD benytter er bedre enn Intels prosess. Likevell klarer altså Intel å tune arkitekturen sin slik at den på en dårligere produksjons prosess makter å slå AMD med god margin, riktig nok med et høyere effektforbruk som en strek i regninga.

 

Har du en link som bekrefter dette?

Fant noe info om det på xbitlabs, men husker ikke helt hvor. Begrunnelsen er egentlig rimelig objektiv da HiPerMOS7 støtter 7 lag med metall ruting som er ett mer enn Intel har i Northwood, samme gate lengde og lavere lekkasjestrømmer.

 

Det er faktisk svært mye bra teknisk info på xbitlabs.com men jeg har begynt å ta det som står der med minst en klype salt i det siste. De driver nemlig å babler om lekkasjer mellom emitter, collector og base... greit nok, men dette er betegnelser på BJT transistorer og de benyttes ikke produksjon av CPU'er pga effekttap. Å bygge CPU'er med BJT hadde blitt som å bygge personbiler med rakettmotor, teoretisk sett heftig, men selvsagt ubrukelig. Vel, det får gå på regninga til xbitlabs.

 

mad_arab, ufo: het riktig konkludert. Jeg tok utgangspunkt i max ytelse for x86 forbrukermarked.

 

nvoetfiv: skal se om jeg ikke kan få lagt ved en kake til denne posten. :nice:

 

djorgen: prøver i det minste å legge noe fornuftig i det.

 

Vanessa: arkitekturen i Tejas blir neppe mer energisparende, men CMOS prosessen blir antagelig det. Det er heller ingenting i veien for å implementere nye gjennombrudd i CMOS prosessen på Prescott så lenge en ikke må gjøre vesentlige endringer i layout. f.eks å ta i bruk en ny gate isolasjon krever ingen endring i layout. Ønsker du mikrobølgeovn i rommet ditt så ville jeg satset på å overvolte en WLAN ruter fremfor en cpu (overvolting av en 2.4GHz cpu kan funke til en viss grad). Vil du bare steke litt her og der, så er direktiv antenne tingen.

[Olaphone]

prescott?