Slik blir den første Uno-X-hydrogenstasjonen

[Knut Bråtane]

Jeg undrer meg over alle disse anonyme kommentarene, sterkt følelsesladet og sterkt negative til hydrogenbiler.

Det er da andres penger det dreier seg om, for de negative er det da bare å la vær å kjøpe en slik bil.

 

Det er interessant å observere at ingen her ser ut til å være negative til El-biler, for bare få år siden var det nettopp El-bilen som ble utsatt for denne typen slakt.

 

At den første fyllestasjonen koster 28 Mill sier lite om framtida, de første hurtigladestasjonene for El-biler kostet også mange millioner.

 

Virkningsgraden for hydrogen (fra strøm, via elektrolyse, til komprimering og lagring, tilbake til strøm med brenselceller) er så vidt jeg kan lese meg til omkring 40% idag. Teoretisk virkningsgrad forstår jeg er omkring 80%, så det finnes potensiale for forbedringer.

 

Når det investeres milliarder i hydrogenbruk er det fordi det har en del fordeler. Særlig har jeg tro på bruk til tungtransport, drift av skip, og lagring av sol- og vindkraft for senere bruk. Energi kan lagres billigere som hydrogen enn i batterier.

Umiddelbare fordeler for biler er lengre rekkevidde, tåler kulde, lavere vekt og potensielt lavere pris.

Energiprisen for hydrogen avhenger helt av kilden. Dersom man kan bruke billig overskudd fra sol- og vindkraft kan hydrogenprisen bli konkurransedyktig med med strøm til El-bil fra eget hus.

[Gjest Bruker-245639]

Etter Model 3 ble lansert så er dette med hydrogen stadig dummere å se på. Hydrogen hadde fysikkens lover mot seg før, nå er markedskreftene også imot. Hvorfor i alle dager skal vi som skattebetalere måtte støtte dette sløseriet?

[Gjest Bruker-245639]

Jeg undrer meg over alle disse anonyme kommentarene, sterkt følelsesladet og sterkt negative til hydrogenbiler.

Det er da andres penger det dreier seg om, for de negative er det da bare å la vær å kjøpe en slik bil.

 

Det er interessant å observere at ingen her ser ut til å være negative til El-biler, for bare få år siden var det nettopp El-bilen som ble utsatt for denne typen slakt.

 

At den første fyllestasjonen koster 28 Mill sier lite om framtida, de første hurtigladestasjonene for El-biler kostet også mange millioner.

 

Virkningsgraden for hydrogen (fra strøm, via elektrolyse, til komprimering og lagring, tilbake til strøm med brenselceller) er så vidt jeg kan lese meg til omkring 40% idag. Teoretisk virkningsgrad forstår jeg er omkring 80%, så det finnes potensiale for forbedringer.

 

Når det investeres milliarder i hydrogenbruk er det fordi det har en del fordeler. Særlig har jeg tro på bruk til tungtransport, drift av skip, og lagring av sol- og vindkraft for senere bruk. Energi kan lagres billigere som hydrogen enn i batterier.

Umiddelbare fordeler for biler er lengre rekkevidde, tåler kulde, lavere vekt og potensielt lavere pris.

Energiprisen for hydrogen avhenger helt av kilden. Dersom man kan bruke billig overskudd fra sol- og vindkraft kan hydrogenprisen bli konkurransedyktig med med strøm til El-bil fra eget hus.

Umiddelbar bakdel, det har allerede vært over 60 drepte som følge av uhell med hydrogendrevne kjøretøy (Hindenburg og venner er ikke med i dette regnestykket). Over 60 drepte av en teknologi som knapt er i bruk! Så om ikke totalt ubrukelig virkningsgrad ikke er nok for å se det meningsløse i å satse på hydrogen som energibærer, så burde eksplosjonsfaren i det minste regnes med i vurderingen.

[Sturle S]

Jeg undrer meg over alle disse anonyme kommentarene, sterkt følelsesladet og sterkt negative til hydrogenbiler.

Det er da andres penger det dreier seg om, for de negative er det da bare å la vær å kjøpe en slik bil.

 

Berre andre sine pengar? 5,7 millioner til denne stasjonen kjem frå Akershus fylkeskommune og 7,7 millioner frå Enova. 13,4 millionar offentlege kroner.

 

At den første fyllestasjonen koster 28 Mill sier lite om framtida, de første hurtigladestasjonene for El-biler kostet også mange millioner.

 

Det er slett ikkje den første. NEL har 20 berre i Danmark.

 

Den eldste prisen eg har klart å finne på hurtigladarar til elbil er frå Transnova i 2011. Eg veit ikkje om det er dei første, men i alle fall blant dei første her i landet. Transnova ga 4,7 millionar i støtte for bygging av 24 hurtigladarar. Då tvilar eg på at dei kosta mange millionar pr stk. Har du døme på ein hurtigladestasjon til mange millionar?

 

Ein slik hurtigladar kapasitet til mange fleire bilar. Det er 100 elbilar pr hurtigladar i Noreg i dag, og dei er som regel ledige. Denne hydrogenstasjonen har berre kapasitet til å forsyne 50 bilar.

 

4,7 offentlege millionar for hurtiglading til 2400 bilar i 2011 vs 13,4 millionar for hydrogenstasjon til 50 hydrogenbilar i 2016.

 

Virkningsgraden for hydrogen (fra strøm, via elektrolyse, til komprimering og lagring, tilbake til strøm med brenselceller) er så vidt jeg kan lese meg til omkring 40% idag. Teoretisk virkningsgrad forstår jeg er omkring 80%, så det finnes potensiale for forbedringer.

 

Eg ser ingen grunn til å bruke mykje pengar på infrastruktur til bilar som berre sløsar med verdifull energi. Det er i alle fall ikkje berekraftig. Forbrenningsmotoren har òg potensiale for forbetring, og han vert stadig betre. Skulle vi satse på dårleg teknologi i dag fordi det kanskje kjem ny teknologi med akseptabel verknadsgrad ein eller annan gong i framtida, ville vi aldri komme forbi forbrenningsmotoren. Elektriske bilar vert òg gradvis betre, men dei er allereie sopass effektive at det er lite å hente. Når straum-hydrogen-straum er oppe i 80% verknadsgrad, då kan det i det minste forsvarast miljømessig, men då må vi vente til den teknologien er her.

 

Lagringsproblemet må løysast. Digre bilar som ikkje har plass til noko fordi halve bilen er ein hydrogentank, er ikkje praktisk.

 

Det er heller ikkje praktisk å måtte køyre innom ein spesiell fyllestasjon for kvar 500 km. Det er tre gongar oftare enn ein bensinbil. Det vil seie at vi treng tre gongar fleire/større fyllestasjonar enn det er bensinstasjonar i dag. Ein elektrisk bil fyller tanken frå ein stikkontakt heime, og treng mindre infrastruktur enn fossilbilar. Hydrogenbilar treng meir infrastruktur enn fossilbilar. Det er eit steg i feil retning.

 

Når det investeres milliarder i hydrogenbruk er det fordi det har en del fordeler. Særlig har jeg tro på bruk til tungtransport, drift av skip, og lagring av sol- og vindkraft for senere bruk. Energi kan lagres billigere som hydrogen enn i batterier.

 

Det finst sjølvsagt fornuftige bruksområde for hydrogen, men til denne saka her gjeld sløsing med offentlege midlar på sløsing av energi.

 

Umiddelbare fordeler for biler er lengre rekkevidde, tåler kulde, lavere vekt og potensielt lavere pris.

 

Lågare pris krev eit teknologisk sprang. I mellomtida går elbilane ned i pris og opp i rekkjevidde, og dei toler allereie kulde mykje betre enn rykta vil ha det til. Rekkjevidda er i praksis den same. Tesla starta med 85 kWh på toppmodellen. No leverer Tesla 90 kWh, og firmwaren har allereie støtte for 100 kWh. 100 kWh er det same som Toyota Mirai får ut av full tank med hydrogen, men Mirai har veldig lite kapasitet til å lagre energi frå regenerering i nedoverbakkar.

 

Energiprisen for hydrogen avhenger helt av kilden. Dersom man kan bruke billig overskudd fra sol- og vindkraft kan hydrogenprisen bli konkurransedyktig med med strøm til El-bil fra eget hus.

 

Ikkje her i landet. Vi har stor lagringskapasitet for overskotskraft. Eg har aldri opplevd negativ straumpris i Noreg, men eg har skrive eit script som startar lading av bilen til 100% dersom straumprisen er 0 eller lågare. :-)

[Eivind Helle]

Virkningsgraden for hydrogen (fra strøm, via elektrolyse, til komprimering og lagring, tilbake til strøm med brenselceller) er så vidt jeg kan lese meg til omkring 40% idag. Teoretisk virkningsgrad forstår jeg er omkring 80%, så det finnes potensiale for forbedringer.

Teoretisk virkningsgrad er 83% for en ideel PEM fuel celle hvis man ser bort fra energitap i systemet rundt. Dette vil i praksis være umulig å oppnå. For elektrolyse snakker man om prosesser med inntil 90% effektivitet hvis man klarer å gjenvinne varmen som eller vil gå tapt i prosessen. Å komprimere 1 kg hydrogen krever rundt 15KWh med energi mens tilgjengelig energi i en kg hydrogen er 33.3KWh.

 

Det betyr at selv om man optimaliserer prosessene maksimalt, vil man stange hodet i veggen på rundt 50% effektivitet.

 

Med dagens teknologi bruker man 65KWh på å lage 1kg hydrogen som er komprimert til 700bar. Brennselscellene har en elektrisk effektivitet som ligger mellom 45 og 55 % avhengig av belastning. Dette betyr at du i praksis får ut rundt 17KWh fra brennselcellene for hver 65KWh du trekker av strøm fra nettet. Altså en effektivitet på 26%.

 

La oss ta et praktisk eksempel. Toyota sier at man kan kjøre rundt 400km i en Mirai på vinterføre. En E-Golf som kan tilby tilsvarende plass kan kjøre rundt 100 km på en lading på vinterføre. For å fylle 5 kg hydrogen på en Mirai kreves det 5x65 KWh med energi fra strømnettet. Altså får man et forbruk på 8.12KWh pr. kjørte mil for Mirai. En E-Golf kan utnytte 21.2KWh av batterikapasiteten og det kreves derfor rundt 21.2/0.88 = 24KWh på å kjøre 100 km, noe som tilsvarer 2.4KWh pr. kjørte mil. Forskjellen i effektivitet blir da 3.4 ganger.

Endret 2. april 2016 av Eivind Helle

[Mathtrix]

de vet vel at man bruker strøm for å lage hydrogen....?

Da trenger man vind, vann, sol og forbrennings-energi...

 

De kan altså ta olje opp fra bakken, og bruke det til å lage hydrogen, men da mister man litt penger.

 

hydrogen tar fyr og eksploderer så fort det kommer i kontakt med oxygen..

man trenger ikke en åpen flamme eller noe som antenner gassen.

Det betyr at hvis det går hull på en hydrogen-tank, så eksploderer det uansett..

[Mathtrix]

de vet vel at man bruker strøm for å lage hydrogen....?

Da trenger man vind, vann, sol og forbrennings-energi...

 

De kan altså ta olje opp fra bakken, og bruke det til å lage hydrogen, men da mister man litt penger.

 

hydrogen tar fyr og eksploderer så fort det kommer i kontakt med oxygen..

man trenger ikke en åpen flamme eller noe som antenner gassen.

Det betyr at hvis det går hull på en hydrogen-tank, så eksploderer det uansett..

 

uhm.. blandet visst potassium og hydrogen...

Man trenger en måte starte oksideringene på..

Men eksplosjonen er voldsomt reaktiv og er de mest eksplosive gassene vi har i hele universet...

 

(så vet jeg at man ikke bare kan bruke strøm for å lage hydrogen, jeg bruker det som fellesbetegnelse på "arbeid")

[Syter]

 

de vet vel at man bruker strøm for å lage hydrogen....?

Da trenger man vind, vann, sol og forbrennings-energi...

 

De kan altså ta olje opp fra bakken, og bruke det til å lage hydrogen, men da mister man litt penger.

 

hydrogen tar fyr og eksploderer så fort det kommer i kontakt med oxygen..

man trenger ikke en åpen flamme eller noe som antenner gassen.

Det betyr at hvis det går hull på en hydrogen-tank, så eksploderer det uansett..

 

uhm.. blandet visst potassium og hydrogen...

Man trenger en måte starte oksideringene på..

Men eksplosjonen er voldsomt reaktiv og er de mest eksplosive gassene vi har i hele universet...

 

(så vet jeg at man ikke bare kan bruke strøm for å lage hydrogen, jeg bruker det som fellesbetegnelse på "arbeid")

Mest eksplosive gassene vi har i hele universet? [Citation needed]. Det er den rett og slett ikke. Jeg er ikke en gang sikker på hvordan man skulle funnet ut hva som var den mest eksplosive gassen, men at hydrogen skulle bli svaret på det spørsmålet er urealistisk. At du blandet Kalium (det heter ikke Potassium i Norge) og hydrogen er noe som skjer når du ikke forstår det du har lest på internett. I tillegg er strøm (A) og arbeid (J) ikke det samme. Vær så snill, ta et kurs i introduksjon i kjemi, jeg får kreft i øynene av å lese sånt som dette.

[Maggi20]

Nok en totalt ukritisk artikkel fra TU om fool cells. Et tydeligere eksempel på idiotisk bruk av energi skal man vel lete lenge etter?!?

 

"Det går med ca 50 kWh energi til å produsere en kilo hydrogen."

 

Alt TUs "journalist" hadde trengt å gjøre for å se hvor sykt det er å bruke overskuddsenergien til å lage hydrogen for så å fylle det på en tank og mate det til en breselcelle som gjør det om til elektrisitet igjen, for så å drive en "vanlig elbil", er å spørre, eller enda bedre slå opp, hvor mye energi det er i en kilo hydrogen.

 

Svar: 42 kWh.

 

Med andre ord skal man *kaste* 60% av overskuddsenergien for å kunne bruke en energibærer som krever vanvittig mye mer komplisert teknologi enn en batteribil. Man kunne fått dobbelt så mange kilometer transport fra de samme solcellepanelene om man i stedet brukte energien til å lade batteribiler.

 

Fantastisk at TU som liksom skal være ingeniørenes forum ikke engang nevner at dette er bare halvparten så effektivt som å bruke batterier. Men det er jo flere norske aktører involvert i H2-idiotien, så man er vel redd for å tråkke noen på tærne tenker jeg.

 

Det er sikkert en tilfeldighet at selskapene som snakker opp og sponser hydrogenøkonomien er oljeselskapene, og fullstendig urelatert til at 95% av verdens komersielle hydrogenproduksjon stammer fra naturgass (altså metan). Verden vil bedras....

 

Hydrogen hybrid er ikke like strømeffektiv som en ren elbil men har klare fordeler. For det første så forurenser du mindre under produksjon av batterier siden du ikke trenger mange batterier i en hydrogen hybrid kontra elbil. En annen fordel er at drivstoff infrastruktur bensinstasjoner er godt bygd ut og du kan gjøre en pumpe om til hydrogen pumpe. Kjør inn fyll opp og kjøre videre. Det vil si at en hydrogen hybrid bruker dagens infrastruktur bedre og er mer miljøvennlig i produksjon men er mindre effektiv (akkurat nå) en elbil.

[Frobe]

 En annen fordel er at drivstoff infrastruktur bensinstasjoner er godt bygd ut og du kan gjøre en pumpe om til hydrogen pumpe. Kjør inn fyll opp og kjøre videre. Det vil si at en hydrogen hybrid bruker dagens infrastruktur bedre og er mer miljøvennlig i produksjon men er mindre effektiv (akkurat nå) en elbil.

 

 

Da hiver myndighetene vekk penger når de betaler 13 millioner i støtte for bygging av en hydrogenstasjon, hvis det er så enkelt som du sier å bruke dagens infrastruktur...

 

Tesla finansierte bygging av ladestasjonene sine selv, mens de store bilprodusentene som vil pushe hydrogenbiler krever at myndighetene subsidierer bygging av ny infrastruktur for hydrogendistribusjon.

 

Jeg anbefaler at du leser deg opp på fakta om hydrogenbiler og batteribiler, her er en fin plass å starte: 

http://www.hydrogen.no/om-hydrogen/ofte-stilte-sporsmal/

[Maggi20]

Tror du Esso Shell eller Statoil vil være med på hydrogen salg enda. nope. De vil selge bensin og diesel men gi det litt tid du se jo at det er få bensinstasjoner som har hurtiglader

[Bjørn Eng]

Jeg undrer meg over alle disse anonyme kommentarene, sterkt følelsesladet og sterkt negative til hydrogenbiler.

Det er da andres penger det dreier seg om, for de negative er det da bare å la vær å kjøpe en slik bil.

 

Det er interessant å observere at ingen her ser ut til å være negative til El-biler, for bare få år siden var det nettopp El-bilen som ble utsatt for denne typen slakt.

 

At den første fyllestasjonen koster 28 Mill sier lite om framtida, de første hurtigladestasjonene for El-biler kostet også mange millioner.

 

Virkningsgraden for hydrogen (fra strøm, via elektrolyse, til komprimering og lagring, tilbake til strøm med brenselceller) er så vidt jeg kan lese meg til omkring 40% idag. Teoretisk virkningsgrad forstår jeg er omkring 80%, så det finnes potensiale for forbedringer.

 

Når det investeres milliarder i hydrogenbruk er det fordi det har en del fordeler. Særlig har jeg tro på bruk til tungtransport, drift av skip, og lagring av sol- og vindkraft for senere bruk. Energi kan lagres billigere som hydrogen enn i batterier.

Umiddelbare fordeler for biler er lengre rekkevidde, tåler kulde, lavere vekt og potensielt lavere pris.

Energiprisen for hydrogen avhenger helt av kilden. Dersom man kan bruke billig overskudd fra sol- og vindkraft kan hydrogenprisen bli konkurransedyktig med med strøm til El-bil fra eget hus.

 

TU er et fora for ihuga el bilfantaster. Ikke først og fremst fordi de kjører el bil selv, men fordi de har brukt sparepengene sine på å kjøpe Teslaaksjer. Det er flere av navnene her inne som går igjen i fora der aksjekurser på Tesla diskuteres heftig. Dette nevner de selvfølgelig ikke i innleggene sine.

 

e-Golfen min er helt rå til sitt bruk den. Men om jeg skal ha en stor familiebil så vil jeg fylle på 3 minutter. Det blir ikke en batteribil for å si det sånn.

 

Kverulantene her inne har ofte satt seg godt inn i det tekniske aspektet, og argumenterer godt. Problemet er at de aldri vil innrømme at hydrogen har en del positive sider også som du aldri vil kunne få med batterier, enda de inderlig godt vet at så er tilfelle. De er så innhabile i argumentasjonen sin at jeg finner det ganske underholdende og følge med her inne. Men, det er godt å se at det finnes noen som tør å si i mot "batterimenigheten" :-)

 

God helg forresten

[Bjørn Eng]

 

Umiddelbar bakdel, det har allerede vært over 60 drepte som følge av uhell med hydrogendrevne kjøretøy (Hindenburg og venner er ikke med i dette regnestykket). Over 60 drepte av en teknologi som knapt er i bruk! Så om ikke totalt ubrukelig virkningsgrad ikke er nok for å se det meningsløse i å satse på hydrogen som energibærer, så burde eksplosjonsfaren i det minste regnes med i vurderingen.

 

Kan du vise meg linken til de 60 drepte ?