Her er Tesla Model 3

[Bjørn Allan Håven]

Vel, partikkelutslipp fra bensinbiler er svært lite og potensialet er der til å få dette ned til nesten null. Svevestøv som følge av slitasje på vei er mye for elbiler da disse veier mer enn sine bensinekvivalenter (ca 20% mer). Elbiler lades fortrinnsvis på natten hvor norge importerer strøm fra norpool som produseres for det meste av kull og annet fysj i danmark(uten at dette er et argument for lokal forurensing). Det er også en større prosentandel elbiler som kjører på piggdekk kontra bensinbiler siden elbiler har større utfordringer på vinterføre med piggfritt pga det store momentet. Totalt sett og potensielt sett vil 100% elbiler være best, men en blanding av elbiler og bensinbiler ser ut til å være veien politikken forsøker å presse markedet nå. Nettopp fordi potensialet i bensinbiler er svært godt. 

Så Norge kan med andre ord si opp våre avtaler om å ta unna kullfyrt nattstrøm på kontinentet, å få 100% grønn strømproduksjon over natta. Og dermed gjøre argumentet ditt totalt ugyldig selv for deg.

Dette er jo ikke strøm vi egentlig trenger da vi er en Netto stømleverandør. DVS vi produserer mer strøm enn den vi selv trenger i 8 av 9 år statistisk sett.

Hadde du hatt noe som helst peiling på hva du snakker om, så ville du vite at vår import på nattestid av kraft fra kontinentet er en kontraktsfestet del av vår importrettighet i tilfelle bortfall av egen produksjon ved tørrår. Som statistisk sett er beregnet til ett år av 9.

Kullkraftverk på kontinentet er også fjernvarmeleverandører og må kjøres også normalkapasitet på nattestid der elbehovet er vesentlig lavere. En del av denne strømmen er Norske kraftselskap kontraktsfestet til å ta unna. Vi kan jo som kjent redusere vår egen strømprodukskon etter behov ved å sku igjen vannkrana.

Vårt potensiale i forhold til egen strømproduksjon er da også estimert til en i overkant av 20% økning i egen strømproduksjon bare ved optimalisering (skifte til moderne turbiner og optimalisering av tilførselsgater) av eksisterende kraftverk og basert på dagens vannmengder. Alle prognoser taler forøvrig for at det øker også på grunn av mer nedbør i landet vårt fremover. Om alle personbiler hadde vært Tesla model S fra i dag av og i snitt gitt en kjørelengde på 20 000km år så hadde det representert en økning i norsk strømforbruk på ca 12%.

Norsk kullstøm er intet gyldig argument. Da denne strømmen ville blitt produsert uansett. Kun den stømmen vi får i våre tørrår medfører økte utslipp globalt.

[Bjørn Allan Håven]

 

 

Jeg skjønner ikke poenget ditt. Det er det at vi graver opp "CO2" fra bakken som gjør at det blir mer av det i atmosfæren, og som igjen gjør at det blir varmere.

 

 

Ikke så veldig mye pga vårt CO2 utslipp, men av andre årsaker hadde det å bytte ut mennesker (altså redusere totale mengden mennesker) med roboter være et bedre klimatiltak en elbiler. Men veldig sammenlignbart er det ikke, det er jeg enig i. Det er et tiltak og en politikk på en helt annen skala, en helt annen kategori, men mer effektivt er det helt klart. En av de største klimautfordreren fremover blir nok India.  Økning i befolkning, og økning i industri og økonomi. Samtidig har ingen ønsker i det hele tatt om å kutte noe som helst av økonomiske årsaker. For å si det sånn, forverring av klima pga dette er et av Indias mindre problemer. De har jo ikke autoritet i hele landet engang.

 

Det er ikke mer effektivt å bytte ut mennesker med roboter enn å bytte ut fossilbiler med elbiler. Hvis alle fossilbilene erstattes med elbiler vil jo CO2-utslippene reduseres, og effekten vil bli enda større etter hvert som verden går mer og mer over til fornybar energi.

 

Poenget mitt er at faktorer utenfor det som graves opp av CO2 også påvirker miljøet og temperaturen.

 

I sin tid så senket mongolerene den globale temperaturen på kloden ifølge det forskere har kommet frem til. Hvorfor? De drepte så mange mennesker, og brente så mye ned at naturen hadde sterk vekst og tok tilbake mye områder fra mennesker og kunne vokse fritt. Det samlet opp mye CO2 fra atmosfæren og dempet drivhuseffekten. Mindre mennesker som produserte CO2 hjalp og på.

 

Er dette mye i forhold til det en graver opp? Nei? Er det farlig i seg selv? Nei. Det er oppgravingen som er den farlige delen, det betyr ikke at det andre er en ikke faktor. Mindre mennesker hadde hjulpet her.

 

 

 

Har du tenkt på hva som skjer om en har roboter og ikke mennesker? Robotene kjører ikke hjem kl 4. De blir i fabrikken og arbeider 24/7.  Ingen bil er bedre for klimaet enn elbil. Så enkelt er det. Ingen bil vil alltid slå bil av hvilken som helst sort i klimasammenheng. Det er det jeg mener. Globale populasjontiltak er altså bedre enn globale elbil tiltak. Samtidig kan begge deler gjøres samtidig. Ingen grunn til å konkurrere på det feltet.

 

Globale populasjonstiltak. Nå lurer jeg litt på hva du mener med det. I dag føder klodens gjennomsnittskvinne i underkant av 2,5 barn. For at vi skal beholde vår befolkning over tid så trenger vi 2,1. I 1963 fødte gjennomsnittskvinnen 6,3 barn. Bare til etteretning.

Det er imidlertid slik at FX Kina som i dag har en fødselrate på 1,7 fremdeles øker befolkningen sin selv om reproduksjonstakten over tid bør være 2,1.Jeg vet ikke akkurat årstallet Kinas befolkningstall vil starte å krympe, men det vil det uvilkårlig gjøre gitt en reproduksjonstakt på 1,7. Europas befolkning har også det samme scenariet. Det er det som kalles eldrebølgen som kommer. Hele den vestlige verden vil måtte ta imot menneske utenfra bare for å holde hjulene og befolkningen i gang i fremtiden. Peak Child var i 2001. Med andre ord så fødes det færre barn i dag pr år enn det gjorde i 2001. Og Afrika som i all hovedsak representerer fødselsmengden over 2,1 i verden er kraftig på vei nedover med sine barnekull. I afrikansk storbyer er fødselsraten allerede nede på 2,1. På landsbygda er det annerledes. Der er det vesentlig høyere barnekull. Men deres karbonavtrykk er også vesentlig lavere enn bybarnas.

Klodens befolkning vil ende på mellom 10 og 11 milliarder mennesker. Tallet er litt avhengig av hvor mye høyere levealderen vil bli enn i dag fremover.

For de som er interresert i tematikken vi diskuterer her så anbefaler jeg denne siden  http://www.gapminder.org/tools/bubbles#_

[guest_anon]

 

Vel, partikkelutslipp fra bensinbiler er svært lite og potensialet er der til å få dette ned til nesten null. Svevestøv som følge av slitasje på vei er mye for elbiler da disse veier mer enn sine bensinekvivalenter (ca 20% mer). Elbiler lades fortrinnsvis på natten hvor norge importerer strøm fra norpool som produseres for det meste av kull og annet fysj i danmark(uten at dette er et argument for lokal forurensing). Det er også en større prosentandel elbiler som kjører på piggdekk kontra bensinbiler siden elbiler har større utfordringer på vinterføre med piggfritt pga det store momentet. Totalt sett og potensielt sett vil 100% elbiler være best, men en blanding av elbiler og bensinbiler ser ut til å være veien politikken forsøker å presse markedet nå. Nettopp fordi potensialet i bensinbiler er svært godt. 

Så Norge kan med andre ord si opp våre avtaler om å ta unna kullfyrt nattstrøm på kontinentet, å få 100% grønn strømproduksjon over natta. Og dermed gjøre argumentet ditt totalt ugyldig selv for deg.

Dette er jo ikke strøm vi egentlig trenger da vi er en Netto stømleverandør. DVS vi produserer mer strøm enn den vi selv trenger i 8 av 9 år statistisk sett.

Hadde du hatt noe som helst peiling på hva du snakker om, så ville du vite at vår import på nattestid av kraft fra kontinentet er en kontraktsfestet del av vår importrettighet i tilfelle bortfall av egen produksjon ved tørrår. Som statistisk sett er beregnet til ett år av 9.

Kullkraftverk på kontinentet er også fjernvarmeleverandører og må kjøres også normalkapasitet på nattestid der elbehovet er vesentlig lavere. En del av denne strømmen er Norske kraftselskap kontraktsfestet til å ta unna. Vi kan jo som kjent redusere vår egen strømprodukskon etter behov ved å sku igjen vannkrana.

Vårt potensiale i forhold til egen strømproduksjon er da også estimert til en i overkant av 20% økning i egen strømproduksjon bare ved optimalisering (skifte til moderne turbiner og optimalisering av tilførselsgater) av eksisterende kraftverk og basert på dagens vannmengder. Alle prognoser taler forøvrig for at det øker også på grunn av mer nedbør i landet vårt fremover. Om alle personbiler hadde vært Tesla model S fra i dag av og i snitt gitt en kjørelengde på 20 000km år så hadde det representert en økning i norsk strømforbruk på ca 12%.

Norsk kullstøm er intet gyldig argument. Da denne strømmen ville blitt produsert uansett. Kun den stømmen vi får i våre tørrår medfører økte utslipp globalt.

 

Les på nytt, gjøkegutt

Endret 6. april 2016 av guest_anon

[Frobe]

 

Neida, ta et fag på universitetet så lærer man dette raskt.

Kan ikke du undervise oss uvitende om dette da? Jeg klarer heller ikke følge logikken din uten en forklaring...

 

 

Troll ønsker ikke å undervise andre, de skriver kun for å provosere eller for å hevde seg selv.

[Xaphoon]

 

 

Vel, partikkelutslipp fra bensinbiler er svært lite og potensialet er der til å få dette ned til nesten null. Svevestøv som følge av slitasje på vei er mye for elbiler da disse veier mer enn sine bensinekvivalenter (ca 20% mer). Elbiler lades fortrinnsvis på natten hvor norge importerer strøm fra norpool som produseres for det meste av kull og annet fysj i danmark(uten at dette er et argument for lokal forurensing). Det er også en større prosentandel elbiler som kjører på piggdekk kontra bensinbiler siden elbiler har større utfordringer på vinterføre med piggfritt pga det store momentet. Totalt sett og potensielt sett vil 100% elbiler være best, men en blanding av elbiler og bensinbiler ser ut til å være veien politikken forsøker å presse markedet nå. Nettopp fordi potensialet i bensinbiler er svært godt.

Så Norge kan med andre ord si opp våre avtaler om å ta unna kullfyrt nattstrøm på kontinentet, å få 100% grønn strømproduksjon over natta. Og dermed gjøre argumentet ditt totalt ugyldig selv for deg.

Dette er jo ikke strøm vi egentlig trenger da vi er en Netto stømleverandør. DVS vi produserer mer strøm enn den vi selv trenger i 8 av 9 år statistisk sett.

Hadde du hatt noe som helst peiling på hva du snakker om, så ville du vite at vår import på nattestid av kraft fra kontinentet er en kontraktsfestet del av vår importrettighet i tilfelle bortfall av egen produksjon ved tørrår. Som statistisk sett er beregnet til ett år av 9.

Kullkraftverk på kontinentet er også fjernvarmeleverandører og må kjøres også normalkapasitet på nattestid der elbehovet er vesentlig lavere. En del av denne strømmen er Norske kraftselskap kontraktsfestet til å ta unna. Vi kan jo som kjent redusere vår egen strømprodukskon etter behov ved å sku igjen vannkrana.

Vårt potensiale i forhold til egen strømproduksjon er da også estimert til en i overkant av 20% økning i egen strømproduksjon bare ved optimalisering (skifte til moderne turbiner og optimalisering av tilførselsgater) av eksisterende kraftverk og basert på dagens vannmengder. Alle prognoser taler forøvrig for at det øker også på grunn av mer nedbør i landet vårt fremover. Om alle personbiler hadde vært Tesla model S fra i dag av og i snitt gitt en kjørelengde på 20 000km år så hadde det representert en økning i norsk strømforbruk på ca 12%.

Norsk kullstøm er intet gyldig argument. Da denne strømmen ville blitt produsert uansett. Kun den stømmen vi får i våre tørrår medfører økte utslipp globalt.

Les på nytt, gjøkegutt

Du skriver om større utfordringer på glatt føre med elbil med stort moment...

Ja, Leaf'en spinner som pokker HVIS jeg slår av ESP.

Når den står på kan jeg fint gi bånn watt på underlag av is uten at dekkene spinner det minste.

[TKongen]

Globale populasjonstiltak. Nå lurer jeg litt på hva du mener med det. I dag føder klodens gjennomsnittskvinne i underkant av 2,5 barn. For at vi skal beholde vår befolkning over tid så trenger vi 2,1. I 1963 fødte gjennomsnittskvinnen 6,3 barn. Bare til etteretning.

Det er imidlertid slik at FX Kina som i dag har en fødselrate på 1,7 fremdeles øker befolkningen sin selv om reproduksjonstakten over tid bør være 2,1.Jeg vet ikke akkurat årstallet Kinas befolkningstall vil starte å krympe, men det vil det uvilkårlig gjøre gitt en reproduksjonstakt på 1,7. Europas befolkning har også det samme scenariet. Det er det som kalles eldrebølgen som kommer. Hele den vestlige verden vil måtte ta imot menneske utenfra bare for å holde hjulene og befolkningen i gang i fremtiden. Peak Child var i 2001. Med andre ord så fødes det færre barn i dag pr år enn det gjorde i 2001. Og Afrika som i all hovedsak representerer fødselsmengden over 2,1 i verden er kraftig på vei nedover med sine barnekull. I afrikansk storbyer er fødselsraten allerede nede på 2,1. På landsbygda er det annerledes. Der er det vesentlig høyere barnekull. Men deres karbonavtrykk er også vesentlig lavere enn bybarnas.

Klodens befolkning vil ende på mellom 10 og 11 milliarder mennesker. Tallet er litt avhengig av hvor mye høyere levealderen vil bli enn i dag fremover.

For de som er interresert i tematikken vi diskuterer her så anbefaler jeg denne siden  http://www.gapminder.org/tools/bubbles#_

 

Slik som estimatene er i dag vil Kina peake rundt 2030. Noe som også betyr at befolkningsveksten er veldig lav nå. Etter 2030 vil den synke igjen. Estimater har den synkende til 2100, men jeg tror de glemmer det er Kina man snakker om. Staten har utrolig god kontroll over ting som dette. I Japan, Europa osv så går befolkning ned som følge av mange faktorer. Det er ikke bevisst politikk. I Kina stoppet de det politisk, og de kommer utvilsomt også stabilisere den på et stabilt nivå som de finner passende. Selv om de kan få en utfordring med den store urbane middelklassen de har nå, da de ikke er så glad i å få barn av erfaring fra andre steder.

 

Du finner mange tall som viser at befolkningen ikke vil fortsette å øke så mye, som forsåvidt er sant:

 

 

 

Det du sier stemmer også fint med denne grafen. Selv om land som USA, Europa (helt klart et land), Kina har nesten ingen vekst i befolkning har jo land som Nigeria og India fortsatt veldig stor vekst i antall mennesker. Problemet er at befolkningen på jorden regnes av veldig mange til å være for stor allerede. Og vi skal få en stabilisering først i 2100(!) ? Det er over 80 år til. 10-11 milliarder er 3-4 mer enn i dag. India er i dag det stedet folk sulter mest. Mer enn Afrika sammenlagt, som vi stadig hører om. De har ikke sultkatastrofer som under britisk styre, men store deler av befolkningen er underernært. Likevel skal de altså vokse så mye? Det er åpenbart at det ikke er nok mat slik det er i dag for at folk skal leve et sunt liv i India. Når det er sagt så prøver India mye på å begrense det, men slikt går det når du har verdens største demokrati. Du får bare til det du vil i regioner av landet, og har absolutt null kontroll andre steder. Så det er håpløst, det er ingenting de kan gjøre som er effektivt nok.

 

Å begynne nå er jo sent. Se på Kina, der planlegger de. I lang tid fremover. Når befolkning begynner å bli et problem, så er det allerede fikset i Kina, basert på politiske tiltak for lenge siden. Hvis hele verden hadde gjort det samme kunne vi peaket på 8 milliarder i 2030 og gått ned til 6-7 i 2100. Samtidig, ingen vet jo egentlig hvor mye kloden faktisk klarer av mennesker. F.eks når det kommer til mat. Mange steder er jordbruk ganske ineffektivt i forhold til vestlig jordbruk f.eks. Med alt de forer dyrene sine i USA er det mer effektivt der enn her. Igjen, Kina er svært aktive og tilegner seg kunnskap fra Vestlige selskaper og universiteter, forsker veldig mye selv, tar over andre selskaper og henter teknologi til Kina osv. eksempelvis er okser ganske dyrebare hvis de har gode gener. Det å ha en formeringsokse med gode gener gir mye penger i kassen, da bønder trenger gode kyr. I Kina bygger de fabrikker som kloner disse okse-genene og kan selge dette materiale videre til bønder mye rimeligere, som gjør at veldig mange bønder kan få topp kvalitet storfe. (De lager ikke kyr i en klonefabrikk som i Star Wars altså). Likevel, effektivisering av jordbruk kommer før befolkningsvekst. Det vil si, det burde gjøre. Ellers har du mange sultne folk (India).

[Twinflower]

off topic much?

[Merko]

Da blir det en Tesla på meg.

 

[Twinflower]

Velkommen i klubben

Da er det bare å melde seg inn i TOCN 

[Salvesen.]

Lurer på om det har passert 300 000 reservasjoner enda:D enda ikke fått kø nummer:/

[Twinflower]

Det har det garantert. Er jo 3 dager siden det var 276k.

 

Lurer på om det har passert 300 000 reservasjoner enda:D enda ikke fått kø nummer:/

[Salvesen.]

 

Det har det garantert. Er jo 3 dager siden det var 276k.

 

Lurer på om det har passert 300 000 reservasjoner enda:D enda ikke fått kø nummer:/

 

 

Ja tror det jeg og, kommer oppdatering i dag mener jeg på. 

[BKAA]

Blir det ikke dyrt og skifte frontrute?

[Salvesen.]

Blir det ikke dyrt og skifte frontrute?

 

Fleste forsikringsselskap dekker frontrute med egenandel, så samme pris som andre ruter sånn jevnt over. 

[Twinflower]

 

 

Det har det garantert. Er jo 3 dager siden det var 276k.

 

Lurer på om det har passert 300 000 reservasjoner enda:D enda ikke fått kø nummer:/

 

 

Ja tror det jeg og, kommer oppdatering i dag mener jeg på. 

 

 

 

325 000

[hekomo]

 

Jeg skjønner ikke poenget ditt. Det er det at vi graver opp "CO2" fra bakken som gjør at det blir mer av det i atmosfæren, og som igjen gjør at det blir varmere.

 

Ikke så veldig mye pga vårt CO2 utslipp, men av andre årsaker hadde det å bytte ut mennesker (altså redusere totale mengden mennesker) med roboter være et bedre klimatiltak en elbiler. Men veldig sammenlignbart er det ikke, det er jeg enig i. Det er et tiltak og en politikk på en helt annen skala, en helt annen kategori, men mer effektivt er det helt klart. En av de største klimautfordreren fremover blir nok India.  Økning i befolkning, og økning i industri og økonomi. Samtidig har ingen ønsker i det hele tatt om å kutte noe som helst av økonomiske årsaker. For å si det sånn, forverring av klima pga dette er et av Indias mindre problemer. De har jo ikke autoritet i hele landet engang.

 

Det er ikke mer effektivt å bytte ut mennesker med roboter enn å bytte ut fossilbiler med elbiler. Hvis alle fossilbilene erstattes med elbiler vil jo CO2-utslippene reduseres, og effekten vil bli enda større etter hvert som verden går mer og mer over til fornybar energi.

 

Poenget mitt er at faktorer utenfor det som graves opp av CO2 også påvirker miljøet og temperaturen.

 

Men det at vi graver opp CO2 er det største problemet.

 

 

I sin tid så senket mongolerene den globale temperaturen på kloden ifølge det forskere har kommet frem til. Hvorfor? De drepte så mange mennesker, og brente så mye ned at naturen hadde sterk vekst og tok tilbake mye områder fra mennesker og kunne vokse fritt. Det samlet opp mye CO2 fra atmosfæren og dempet drivhuseffekten. Mindre mennesker som produserte CO2 hjalp og på.

 

Du tenker på studien fra 2011? En studie fra 2013 indikerer at det var motsatt - at klimaendringer var en forutsetning for mongolenes suksess. Husk at f.eks. Svartedauden også tok livet av veldig mange mennesker uten at det nødvendigvis påvirket klimaet.

 

 

Er dette mye i forhold til det en graver opp? Nei? Er det farlig i seg selv? Nei. Det er oppgravingen som er den farlige delen, det betyr ikke at det andre er en ikke faktor. Mindre mennesker hadde hjulpet her.

 

Alt for å slippe å gå over til elbiler... Jaja.

[AdNauseam]

Liker bilen veldig godt. Var ikke helt sikker på designen i begynnelsen, men etter litt betenkningstid så må jeg si jeg liker den bedre og bedre. Liker den bedre enn Model S.

 

Bilen får hengerfeste (utstyr) og gratis lading (standard) for de som lurte på det.

 

 

Det er ikke klart at hurtiglading blir gratis - bare at hardware som gjør hurtiglading mulig er standardutstyr i alle bilene. Personlig tenker jeg det gir mening å betale for det. En pris litt over vanlig strømpris er nok til å forhindre "opportunistisk lading" fra gjerrigknarker (f.eks. folk som bor nær lader, men også folk som ikke trenger å lade men vil ta med seg den gratis strømmen de kan), og hvis det er bare litt over vanlig "hjemmepris" blir det en veldig lav nettokostnad for å lade på veien i stedet for hjemme.

Det å lade opp bilen sin koster ingenting. De få gjerrigknarker som vil spare 10 kr å lade bilen sin er det nok ikke mange av. Men det er kanskje samme type mennesker som tror de sparer en meningfull mengde penger ved å skru av lyset i rom de ikke bruker (som koster noen øre til dagen).

 

Uansett, Musk har lovet at lading blir gratis for Model 3-eiere. Noe som også går i tråd med lovnaden om at ladepunktene skal være gratis for evig tid for Tesla-eiere.

 

Så hvis lading plutselig koster penger så er det helt nytt.

 

 

Regner med de får lagt på moms og litt sånt på disse bilene før de dukker opp på norske veier i 2018

Prisen på $35 k er jo inkludert moms, så trekker du fra moms blir den jo enda billigere.

EDIT: Jeg tok feil. 35000 dollar er pris uten mva i Norge.

 

 

Ser ut som tesla havner midt i stor konkurranse, tipper de fleste store bilprodusentene har lansert sine konkurrenter med minst like god rekkevidde osv innen de første bilene lander i norge.

Mja, vær ikke så trygg på det. I tillegg så har Model 3 fordelen med at det er mer som en vanlig bil. Hengerfeste, sterk motor, god plass, gratis lading, god service, over lufta-oppdateringer (oppdateringer på andre biler er noe herk, og du må ha en god grunn for å ha rett på dem).

 

 

Tåpelige miljøargumenter ute og går. Omtrent like fornuftig som å foreslå å erstatte 90% av verdens beforlkning med roboter fordi mennesker utånder CO2. Det er økonomisk vekst som er fienden og fører til stadig dobling av forbruk av ressurser, ikke hvorvidt man bruker el- eller bensinbil.

Bare biler utgjør en liten andel av forrurensningen. Man redder ikke miljøet bare fordi man kjøper elbil. Men man støtter en utvikling. Tesla lager ikke bare biler, men er engasjert i fornybar energi. Batteriutvikling fører også til at elkraft kan bli attraktivt i båter, lastebiler etc. Fremtiden bygges ikke over en natt. Ren energi er også noe som man trenger (det gjelder forsåvidt ikke Norge).

 

En annen bonus er at man vil kunne lettere bedre luftkvaliteten i byer, samt redusere støy.

Endret 8. april 2016 av AdNauseam

[Salvesen.]

gratis lading (standard) for de som lurte på det.

 

 

 

Tja, de har ikke bestemt seg enda... Kom nettopp ett skriv om det. Og det virker absolutt mest logisk at en må betale for lading da bilen skal være så billig som "mulig". 

[Salvesen.]

 

 

Regner med de får lagt på moms og litt sånt på disse bilene før de dukker opp på norske veier i 2018

Prisen på $35 k er jo inkludert moms, så trekker du fra moms blir den jo enda billigere.

 

 

Nei det er det så absolutt ikke, 35 000 dollar er prisen bilen koster fra USA, så kommer evt import moms oppå¨dette igjen. 

[AdNauseam]

Tja, de har ikke bestemt seg enda... Kom nettopp ett skriv om det. Og det virker absolutt mest logisk at en må betale for lading da bilen skal være så billig som "mulig".

Hvilket skriv er dette?

 

Musk har ihvertfall uttalt at det blir gratis.

 

 

Nei det er det så absolutt ikke, 35 000 dollar er prisen bilen koster fra USA, så kommer evt import moms oppå¨dette igjen.

Her blander jeg vel skatt og skattefradrag for USA, siden prisen med incentiver koster 27500 dollar i statene.

 

Så det er vel rett det du sier om at 35000 dollar blir før mva i Norge.

 

My bad.

Endret 8. april 2016 av AdNauseam