Skyte demonstranter`med skarpt, kontra-produktivt?

[Shi]

Hei.

 

La oss si det er store demonstrasjoner en eller annen plass, og myndighetene slår ned på disse, vil ikke det å skyte med skarpt være veldig kontra-produktivt i forhold til å få slutte på protestene? Tenker man bare får mer folk mot seg.

 

Så om det da er protester i et eller annet land, så kan noen som er mot regjeringen i dette landet, da plante inn et par snikskyttere for å skyte noen av de som protesterer, og dermed øke forakten mot myndighetene, både blant landets egne borgere, men også i det internasjonale samfunnet.

 

 

Under for eksempel Libya krigen, så husker jeg det ble en stor sak at Gadaffi bombet sivile, og med mindre han hadde mål om etnisk rensking, så virker det veldig kontra-produktivt i forhold til å fjerne protestene. Jeg stiller meg også litt spørsmålet om disse faktisk fant sted i det hele tatt. 

[IntelAmdAti]

Ja, du kan stikke kjepper i hjulet og skylde på noen du ikke liker.

 

President Assad i Syria inviterte FN-inspektører til landet sitt. Samme dag de ankom bombet han angivelig sitt eget folk noen kilometer fra inspektørene. Han er altså den største idioten i verden, ifølge mediene.
Jeg vet ikke hvem som sto bak de bombene, men det var neppe Assad.


Når jeg leser nyheter så tenker jeg over hvem som tjener på det som skjer. Hvem har motiv? Hvem er det som trenger å bygge oljerør gjennom hele Midt-østen f.eks.?

[Skatteflyktning]

Hei.

 

La oss si det er store demonstrasjoner en eller annen plass, og myndighetene slår ned på disse, vil ikke det å skyte med skarpt være veldig kontra-produktivt i forhold til å få slutte på protestene? Tenker man bare får mer folk mot seg.

 

Tipper det er flere opprør som har blitt slått ned med vold, enn revolusjoner som har lykkes på tross av (eller takket være) voldsbruk mot dem.

 

Forskjellen mellom opprør og revolusjon er kun om man lykkes i å styrte regimet, eller ikke

[knopflerbruce]

Tja, du har jo den åpenbare bakdelen at dersom noen finner ut av dette har du et rimelig stort problem: både myndighetene og opprørerne vil ta rotta på deg. I tillegg er det jo ikke gitt at slikt fungerer overhodet. Den Himmelske Freds plass ga ikke det som skulle til for å styrte DET regimet, for å si det slik.

[Shi]

 

Hei.

 

La oss si det er store demonstrasjoner en eller annen plass, og myndighetene slår ned på disse, vil ikke det å skyte med skarpt være veldig kontra-produktivt i forhold til å få slutte på protestene? Tenker man bare får mer folk mot seg.

Tipper det er flere opprør som har blitt slått ned med vold, enn revolusjoner som har lykkes på tross av (eller takket være) voldsbruk mot dem.

 

Forskjellen mellom opprør og revolusjon er kun om man lykkes i å styrte regimet, eller ikke

 

I Bahrain så ble protestene i 2011 der slått hardt ned på, men det ble fortsatt ikke skutt tilfeldige demonstranter. "Bare" noen titalls demonstranter ble drept, og da var visstnok tåregass den største synderen.

 

Men ja, Den Himmelske Freds plass er jo et eksempel på voldsbruk mot demonstranter.

[Thoto79]

Hei.

 

La oss si det er store demonstrasjoner en eller annen plass, og myndighetene slår ned på disse, vil ikke det å skyte med skarpt være veldig kontra-produktivt i forhold til å få slutte på protestene? Tenker man bare får mer folk mot seg.

 

Så om det da er protester i et eller annet land, så kan noen som er mot regjeringen i dette landet, da plante inn et par snikskyttere for å skyte noen av de som protesterer, og dermed øke forakten mot myndighetene, både blant landets egne borgere, men også i det internasjonale samfunnet.

 

 

Under for eksempel Libya krigen, så husker jeg det ble en stor sak at Gadaffi bombet sivile, og med mindre han hadde mål om etnisk rensking, så virker det veldig kontra-produktivt i forhold til å fjerne protestene. Jeg stiller meg også litt spørsmålet om disse faktisk fant sted i det hele tatt. 

 

En ganske avslørende dokumentar om Norges rolle i Libya her nylig, anbefales!

 

De gode bombene

 

Må vel være bortimot tidenes utenrikspolitiske smell for Norges del dette her. Og for alle konspiratører som mener NRK og AP går hånd i hånd, så er denne dokumentaren ett levende motbevis på det, to say at least

Endret 1. april 2016 av Thoto79

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

La oss si det er store demonstrasjoner en eller annen plass, og myndighetene slår ned på disse, vil ikke det å skyte med skarpt være veldig kontra-produktivt i forhold til å få slutte på protestene? Tenker man bare får mer folk mot seg.

Spørsmålet om demonstrasjonene er voldelige i seg selv eller ikke.

 

Det er legitimt å gripe til våpen for å beskytte seg selv. Dersom eventuelle demonstrasjoner er/blir voldelige kan staten benytte våpen for å beskytte borgere som blir utsatt for vold (av demostrantene). Ved fredelige demonstrasjoner vil våpenbruk være kontraproduktivt. Vannkanoner og tåregass i nødstilfeller (store folkemengder kan i seg selv være en trussel for enkeltpersonene som befinner seg inne i dem).

 

I samfunn hvor våpen/vold/tortur/makt benyttes effektivt mot opposisjon vil du ikke se demonstrasjoner. Opposisjonelle vil plukkes vekk lenge før det kommer så langt.

Endret 1. april 2016 av Slettet-Pqy3rC

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er for at I hvert fall norsk politi skal få skyte demonstranter, ta en slags "lovlig kvote" ... og kanskje de så får utløp for skytetrangen sin på den måten som igjen gir dem trening nok til å unngå å holde på å skyte hverandre annen hver dag på ren måfå ..

 

Nei til mer skade via vennligsinnet vådeskudd av den norske purkestand!

[IntelAmdAti]

De som gjør ikke-voldelige opprør umulig gjør voldelig opprør uunngåelig, sies det.

[Thoto79]

Jeg er for at I hvert fall norsk politi skal få skyte demonstranter, ta en slags "lovlig kvote" ... og kanskje de så får utløp for skytetrangen sin på den måten som igjen gir dem trening nok til å unngå å holde på å skyte hverandre annen hver dag på ren måfå ..

 

Nei til mer skade via vennligsinnet vådeskudd av den norske purkestand!

 

[The Avatar]

Dette er eit to-egga sverd å skyte mot demonstrantar.

 

Ja, styresmaktene får fleire i mot seg ved å skyte på (fredelige) demonstrantar.

Men på den andre sida så er det ikkje så mange som vil tørre å protestere mot myndigheitene lenger dersom dette fører til at ein blir skutt.

 

Som ledar for eit land som har folket mot deg så er det to måtar å løyse saka på. Enten må du gi etter for det som folket krever, eller så må du bruke dei maktmidlane som du har tilgjengelig.

For dei fleste land så vil dei oppnå det samme ved å arrestere demonstrasjonsledarane. Ved å kalle dei terroristar eller fiender av staten så kan slike folk raskt og effektivt fjernast frå samfunnet og settast i fengsel utan at det er nødvendig å skyte.

Ein dyktig diktator vil kunne drive slik utan at andre oppdager og varsler om denne maktmisbruken.

[Skatteflyktning]

Har fungert greit i Norge så hvorfor ikke ...

[Thoto79]

Har fungert greit i Norge så hvorfor ikke ...

 

Men Norge har jo ingen diktator så da blir dette en absurd sammenlikning igjen.

[Skatteflyktning]

Norge velger ny diktator hvert fjerde år

[Thoto79]

Norge velger ny diktator hvert fjerde år

 

I ett demokrati så blir det en selvmotsigelse.

[Skatteflyktning]

... men i ett oligarki derimot

[Thoto79]

Hehe why do one even bother..

[IntelAmdAti]

De som sitter med makten ønsker neppe å vise seg frem, hadde jeg vært blant de hadde jeg ikke nølt med å ansette andre mennesker til å ta støyten når jeg ville innføre konstroversielle lover eller gå til krig. Hvorfor skulle folket hate meg når de heller kan hate politikere som trives i rampelyset?

 

Det jeg lurer på er hvem det er som skriver alle lovforslag som det blir stemt på? Og jeg har aldri hatt muligheten til å stemme på vekk EU, det ble tredd nedover hodene på oss.

Er politikken der for at du skal være med å bestemme, eller for at du skal få følelsen av at du er med å bestemme?

Er det ikke lettere å kontrollere mennesker som tror de er frie?