Hvor mye makt har statsminister/finansminister osv alene ?

[FrittIndivid]

 

 

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

 

Tiden der vernepliktinfanteri blir brukt er nok over. Infanteri generelt har vi neppe spess lenge. Norge har allerede elitesoldater i verdensklasse og det er den eneste måten vi kan gjøre en forskjell. Ikke kvantitet Norge vil kunne bidra med. Dessuten er regningen latterlig. Likte meg i militæret jeg men når man skal skyte bort ammo for å få mer på budsjettet neste år i tillegg til at dt ikke er noe behov for masse middels soldater gjør at jeg er ganske klar på at det før fjernes. Nå trur jeg folk har godt av det men det gjør ikke regningen spiselig.

 

 

En elite på 20.000 eller 100.000 soldater vil ikke kunne utrette like mye som en nasjon av paramilitære på 2-3 millioner mennesker. Skal noen TA Norge fullstendig må de drepe nesten alle så lenge vi har verneplikt. Med profesjonelt forsvar holder det å ta de, så faller nasjonen.

 

Resten er forsvarsløse gjøker i et slikt tilfelle.

 

PS. det var paramilitære som var de eneste som forsvarte Norge etter invasjonen, politikerne var quislinger og kongen kjempet fremdeles for landet.

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

[zeebra]

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

 

 

Nei, ærlig talt. Vi har uansett ikke mulighet til å vinne noen kriger, men vi har bedre muligheter til å forsvare landet og ha motstand i landet om vi har verneplikt heller enn leiesoldater.

[FrittIndivid]

 

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

 

 

Nei, ærlig talt. Vi har uansett ikke mulighet til å vinne noen kriger, men vi har bedre muligheter til å forsvare landet og ha motstand i landet om vi har verneplikt heller enn leiesoldater.

Med en skikkelig profesjonell hær kan vi vinne, med verneplikt handler det kun om at folket skal brukes som kanonføde mens kongen og politikerne stikker av med halen mellom beina, som vi sist så i 1940. Vernepliktige kan aldri nå kvaliteten til profesjonelle soldater.

[Clarus]

 

 

Akkurat ja, folket blir da brukt som kanonføde som politikerne og kongen, mens disse rømmer landet. Vi vil ikke ha noen sjanse til å forsvare landet med dårlig trente vernepliktige, med profesjonelle soldater har vi faktisk mulighet til å vinne kriger ettersom disse er godt motiverte og godt trente. 

 

 

Nei, ærlig talt. Vi har uansett ikke mulighet til å vinne noen kriger, men vi har bedre muligheter til å forsvare landet og ha motstand i landet om vi har verneplikt heller enn leiesoldater.

Med en skikkelig profesjonell hær kan vi vinne, med verneplikt handler det kun om at folket skal brukes som kanonføde mens kongen og politikerne stikker av med halen mellom beina, som vi sist så i 1940. Vernepliktige kan aldri nå kvaliteten til profesjonelle soldater.

 

Nå ser jeg signaleffekten men ville ikke ha hverken Erna eller Harald til å passe ryggen min.Kanskje Erna som "human shield" kunne hjulpet.

 

Vinne krigen mot hvem? Skulle f.eks. Russland invadere fikk vi vite at målet var å holde ut i 18 timer til England kom. 18minutter er vel riktigere. Hjelper lite med de flya vi kjøpte når de har 1500 de kan få i lufta på null tid. 

 

Men nå er invasjonsfaren minimal uansttl. Usikker på om vi opplever det i Vesten igjen.

 

Samarbeidsforslaget( husker ikke fra hvem) med finsk infanteri, svensk luftstyrke og norsk marine begynner å ligne på noe. 

[zeebra]

Ja Clarus. NATO burde legges ned, og Norge burde gå sammen med alle de Nordiske land om en forsvarsunion som burde være del av en større Europeisk forsvarsstrategi og forsvarsunion.

 

Taktisk og strategisk sett har vi alt å vinne på integrasjon av forsvar i Island, Norge, Sverige, Danmark(+Grønland) og Finland. Disse ville da ha backup fra Europeisk forsvarsunion heller enn NATO.

 

Europa er verdensdelen med best og størst forsvarskapasitet. Selv en Nordisk union har en hel del punch og strategisk fordelaktig styrke. 25 million mennesker, med forsvarsindustri, egne strategiske kapasiteter og spesialiteter, rundt 10 millioner paramilitære og rundt hundretusen i aktiv tjeneste, eller iallefall mulighet til å ha rundt 100.000 i aktiv tjeneste. Vi har også avansert teknologi og rimelig industriell kapasitet.

[zeebra]

Clarus. Jeg synes ikke du virker klar over hva Kongefamilien egentlig har å bidra med i Norge og undervurderer deres kunnskap, lojalitet i forhold til landet Norge.

 

De er uvurderlige i min formening. De er Norges sterkeste kulturelle resurs og Norges mest trofaste og lojale ledere. Det er få om noen som vet mer om Norge, har truffet flere Norske folk, og vært flere plasser i Norge enn kongefamilien. De er eksperter på Norge, det er jobben deres! De er også politisk nøytrale. I tillegg er jo både Kongen og Kronprisen generaler i det Norske forsvar og forsvarets øverste ledere.

[Skatteflyktning]

 

I tillegg er jo både Kongen og Kronprisen generaler i det Norske forsvar og forsvarets øverste ledere.

Så ett profesjonellt forsvar med amatører som arver toppjobben?

[zeebra]

Amatører? Kronprinsen er en av Norges best trente soldater og kommandører. Han kan trene akkurat når og så mye han vil.

[Hardrocktarzan]

Amatører? Kronprinsen er en av Norges best trente soldater og kommandører. Han kan trene akkurat når og så mye han vil.

Uansett om det viser seg å stemme så betyr det ikke at han er best egnet til stillingen.

[Herr Brun]

Amatører? Kronprinsen er en av Norges best trente soldater og kommandører. Han kan trene akkurat når og så mye han vil.

Lol, nei

[zeebra]

 

Amatører? Kronprinsen er en av Norges best trente soldater og kommandører. Han kan trene akkurat når og så mye han vil.

Lol, nei

 

 

Neivel?

 

Siste nyhet om kronprinsen jeg leste på vg var dette:

http://www.vg.no/rampelys/kronprins-haakon/naa-er-kronprinsen-militaer-fallskjermhopper/a/23636877/

 

"Nå er kronprinsen militær fallskjermhopper".. Forrige gang jeg leste noe, var han på Birkebeinerrennet noe som tyder på at formen også er god. Kronprinsen har meget allsidig trening, og det i overnevnte artikkel er bare en av de mange tingene han har gjennomført.

 

Jeg står ved min uttalelse som du sier "lol, nei" til. Jeg har aldri påstått at Konrprinsen er norges beste spesialsoldat. Men totalt sett er han nok en av Norges best trente soldater & kommandør.

[Herr Brun]

Hvis du med "Norges best trente soldater" mener "blant de soldater som er i best fysisk form" så kan det vel hende du har rett, selv om jeg tviler veldig sterkt. Uansett er jo ikke den fysiske formen det interessante, men om han er godt trent i enkeltmanns- og lagferdigheter som er nødvendig soldat. Hans militære trening i all hovedsak ligger noe over 20 år tilbake i tid, og det han har gjort siden har stort sett begrenset seg til å bli vist rundt og fått informasjon om hva som foregår. Hvordan det kan gjøre han til "en av Norges best trente soldater og kommandører" klarer jeg rett og slett ikke forstå. Militære ferdigheter krever kontinuerlig øving og oppdatering. Kronprinsen bruker ikke i nærheten av den nødvendige tid på dette til å holde seg oppdatert. Å påstå noe annet viser en grenseløs kunnskapsløshet. 

[Thoto79]

De har vel en litt annen rolle nå om dagen som øverste sjef for forsvaret. Kongen går ikke i front av frontlinjene og leder an angrepet ifra hest/tanks og denne rollen blir vel mye på samme måte som den symbolske rollen de har i samfunnet generelt. Gallionsfigurer med en samlende patriotisk effekt, sådan er de nok viktige idag som de var under krigen.

[Herr Brun]

De har vel en litt annen rolle nå om dagen som øverste sjef for forsvaret. Kongen går ikke i front av frontlinjene og leder an angrepet ifra hest/tanks og denne rollen blir vel mye på samme måte som den symbolske rollen de har i samfunnet generelt. Gallionsfigurer med en samlende patriotisk effekt, sådan er de nok viktige idag som de var under krigen.

Vel, poengene mine over gjelder like mye for offiserer. 

[Thoto79]

 

De har vel en litt annen rolle nå om dagen som øverste sjef for forsvaret. Kongen går ikke i front av frontlinjene og leder an angrepet ifra hest/tanks og denne rollen blir vel mye på samme måte som den symbolske rollen de har i samfunnet generelt. Gallionsfigurer med en samlende patriotisk effekt, sådan er de nok viktige idag som de var under krigen.

Vel, poengene mine over gjelder like mye for offiserer. 

 

 

Ja klart, rollene krever helt forskjellig kompetanse. En offiser vil jo ikke kunne gjøre en like god jobb som en spesialsoldat i sin beste alder, og omvendt. Militærteorien er nok på plass for kronprinsen også, men praksis blir jo noe helt annet.

[Herr Brun]

 

 

De har vel en litt annen rolle nå om dagen som øverste sjef for forsvaret. Kongen går ikke i front av frontlinjene og leder an angrepet ifra hest/tanks og denne rollen blir vel mye på samme måte som den symbolske rollen de har i samfunnet generelt. Gallionsfigurer med en samlende patriotisk effekt, sådan er de nok viktige idag som de var under krigen.

Vel, poengene mine over gjelder like mye for offiserer. 

 

 

Ja klart, rollene krever helt forskjellig kompetanse. En offiser vil jo ikke kunne gjøre en like god jobb som en spesialsoldat i sin beste alder, og omvendt. Militærteorien er nok på plass for kronprinsen også, men praksis blir jo noe helt annet.

Min reaksjon var på en påstand om at kronprisen er "en av våre best trente kommandører". Mener du dette er en treffende beskrivelse? 

[Thoto79]

 

 

 

De har vel en litt annen rolle nå om dagen som øverste sjef for forsvaret. Kongen går ikke i front av frontlinjene og leder an angrepet ifra hest/tanks og denne rollen blir vel mye på samme måte som den symbolske rollen de har i samfunnet generelt. Gallionsfigurer med en samlende patriotisk effekt, sådan er de nok viktige idag som de var under krigen.

Vel, poengene mine over gjelder like mye for offiserer. 

 

 

Ja klart, rollene krever helt forskjellig kompetanse. En offiser vil jo ikke kunne gjøre en like god jobb som en spesialsoldat i sin beste alder, og omvendt. Militærteorien er nok på plass for kronprinsen også, men praksis blir jo noe helt annet.

Min reaksjon var på en påstand om at kronprisen er "en av våre best trente kommandører". Mener du dette er en treffende beskrivelse? 

 

 

Nei jeg prøver egentlig å si at jeg er helt enig med deg om at han neppe er det