Hvor mye makt har statsminister/finansminister osv alene ?

[Skatteflyktning]

Interessant lesning, var ikke klar over dette aspektet ved Norges versjon av monarkiet/demokratiet

[FrittIndivid]

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

[Skatteflyktning]

Du har fått med deg at politikerne kan endre konstitusjonen, suspendere denne, etc?

[FrittIndivid]

Du har fått med deg at politikerne kan endre konstitusjonen, suspendere denne, etc?

Det kan de, men de rettighetene som er beskyttet av konstitusjoner krever da gjerne 3/4 flertall over to perioder i nasjonalforsamlingen og itillegg flertall i en folkeavstemning. Å sende soldater i krig krever gjerne ikke mer enn et 50% + 1 stemme, om de overhodet kan stemme over det, historisk sett var verneplikt til for at konger skulle ha nok kanonføde, og konger tillot ikke at folket skulle kunne avgjøre.

[zeebra]

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

[Clarus]

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

 

Tiden der vernepliktinfanteri blir brukt er nok over. Infanteri generelt har vi neppe spess lenge. Norge har allerede elitesoldater i verdensklasse og det er den eneste måten vi kan gjøre en forskjell. Ikke kvantitet Norge vil kunne bidra med. Dessuten er regningen latterlig. Likte meg i militæret jeg men når man skal skyte bort ammo for å få mer på budsjettet neste år i tillegg til at dt ikke er noe behov for masse middels soldater gjør at jeg er ganske klar på at det før fjernes. Nå trur jeg folk har godt av det men det gjør ikke regningen spiselig.

[FrittIndivid]

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

Problemet er bare at verneplikten ikke er til for folket, det er til for at politikerne skal ha kanonføde å dytte frem om det skulle bli krig, da handler det ikke om å kunne gjøre en skikkelig motstand, men om å holde fienden unna lenge nok til at politikerklassen og monarken kan rømme landet. Dette så vi sist under annen verdenskrig. 

 

Økt profesjonalisering betyr ikke nødvendigvis økt deltakelse internasjonalt, det er mange land i verden med frivillige som ikke er like aktive. Profesjonelle soldater er underlagt konstitusjonen og skal forsvare landet, ikke politikere eller diktatoriske monarker. De har også en plikt til å nekte å utføre ordre som strider med denne. Verneplikten er dyrere, mer byråkratisk og gir oss langt dårligere soldater enn om de var profesjonelle, Forsvaret ber om flere profesjonelle, de bør vi lytte til.

[zeebra]

 

 

 

Det er i ferd med å skje. Profesjonelt forsvar istedenfor verneplikt er et klart signal om at forsvaret ikke lenger er folkets, men politikernes.

I land med profesjonelt forsvar er soldatene ikke bare villige, men pliktige til å nekte ordre dersom politikerne forsøker å få de til å gjøre noe som bryter konstitusjonen. Så et profesjonelt forsvar er et forsvar for folket, verneplikten har historisk sett vært til slik at folket kan brukes til kanonføde for politikerne og konger.

 

 

 

Jeg er helt uening. Verneplik skaper et forsvar "of the people, by the people and for the people".. Da forsvarer folket seg selv, noe de bør ha rett til. Heller enn å være forsvarsløse og stole på en krigerelite som svarer til politikernes ordre.

 

Vi ser allerede tendensene idag. Norge er ute på krigseventyr overalt. Kongen samtykker ved å tie, fordi situasjonen ikke rettferdiggjør bruk av Kongemakt, sannsynligvis fordi Norges aggresjon ikke er en fare for nasjonen. Jeg tviler på Kongen støtter Norges aktiviteter, noe som selvsagt er spekulasjon. Som sagt, Kongemakt fungerer kun om det brukes i ekstreme tilfeller.

 

Poenget er iallefall at groteske og ulovlige aktiviteter verden rundt vil øke når forsvaret blir profesjonelt og kun svarer til politikerne. Da blir militæret et politisk organ, noe det som sagt allerede er i ferd med å bli.

 

Tiden der vernepliktinfanteri blir brukt er nok over. Infanteri generelt har vi neppe spess lenge. Norge har allerede elitesoldater i verdensklasse og det er den eneste måten vi kan gjøre en forskjell. Ikke kvantitet Norge vil kunne bidra med. Dessuten er regningen latterlig. Likte meg i militæret jeg men når man skal skyte bort ammo for å få mer på budsjettet neste år i tillegg til at dt ikke er noe behov for masse middels soldater gjør at jeg er ganske klar på at det før fjernes. Nå trur jeg folk har godt av det men det gjør ikke regningen spiselig.

 

 

En elite på 20.000 eller 100.000 soldater vil ikke kunne utrette like mye som en nasjon av paramilitære på 2-3 millioner mennesker. Skal noen TA Norge fullstendig må de drepe nesten alle så lenge vi har verneplikt. Med profesjonelt forsvar holder det å ta de, så faller nasjonen.

 

Resten er forsvarsløse gjøker i et slikt tilfelle.

 

PS. det var paramilitære som var de eneste som forsvarte Norge etter invasjonen, politikerne var quislinger og kongen kjempet fremdeles for landet.

Endret 1. april 2016 av zeebra

[Thoto79]

 

En statsminister i Norge har ikke vetorett i noen politiske saker såvidt jeg vet, slikt er vel heldigvis forbeholdt Kongen.

Der har du misforstått. Alle kompetansebestemmelser i Grunnloven (og i annen lovgivning hvor Stortinget har gitt forskriftskompetanse) som bruker "Kongen" betyr egentlig "kongen og statsministeren i fellesskap". Kongen benytter seg aldri av denne muligheten, men statsministeren gjør det. Altså: Statsministeren kan avvise lovgivning fra Stortinget.

 

 

Hmmm, har statsministeren vetorett under statsråd? Det er da vitterlig bare Kongen som har denne mulighet, om statsministeren aldri så mye skulle sitte sammen med Kongen når han måtte benytte seg av den. Og statsministeren kan da ikke avvise ett stortingsflertall?

 

(jeg er ingen ekspert på praksisen her så spørsmålstegnene er ikke ment sarkastisk, men lurer på om jeg faktisk har misforstått)

[Clarus]

Lurer på om du overvurderer hva folk får ut av verneplikten. Jeg er en lat faen men en av 7 som klarte fysisk test i kompaniet på 55 (Vi snakker 25 sit-ups 8 hang-ups og 1500 meter som jeg sleit med uten at det gjorde det vanskelig for noen som er skikka for krig.

 

Men spørsmålet er vel om infanteri har noe særlig for seg i fremtiden. Vil anta at lite er menneskestyrt i krig om 15 år (ikke at krig i dag er som før heller).

 

Dagens og fremtidens militære utfordringer er neppe antall soldater. Vi vil jo aldri se noe a la 2. verdenskrig igjen. Ikke slik Verden er nå. Og jeg sliter med å se hvem som angriper oss. Man kan jo være historieløs å si Russland men Norge vil aldri kunne måle seg militært med topp 5 uansett. (Sorry at jeg sier det selvfølgelige men det er bare for å få frem poenget).

 

Er max 3 karer fra kompaniet jeg ville hatt ved min side i krig etter 10 mnd.

Endret 1. april 2016 av Clarus

[Skatteflyktning]

(jeg er ingen ekspert på praksisen her så spørsmålstegnene er ikke ment sarkastisk, men lurer på om jeg faktisk har misforstått)

Se post #20 av Hr. Brun

[Thoto79]

Les igjen.

 

Når de har så lite makt at de må outsource voldshirarkiet som jeg har hørt på diskusjon.no at de bedriver, og bare må sitte å håpe på at en eller annen instans vil bite på å ta torpedojobben betalt etter gjeldende statlige lønnstrinn, så virker det på meg som at det ikke er så mye reell makt å snakke om her

[Thoto79]

 

(jeg er ingen ekspert på praksisen her så spørsmålstegnene er ikke ment sarkastisk, men lurer på om jeg faktisk har misforstått)

Se post #20 av Hr. Brun

 

 

Ja se det, takk.

 

Men en kontrasignatur, eller en mangel av denne, er vel ingen veto i seg selv? Som det står er man medansvarlig om man ikke har frarådet, og det vil vel ikke si at statsråd har myndighet til å hindre beslutningen men kun kan differensiere om de står seg som medansvarlig for avgjørelsen som ble tatt eller ikke?

 

"I norsk statsrettslig teori har det vært hevdet at kontrasignatur er et selvstendig grunnlag for konstitusjonelt ansvar, og at en statsråd følgelig kan ha rett og plikt til å nekte sin kontrasignatur på en kongelig beslutning. I forarbeidene til ansvarlighetsloven av 5. februar 1932 har lovgiver imidlertid gått ut fra at det konstitusjonelle ansvar knytter seg til statsrådsprotokollen, slik at alle statsråder er medansvarlige for kongens beslutninger hvis de ikke har anført i protokollen at de har frarådet disse."

[Skatteflyktning]

 

 

Les igjen.

 

Når de har så lite makt at de må outsource voldshirarkiet som jeg har hørt på diskusjon.no at de bedriver, og bare må sitte å håpe på at en eller annen instans vil bite på å ta torpedojobben betalt etter gjeldende statlige lønnstrinn, så virker det på meg som at det ikke er så mye reell makt å snakke om her

Ser ikke ut til å være noen mangel på slike folk

 

 

Endret 1. april 2016 av Skatteflyktning

[Thoto79]

 

 

Les igjen.

 

Når de har så lite makt at de må outsource voldshirarkiet som jeg har hørt på diskusjon.no at de bedriver, og bare må sitte å håpe på at en eller annen instans vil bite på å ta torpedojobben betalt etter gjeldende statlige lønnstrinn, så virker det på meg som at det ikke er så mye reell makt å snakke om her

Ser ikke ut til å være noen mangel på slike folk

 

 

 

Godt de slo til på myndighetenes tilbud og jobber for oss og ikke lot seg/kunne la seg friste av en privat aktør da

[Herr Brun]

 

 

(jeg er ingen ekspert på praksisen her så spørsmålstegnene er ikke ment sarkastisk, men lurer på om jeg faktisk har misforstått)

Se post #20 av Hr. Brun

 

 

Ja se det, takk.

 

Men en kontrasignatur, eller en mangel av denne, er vel ingen veto i seg selv? Som det står er man medansvarlig om man ikke har frarådet, og det vil vel ikke si at statsråd har myndighet til å hindre beslutningen men kun kan differensiere om de står seg som medansvarlig for avgjørelsen som ble tatt eller ikke?

 

Du misforstår teksten, er jeg redd. Det er ingen tvil om at mangel på kontrasignatur er veto. Om ikke statsråden også signerer Kongens beslutning, skjer det ikke noe gyldig vedtak. Det du beskriver handler om konstitusjonelt ansvar, som er noe annet enn gyldighet. Les Grunnloven § 31:

Alle de beslutninger som kongen utferdiger, skal kontrasigneres for å være gyldige. I militære kommandosaker kontrasigneres beslutningene av den som har foredratt sakene, men ellers av statsministeren eller, hvis han eller hun ikke har vært til stede, av det første av statsrådets tilstedeværende medlemmer.

[Thoto79]

 

 

 

(jeg er ingen ekspert på praksisen her så spørsmålstegnene er ikke ment sarkastisk, men lurer på om jeg faktisk har misforstått)

Se post #20 av Hr. Brun

 

 

Ja se det, takk.

 

Men en kontrasignatur, eller en mangel av denne, er vel ingen veto i seg selv? Som det står er man medansvarlig om man ikke har frarådet, og det vil vel ikke si at statsråd har myndighet til å hindre beslutningen men kun kan differensiere om de står seg som medansvarlig for avgjørelsen som ble tatt eller ikke?

 

Du misforstår teksten, er jeg redd. Det er ingen tvil om at mangel på kontrasignatur er veto. Om ikke statsråden også signerer Kongens beslutning, skjer det ikke noe gyldig vedtak. Det du beskriver handler om konstitusjonelt ansvar, som er noe annet enn gyldighet. Les Grunnloven § 31:

Alle de beslutninger som kongen utferdiger, skal kontrasigneres for å være gyldige. I militære kommandosaker kontrasigneres beslutningene av den som har foredratt sakene, men ellers av statsministeren eller, hvis han eller hun ikke har vært til stede, av det første av statsrådets tilstedeværende medlemmer.

 

 

Ja takk, det gjorde jeg jaggu. Man lærer tydeligvis så lenge man gidder å leve

[Skatteflyktning]

Godt de slo til på myndighetenes tilbud og jobber for oss og ikke lot seg/kunne la seg friste av en privat aktør da

De jobber for myndighetene MOT oss.

 

Vurdere om statlig organisert kriminalitet er "bedre" enn privat organisert kriminalitet (aka mafia) er som å sammenligne kolera og pest.

[Clarus]

 

Godt de slo til på myndighetenes tilbud og jobber for oss og ikke lot seg/kunne la seg friste av en privat aktør da

De jobber for myndighetene MOT oss.

 

Vurdere om statlig organisert kriminalitet er "bedre" enn privat organisert kriminalitet (aka mafia) er som å sammenligne kolera og pest.

 

Statlig propaganda er forferdelig og kjent mange steder i Verden. Å tro at myndighetene har et personlig korstog mot innbyggerne som er på typ topp 5 på alt fra demokrati, levestandard, kunnskapsnivå og frihet er forståelig hvis man forventer en perfekt Verden og sutring i den virkelige.

 

Jeg sier sutring for det kommer sjeldent noen løsninger. Bare overfladiske prinsipper som er lette å kjøpe men ikke nødvendigvis er bra for folk.

 

Vil du i det hele tatt ha en nøytral kanal? Jo flere sider av en sak jo bedre for meg.

[Thoto79]

 

Godt de slo til på myndighetenes tilbud og jobber for oss og ikke lot seg/kunne la seg friste av en privat aktør da

De jobber for myndighetene MOT oss.

 

Vurdere om statlig organisert kriminalitet er "bedre" enn privat organisert kriminalitet (aka mafia) er som å sammenligne kolera og pest.

 

 

Hehe, personlig vil jeg som de fleste andre heller hatt politiet på nakken enn en privat aktør som mafia`n eller noe i retning av leiesoldater i privat regi.

 

Vi får være glad vi har noen til å kjempe kampen på vår (folkets) side mot disse uberegnelige private voldsaktører.