Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

1. april 2016

For å sette poenget mitt på spissen: Hvem er som ikke synes at Klassekampen er venstrevridd?

Vet ikke jeg. Er sikkert noen.

**Gavekort** · 1. april 2016

Jeg vil nå si at det å kalle Klassekampen for venstrevridd er mer en observasjon enn en subjektiv mening jeg da.

Men det er bare min subjektive mening!

1. april 2016

Nå virker jeg sikkert tantete men hvis man velger selv uten når utgangspunkt vil mange velge på feil grunnlag fordi de kun hører subjektive meninger desverre. Se på midtøsten og USA.

- Alle mennesker er nok subjetivte i større eller mindre grad, hvilket jo er ganske menneskelig. Det jeg ikke liker er når noen mennesker skal begynne å presse sine meninger på andre.

Ønsker ikke formyderi som vel omtaler hele lovboka men ønsker ikke radikale holdninger på konstruerte grunnlag heller og da synes jeg man bør ha et nøytralt sted å finne fakta. Om det er NRK eller ikke er ikke det viktige.

- Mm ok.

S: Det forstår jeg.Jeg har ingen planer å argumentere for et spleiselag for MGP, kringstingsorkesteret eller at andre skal betale for at jeg ser langrenn..

- Men du er for et spleiselag der man skal betale for nyheter og kulturelle innslag på NRK?

S: BBC og CNN er på ingen måte verstinger.

- NRK er vel heller ingen "versting" for de som liker NRK. TV2 er ingen versting for de som liker TV2. Fox News er sikkert heller ingen versting for de som liker Fox News.

S: Da får vi være uenige Jeg opplever ikke deg som nøytral og da opplever jeg det er hyklerisk å anklage andre for det. (Nå kan de hendedu baserer det på mer en innlegget du siterte.

- Har aldri sgat at jeg er nøytral, ei heller har målet mitt vært å anklage noen for å være nøytrale/ikke nøytrale. Jeg liker det jeg liker, men jeg forlanger ikke at andre mennesker skal måtte betale for det jeg liker.

Clarus · 1. april 2016

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

Bra du begrunner innlegget så du ikke fremstår som en Besservisser

"Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet" Dette er min mening.

Desverre finner jeg ikke igjen artikkelen som jeg leste hvor forfatter beskrev hvordan markedskreftene feilet fordi sophie elises palmeolje initiativ bare ga en kortvarig effekt over hvilke matvarer vi nordmenn benytter oss av så du får bare ta meg på ordet her.

Dette er i og for seg riktig, markedkreftene feilet fra å få forbrukere til å slutte å bruke produktene. Problemet med uttalelsen er at den ikke samsvarer med hva markedskreftene er. Markedskreftene er ikke ditt verktøy for å oppnå personlige mål som å få folk til å slutte å bruke palmeoljeprodukter.

I går la DN ut denne artikkelen på facebook og den fikk umiddelbar respons på hvor fantastisk det var at RNC kan forbigå demokratiet. http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/03/30/1702/Presidentvalget-i-USA-2016/dette-er-valgkampen-trump-taper-bak-kulissene

Her igjen er det ikke demokratiet som har feilet, men demokratiet i USA går ikke slik den gjevne nordmann skulle ønske.

På samme måte vil NRK støttespillere applaudere NRKs nøytralitet enn så lenge NRK kjører støttespillerenes agenda.

Dette er noe du klarer å få utifra de orginale 3 settningene. Derimot, ser det ut til at du må ha en undøvendig forklaring av generelle begreper, logikk og språk før du klarer å forstå det. Til neste gang kan du begynne å argumentere mot det som står skrevet istedenfor å ta slike avhoppere fra det generelle temaet. Du får ikke en grundig forklaring neste gang, men heller en kommentar ala "Du forstod hva jeg skrev, hva er det du er uenig i?".

Nå føler jeg at jeg har redegjort for mitt syn allerede her men... Synes du helt seriøst det passer seg med ev besserwisser-anklager etter dette?

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

Ok... Hvilket budskap? Mener du NRK har en felles agenda eller er det enkelte du sikter til?

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

Det var en ny mening for meg. Kjenner ingen som ikke tror markedskreftene virker. Kjenner derimot noen som er helt fanatiske på at markedet vil regulere seg selv osv noe historien viser at det ikke gjør i nærheten av den grad. Hoover venta så lenga han kunne på 20-tallet.

Så kan man jo være helt frelst i tanken om effektivisering, "cunsumerism" og det feilbrukte uttrykket kapitalist på samme måte som folk blir forelska i tanken på samhold og sosialisme.

Sannheten virker nok å være en blanding tilpasse land og situasjon og ikke bare et prinsipp som man ser hvis man ser bak de fordummende merkelappene.

Clarus · 1. april 2016

S: BBC og CNN er på ingen måte verstinger.

- NRK er vel heller ingen "versting" for de som liker NRK. TV2 er ingen versting for de som liker TV2. Fox News er sikkert heller ingen versting for de som liker Fox News.

S: Da får vi være uenige Jeg opplever ikke deg som nøytral og da opplever jeg det er hyklerisk å anklage andre for det. (Nå kan de hendedu baserer det på mer en innlegget du siterte.

- Har aldri sgat at jeg er nøytral, ei heller har målet mitt vært å anklage noen for å være nøytrale/ikke nøytrale. Jeg liker det jeg liker, men jeg forlanger ikke at andre mennesker skal måtte betale for det jeg liker.

- Alle mennesker er nok subjetivte i større eller mindre grad, hvilket jo er ganske menneskelig. Det jeg ikke liker er når noen mennesker skal begynne å presse sine meninger på andre.

Klart det. Hvorfor da anklage andre for det når du er det?

- Men du er for et spleiselag der man skal betale for nyheter og kulturelle innslag på NRK?

S: Jeg er for å leve i en Verden med så mye og riktig info som mulig. Kulturelle innslag har jeg ikke nevnt.

Har ingen problemer med å kritisere NRK over mange innlegg jeg. Men er mer opptatt av å ha en bra statskanal. Du gir meg noen meninger jeg ikke har. "Jeg er for et spleiselag"... Jeg sa vel ikke at jeg var for å spleise? Ikke det jeg har argumentert for. Når det er sagt er jeg for spleising på ting som skole, veier, politi, helse osv.

Jeg mener faktisk at noen ting er det riktig å prakke på folk. Obligatisk skole, felles infrastruktur og flere ting. Jeg kan godt argumentere for at å prakka på barn skolegang er uliberalsk og at det fjerner frihet hvis jeg vil men det virker som den beste løsningen og da tviholder jeg ikke på et prinsipp til en hver pris.

1. april 2016

Klart det. Hvorfor da anklage andre for det når du er det?

- Akkurat hvem er det jeg har anklaget? Har jeg forsøkt å presse mine meninger på noen av dere? Du må nesten utdype det litt mer.

S: Jeg er for å leve i en Verden med så mye og riktig info som mulig. Kulturelle innslag har jeg ikke nevnt.

- Hvem bestemmer hvilken informasjon som er riktig? Staten i regi av NRK?

Har ingen problemer med å kritisere NRK over mange innlegg jeg. Men er mer opptatt av å ha en bra statskanal. Du gir meg noen meninger jeg ikke har. "Jeg er for et spleiselag"... Jeg sa vel ikke at jeg var for å spleise? Ikke det jeg har argumentert for. Når det er sagt er jeg for spleising på ting som skole, veier, politi, helse osv.

- Vel, jeg er opptatt av at folk selv skal få velge hvilke medier de ønsker å benytte seg av. Det betyr altså at man ikke skal bli tvunget til å betale for en statskanal kun på grunnlag av at noen mener at "det styrker demokratiet".

Jeg mener faktisk at noen ting er det riktig å prakke på folk. Obligatisk skole, felles infrastruktur og flere ting. Jeg kan godt argumentere for at å prakka på barn skolegang er uliberalsk og at det fjerner frihet hvis jeg vil men det virker som den beste løsningen og da tviholder jeg ikke på et prinsipp til en hver pris.

- Jeg er av stikk motsatte oppfatning: ingen bør ha noen rett til å prakke sine preferanser og sine meninger på andre fredelige mennesker.

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

~ Milton Friedman

Endret 1. april 2016 av Slettet+2534

Clarus · 1. april 2016

Klart det. Hvorfor da anklage andre for det når du er det?

- Akkurat hvem er det jeg har anklaget? Har jeg forsøkt å presse mine meninger på noen av dere? Du må nesten utdype det litt mer.

Dette var et svar til at at du kalte en subjektiv i et subjetivt innlegg. Ikke noe personangrep. Slapp av

S: Jeg er for å leve i en Verden med så mye og riktig info som mulig. Kulturelle innslag har jeg ikke nevnt.

- Hvem bestemmer hvilken informasjon som er riktig? Staten i regi av NRK?

s: Med det utgangspunktet kan man jo gi opp med en gang. Eller prøve å legge til rette for at noen skal ha det beste utgangspunktet for å gjøre jobben. Opplysning er viktig og farlig å unngå.

Nå er det sikkert mange som trur jeg vil ha en Sovjet-kommunistisk styreform men jeg er faktisk ikke der. Man kan seff kutte ut lover og den "ordenen" som er i dag men jeg ser så mange fordelerav å kunne nyte feller veier, skole til barn uavhening av foreldre og veldig mye i de vestelige landa som utvilsom kan defineres som sosialistisk.

Har ingen problemer med å kritisere NRK over mange innlegg jeg. Men er mer opptatt av å ha en bra statskanal. Du gir meg noen meninger jeg ikke har. "Jeg er for et spleiselag"... Jeg sa vel ikke at jeg var for å spleise? Ikke det jeg har argumentert for. Når det er sagt er jeg for spleising på ting som skole, veier, politi, helse osv.

- Vel, jeg er opptatt av at folk selv skal få velge hvilke medier de ønsker å benytte seg av. Det betyr altså at man ikke skal bli tvunget til å betale for en statskanal kun på grunnlag av at noen mener at "det styrker demokratiet".

s: Jeg er opptatt av det jeg og. Men det virker nesten som at du ønsker anarki...

Jeg mener faktisk at noen ting er det riktig å prakke på folk. Obligatisk skole, felles infrastruktur og flere ting. Jeg kan godt argumentere for at å prakka på barn skolegang er uliberalsk og at det fjerner frihet hvis jeg vil men det virker som den beste løsningen og da tviholder jeg ikke på et prinsipp til en hver pris.

- Jeg er av stikk motsatte oppfatning: ingen bør ha noen rett til å prakke sine preferanser og sine meninger på andre fredelige mennesker.

S: Jeg trur heller ikke folk ahdde drept hverandre som fluer uten en lov mot det... men når "alle" fakisk ønsker dette er det vel demokratisk? For min del kan man godt ha en mulighet til å "melde seg ut" av samfunnet hvis man vil. Det burde være en rett.

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

~ Milton Friedman

Jeg trur vi snakker litt forbi hverandre når det gjelder hva som er å prakke på folk ting? Loverket i Norge er det f.eks. få som har bedt om... Noen lover er bra og noen er tullete. Jeg føler jeg har masse frihet og bedre muligheter i et fellesskap. Er vel hvor grensa skal gå de fleste er opptatt av.

1. april 2016

Dette var et svar til at at du kalte en subjektiv i et subjetivt innlegg. Ikke noe personangrep. Slapp av

Den er grei, oppfattet det kanskje litt feil.

s: Med det utgangspunktet kan man jo gi opp med en gang. Eller prøve å legge til rette for at noen skal ha det beste utgangspunktet for å gjøre jobben. Opplysning er viktig og farlig å unngå.

Man trenger vel ikke gi opp selv om man er motstander av statskanaler.

Nå er det sikkert mange som trur jeg vil ha en Sovjet-kommunistisk styreform men jeg er faktisk ikke der. Man kan seff kutte ut lover og den "ordenen" som er i dag men jeg ser så mange fordelerav å kunne nyte feller veier, skole til barn uavhening av foreldre og veldig mye i de vestelige landa som utvilsom kan defineres som sosialistisk.

Nja, vil ikke si at jeg har det inntrykket av deg. Du virker til å være mye lettere å diskutere med enn mange av de "hardcore-sosialistene" her inne. Ellers så er det jo slettes ikke slik at staten er en forutsetning for at man skal ha ting som nyheter, veier, skoler, sykehus og liknende. Det at man er motstander av at staten skal bedrive med nyhetsformidling og kringkasting betyr ikke at man er i mot nyhetsformidling og kringkasting på generell basis.

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

~ Frédéric Bastiat, The Law

s: Jeg er opptatt av det jeg og. Men det virker nesten som at du ønsker anarki...

Nei, jeg ønsker at mennesker i samfunnet skal ha så stor grad av frihet som overhodet mulig.

S: Jeg trur heller ikke folk ahdde drept hverandre som fluer uten en lov mot det... men når "alle" fakisk ønsker dette er det vel demokratisk? For min del kan man godt ha en mulighet til å "melde seg ut" av samfunnet hvis man vil. Det burde være en rett.

Jeg er ingen tilhenger av et anarki. Jeg ønsker en liberal rettsstat der individets rettigheter står i høysete. Ellers hadde det jo vært fint om man kunne gitt avkall på ting som "gratis" skole, "gratis" helsevesen og liknende mot at man betaler mindre i skatt. Gi folk et valg.

Jeg trur vi snakker litt forbi hverandre når det gjelder hva som er å prakke på folk ting? Loverket i Norge er det f.eks. få som har bedt om... Noen lover er bra og noen er tullete. Jeg føler jeg har masse frihet og bedre muligheter i et fellesskap. Er vel hvor grensa skal gå de fleste er opptatt av.

Ja det kan godt være at vi misforstår hverandre, men sånn er det; man oppfatter ting forskjellig.

Ellers så vil jeg si at vi som bor i Norge har det helt klart veldig bra, men jeg ønsker meg enda mer frihet når det kommer til fritt kunne velge ting som sykehus, skoler, velferd for meg selv og mine... ja og ikke minst hvilke kanaler jeg ønsker å betale for.

Clarus · 1. april 2016

Nå er vel ingen mot frihet

Spørsmålet er vel hvor det lønner seg og ha føringer og til virken pris "friheten" kommer med. Jeg er glad for at jeg ikke har fått gjøre som jeg vil hele livet rett og slett fordi jeg ville gjort så mange dumme valg i ung alder f.eks. uten noe erfaring og en underutvikla hjerne at når jeg har følt meg fri hele livet og har hatt så mange goder er jeg ikke i tvil om at det er verdt det.

Et system med et samfunn det er lett å lykkes i gir også frihet (ferier, kjøpefrihet etc). Men det mener jeg ikke at man skal gå i halsbånd. Norge er vel regna som en vinner der og? Masse tullelover og ting jeg vil slippe men mer jeg vil ha.

1. april 2016

I dag henger NrK FrP ut: hevder at de ønsker å nekte nordlendinger å sitte på stortinget. Selvsagt aprilspøk. Link: http://www.nrk.no/nordland/frp-ville-fjerne-fem-nordlendinger-pa-tinget-1.12879570

Sykt!

samsonicks · 1. april 2016

I dag henger NrK FrP ut: hevder at de ønsker å nekte nordlendinger å sitte på stortinget. Selvsagt aprilspøk. Link: http://www.nrk.no/nordland/frp-ville-fjerne-fem-nordlendinger-pa-tinget-1.12879570

Sykt!

*fjespalme*

Leste du mer enn overskriften? Hvorfor er dette åpenbart aprilsnarr? Det er sant at fylker i nord har flere representanter på Stortinget pr. folketall (mer enn dobbelt så mange), og å diskutere om det bør være slik er vel helt legitimt?

Dersom Frp var det eneste partiet som ønsket å kutte antall mandater, er det galt av NRK å rapportere dette? (det er for øvrig Sp som kaller forslaget "galskap" fordi de (som mange andre partier) tenker det er ønskelig med flere mandater fra mindre sentrale deler av landet - for å hindre sentralisering).

Endret 1. april 2016 av samsonicks

Skatteflyktning · 3. april 2016

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

Pussig, jeg ville vel sagt at det viktigste argumentet for å legge ned NRK ville være å bedre demokratiet

misanthrope · 4. april 2016

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

Ved å ha en kanal som både er talerør for overmakten og i tillegg består av folk som gjennom tiår har fremmet sin egen agenda innad i organisasjonen slik at både NRK, hele journalistutdannelsen og resten av mediebransjen er befestet med radikale?

Poenget med en statskanal måtte være å slippe til de som ikke har noen makt. F.eks gærningene og konspirasjonsteoretikerne på Document.no, Nyhetsspeilet osv.

Endret 4. april 2016 av misanthrope

4. april 2016

Poenget med en statskanal måtte være å slippe til de som ikke har noen makt. F.eks gærningene og konspirasjonsteoretikerne på Document.no, Nyhetsspeilet osv.

Sjansen for at dagens elite vil slippe til anerledestenkende er nok dessverre heller liten.

samsonicks · 4. april 2016

Poenget med en statskanal måtte være å slippe til de som ikke har noen makt. F.eks gærningene og konspirasjonsteoretikerne på Document.no, Nyhetsspeilet osv.

Sjansen for at dagens elite vil slippe til anerledestenkende er nok dessverre heller liten.

"Annerledestenkere"? Nyhetsspeilet er ikke annerledestenkere, de er ikke-tenkere.

De har all rett til pressefrihet og ytringsfrihet, men når de bruker dette til å (grovt sett) beskrive ting som ikke har rot i virkeligheten, forskning, eller noen som helst dokumentasjon, fortjener de ikke å løftes fram.

Endret 4. april 2016 av samsonicks

5. april 2016

"Annerledestenkere"? Nyhetsspeilet er ikke annerledestenkere, de er ikke-tenkere.

De har all rett til pressefrihet og ytringsfrihet, men når de bruker dette til å (grovt sett) beskrive ting som ikke har rot i virkeligheten, forskning, eller noen som helst dokumentasjon, fortjener de ikke å løftes fram.

Like fult så burde de kanskje fått mulighet til å ytre seg i en lisensfinansiert statskanal? Som du sier: dersom poenget med en statskanal skal være å spre demokratiet, da må jo også meninger man ikke liker også kunne få tid i media?

Skatteflyktning · 5. april 2016

"Annerledestenkere"? Nyhetsspeilet er ikke annerledestenkere, de er ikke-tenkere.

De har all rett til pressefrihet og ytringsfrihet, men når de bruker dette til å (grovt sett) beskrive ting som ikke har rot i virkeligheten, forskning, eller noen som helst dokumentasjon, fortjener de ikke å løftes fram.

Stort sett enig i din beskrivelse av Nyhetsspeilet, men din avsluttning "fortjener de ikke å løftes fram" berører ett viktig element: Hvem skal bestemme hva som "fortjener å løftes fram".

Om det er Staten og statsansatte kan man neppe forvente særlig kritikk av Staten, men heller forvente propaganda, og det er vel ikke helt klart at propaganda er sunnere for folk enn en god dose konspirasjonsteori?

zeebra · 5. april 2016

Verden hadde vært et mye fattigere sted uten BBC og Norge mye fattigere uten NRK.

Skatteflyktning · 5. april 2016

&amp;nbsp;

Verden hadde vært et mye fattigere sted uten BBC og Norge mye fattigere uten NRK.

... men nordmenn hadde ikke vært fattigere uten NRK, tvert imot.

Endret 5. april 2016 av Skatteflyktning

guest_anon · 5. april 2016

Folk som ikke vil ha NRK er ikke utdannet.

Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

Anbefalte innlegg

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest medlem-141789

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Gjest Slettet+2534

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer