Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

[Gavekort]

Jeg synes NRK gjør en glimrende jobb, både når det kommer til saklig vinkling, interessant journalistikk og politisk nøytralitet. Både VG og Dagbladet har en mer venstrevridd vinkling enn NRK.

 

Derimot så er det en selvfølgelighet at man skal ha flere kilder og vinkler når man leser nyheter. Å fjerne NRK gjør ingenting annet enn å forverre dette.

[zeebra]

Det er jo også deilig å slippe reklame, som blir stadig mer påtrengende og øker i omfang. Tidligere hadde vi strenge regler for reklame på TV i Norge, nå har vi nesten ingen regler igjen.

 

TV2 har blitt forferdelig å se på. Mye verre enn "reklameverstingen" TV3.

 

Jeg synes nesten heller man skal granske reklamefinansiering av medier. I verste fall er reklame veldig skadelig for samfunnet. Selv vil jeg heller betale for TV kanaler og slippe reklame. Men det finnes få slike muligheter.

Endret 1. april 2016 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Nå går ikke alle lisenspenga til det men NRK har jo en viktig rolle når folk skal ha informasjon så synes ikke det hadde vært så galt. Langrenn og MGP er litt rarere å spleise på.

Dagens TV-Guide for NRK: https://tv.nrk.no/guide

 

Her er noen av "høydepunktene":

• NM på ski.
• Kjendisklipperne.
• VM kunstløp.
• Mer NM på ski.
• Beat for Beat.
• Derrick.
• Klær og kvalitet.
• NRK 3: bare se på programoversikten der.

Hva disse tingene har med styrking av demokratiet å gjøre er for meg et stort mysterium. Det å vise nyheter og annen samfunnsrelevant informasjon er nå en ting, men Beat for Beat, Trygdekontoret og Klær og kvalitet?

[Thitorkin2]

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

[Clarus]

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

 

Bra du begrunner innlegget så du ikke fremstår som en Besservisser

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes NRK gjør en glimrende jobb, både når det kommer til saklig vinkling, interessant journalistikk og politisk nøytralitet. Både VG og Dagbladet har en mer venstrevridd vinkling enn NRK.

 

Derimot så er det en selvfølgelighet at man skal ha flere kilder og vinkler når man leser nyheter. Å fjerne NRK gjør ingenting annet enn å forverre dette.

Alt det du skriver her er dine egne subjektive meninger. NRK kan helt klart ha gode programmer, men det er likevel ikke noe argument for å beholde lisensordningen i sin nåværende form. Dersom NRK er så bra, da bør det vel ikke være noe problem å gjøre betaling for NRK frivillig.

[Clarus]

 

Jeg synes NRK gjør en glimrende jobb, både når det kommer til saklig vinkling, interessant journalistikk og politisk nøytralitet. Både VG og Dagbladet har en mer venstrevridd vinkling enn NRK.

 

Derimot så er det en selvfølgelighet at man skal ha flere kilder og vinkler når man leser nyheter. Å fjerne NRK gjør ingenting annet enn å forverre dette.

Alt det du skriver her er dine egne subjektive meninger. NRK kan helt klart ha gode programmer, men det er likevel ikke noe argument for å beholde lisensordningen i sin nåværende form. Dersom NRK er så bra, da bør det vel ikke være noe problem å gjøre betaling for NRK frivillig.

 

Er vel ingen som ikke forstår det? Folk har forskjellige meninger og det er greit. Jeg mener at staten trenger en kringkastingkanal for å opplyse og informere. Alternativet er subjektive markedskrefter og da fremstår noen uten å ha vinning som det beste alternativet for meg.

 

Man trenger ikke 1300 spenn i halvåret for det og her mener jeg diskusjonen er mer interessant. Vanskelig å argumenter for et kollektivt betalt MGP f.eks. mens jeg er glad for å ha en nøytral kanal (j, de er det selv om folk i NRK har egne meninger som alle andre.

 

Når det er sagt bør lista ligge langt høyere for en rikskanal en en underholdningskanal som man ikke kan forvente at er nøytrale for det er faktisk ikke deres oppgave.

 

Du anklager for å være subjektiv... 

Endret 1. april 2016 av Clarus

[Gavekort]

Alt det du skriver her er dine egne subjektive meninger. NRK kan helt klart ha gode programmer, men det er likevel ikke noe argument for å beholde lisensordningen i sin nåværende form. Dersom NRK er så bra, da bør det vel ikke være noe problem å gjøre betaling for NRK frivillig.

 

 

Saklig vinkling og politisk nøytralitet er da ikke en subjektiv sak. Det er ikke min subjektive mening å si at f.eks Fox News er en uverdig kilde, eller at Klassekampen ikke er politisk nøytral.

 

Lisensordningen og NRK sin underholdningsavdeling bør være en diskusjon for seg selv.

[Gjest Slettet+2534]

Er vel ingen som ikke forstår det? Folk har forskjellige meninger og det er greit. Jeg mener at staten trenger en kringkastingkanal for å opplyse og informere. Alternativet er subjektive markedskrefter og da fremstår noen uten å ha vinning som det beste alternativet for meg.

Vel, jeg mener at staten ikke trenger en kringkastingskanal. Eller dvs: staten må gjerne ha det, men det bør være frivillig om man vil være med å betale for det eller ei.

 

Hva er subjektive markedskrefter da? Betyr det ikke bare at man betaler for det man er interessert i? Er det ikke veldig subjektivt hva som vises på NRK? Det sitter vel til syvende og sist noen mennesker og bestemmer hva programmer som skal vises også der.

 

Man trenger ikke 1300 spenn i halvåret for det og her mener jeg diskusjonen er mer interessant. Vanskelig å argumenter for et kollektivt betalt MGP f.eks. mens jeg er glad for å ha en nøytral kanal (j, de er det selv om folk i NRK har egne meninger som alle andre.

1300 i halvåret er alt for mye, spesielt når man ser på alle de tulleprogrammene som NRK også viser. Som sagt: NRK har mange gode programmer, men de viser også mye tull. Det er min subjektive mening da, sikkert mange som har glede av MPG og Beat for Beat.

 

Når det er sagt bør lista ligge langt høyere for en rikskanal en en underholdningskanal som man ikke kan forvente at er nøytrale for det er faktisk ikke deres oppgave.

Er NRK så nøytrale da? 

 

Du anklager for å være subjektiv... 

Mine meninger er nok subjektive ja, det er derfor jeg ikke vil forlange at andre skal måtte betale for meg.  

[Gjest Slettet+2534]

Saklig vinkling og politisk nøytralitet er da ikke en subjektiv sak. Det er ikke min subjektive mening å si at f.eks Fox News er en uverdig kilde, eller at Klassekampen ikke er politisk nøytral.

Jaha, hvem bestemmer hva som er subjektivt eller ikke da? Du? Hva er kriteriene som legges til grunn for at noe skal være objektivt nøytralt? Hva er det som gjør Fox News uverdig og Klassekampen ikke politisk nøytral?

[Clarus]

Jeg synes NRK gjør en glimrende jobb, både når det kommer til saklig vinkling, interessant journalistikk og politisk nøytralitet. Både VG og Dagbladet har en mer venstrevridd vinkling enn NRK.

 

Derimot så er det en selvfølgelighet at man skal ha flere kilder og vinkler når man leser nyheter. Å fjerne NRK gjør ingenting annet enn å forverre dette.

Jeg er enig og uenig i "en glimrende jobb". For en nøytral statskanal så er det alt for mye underholdning ift opplysning på NRK for min del. Synes egentlig ikke dette er "staten" oppgave. Men som med mye i Norge så er NRK ift det jeg kan sammenligne med veldig bra. Det betyr ikke at det ikke kan bli bedre.

 

Det at ikke folk promoterer egnes synspunkter er ganske naturlig og det virker som at det er grunnen til mye sutring.

 

Har vel aldri hatt inntrykkket av propaganda på NRKsom jeg kan huske. Derimot synes jeg man ofte før høre flere sider av en sak der som er et must for meg hvis jeg skal kunne ta et standpunkt. Unntaket er høyrefanatikere mot islamske ekstremister der jeg ikke forståvnoen av sidene (dvs psykologien er jo enkel men at folk kjøper det uten å i det hele tatt være kritiske fra folk med personlig vinning...

 

Men jeg prøver å få med begge sider der og.

[Clarus]

 

Er vel ingen som ikke forstår det? Folk har forskjellige meninger og det er greit. Jeg mener at staten trenger en kringkastingkanal for å opplyse og informere. Alternativet er subjektive markedskrefter og da fremstår noen uten å ha vinning som det beste alternativet for meg.

Vel, jeg mener at staten ikke trenger en kringkastingskanal. Eller dvs: staten må gjerne ha det, men det bør være frivillig om man vil være med å betale for det eller ei.

 

 

Svar: Ok. Jeg ville uansett betalt for det og synes det er positivt å ha et land som informerer folk om hva osm skjer så man ikke ender opp uvitende og dum som IS og Trump. Selv om det er et slags spleiselag.

 

Hva er subjektive markedskrefter da? Betyr det ikke bare at man betaler for det man er interessert i? Er det ikke veldig subjektivt hva som vises på NRK? Det sitter vel til syvende og sist noen mennesker og bestemmer hva programmer som skal vises også der.

 

Tja. Flere tilfeller der partier, regjeringer o.l. betaler kanaler for propaganda. man kan jo ta en enkel: "Dette må folk forstå selv" men da blir det stemmen på gata osm er sannheten og det ser vi konsekvensene av i f.eks. fanatisme..

 

 

Man trenger ikke 1300 spenn i halvåret for det og her mener jeg diskusjonen er mer interessant. Vanskelig å argumenter for et kollektivt betalt MGP f.eks. mens jeg er glad for å ha en nøytral kanal (j, de er det selv om folk i NRK har egne meninger som alle andre.

1300 i halvåret er alt for mye, spesielt når man ser på alle de tulleprogrammene som NRK også viser. Som sagt: NRK har mange gode programmer, men de viser også mye tull. Det er min subjektive mening da, sikkert mange som har glede av MPG og Beat for Beat.

 

Svar: jeg selv ser på vinteridrett men kunne betalt for det selv. Det betyr ikke at vi trenger en statlig underholdnigskanal selv om det kunne vært langt værre. Jeg sparer nok penger på lisensen men det er fordi jeg er vintersportsnerd. Vet ikke om jeg gidder å betale 500 spenn i mnd for Tippeliga feks. 6k i året synes jeg er mye og reklame i tillegg til 500 spenn er frekt.. 

 

Når det er sagt bør lista ligge langt høyere for en rikskanal en en underholdningskanal som man ikke kan forvente at er nøytrale for det er faktisk ikke deres oppgave.

Er NRK så nøytrale da? 

 

Svar: Ja, NRK prøver å  være er det. Om alle som jobber der har en helt informativ tilnærming? Nei. Så  klart ikke. Men er dette verre på NRK mener du eller er du mer oppgitt for at meninger kommer frem? Er neppe noen konspirasjon fra NRK Er uenig i sikkert 50%selv men det betyr ikke at de sprer propaganda. De mener noe annet som alle andre jeg har møtt.

 

Du anklager for å være subjektiv... 

Mine meninger er nok subjektive ja, det er derfor jeg ikke vil forlange at andre skal måtte betale for meg.  

 

Svar: Måtte bare påpeke hykleriet

Endret 1. april 2016 av Clarus

[Gavekort]

 

Saklig vinkling og politisk nøytralitet er da ikke en subjektiv sak. Det er ikke min subjektive mening å si at f.eks Fox News er en uverdig kilde, eller at Klassekampen ikke er politisk nøytral.

Jaha, hvem bestemmer hva som er subjektivt eller ikke da? Du? Hva er kriteriene som legges til grunn for at noe skal være objektivt nøytralt? Hva er det som gjør Fox News uverdig og Klassekampen ikke politisk nøytral?

 

 

Du vet hva subjektive meninger betyr? Meningene mine er objektive når jeg har underbygget de med fakta som kan observeres. Jeg føler ikke at Fox News har drevet med propaganda, eller Klassekampen i overkant vender mot venstresiden. Dette er ting jeg observerer.

 

NRK tar også å vinkler noen saker til venstre, eller høyre forsåvidt. Men de er overraskende flinke til sammenligning med andre nyhetsbyrå vi har her til lands.

 

 

Jeg er enig og uenig i "en glimrende jobb". For en nøytral statskanal så er det alt for mye underholdning ift opplysning på NRK for min del. Synes egentlig ikke dette er "staten" oppgave. Men som med mye i Norge så er NRK ift det jeg kan sammenligne med veldig bra. Det betyr ikke at det ikke kan bli bedre.

 

Det at ikke folk promoterer egnes synspunkter er ganske naturlig og det virker som at det er grunnen til mye sutring.

 

Har vel aldri hatt inntrykkket av propaganda på NRKsom jeg kan huske. Derimot synes jeg man ofte før høre flere sider av en sak der som er et must for meg hvis jeg skal kunne ta et standpunkt. Unntaket er høyrefanatikere mot islamske ekstremister der jeg ikke forståvnoen av sidene (dvs psykologien er jo enkel men at folk kjøper det uten å i det hele tatt være kritiske fra folk med personlig vinning...

 

Men jeg prøver å få med begge sider der og.

 

 

Jeg forstår poenget med at staten ikke bør være involvert i media, da disse egentlig burde være motstridene i et sunt demokrati. Men jeg sier også at NRK faktisk er veldig flinke på tross av at mange her inne spår dommedag.

 

Det føles ut som mange her antar at et statlig kontrollert media bør gå galt, fremfor å observere hvordan det faktisk går. Faktumet er, etter min objektive mening, at NRK har veldig lite interessekonflikt og er relativt nøytrale i sine vinklinger. Søker du på "Nrk politisk nøytral" så finner du noen som selvsagt vil påstå at NRK ikke er så fryktelig flinke til å være nøytrale, men det er alltid noen som vil syte uansett hvilket nyhetsbyrå du snakker om.

 

Å fjerne NRK vil gi mer makt til VG og Dagbladet, som ikke bare bruker sensasjonelle saker til å selge aviser, men gjerne tar å vrir ting litt mot venstre også.

Endret 1. april 2016 av Gavekort

[Gjest Slettet+2534]

Svar: Ok. Jeg ville uansett betalt for det og synes det er positivt å ha et land som informerer folk om hva osm skjer så man ikke ender opp uvitende og dum som IS og Trump. Selv om det er et slags spleiselag.

- NRK hadde nok sin funksjon tidligere, men i dagens informasjonsalder hvor alle går rundt med "internett i lomma" så bør det ikke lenger være behov for en lisensfinansiert statskanal. La folk selv velge hva nyhetsmedier de vil sette sin lit til.

 

Tja. Flere tilfeller der partier, regjeringer o.l. betaler kanaler for propaganda. man kan jo ta en enkel: "Dette må folk forstå selv" men da blir det stemmen på gata osm er sannheten og det ser vi konsekvensene av i f.eks. fanatisme..

- Vel, alle som eier en TV i Norge i dag må jo betale 2600 kroner i året; penger som brukes til å lage medieinnhold som staten mener er bra for folket. Blir ikke det en slags propaganda da?

Svar: jeg selv ser på vinteridrett men kunne betalt for det selv. Det betyr ikke at vi trenger en statlig underholdnigskanal selv om det kunne vært langt værre. Jeg sparer nok penger på lisensen men det er fordi jeg er vintersportsnerd. Vet ikke om jeg gidder å betale 500 spenn i mnd for Tippeliga feks. 6k i året synes jeg er mye og reklame i tillegg til 500 spenn er frekt.. 

- For min egen del så ser jeg nesten aldri på NRK, derfor føler jeg at lisenspengene er penger ut av vinduet for min del. I tillegg må jeg jo betale ekstra for å se på de kanalene jeg faktisk liker, som for eksempel Discovery og National Geographic.

 

Svar: Ja, det er det. Om alle som jobber der har en helt informativ tilnærming? Nei. Så  klart ikke. Men er dette værre på NRK mener du eller er du mer oppgitt for at meninger kommer frem? Er neppe noen konspirasjon fra NRK Er uenig i sikkert 50%selv men det betyr ikke at de sprer propaganda. De mener noe annet som alle andre jeg har møtt.

- Vet ikke jeg, vare bare et spørsmål. Jeg synes ikke NRK er verken verre eller bedre enn for eksempel CNN eller TV2 Nyhetene.

 

Svar: Måtte bare påpeke hykleriet

- Har jeg vært hyklersk? Et hykleri er vel at man selv gjør/er tilhenger av noe som man sier at andre må/ikke må gjøre. Har jeg gjort det? Om jeg hadde vært hyklersk så hadde jeg vært for NRK-lisensen så lenge de kun viser ting jeg er interessert i, men i mot det når de viser ting jeg ikke liker. Bare sånn i tilfelle det er uklart: jeg er i mot lisensen uansett hva innhold NRK måtte vise.

[Clarus]

Vier nok ganske enige "Gavekort". Jeg er knallfornøyd men det er fordi jeg ser på stort sett alt av sport og da er det et billig alternativ. Men at jeg får mye ut av det har lite med objektivitet å gjøre. NRK flørter med grensa til en opplysningskanal som jeg tenker er det mest logiske statlige.

 

Nå skal jeg ikke skape et problem som ikke er der men det finnes jo missbruksmuligheter med dagens system som man ofte ser tar kun et par fucka folk for å utnytte. (Ikke at jeg mener at det skjer).

[Gjest Slettet+2534]

Du vet hva subjektive meninger betyr? Meningene mine er objektive når jeg har underbygget de med fakta som kan observeres. Jeg føler ikke at Fox News har drevet med propaganda, eller Klassekampen i overkant vender mot venstresiden. Dette er ting jeg observerer.

 

NRK tar også å vinkler noen saker til venstre, eller høyre forsåvidt. Men de er overraskende flinke til sammenligning med andre nyhetsbyrå vi har her til lands.

Jeg vet utmerket godt forskjell på subjetive og objektive meninger. DU synes at Fox News driver med propaganda, DU synes Klassekampen er ventsreorientert. Det er ikke sikkert at de som ser på Fox og leser Klassekampen er enig med deg. Folk ser på de nyhetene de liker, og hva folk liker og ikke liker er som regel veldig subjetivt; derfor blir det helt feil å tvinge noen til å betale for ting de ikke liker.

[Gavekort]

Jeg vet utmerket godt forskjell på subjetive og objektive meninger. DU synes at Fox News driver med propaganda, DU synes Klassekampen er ventsreorientert. Det er ikke sikkert at de som ser på Fox og leser Klassekampen er enig med deg. Folk ser på de nyhetene de liker, og hva folk liker og ikke liker er som regel veldig subjetivt; derfor blir det helt feil å tvinge noen til å betale for ting de ikke liker.

 

 

For å sette poenget mitt på spissen: Hvem er som ikke synes at Klassekampen er venstrevridd?

[Clarus]

 

 

Svar: Ok. Jeg ville uansett betalt for det og synes det er positivt å ha et land som informerer folk om hva osm skjer så man ikke ender opp uvitende og dum som IS og Trump. Selv om det er et slags spleiselag.

- NRK hadde nok sin funksjon tidligere, men i dagens informasjonsalder hvor alle går rundt med "internett i lomma" så bør det ikke lenger være behov for en lisensfinansiert statskanal. La folk selv velge hva nyhetsmedier de vil sette sin lit til. 

 

s: Nå har jeg aldri på dekoderen men bruker NRK.no selv om det ikke har noe med saken å gjøre. Tv-signaler har nok uansett ingen fremtid. Kringkasting vil forsette uansett om det er tv, internett eller radio. Men nå har jeg allerede argumenter for hvorfor jeg vil ha en mest mulig opplysningskanal så gidder ikke igjen. Nå virker jeg sikkert tantete men hvis man velger selv uten når utgangspunkt vil mange velge på feil grunnlag fordi de kun hører subjektive meninger desverre. Se på midtøsten og USA.

 

Ønsker ikke formyderi som vel omtaler hele lovboka men ønsker ikke radikale holdninger på konstruerte grunnlag heller og da synes jeg man bør ha et nøytralt sted å finne fakta. Om det er NRK eller ikke er ikke det viktige.

 

 

 

Tja. Flere tilfeller der partier, regjeringer o.l. betaler kanaler for propaganda. man kan jo ta en enkel: "Dette må folk forstå selv" men da blir det stemmen på gata osm er sannheten og det ser vi konsekvensene av i f.eks. fanatisme..

- Vel, alle som eier en TV i Norge i dag må jo betale 2600 kroner i året; penger som brukes til å lage medieinnhold som staten mener er bra for folket. Blir ikke det en slags propaganda da? 

Svar: jeg selv ser på vinteridrett men kunne betalt for det selv. Det betyr ikke at vi trenger en statlig underholdnigskanal selv om det kunne vært langt værre. Jeg sparer nok penger på lisensen men det er fordi jeg er vintersportsnerd. Vet ikke om jeg gidder å betale 500 spenn i mnd for Tippeliga feks. 6k i året synes jeg er mye og reklame i tillegg til 500 spenn er frekt.. 

- For min egen del så ser jeg nesten aldri på NRK, derfor føler jeg at lisenspengene er penger ut av vinduet for min del. I tillegg må jeg jo betale ekstra for å se på de kanalene jeg faktisk liker, som for eksempel Discovery og National Geographic.

 

S: Det forstår jeg.Jeg har ingen planer å argumentere for et spleiselag for MGP, kringstingsorkesteret eller at andre skal betale for at jeg ser langrenn..

 

Svar: Ja, det er det. Om alle som jobber der har en helt informativ tilnærming? Nei. Så  klart ikke. Men er dette værre på NRK mener du eller er du mer oppgitt for at meninger kommer frem? Er neppe noen konspirasjon fra NRK   Er uenig i sikkert 50%selv men det betyr ikke at de sprer propaganda. De mener noe annet som alle andre jeg har møtt.

- Vet ikke jeg, vare bare et spørsmål. Jeg synes ikke NRK er verken verre eller bedre enn for eksempel CNN eller TV2 Nyhetene.

 

S: BBC og CNN er på ingen måte verstinger.

 

Svar: Måtte bare påpeke hykleriet 

- Har jeg vært hyklersk? Et hykleri er vel at man selv gjør/er tilhenger av noe som man sier at andre må/ikke må gjøre. Har jeg gjort det? Om jeg hadde vært hyklersk så hadde jeg vært for NRK-lisensen så lenge de kun viser ting jeg er interessert i, men i mot det når de viser ting jeg ikke liker. Bare sånn i tilfelle det er uklart: jeg er i mot lisensen uansett hva innhold NRK måtte vise. 

 

S: Da får vi være uenige Jeg opplever ikke deg som nøytral og da opplever jeg det er hyklerisk å anklage andre for det. (Nå kan de hendedu baserer det på mer en innlegget du siterte.

[Clarus]

 

.

Endret 1. april 2016 av Clarus

[Thitorkin2]

 

Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet.

På samme måte som visse besserwissere mener at markedskreftene ikke fungerer når de ikke virker mot deres ønsker eller når demokratiet har feilet grunnet at Trump vinner valget i USA. Det er selve definisjonen på autoritære.

 

Bra du begrunner innlegget så du ikke fremstår som en Besservisser

 

"Alle som er enige i NRKs budskap vil nok støtte opp under deres nøytralitet" Dette er min mening.

Desverre finner jeg ikke igjen artikkelen som jeg leste hvor forfatter beskrev hvordan markedskreftene feilet fordi sophie elises palmeolje initiativ bare ga en kortvarig effekt over hvilke matvarer vi nordmenn benytter oss av så du får bare ta meg på ordet her.

 

Dette er i og for seg riktig, markedkreftene feilet fra å få forbrukere til å slutte å bruke produktene. Problemet med uttalelsen er at den ikke samsvarer med hva markedskreftene er. Markedskreftene er ikke ditt verktøy for å oppnå personlige mål som å få folk til å slutte å bruke palmeoljeprodukter.

 

I går la DN ut denne artikkelen på facebook og den fikk umiddelbar respons på hvor fantastisk det var at RNC kan forbigå demokratiet. http://www.dn.no/nyheter/utenriks/2016/03/30/1702/Presidentvalget-i-USA-2016/dette-er-valgkampen-trump-taper-bak-kulissene

 

Her igjen er det ikke demokratiet som har feilet, men demokratiet i USA går ikke slik den gjevne nordmann skulle ønske. 

 

På samme måte vil NRK støttespillere applaudere NRKs nøytralitet enn så lenge NRK kjører støttespillerenes agenda. 

 

Dette er noe du klarer å få utifra de orginale 3 settningene. Derimot, ser det ut til at du må ha en undøvendig forklaring av generelle begreper, logikk og språk før du klarer å forstå det. Til neste gang kan du begynne å argumentere mot det som står skrevet istedenfor å ta slike avhoppere fra det generelle temaet. Du får ikke en grundig forklaring neste gang, men heller en kommentar ala "Du forstod hva jeg skrev, hva er det du er uenig i?".