Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

[Gjest medlem-141789]

 

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

Hvis du ønsker at FRP har en offerrolle så er det helt greit for meg jeg er bare totalt uenig. Synes det brukes silkehansker til tider. Jeg kan også ta en offerrolle siden jeg blir anklaga for å gjøre mye galt (i hvert fall som kid) men jeg gjorde mye mer en andre så kanskje logisk?

 

Men dette er ingen FRP-tråd. Å snakke med en som er fanatisk på høyresiden (sikkert samme på venstre men vet ikke om noen). Blir om å overtale en Trump-stemmer eller en terrorist.

 

 

Er det å stemme på Trump det samme som terrorisme eller å myrde noen?

[Gjest medlem-141789]

 

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

Har da ingenting med FRPs politikk men duste uttalelser, sex-saker og ting som politikere stort sett unngår å komme i avisa av. Men for noen er all PR god PR.

 

 

Ka med AP politikere Øygård, som hadde sex med ei lita jente? Eller den voldelige kommunist rørelsen AP på 20-tallet?

[Clarus]

 

 

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

Har da ingenting med FRPs politikk men duste uttalelser, sex-saker og ting som politikere stort sett unngår å komme i avisa av. Men for noen er all PR god PR.

 

 

Ka med AP politikere Øygård, som hadde sex med ei lita jente? Eller den voldelige kommunist rørelsen AP på 20-tallet?

 

Nettopp. En sak og 20-tallet. FRP hadde 3 sex-saker på 3 dager i fjor trur jeg. Nå var ikke dette forferdelige ting men hvis du mener det er feil å rapportere om så forstår du ikke FRPs g mange andres markedsstrategi. Som du ser sitter du nå å forsvarer handlinger med at andre har gjort det... Er jo ikke rakettforskning enkel politikk som FRP osv. Argumenter som formynderi trur jeg alle relativt smarte folk faktisk skjønner at gjelder hele lovboka vår. Så alt DE er i mot skal man bruke det for og når de ønsker mer formynderi er det noe annet. Synes det er rart folk gidder å høre på de men det er jo enkel psykologi. Er dum på mye jeg men ikke når det gjelder FRP.

 

Men jeg synes også de skal ha kudos for å tørre å si hva de mener. Nå mener AP f.eks. noe helt annet en på 90-talet og det er enkelt og greit fordi folket gjør det.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har i hvert fall liten interesse av TV2, TVn, osv. Lite av interesse. Ka døve litt foran Max men får fint lite ut av det. Så er jeg er reklamehater av den grunn at jeg synes det er så sykt kjedelig så jeg vil heller betale. Når jeg betaler og fortsatt får påvirkende reklame som forstyrrer det jeg skal gjøre kan de holde på for seg selv.

 

Jeg vet at andre ikke er så plaga av det men jeg kan nesten ikke tenke noe kjedeligere.

 

Husker dere da reklamene var morsomme og ikke så skrikete?

Betaler du for å se på TV2, TVN, TV3 og andre kanaler? Du har vel kanskje Kabel-TV da?

[Clarus]

 

 

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

 

Men dette er ingen FRP-tråd. Å snakke med en som er fanatisk på høyresiden (sikkert samme på venstre men vet ikke om noen). Blir om å overtale en Trump-stemmer eller en terrorist.

 

Er det å stemme på Trump det samme som terrorisme eller å myrde noen?

 

Tja... Han sier at den eneste måten å få bukt med terrorisme er å gå etter familiene til gutta. Er vel strengt talt domstolen i Haag for en slik handling? Og det stemmer naturligvis ikke. Er ikke så langt fremme verken taktisk eller materielt til at en slik setning gir meg noen mening. Men Trump skulle jo stille for demokratene for bare 16 år siden og han trur jo ikke det han sier. Smart man. Nesten så jeg trur han kødder med folka. I så fall går han fra dust til helt.

Endret 31. mars 2016 av Clarus

[Gjest Slettet+2534]

 

 

 

SITATPYRAMIDE

SITATPYRAMIDE

SITATPYRAMIDE

SITATPYRAMIDE

Kan du være så snill å ikke legge ved SITATPYRAMIDER? Takk.

Endret 31. mars 2016 av Slettet+2534

[Clarus]

 

Jeg har i hvert fall liten interesse av TV2, TVn, osv. Lite av interesse. Ka døve litt foran Max men får fint lite ut av det. Så er jeg er reklamehater av den grunn at jeg synes det er så sykt kjedelig så jeg vil heller betale. Når jeg betaler og fortsatt får påvirkende reklame som forstyrrer det jeg skal gjøre kan de holde på for seg selv.

 

Jeg vet at andre ikke er så plaga av det men jeg kan nesten ikke tenke noe kjedeligere.

 

Husker dere da reklamene var morsomme og ikke så skrikete?

Betaler du for å se på TV2, TVN, TV3 og andre kanaler? Du har vel kanskje Kabel-TV da?

 

Har det i veggen men bruker ikke tv-signaler bortsett fra LSK-kamper. Har andre måter for multimedia som er mye bedre for meg med en ok sum, null reklame og å velge hva jeg vil se når jeg vil se det. Nå er jo så klart internett endel av lisensen men jeg hadde fint klart meg uten men bedre med. 

 

Edit: Ser at innleggene blir rotete med masse quotes ja. Skal bli bedre

 

For å si det sånn. Den dagen jeg er så langt til venstre at jeg ikke synes man skal kunne kjøpe seg fra fra reklame så gir jeg opp. Da nærmer jeg meg FRPs kommunistiske veipolitikk med subsidiering (kult at ingen ser det hykleriet).

Endret 31. mars 2016 av Clarus

[Gjest Slettet+2534]

Hm er Internett en del av lisensen nå? Det visste ikke jeg, jeg må betale Get for å få tilgang til Internett. Eller hva mente du nå egentlig?

[Clarus]

Hm er Internett en del av lisensen nå? Det visste ikke jeg, jeg må betale Get for å få tilgang til Internett. Eller hva mente du nå egentlig?

Tenker vel først på nrk.no som i mine øyne er et meget bra produkt. Men folk har forskjellig smak. Det å bli prakka på noe er jo en kjip greie.

[Gjest Slettet+2534]

Tenker vel først på nrk.no som i mine øyne er et meget bra produkt. Men folk har forskjellig smak. Det å bli prakka på noe er jo en kjip greie.

Dersom NRK er så bra som mange sier, da bør man vel ikke behøve å "prakke" det på noen?

[Clarus]

Og der har vi problemet. Hadde det vært en del av skatten trur jeg ikke folk hadde reagert. Hadde jeg kunne kjøpt selv hadde det vært ok selv om jeg neppe hadde vært like bra produkt med mindre cash.

 

Ingen klager på at man kildesorterer ting man ikke kaster selv f.eks. Er den jævla regninga som er det største problemet trur jeg.

 

For ordens skyld er jeg vel uenig i at alle må ha det men jeg er fornøyd selv om det er ved egen bestilling eller påprakka i dette tilfellet. 

Endret 31. mars 2016 av Clarus

[Gjest Slettet+2534]

Og der har vi problemet. Hadde det vært en del av skatten trur jeg ikke folk hadde reagert. Hadde jeg kunne kjøpt selv hadde det vært ok selv om jeg neppe hadde vært like bra produkt med mindre cash.

Jeg håper dypt og inderlig at man aldri må betale for lisensen over skatteseddelen, da må jo til og med som overhodet ikke er interessert i TV betale for denne skatten. Ellers så er det jo ingenting at NRK kunne vært like bra selv om lisensen ble avviklet, men de måtte kanskje kutte ut ting som dekning av skisport, MGP og ymse realityprogrammer.

[Clarus]

 

Og der har vi problemet. Hadde det vært en del av skatten trur jeg ikke folk hadde reagert. Hadde jeg kunne kjøpt selv hadde det vært ok selv om jeg neppe hadde vært like bra produkt med mindre cash.

Jeg håper dypt og inderlig at man aldri må betale for lisensen over skatteseddelen, da må jo til og med som overhodet ikke er interessert i TV betale for denne skatten. Ellers så er det jo ingenting at NRK kunne vært like bra selv om lisensen ble avviklet, men de måtte kanskje kutte ut ting som dekning av skisport, MGP og ymse realityprogrammer.

 

For å være ærlig så er det vel kun vintersport jeg må ha som NRK sender. Et reklamefritt alternativ mot betaling er helt fint for min del. Desverre bryr kanalene seg mer om annonsørene en kundene og da gjør jeg noe annet når jeg føler at jeg blir prakka på noe som kaster bort tiden min (som er ganske likt med folk som ikke bruker NRK men får regning).

 

Så jeg forstår deg godt. Har bare endre medievaner som gjør t det lett er verdt et par hundringser i måneden. 2600 per år eller noe?

 

Men måtte jeg betalt det for f.eks tv2 hadde jeg hatt en helt annen holdning. Reklamefritt gjør TV verdt å se for meg.

[Gjest Slettet+2534]

Så jeg forstår deg godt. Har bare endre medievaner som gjør t det lett er verdt et par hundringser i måneden. 2600 per år eller noe?

 

Men måtte jeg betalt det for f.eks tv2 hadde jeg hatt en helt annen holdning. Reklamefritt gjør TV verdt å se for meg.

Synes folk skal få velge selv jeg. Dersom det er høy etterspørsel etter reklamefrie kanaler mot at man betaler litt ekstra, da vil det jo dukke opp slike kanaler/alternativer; rett og slett fordi at det er penger å tjene på det.

[Clarus]

Er enig i teorien men jeg synes det er så ræva å se på programmer med 14 min reklame i en 15 min fotballpause. De kommersielle gir ikke alltid det beste produktet selv om det er umulig å ikke være enig i logikken din.

[Clarus]

 

Og der har vi problemet. Hadde det vært en del av skatten trur jeg ikke folk hadde reagert. Hadde jeg kunne kjøpt selv hadde det vært ok selv om jeg neppe hadde vært like bra produkt med mindre cash.

Jeg håper dypt og inderlig at man aldri må betale for lisensen over skatteseddelen, da må jo til og med som overhodet ikke er interessert i TV betale for denne skatten. Ellers så er det jo ingenting at NRK kunne vært like bra selv om lisensen ble avviklet, men de måtte kanskje kutte ut ting som dekning av skisport, MGP og ymse realityprogrammer.

 

Nå går ikke alle lisenspenga til det men NRK har jo en viktig rolle når folk skal ha informasjon så synes ikke det hadde vært så galt. Langrenn og MGP er litt rarere å spleise på.

[Bolson]

Poenget mitt er at staten betaler folk når de skiller seg, det er en form for incentiv. Det er slik at folk taper på å skille seg, fordi det er dyrere å kjøpe et hus alene, hvitevarer, møbler, å betale linjeleie selv osv. Det blir mer og kjøpe og mindre effektiv bruk av penger.

 

Skilsmisser er ekstremt negativt for barn, det har jeg lest om gjennom mastergraden min, som faktisk handler om nettopp det her. Det samme gjelder selvsagt aleneforeldreskap generelt. Å legge til rette for det, fører til at flere blir det, og folk skiller seg dessverre i størst grad fordi "jeg ikke er fornøyd".

 

Altså legger staten til rette for at foreldre skal foreta en skilsmisse, som igjen går utover barna.

 

Helt feil - staten betaler ikke folk når de skiller seg. Staten har generelle ordninger som skal hjelpe aleneforeldre - eller i realiteten hjelpe barna. Det eneste disse gjør er å redusere deler av det potensielle inntektstapet for den som er blir hovedforsørger.

 

Staten legger på ingen måte tilrette for at foreldre skal foreta en skilsmisse. Staten har faktisk lagt inn rutiner som gjør at de å skille seg tar noe tid, meklingsordninger osv.

 

Skilsmisse er en betydelig økonomisk belastning for begge - faktisk så stor at det er mange som ikke skiller seg av økonomiske grunner. De støtteordningene som finnes oppveier på langt nær dette. Jeg har drevet med privatøkonomisk veiledning, og når jeg ser hva det økonomiske tapet er ved skilsmisse - ja da er det ikke økonomiske incitamenter som styrer.

 

Skilsmisse kan være traumatisk for barn, men like traumatisk kan det være å leve i en familie med konflikter mellom foreldrene. Du bør gi kilde på noe du har lest - så den kan kontrolleres. Det ble ellers gjort en stor undersøkelse på dette i 2006, som del av et doktorgradsarbeid (Psykolog Ingunn Størksen - har ikke link til undersøkelsen). Den viser delvis til det du skriver, men forskjellene mellom barn av skilte foreldre og ikke skilte er ikke så stor. Så ekstremt negativt stemmer ikke med norsk og internasjonal forskning. Barn av skilte foreldre har litt høyere konfliktnivå, litt mer angst og depresjon osv, forskjellene er statistisk signifikante - men ikke store.

 

Vi vil aldri komme unna at vi har enslige foreldre (kvinner og menn), og skilsmisse vil være uunngåelig. Det er også en realitet at tallet på skilsmisser/separasjoner faktisk går ned - selv om antall ekteskap har økt. Men jeg kan på ingen måte se at det er lurt å fjerne velferdsordninger som faktisk er svært positive for barn i skilsmissesammenheng eller som har enslige foreldre fordi man av ikke liker at folk har barn uten å være gifte eller skiller seg. Tviler på at mange er enslige foreldre fordi man har støtteordninger.

 

Men, det er klart, å gjøre at ennå flere barn kommer i gruppen fattige barn - det er ikke traumatisk. 

 

 

Mva fritaket før gjaldt bare for papiraviser, der de også slapp å betale det på annonsene som vart trykt i avisene. Nettaviser må betale mva på annonser, nå slipper kanskje de det og.

 

Snakk gjerne rundt det, men Amedia ble eid av AP og LO til ganske nylig, og så har konsernet fått ekstremt mye av staten. Tilfeldig?

 

Kanskje det stemmer at folk er fornøyde med NrK. Jeg er i alle fall ikke fornøyd og har aldri hevdet at alle andre ikke er det. For øvrig tar jeg statistikk på universitetet akkurat nå, og jeg tror kanskje at metoden deres kan forskyve resultatet. Det å drive med telefonintervju kan føre til selekterte tall. Hvem er det som blir oppringt? Er det i arbeidstid? Hvem har de numrene til? Det var også under sotsji OL, det kan og froskyve tallene, fordi mange såg på nrk da. Burde du ikke heller linket til en som ble utført i 2014 eller 2015?

 

NrK har også drastisk økt avigftene på folk den siste tiden.

 

Igjen, hvor har du det i fra at ingen vil drive med nyhetsformidling dersom de ikke blir betalt av staten? De greide det før når det var mange millioner færre innbyggere, hvorfor greier de det liksom ikke i dag? Hvor har du det fra at folk ikke vil betale for kvalitetsnyheter? Istedenfor tulnyheter?

 

Og jeg spør deg en gang til, hva er disse farlige intensjonene enkelte har?

Så vidt jeg vet er annonser i aviser inklusive merverdiavgift. Dvs når jeg kjøper en annonse i lokalavisa - så må jeg betale mva. Det står nemlig ikke noe i Merverdiavgiftloven om at salg av annonser i aviser etc er fritatt mva. Du kan jo selv lese kapitell 6, https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2009-06-19-58/KAPITTEL_6#KAPITTEL_6. § 6-1 gjelder omsetning av aviser, § 6-2 gjelder omsetning av elektroniske nyhetstjenester.

 

Det er helt klart at aviser eid av Amedia har fått en betydelig del av pressestøtten (primært Dagsavisen). Men det er også en realitet at vi de siste 16 år kun har hatt AP/rødgrønn regjering i 9 år, i 7 år har den vært borgelig. Det er også en realitet at eierskapsforholdene i media har endret seg radikalt de samme 16 årene. Det er også en realitet at AP og LO sitt eierskap i Amedia de siste 10-årene kun har vært finansielt betinget. Realiteten er også at Arbeiderpartiet solgte sin eierandel i Amedia i 1995 pga kjøpet av deler av TV2. Amedia var også største eier i TV2 fram til TV2 ble solgt til Egmont. Så argumentet ditt faller faktisk i stor grad på steingrunn.

 

Her er undersøkelsen for 2015, http://www.medienorge.uib.no/files/Eksterne_pub/NRK_profilundersokelse_2015.pdf. Ikke stor forskjell i tallene - tallene er utrolig like fra år til år.  Det var ellers TV2 som hadde senderettighetene til OL i Sotsji. Når det gjelder metode for utvalgsundersøkelser - så kan du spørre foreleseren din om han tror TNS Gallup gjør dette på en dårlig måte. De vet nok alt om alle de variablene du spør om. Alle utvalgsundersøkelser har noe avvik (feilmargin), men den er ikke så veldig stor. Ja, jeg har statistikk som fag og har arbeidet med utvalgsundersøkelser i tilknytning til store forskningsprosjekter.

 

Det har ikke vært noen drastisk økning i "NRK lisensen" den siste tiden. Fra 2014 til 2015 økte den med knapt 1 % (0,8 %), fra 2015 til 2016 økte den med litt over 1 % (1,1 %). Kaller du dette en drastisk økning - det er langt under prisstigningen.

 

Størstedelen av nyhetsformidlingen er ikke betalt av staten. Finne hvor stor % staten er med på Men at TV Norge la ned sine nyhetssendinger for en gode del år siden, TV2 truer med å gjøre det om "de" ikke får "penger fra staten", indikerer klart at markedet ikke er villige til å betale. At aviser som VG, Dagbladet og flere så tydelig prioritere kioskveltere i stedet for seriøs nyhetsformidling taler også sitt språk. Jeg sier heller ikke at folk ikke vil betale, men betalingsviljen er ikke stor nok. Nå leverer dog alle aktører i Norge seriøse nyheter. Men som i andre land er det tydelig at pupper, kjendiser etc selger.

 

Går vi 30 - 40 år tilbake så var omtrent alle aviser partiaviser i større eller mindre grad. Det skapte langt mer lojale lesere, f.eks så leste nesten alle "kulturliberalere" Dagbladet. Dagbladet er historisk en avis knyttet til partiet Venstre. I tillegg var aviser omtrent den eneste informasjonskilden man hadde, i tillegg til NRK radio og TV. Altså måtte man kjøpe enten Aftenposten, Dagbladet eller VG for å holde seg orientert. Dette har endret seg sterkt de siste 15-årene, gjennom fremveksten av internett, tilgang på flere nyhetskanaler på TV osv. I tillegg har lønnsnivået økt langt sterke enn priser - dvs at kostnaden ved å lage en nyhetside i en avis er i dag langt høyere enn for 40 år siden (samme gjelder innslag på radio/TV). Nyhetsbilde er også mye mer komplekst grunnet globalisering etc, noe som øker størrelsen på en nyhetsstab (bare for å håndtere informasjonen). Folk konsumere også nyheter på en annen måte i dag. På 70 og 80 tallet var det helt vanlig at vi satt en time med avisene - hvem gjør det i dag. I dag bruker folk tid på Facebook, Instagram, ser serie på Netflix osv. I tillegg har inntektsgrunnlaget for nyhetsproduksjon blitt redusert. Relativt sett kan jeg tenke at nyhetsformidlere som aviser etc har betydelig lavere annonseinntekter i dag i forhold til for 40 år siden. Annonser har alltid betalt en betydelig del av kostnadene med å lage aviser. Så det er mange grunner til at vi ikke kan sammenligne historien med i dag.

 

Jeg skriver ikke farlige intensjoner, men agendaer som kan være farlige. Det er en viss forskjell. Jeg mener f.eks en nyhetsside som bevist publisere innvandringsfiendtlig innhold, som oftest uten skikkelig kildekritikk, har en agenda som er farlig. Farlig fordi den kan være med på å skape rasistiske strømninger og hat - og er det noe historien har lært oss er det hvor farlig dette er. Farlig fordi selv om den faktisk kan ha gode poenger, det meste av innholdet vil skape feil oppfatninger. Samme har vi hatt på venstresiden, vi hadde klart nyhetsmedier på 70 og 80-tallet på venstreside som var "farlige" pga av holdninger det skapte.

 

Vi er sikkert uenig om hva som er nøytral nyhetsdekning, fordi hvordan vi oppfatter det vi leser er preget av våre grunnholdninger, men kan sikkert være enig i at skal nyhetsdekning være korrekt må den inneholde alle nyanser av fakta. Man kan f.eks ikke komme med en nyhet som at det er ca 850 000 innvandrere i Norge (første + annen generasjon), uten å også si ca 500 000 av disse kommer fra Europa, Sør- og Nord-Amerika - og at den desidert største økningen de 10 siste årene er fra Europa.

[zeebra]

NRK er et sunt medium i forhold til de fleste andre i Norge. De serverer til ALLE grupper og de har mest Norsk innehold og størst variasjon.

 

Av nyheter vil jeg si NRK er mest nøytrale av samtlige mediehus vi har i Norge, selv om det ikke skal mye til, så er de iallefall det, mener jeg.

 

Dessuten sikrer NRK at vi beholder kompetanse i Norge. Uten NRK hadde Norge vært et mye fattigere samfunn. Så, JA TIL NRK, OG TAKK TIL NRK!

[fivebigcities]

Det har ikke jeg hevdet heller, men de har helt klart og har sagt det selv, at de er i mot frp og alt dets vesen. Jeg har ikke hevdet at de har fått pressestøtte for å gå mot frp, men at frp velgere ikke kjøper avisen deres og sikkert andre som er for en god nyhetsformidling. Men når de få støtte gjennom mva fordeler, da kan de fremdeles drive på.

 

Hvis du ikke mener at Dagbladet bevisst villeder folk til å stemme på visse partier over andre for å sikre seg selv støtte, er det uklart for meg hva du egentlig vil fram til i det sjette innlegget i denne tråden, som svar på at jeg skrev at journalistikken, til tross for hva enkelte hever, har gode kår i Norge. For der gjør du vitterlig et poeng ut av at slik støtte kan gi norske mediehus insentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier for bedre økonomi.

[Clarus]

Interessant at det er NRK som folk mener har en agenda. Her er jeg uenig. Altså... Man må jo kunne diskutere en ting åpent. Jeg trur ikke NRKs meninger er så upassende for et snitt av nasjonen.

 

Stoler du da mer på kommersielle aktører.?