Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

[fivebigcities]

Jeg tror ikke dagbladet hadde overlevd uten statsstøtte. De har eksempelvis gjort det til en av sine hovedoppgaver i å ødelegge FrP. Det er sykt av en såkalt nyhetsformidler.

 

Hvorvidt dagbladet hadde overlevd uten støtte, vet jeg ingenting om.

 

Men at å ødelegge FrP er blant avisas hovedoppgaver tror jeg ingenting på.

[Gjest Slettet+2534]

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

Hvordan vet man at man når dette målet? Hva er kriteriet for å måle dette?

[Clarus]

Jeg hadde sikkert vært muggen hvis jeg ikke brukte NRK så mye. Ser på stort sett alt av vintersport og ellers bruker jeg aldri TV-signaler men nrk.no som jeg er mektig imponert av. Men å betale for kringkastingsorkesteret og MGP står laaaaaangt nede på min liste. Per i dag kan du faktisk få servert reklame når du KJØPER et program... Trist at det ikke er bedre "konkurrenter" for det er mulig å vippe NRK fra tronen. Ellers hadde ingen brydd seg hvis dette var en del av skatten og ingen egen regning. Men så klart er dette frustrerende for de som f.eks. kun bruker nett og ikke via linja deres.

 

For min del er det ok bare fordi jeg faktisk bruker det såpass at jeg hadde kjøpt uansett. 500 spenn for tippeligaen nå (med premier league)? Får man reklame i tillegg da?

[Bolson]

NRK har en "plakat" - dvs en form for oppdragbeskrivelse som blir vedtatt på Stortinget/departementet.. Den beskriver altså NRK sitt samfunnsoppdrag. Du finner den her, http://www.nrk.no/informasjon/nrk-plakaten-1.12253428

 

Og hvordan måler du det. Ikke like lett, men forsøk gjøres. NRK får firmaer som TNS Gallup etc til å gjøre undersøkelser hvor spørmål relevant til måloppnåelsen stilles. I tillegg tas dette opp i saksbehandlingen til Stortinget - det behandles en melding om NRK jevnlig, og eventuelle endringer i samfunnsoppdraget.

 

I og med at plakaten er så spesifikk - så går det faktisk å måle en gode del.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg hadde sikkert vært muggen hvis jeg ikke brukte NRK så mye. Ser på stort sett alt av vintersport og ellers bruker jeg aldri TV-signaler men nrk.no som jeg er mektig imponert av. Men å betale for kringkastingsorkesteret og MGP står laaaaaangt nede på min liste.

Du synes altså det er greit at lisenspengene går til å vise vintersport, men ikke MGP og kringkastingsorkesteret? Hva er kriteriet her da? Det du liker er det greit å bruke penger på, men ikke det andre?

[Gjest Slettet+2534]

Masse fine ord i den plakaten, men det er bare ord dersom man ikke vet hvordan man skal se etter reelle effekter. Ellers så skjønner jeg ikke helt hvordan vintersport og MGP skal "styrke demokratiet".

[Gjest medlem-141789]

 

Jeg tror ikke dagbladet hadde overlevd uten statsstøtte. De har eksempelvis gjort det til en av sine hovedoppgaver i å ødelegge FrP. Det er sykt av en såkalt nyhetsformidler.

 

Hvorvidt dagbladet hadde overlevd uten støtte, vet jeg ingenting om.

 

Men at å ødelegge FrP er blant avisas hovedoppgaver tror jeg ingenting på.

 

 

Her kan du lese at dagbladet har "Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen". Wikipedia link: https://no.wikipedia.org/wiki/Dagbladet#Politikk

 

Her er den direkte kilden: http://www.dagbladet.no/2011/09/12/kultur/politikk/valg_2011/innenriks/valg11/18095540/

[Gjest Slettet+2534]

Både pressestøtten og NRK-lisensen bør avvikles. Jeg kan ikke skjønne hvordan det er bra for demokratiet at noen aviser og kanaler skal få særbehandling mens andre ikke får det. La folket selv bestemme hva medier de vil sette sin lit til.

[Gjest medlem-141789]

 

 

Det virker som du har en alternativ virkelighetsforståelse. Jeg foreslår at du heller velger deg ett tema og diskuterer det på en saklig måte, så kommer du tilbake her når NRK har undertrykket meningen din.

 

Så det å diskutere konsekvenser av politikk er det samme som å ha en alternativ virkelighetsforståelse? Jeg vet det at mange synes det føles godt å begynne med personangrep på internett, men seriøst, skjerp deg.

 

Hvorfor subsiduerer de skilsmisser:

1. Fordeler i pensjonsordninger ved å være singel.

2. Skattefordeler for ensligforsørgende.

3. Mange stønader for aleneforsørgende.

4. Subsiduerte barnhager.

5. Mer penger fra lånekassen til barn av skilte foreldre eller som kun lever med en av foreldrene.

6. Fjerning av skattefordeler ved det å være gift.

7. Evige barnebidrag.

 

Jeg er sikker på at vi kan finne mer om vi bare leter.

 

Her er en artikkel om statstøtta skilsmisser fra et selskap som ikke får noe statsstøtte: http://www.nettavisen.no/na24/3463593.html

 

 

Artikkelen sier ingenting om statstøtta skilsmisser. Artikkelen sier (dvs forskningen sier) at kvinner og menn i Norge kommer økonomisk likt ut etter skilsmisser, i motsetning til andre land der kvinner jevnt over kommer svært mye dårligere ut. Årsaken til det er innretning av norske velferdsordninger.

 

Når det gjelder dine enkelte punkt så kan følgende anmerkes.

 

1. Ja en singel pensjonist har en fordel. Om vi tar et ektepar med minstepensjon og en enslig med minstepensjon så får den enslige 100 % av G + særtillegg, mens det for ektepar er 170 % av G + 2 ganger særtillegg. Men dersom vi ser på hva man må faste utgifter etc, så vil du faktisk finne ut at de i realiteten har det samme å rutte med. Bokostnader etc er nemlig ikke 50 % for den enslige, de er ofte på omtrent samme nivå. Denne samordningen er heller ikke gjort for å subsidiere skilsmisser - den tar utgangspunkt i at enslige relativt sett har høyere faste kostnader - uansett alder. Faktisk er også matkostnader jevnt over høyere for enslige enn par (når vi ser pr person). Å være enslig er faktisk dyrt.

 

2. Dette er et skattefradrag som gjelder alle enslige forsørgere, uansett kjønn og uansett om man er skilt, ugift, enke(mann). Så dette har heller ikke med å subsidiere skillsmisse. Men du mener klart at om du blir enslig forsørger grunnet skilsmisse så skal du ikke få det andre enslige får.

 

3. Stønader for enslige forsørgere gjelder uansett om man er skilt, ugift sov - og gjelder uansett kjønn.

 

4. Subsidierte barnehager går på inntektsnivå og noen andre kriterier - ikke på sivil status.

 

5. Gjelder kun personer under 18 år - og er også en generell ordning.

 

6. At skattefordeler ved det å være gift, dvs skatteklasse 2 der bare en er i arbeid er en konsekvens av samfunnsutviklingen, der man jevnt over er begge i arbeid. Men heller ikke noe som er gjort for å subsidiere skilsmisser.

 

7. Hvilke evige barnebidrag - om du mener fra den andre foreldren - ja så er det til fylte 18 år - og ikke evig. Kan avtale etter 18 år, men det er ingen automatikk. Dette er heller ikke regler som er spesielle for skilte, de er generelle.

 

Undersøkelsen som du viser til forteller faktisk at begge parter i en skilsmisse taper økonomisk, og der man har barn så taper kvinner og menn likt. Der man ikke har barn, taper kvinnen betydelig mer enn mannen. Så om det er noen som blir subsidiert - ja da er det barna. Det er også konklusjonen i forskningen. Og om du tror at det er noen økonomisk gullgruve å være enslig forsørger - ja da er det på tide du våkner opp.

 

Det er et helt legalt tema å diskutere velferdsordninger, men å diskutere de ut fra helt feil forutsetninger er håpløst. Enslige foreldre blir "subsidiert" i Norge, uansett om man er ugift, skilt, enke(enkemann) - og det et bevist valg man har tatt for å gi alle barn gode nok oppvekstvilkår.

 

 

Poenget mitt er at staten betaler folk når de skiller seg, det er en form for incentiv. Det er slik at folk taper på å skille seg, fordi det er dyrere å kjøpe et hus alene, hvitevarer, møbler, å betale linjeleie selv osv. Det blir mer og kjøpe og mindre effektiv bruk av penger.

 

Skilsmisser er ekstremt negativt for barn, det har jeg lest om gjennom mastergraden min, som faktisk handler om nettopp det her. Det samme gjelder selvsagt aleneforeldreskap generelt. Å legge til rette for det, fører til at flere blir det, og folk skiller seg dessverre i størst grad fordi "jeg ikke er fornøyd".

 

Altså legger staten til rette for at foreldre skal foreta en skilsmisse, som igjen går utover barna.

[Gjest medlem-141789]

@Oleoh: Mvareglene for nettaviser og papiraviser er fra den 1.3.2016 helt like. http://www.tv2.no/a/7977298/. Nettavisen har heller i realiteten ikke hatt noen ulempe, ulempen var om man solgte "innholdet" elektronisk. Jeg regner med at Nettavisen og VG har hatt samme forhold når det gjelder fradrag for utgående mva, hoveddelen av inntekten kommer uansett fra annonser, som har mva begge steder. Forskjellen tidligere har vært at VG kan selge avisen på gaten uten å legge til mva, mens om Nettavisen ville selge abonnement - så hadde de måttet legge på mva.

 

Men det er ikke realiteten lengre. Nå har ikke Nettavisen prøvd se med betalløsning, og når du gir vekk innholdet så kan du heller ikke subsidieres gjennom nullsats på mva.

 

Det har aldri vært snakk om momsfradrag, realiteten har vært at aviser har hatt mvasats 0 %.

 

Det mange mindre lokale medier ville nok forsvunnet om pressestøtten forsvant. Den betyr faktisk en 20 - 30 % på abonnementsprisen for disse. At pressestøtten bør justeres er en helt annen sak - ikke minst for å opprettholde mangfoldet.

 

Amedia eier i hovedsak nr 1 avisene i distriktene, og de får ikke pressestøtte. Dette er aviser som Romerikets Blad, Hamar Arbeiderblad, Østlendingen, Oppland Arbeiderblad. Aviser som får pressestøtte (utenom noen få) har under 6 000 abonnementer. Og det er klart at noen av disse indirekte har Amedia som eier. Og som nevnt, det har vært relativt tverrpolitisk enighet om pressestøtte. Vi har faktisk hatt borgelig styre i dette landet siden 60-tallet, og lenge nok til å fjerne den om det var ønsket. Høyre vil ikke fjerne pressestøtte, men de vil som meg endre hvordan den virker i forhold til det endra mediebildet - f.eks vil trolig også elektroniske medier få pressestøtte.

 

Undersøkelsen om NRK finnes her, http://fido.nrk.no/94efd50c29bb9273f3217eba79b196195b0c3f39a952dee32c209bccc5bb5619/nrk_profil_13.pdf. Side 54 og 55.

 

Dagens avviser produserer det innholdet som de tror selger mest, og de tipper ikke. Det er seriøs markedsresearch som ligger bak. Når da ingen aviser (heller ikke nettaviser) produserer nyheter slik du ønsker det (de produserer jo massevis av nyheter), så er det tydeligvis ikke betalingsvilje.

 

Realiteten er at svært mange av de nye såkalte nyhetsformidlere på nettet har svært klare agendaer - gjerne av politisk art. En del av de er også farlige.

 

Min erfaring er at det i realiteten er svært lite som blir holdt tilbake av nyheter etc i Norge. Men at det er ting som du eller jeg oppfatter som interessant, som ikke blir omtalt er en realitet. Men det betyr ikke at det blir holdt tilbake - bare at redaksjonen i ulike medier ikke vurderer det som interessant i kamp om begrenset plass og ressurser.

 

Ved å fjerne NRK og pressestøtte blir nyheter ennå mer "avhengig" av kommersielle interesser.

 

Mva fritaket før gjaldt bare for papiraviser, der de også slapp å betale det på annonsene som vart trykt i avisene. Nettaviser må betale mva på annonser, nå slipper kanskje de det og.

 

Snakk gjerne rundt det, men Amedia ble eid av AP og LO til ganske nylig, og så har konsernet fått ekstremt mye av staten. Tilfeldig?

 

Kanskje det stemmer at folk er fornøyde med NrK. Jeg er i alle fall ikke fornøyd og har aldri hevdet at alle andre ikke er det. For øvrig tar jeg statistikk på universitetet akkurat nå, og jeg tror kanskje at metoden deres kan forskyve resultatet. Det å drive med telefonintervju kan føre til selekterte tall. Hvem er det som blir oppringt? Er det i arbeidstid? Hvem har de numrene til? Det var også under sotsji OL, det kan og froskyve tallene, fordi mange såg på nrk da. Burde du ikke heller linket til en som ble utført i 2014 eller 2015?

 

NrK har også drastisk økt avigftene på folk den siste tiden.

 

Igjen, hvor har du det i fra at ingen vil drive med nyhetsformidling dersom de ikke blir betalt av staten? De greide det før når det var mange millioner færre innbyggere, hvorfor greier de det liksom ikke i dag? Hvor har du det fra at folk ikke vil betale for kvalitetsnyheter? Istedenfor tulnyheter?

 

Og jeg spør deg en gang til, hva er disse farlige intensjonene enkelte har?

Endret 31. mars 2016 av medlem-141789

[Clarus]

 

Jeg hadde sikkert vært muggen hvis jeg ikke brukte NRK så mye. Ser på stort sett alt av vintersport og ellers bruker jeg aldri TV-signaler men nrk.no som jeg er mektig imponert av. Men å betale for kringkastingsorkesteret og MGP står laaaaaangt nede på min liste.

Du synes altså det er greit at lisenspengene går til å vise vintersport, men ikke MGP og kringkastingsorkesteret? Hva er kriteriet her da? Det du liker er det greit å bruke penger på, men ikke det andre?

 

Som jeg sier så er jeg en bruker så det blir subjektivt uansett. Man kan diskutere om noe er rett objektivt selv om man er subjekivt fornøyd....

[fivebigcities]

 

 

Her kan du lese at dagbladet har "Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen". Wikipedia link: https://no.wikipedia.org/wiki/Dagbladet#Politikk

 

Her er den direkte kilden: http://www.dagbladet.no/2011/09/12/kultur/politikk/valg_2011/innenriks/valg11/18095540/

 

Hva Wikipedia sier er én ting. Men du mener vel ikke strengt tatt ikke at når Dagbladet holder sine redaksjonsmøter, så bruker de tid på å snakke om hvordan de kan destruere FrP mest mulig? Jeg er for øvrig klar over Dagbladets fortid.

 

Det er ikke unaturlig at mediehus er forankret i et eller annet verdisyn. Sånn har det alltid vært, og det var mye tidligere før enn nå. Bare se på Klassekampen, Nasjonen og Aftenposten.

 

Men derfra til å si at Dagbladet bevisst villeder folk for å få støtte er å gå for langt.

[Gjest Slettet+2534]

Som jeg sier så er jeg en bruker så det blir subjektivt uansett. Man kan diskutere om noe er rett objektivt selv om man er subjekivt fornøyd....

Riktig, det var det poenget med kommentaren min. Det er akkurat derfor at jeg mener at både NRK-lisensen og pressestøtten bør avvikles. La folk selv velge hva de vil bruke penger på. Dersom man liker både NRK og Dagbladet så er det en ærlig nok sak, men man skal ikke kunne forlange at de som ikke liker det skal måtte finansiere disse tingene over skatteseddelen og lisensen.

Endret 31. mars 2016 av Slettet+2534

[Gjest medlem-141789]

 

 

 

Her kan du lese at dagbladet har "Helt siden Anders Langes Parti ble stiftet på Saga kino i Oslo i 1973, har denne avis vært en aktiv motstander av partiet, politikken og alt dets vesen". Wikipedia link: https://no.wikipedia.org/wiki/Dagbladet#Politikk

 

Her er den direkte kilden: http://www.dagbladet.no/2011/09/12/kultur/politikk/valg_2011/innenriks/valg11/18095540/

 

Hva Wikipedia sier er én ting. Men du mener vel ikke strengt tatt ikke at når Dagbladet holder sine redaksjonsmøter, så bruker de tid på å snakke om hvordan de kan destruere FrP mest mulig? Jeg er for øvrig klar over Dagbladets fortid.

 

Det er ikke unaturlig at mediehus er forankret i et eller annet verdisyn. Sånn har det alltid vært, og det var mye tidligere før enn nå. Bare se på Klassekampen, Nasjonen og Aftenposten.

 

Men derfra til å si at Dagbladet bevisst villeder folk for å få støtte er å gå for langt.

 

 

Det har ikke jeg hevdet heller, men de har helt klart og har sagt det selv, at de er i mot frp og alt dets vesen. Jeg har ikke hevdet at de har fått pressestøtte for å gå mot frp, men at frp velgere ikke kjøper avisen deres og sikkert andre som er for en god nyhetsformidling. Men når de få støtte gjennom mva fordeler, da kan de fremdeles drive på.

[Clarus]

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

[Gjest Slettet+2534]

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

Hvor er det elendig konkurranse?

[Gjest medlem-141789]

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

Endret 31. mars 2016 av medlem-141789

[Clarus]

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

Hvor er det elendig konkurranse?

 

Jeg har i hvert fall liten interesse av TV2, TVn, osv. Lite av interesse. Ka døve litt foran Max men får fint lite ut av det. Så er jeg er reklamehater av den grunn at jeg synes det er så sykt kjedelig så jeg vil heller betale. Når jeg betaler og fortsatt får påvirkende reklame som forstyrrer det jeg skal gjøre kan de holde på for seg selv.

 

Jeg vet at andre ikke er så plaga av det men jeg kan nesten ikke tenke noe kjedeligere.

 

Husker dere da reklamene var morsomme og ikke så skrikete?

[Clarus]

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

Hvis du ønsker at FRP har en offerrolle så er det helt greit for meg jeg er bare totalt uenig. Synes det brukes silkehansker til tider. Jeg kan også ta en offerrolle siden jeg blir anklaga for å gjøre mye galt (i hvert fall som kid) men jeg gjorde mye mer en andre så kanskje logisk?

 

Men dette er ingen FRP-tråd. Å snakke med en som er fanatisk på høyresiden (sikkert samme på venstre men vet ikke om noen). Blir om å overtale en Trump-stemmer eller en terrorist.

[Clarus]

 

NRK har neppe noen skjult agenda mot FRP Er vel sånn ca 6+% av Norge som synes det er et tulleparti og de gir så mye ammunisjon at det bare kan gå sånn. Da er det vel naturlig at folk der er sånn? Ikke sånn at de promoterer rødt...

 

Det som er bra for NRK er at det er elendig konkurranse.

 

Eller at folk har blitt påvirket av media fra før og dermed trur at det å være mot innvandring (som er det mange sjw meinar er så fryktelig), er tull.

 

For øvrig ser en den kapitalistiske årsaken til at dei er i mot FrP. Det gir selvsagt bias, men dersom folk var litt oppegående ville de boikottet slike mediaorganisasjonar.

 

Har da ingenting med FRPs politikk men duste uttalelser, sex-saker og ting som politikere stort sett unngår å komme i avisa av. Men for noen er all PR god PR.