Burde NrK bli lagt ned og staten holde seg unda mediepåvirkning?

[Gjest medlem-141789]

Staten i Norge betaler norsk media, hvorfor de skal gjøre det vet jeg ikke, men det kan i alle fall føre til at de påvirker meningene media fremmer. I et spill jeg spilte for litt siden, Tropico 5, var mediestøtte en del at diktatoriske valg for å påvirke media til å støtte ditt parti. Driver staten med det i dag? Partier prøver å betale media for å fremme deres meninger?

 

Jeg personlig tror det. Folk har hver sin årsak til å ville legge ned NrK og all pressestøtte, for min del er det det jeg har nevnt. Andre synes kanskje det er irriterende å betale lisens og skatt til ulike idiotiske medieorganisasjoner.

 

For min del synes jeg at den gjevne journalist er samfunnets avskum (med mange unntak selvsagt, kanskje du som leser det her er en av de, eller ønsker å ikke være det), for det meste fordi de ikke greier å være nøytrale. De driver med politisk aktivisme i nyhetener. De har ingen ære og lever av å lyve. To av fire ting jeg synes er viktigst i folk har de ikke, ære og ærlighet. De siste er godhet og tankefullhet/ fårståelse av andre. Jeg tror personlig den gjevne journalist mangler det der og.

 

Oppsummert: jeg vil ikke betale lønna til folk jeg ikke liker.

 

Så hva synes du? Burde NrK legges ned og burde mediestøtten fjernes?

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[samsonicks]

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

Dersom det eneste som kom fram i mediene var de tingene folk var interessert i å lese om, og fikk mest "klikk", ville stemmene til de få kunne drukne. Tenker det er viktig å ha et mest mulig nøytralt organ som kan formidle informasjon og bidra til debatt i samfunnet.

Når mediestøtten gis med et premiss om at mediet må bedrive propaganda, ser jeg poenget ditt, men er det slik i Norge? Blir f.eks. NRK tvunget til å framstille alt staten gjør i et godt lys, og drive propaganda overfor befolkningen i statens tjeneste? Tror du NRK er redde for å miste statsstøtten sin dersom de skulle kritisere offentlige institusjoner? Jeg har selv ikke inntrykk av dette.

Dersom man kun hadde "private" medier, kunne man ikke risikert at mennesker med stor kapital kunne påvirke disse mediene, og dermed true demokratiet?


Og hvorfor mener du journalister er "avskum"? Det finnes jo utallige eksempler på at journalistikk har avdekket kritikkverdige forhold, som deretter har blitt bedret?
Hvordan kan du dra alle journalister over en kam og si at de ikke har integritet, men alle skjult driver med politisk aktivisme? Hva mener du med at alle journalister driver med løgn, og ikke eier ære?


Journalister skal i størst mulig grad opplyse en sak på en objektiv måte, men har også mulighet til å komme med sine egne meninger. Det at slike meninger veldig ofte er på linje med de største politiske partiene kan vel like godt være et tegn på at demokratiet fungerer, i stedet for at det er et tegn på at journalistene er "kjøpt og betalt"? Altså, det er et tegn på at de vanligste meningene blant journalister faktisk er dem man også finner på f.eks. Stortinget og andre steder med makt.

Endret 30. mars 2016 av samsonicks

[Elefantmesteren]

Bare å selge unna for min del.

[Gjest medlem-141789]

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

 

Dersom det eneste som kom fram i mediene var de tingene folk var interessert i å lese om, og fikk mest "klikk", ville stemmene til de få kunne drukne. Tenker det er viktig å ha et mest mulig nøytralt organ som kan formidle informasjon og bidra til debatt i samfunnet.

 

Når mediestøtten gis med et premiss om at mediet må bedrive propaganda, ser jeg poenget ditt, men er det slik i Norge? Blir f.eks. NRK tvunget til å framstille alt staten gjør i et godt lys, og drive propaganda overfor befolkningen i statens tjeneste?

Dersom man kun hadde "private" medier, kunne man ikke risikert at mennesker med stor kapital kunne påvirke disse mediene, og dermed true demokratiet?

 

 

Og hvorfor mener du journalister er "avskum"? Det finnes jo utallige eksempler på at journalistikk har avdekket kritikkverdige forhold, som deretter har blitt bedret?

 

Å tro det at folk kun bruker søppel nyheter er tull. De aller fleste oppgående voksne vil ikke kjøpe en avis der det står ting om en eller annen blogger, eller ser på nyheter som dreier seg om tull. Jeg tror heller ikke det er særlig lønnsomt for selskaper å reklamere til den delen av befolkningen som bruker slike tenester, da er det bedre å bruke pengene sine på vetige medie organisasjoner.

 

Jeg tror og er ganske sikker på at det er svært lønnsomt å informere folk om det som skjer i verden, og om kriser. En trenger ikke å betale media og journalister gjennom staten. Alt som skjer da er at en påvirker mediene i Norge til å støtte partiene som vil ha denne støtten. Samtidig gir det journalistene økonomisk rom til å drive med meningspåvirkning istedenfor å drive med god nyhetsformidling.

 

NrK er for øvrig IKKE et nøytralt nyhetsorgan, de er ekstremt venstrevridd og fungerer mer som en meningsformidler enn en nyhetsformidler. Om pengene hadde fått bestemt ville mediene bli tvungne til å formidle nyheter, for ellers boikotter folk selskapet deres.

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[fivebigcities]

Staten driver ikke med noe mediepåvirkning i Norge. I hvert fall ikke i den forstand at den styrer det redaksjonelle innholdet. Men det er klart at medie-Norge blir påvirket av at vi har en allmennkringkaster. Men det er ikke noe krav om forandring.

Vi har pressefrihet i Norge. Og journalistikken, til tross for hva enkelte måtte mene, har gode kår.

[Gjest medlem-141789]

Staten driver ikke med noe mediepåvirkning i Norge. I hvert fall ikke i den forstand at den styrer det redaksjonelle innholdet. Men det er klart at medie-Norge blir påvirket av at vi har en allmennkringkaster. Men det er ikke noe krav om forandring.

 

Vi har pressefrihet i Norge. Og journalistikken, til tross for hva enkelte måtte mene, har gode kår.

 

Du og mange andre forstår ikke helt hvordan mekanikken fungerer og jeg tror at det er mye av grunnen til at det her har kunne fortsette her til lands så lenge. Pressestøtte fører til at flere journalister får en jobb, det fører til at medieorganisasjoner får bedre økonomi osv., noe som gir veldig sterke incentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier. Samtidig gir det rom til å påvirke folk, istedenfor å formidle til folk. Egentlig skulle markedet ført til sparken for halve journaliststanden i Norge, fordi de ikke egner seg til å være nyhetsformidlere.

 

Det er økonomisk rom til gode nyhetsformidlere her til lands. Jeg kunne vert enig om at det ikke var saken om befolkningen var 1000, men så er den 5 000 000.

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[samsonicks]

 

Det viktigste med å gi statstøtte til medier som NRK, mener jeg er å opprettholde et sunt demokrati.

 

Dersom det eneste som kom fram i mediene var de tingene folk var interessert i å lese om, og fikk mest "klikk", ville stemmene til de få kunne drukne. Tenker det er viktig å ha et mest mulig nøytralt organ som kan formidle informasjon og bidra til debatt i samfunnet.

 

Når mediestøtten gis med et premiss om at mediet må bedrive propaganda, ser jeg poenget ditt, men er det slik i Norge? Blir f.eks. NRK tvunget til å framstille alt staten gjør i et godt lys, og drive propaganda overfor befolkningen i statens tjeneste?

Dersom man kun hadde "private" medier, kunne man ikke risikert at mennesker med stor kapital kunne påvirke disse mediene, og dermed true demokratiet?

 

 

Og hvorfor mener du journalister er "avskum"? Det finnes jo utallige eksempler på at journalistikk har avdekket kritikkverdige forhold, som deretter har blitt bedret?

 

Å tro det at folk kun bruker søppel nyheter er tull. De aller fleste oppgående voksne vil ikke kjøpe en avis der det står ting om en eller annen blogger, eller ser på nyheter som dreier seg om tull. Jeg tror heller ikke det er særlig lønnsomt for selskaper å reklamere til den delen av befolkningen som bruker slike tenester, da er det bedre å bruke pengene sine på vetige medie organisasjoner.

 

Har jeg noengang sagt at folk kun bruker "søppelnyheter"? Dette er stråmenn som du legger i munnen på meg. Det jeg prøvde å si var at de få stemmene som prøver å melde fra om urettferdighet kunne drukne i flertallets diktatur.

 

Jeg tror og er ganske sikker på at det er svært lønnsomt å informere folk om det som skjer i verden, og om kriser. En trenger ikke å betale media og journalister gjennom staten. Alt som skjer da er at en påvirker mediene i Norge til å støtte partiene som vil ha denne støtten. Samtidig gir det journalistene økonomisk rom til å drive med meningspåvirkning istedenfor å drive med god nyhetsformidling.

 

Det er helt klart lønnsomt å informere om kriser og det som skjer i verden. Du sier at alt som skjer når man gir statsstøtte, er at de som får denne er redde for å miste den, og dermed vil de støtte de partiene de får denne fra? Hvordan kan du si dette? Det er jo mange eksempler på at f.eks. NRK kritiserer de partiene som rår? Det du beskriver er ikke mer enn en håpløs konspirasjonsteori.

 

NrK er for øvrig IKKE et nøytralt nyhetsorgan, de er ekstremt venstrevridd og fungerer mer som en meningsformidler enn en nyhetsformidler. Om pengene hadde fått bestemt ville mediene bli tvungne til å formidle nyheter, for ellers boikotter folk selskapet deres.

 

Det virker kanskje venstrevridd for en person som står langt til høyre, politisk. Andre ville mene at NRK reflekterer hva gjennomsnittet i befolkningen mener. Du sier videre at dersom pengene rådde ville meningsformidlere automatisk boitkottes? Hvordan kan du si dette? Tror du ikke folk er interessert i å høre om andres meninger i medier? Tror du de bare er interessert i objektive beskrivelser av hva som foregår rundt omkring?

 

[samsonicks]

 

Staten driver ikke med noe mediepåvirkning i Norge. I hvert fall ikke i den forstand at den styrer det redaksjonelle innholdet. Men det er klart at medie-Norge blir påvirket av at vi har en allmennkringkaster. Men det er ikke noe krav om forandring.

 

Vi har pressefrihet i Norge. Og journalistikken, til tross for hva enkelte måtte mene, har gode kår.

 

Du og mange andre forstår ikke helt hvordan mekanikken fungerer og jeg tror at det er mye av grunnen til at det her har kunne fortsette her til lands så lenge. Pressestøtte fører til at flere journalister får en jobb, det fører til at medieorganisasjoner får bedre økonomi osv., noe som gir veldig sterke incentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier. Samtidig gir det rom til å påvirke folk, istedenfor å formidle til folk. Egentlig skulle markedet ført til sparken for halve journaliststanden i Norge, fordi de ikke egner seg til å være nyhetsformidlere.

 

Så bra at du er den en av de få som forstår mekanikken, da. Jeg er meget imponert over din store forståelse.

 

Det er økonomisk rom til gode nyhetsformidlere her til lands. Jeg kunne vert enig om at det ikke var saken om befolkningen var 1000, men så er den 5 000 000.

 

Er det noen som har sagt noe annet? Det jeg sier er at upopulære meninger kunne drukne bort, dersom flertallets diktatur fikk rå.

 

Føler det er at tema fra din side at dersom bare det ikke var statlig kontroll på ting, ville bare alt funke av seg selv og bli optimalt. Mener du dette? I så fall har jeg en nyhet til deg: mennesker er lett påvirkelige og irrasjonelle.

 

[fivebigcities]

 

Du og mange andre forstår ikke helt hvordan mekanikken fungerer og jeg tror at det er mye av grunnen til at det her har kunne fortsette her til lands så lenge. Pressestøtte fører til at flere journalister får en jobb, det fører til at medieorganisasjoner får bedre økonomi osv., noe som gir veldig sterke incentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier. Samtidig gir det rom til å påvirke folk, istedenfor å formidle til folk. Egentlig skulle markedet ført til sparken for halve journaliststanden i Norge, fordi de ikke egner seg til å være nyhetsformidlere.

 

Det er økonomisk rom til gode nyhetsformidlere her til lands. Jeg kunne vert enig om at det ikke var saken om befolkningen var 1000, men så er den 5 000 000.

 

Interessant teori. Men jeg tror ikke det finnes noe dekning for å si at norske journalister villeder.

 

I hvert fall ikke slik du beskriver. At de villeder folk til å stemme på bestemte partier pga støtte.

[Gjest medlem-141789]

Å tro det at folk kun bruker søppel nyheter er tull. De aller fleste oppgående voksne vil ikke kjøpe en avis der det står ting om en eller annen blogger, eller ser på nyheter som dreier seg om tull. Jeg tror heller ikke det er særlig lønnsomt for selskaper å reklamere til den delen av befolkningen som bruker slike tenester, da er det bedre å bruke pengene sine på vetige medie organisasjoner.

 

Har jeg noengang sagt at folk kun bruker "søppelnyheter"? Dette er stråmenn som du legger i munnen på meg. Det jeg prøvde å si var at de få stemmene som prøver å melde fra om urettferdighet kunne drukne i flertallets diktatur.

 

Jeg tror og er ganske sikker på at det er svært lønnsomt å informere folk om det som skjer i verden, og om kriser. En trenger ikke å betale media og journalister gjennom staten. Alt som skjer da er at en påvirker mediene i Norge til å støtte partiene som vil ha denne støtten. Samtidig gir det journalistene økonomisk rom til å drive med meningspåvirkning istedenfor å drive med god nyhetsformidling.

 

Det er helt klart lønnsomt å informere om kriser og det som skjer i verden. Du sier at alt som skjer når man gir statsstøtte, er at de som får denne er redde for å miste den, og dermed vil de støtte de partiene de får denne fra? Hvordan kan du si dette? Det er jo mange eksempler på at f.eks. NRK kritiserer de partiene som rår? Det du beskriver er ikke mer enn en håpløs konspirasjonsteori.

 

NrK er for øvrig IKKE et nøytralt nyhetsorgan, de er ekstremt venstrevridd og fungerer mer som en meningsformidler enn en nyhetsformidler. Om pengene hadde fått bestemt ville mediene bli tvungne til å formidle nyheter, for ellers boikotter folk selskapet deres.

 

Det virker kanskje venstrevridd for en person som står langt til høyre, politisk. Andre ville mene at NRK reflekterer hva gjennomsnittet i befolkningen mener. Du sier videre at dersom pengene rådde ville meningsformidlere automatisk boitkottes? Hvordan kan du si dette? Tror du ikke folk er interessert i å høre om andres meninger i medier? Tror du de bare er interessert i objektive beskrivelser av hva som foregår rundt omkring?

Åja, du tror de meningene få har vil drukne? Det er ikke logisk, fordi folk er og burde være interessert i alle tanker og ideer. Det er ingen grunn til at enkelte meningsretninger ikke skal få rom til å bli diskutert. Det er like sannsynlig for det om det ikke skulle vert pressestøtte eller en statskanal.

 

Håpløs konspirasjonsteori, du. Der snakker du virkelig ut fra baken. Det du prøver å si her er at medieorganisasjoner og journalister går mot det som er best for dem, faktum er at de ikke gjør det. De er konstant på søken etter profitt og fordeler. Det kan de få dersom de mener det samme som ulike partier som er villige til å ta av folket og gi det til de som kan driver med meningspåvirkning for dem.

 

NrK er en venstrevridd organisasjon, det kan du lese på nrk.no og når du ser på nyhetene. Hvor er f.eks. den kritiske journalistikken om ulike negative samfunnstendeneser. Er det tilfeldig at folk begynte å skille seg mer og mer på 70-tallet? Nei, det var mer eller mindre statssubsiduert (og er). Hva er resultatet? Mest sannsynlig en horde barn med psykiske problemer. Hvor er kritkkken over at flere og flere mellom 20-65 ikke er i arbeid (her er ikke studenter med). Kan det handle om at det er laget incentiver for å være på ulik trygd? Noe som igjen gjør dem uten stand til å få seg arbeid senere, kanskje pga psykiske problemer etter isolering eller for store hål i CVen. Hva med all støtten til kvinner i 50 år snart, som har gjort at de føler seg så mye over den gjevne mann at de heller vil være i lag med de samme over tid, istedenfor å ta en mann som ikke er gift eller er i forhold? 23% av menn er i dag barnløse, vs. 13% for kvinner.

 

Samtidig kritiserer de til det ekstreme de som måtte ha litt kritiske holdninger til multikultur, kaller dem hva enn negativt de kan finne på.

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

 

 

Du og mange andre forstår ikke helt hvordan mekanikken fungerer og jeg tror at det er mye av grunnen til at det her har kunne fortsette her til lands så lenge. Pressestøtte fører til at flere journalister får en jobb, det fører til at medieorganisasjoner får bedre økonomi osv., noe som gir veldig sterke incentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier. Samtidig gir det rom til å påvirke folk, istedenfor å formidle til folk. Egentlig skulle markedet ført til sparken for halve journaliststanden i Norge, fordi de ikke egner seg til å være nyhetsformidlere.

 

Det er økonomisk rom til gode nyhetsformidlere her til lands. Jeg kunne vert enig om at det ikke var saken om befolkningen var 1000, men så er den 5 000 000.

 

Interessant teori. Men jeg tror ikke det finnes noe dekning for å si at norske journalister villeder.

 

I hvert fall ikke slik du beskriver. At de villeder folk til å stemme på bestemte partier pga støtte.

 

 

Jeg tror ikke dagbladet hadde overlevd uten statsstøtte. De har eksempelvis gjort det til en av sine hovedoppgaver i å ødelegge FrP. Det er sykt av en såkalt nyhetsformidler.

[Gjest medlem-141789]

 

 

Staten driver ikke med noe mediepåvirkning i Norge. I hvert fall ikke i den forstand at den styrer det redaksjonelle innholdet. Men det er klart at medie-Norge blir påvirket av at vi har en allmennkringkaster. Men det er ikke noe krav om forandring.

 

Vi har pressefrihet i Norge. Og journalistikken, til tross for hva enkelte måtte mene, har gode kår.

 

Du og mange andre forstår ikke helt hvordan mekanikken fungerer og jeg tror at det er mye av grunnen til at det her har kunne fortsette her til lands så lenge. Pressestøtte fører til at flere journalister får en jobb, det fører til at medieorganisasjoner får bedre økonomi osv., noe som gir veldig sterke incentiver til å påvirke folk til å stemme på visse partier. Samtidig gir det rom til å påvirke folk, istedenfor å formidle til folk. Egentlig skulle markedet ført til sparken for halve journaliststanden i Norge, fordi de ikke egner seg til å være nyhetsformidlere.

 

Så bra at du er den en av de få som forstår mekanikken, da. Jeg er meget imponert over din store forståelse.

 

Det er økonomisk rom til gode nyhetsformidlere her til lands. Jeg kunne vert enig om at det ikke var saken om befolkningen var 1000, men så er den 5 000 000.

 

Er det noen som har sagt noe annet? Det jeg sier er at upopulære meninger kunne drukne bort, dersom flertallets diktatur fikk rå.

 

Føler det er at tema fra din side at dersom bare det ikke var statlig kontroll på ting, ville bare alt funke av seg selv og bli optimalt. Mener du dette? I så fall har jeg en nyhet til deg: mennesker er lett påvirkelige og irrasjonelle.

 

 

 

Upopulære meninger er alt utestengt fra media.

[samsonicks]

Du bruker mye ord, men har ikke eksempler eller konkrete kilder å kritisere, så vidt jeg kan se.


Her er det om skilsmissestatistikk fra NRK: http://www.nrk.no/norge/fortsatt-nedgang-i-skilsmisser-1.11890777

Her står det om arbeidsledighet: http://www.nrk.no/nyheter/arbeidsledighet-i-norge-1.12013333

Var det flere ting du ville lese om?

[Gjest medlem-141789]

Du bruker mye ord, men har ikke eksempler eller konkrete kilder å kritisere, så vidt jeg kan se.

 

 

Her er det om skilsmissestatistikk fra NRK: http://www.nrk.no/norge/fortsatt-nedgang-i-skilsmisser-1.11890777

 

Her står det om arbeidsledighet: http://www.nrk.no/nyheter/arbeidsledighet-i-norge-1.12013333

 

Var det flere ting du ville lese om?

 

Jeg har ikke pratet om skilsmissestatistikk eller arbeidsledihetsstatistikk, men driekte offentlige subsidier for slikt som det her. Det å kritisere politikk, det å prate om konsekvenser av ulik politikk.

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[samsonicks]

Det virker som du har en alternativ virkelighetsforståelse. Jeg foreslår at du heller velger deg ett tema og diskuterer det på en saklig måte, så kommer du tilbake her når NRK har undertrykket meningen din.

[Gjest medlem-141789]

Det virker som du har en alternativ virkelighetsforståelse. Jeg foreslår at du heller velger deg ett tema og diskuterer det på en saklig måte, så kommer du tilbake her når NRK har undertrykket meningen din.

 

Så det å diskutere konsekvenser av politikk er det samme som å ha en alternativ virkelighetsforståelse? Jeg vet det at mange synes det føles godt å begynne med personangrep på internett, men seriøst, skjerp deg.

 

Hvorfor subsiduerer de skilsmisser:

1. Fordeler i pensjonsordninger ved å være singel.

2. Skattefordeler for ensligforsørgende.

3. Mange stønader for aleneforsørgende.

4. Subsiduerte barnhager.

5. Mer penger fra lånekassen til barn av skilte foreldre eller som kun lever med en av foreldrene.

6. Fjerning av skattefordeler ved det å være gift.

7. Evige barnebidrag.

 

Jeg er sikker på at vi kan finne mer om vi bare leter.

 

Her er en artikkel om statstøtta skilsmisser fra et selskap som ikke får noe statsstøtte: http://www.nettavisen.no/na24/3463593.html

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[Bolson]

@Oleoh: Du bør kanskje oppdatere deg litt på realitetene først.

 

Pressestøtten som du er så kritisk til er på litt over 300 mill kr (den indirekte støtten gjennom null moms tar jeg ikke med, fordi den i dag gjelder alle nyhetsformidlere, også elektroniske). Det er faktisk ikke særlig store prosenten av den totale omsetningen i media utenom NRK, TV etc. Det er faktisk under 5 % av den totale omsetningen til norsk presse. Pressestøtten opprettholder i hovedsak mindre lokale aviser, som på ingen måte har noen politisk innflytelse - men som er svært viktig for lokaldemokrati etc. Dette er også en del av pressen som tydelig er ønsket av folk, disse avisene øker faktisk opplagene sine i mange tilfeller. Nasjonalt er det aviser som Dagsavisen, Vårt Land, Nationen, Klassekampen og Dagen som får støtte. Disse representere uten tvil meningsbredde i forhold til de andre riksdekkende.

 

Det er også bred enighet på Stortinget om pressestøtten, også behov for justeringer i dagens medievirkelighet. Dette har det så vidt jeg vet vært siden pressestøtten ble innført sent på 60-tallet.

 

Pressestøtte kan faktisk ikke gis til aviser som søker å fremme bestemte politiske syn i sin helhet.

 

Dagbladet får ikke og har aldri fått (så vidt jeg vet) pressestøtte. De har fått den indirekte støtten gjennom null mva, men det har alle konkurrentene også.

 

Når det gjelder NRK, så mottar de ikke mediestøtte. De er finansiert gjennom en lisensavgift - som man faktisk kan unngå om man vil. Finansieringsmåten er faktisk viktig, selv om den neppe vil overleve i dagens form, rett og slett fordi den skaper et markant skille mellom NRK og politisk miljø. Nesten alle europeiske land har tilsvarende ordninger, og Mrs Thatcher var nøye på å opprettholde den i Storbritannia. Avgiften finansiere også langt mer enn bare nyheter.

 

Du oppfatter NRK sine nyheter som venstrevridde - og det må gjerne få være din mening. Men da tilhører du et lite mindretall. I henhold til de ulike undersøkelser som er gjort mener 95 % av Norges befolkning at NRK sender troverdige nyhets, dokumentar og informasjonsprogrammer. Ca 85 % mener NRK er upartisk og upåvirket. Dette er tall langt over det "kommersielle" nyhetsformidlere i de fleste land oppnår. F.eks oppfattes hverken CNN, Fox News eller de andre amerikanske nyhetskanalene som troverdige, upartisk og upåvirket i samme grad.

 

Realiteten er faktisk at folk ikke i særlig grad vil betale for nyheter. TV2 vurderer å legge ned sine, da det koster mer enn de får i "reklame" knyttet til disse. Prisen på reklame er jo bundet opp til hvor mange som ser på nyhetene - og nyheter er noe av det dyreste stoffet å produser. Avisene ville også lagt større vekt på seriøse nyheter om det var realiteten at dette solgte.

 

Nå er det nødvendigvis ikke et problem - i og med at tilfanget av nyhetskilder er økt så radikalt. Dog er det et problem at vi faktisk vet null og nada om kvalitet, troverdighet og politisk ståsted til disse. Blant internett sine mange "frie" nyhetsformidlere er andelen som har agenda nok langt større enn i norsk media. Og agendaer som er langt farligere.

Og om vi avvikler NRK som lisensfinansiert og dropper pressestøtten - tror du vi får bedre nyhetsformidling. Dagbladet, VG, Aftenposten, Adresseavisa, DN osv vil bestå akkurat som før, med det samme innholdet. De vil heller ikke si opp noen flere journalister enn de gjør i dag. Det som vil forsvinne er de lokale aktørene som tar opp lokale saker, samt de riksdekkende som faktisk kan være et korrektiv. Vi vil også få et mediebilde der faktisk pengene i ennå større grad rår, og der nyheter/informasjon kan bli holdt tilbake fordi det vil skade annonsører.

Det siste har skjedd fler ganger i USA, der dokumentarprogram/nyheter faktisk har blitt fjernet fordi store annonsører har truet med å si opp avtaler.

[Gjest medlem-141789]

@Oleoh: Du bør kanskje oppdatere deg litt på realitetene først.

 

Pressestøtten som du er så kritisk til er på litt over 300 mill kr (den indirekte støtten gjennom null moms tar jeg ikke med, fordi den i dag gjelder alle nyhetsformidlere, også elektroniske). Det er faktisk ikke særlig store prosenten av den totale omsetningen i media utenom NRK, TV etc. Det er faktisk under 5 % av den totale omsetningen til norsk presse. Pressestøtten opprettholder i hovedsak mindre lokale aviser, som på ingen måte har noen politisk innflytelse - men som er svært viktig for lokaldemokrati etc. Dette er også en del av pressen som tydelig er ønsket av folk, disse avisene øker faktisk opplagene sine i mange tilfeller. Nasjonalt er det aviser som Dagsavisen, Vårt Land, Nationen, Klassekampen og Dagen som får støtte. Disse representere uten tvil meningsbredde i forhold til de andre riksdekkende.

 

Det er også bred enighet på Stortinget om pressestøtten, også behov for justeringer i dagens medievirkelighet. Dette har det så vidt jeg vet vært siden pressestøtten ble innført sent på 60-tallet.

 

Pressestøtte kan faktisk ikke gis til aviser som søker å fremme bestemte politiske syn i sin helhet.

 

Dagbladet får ikke og har aldri fått (så vidt jeg vet) pressestøtte. De har fått den indirekte støtten gjennom null mva, men det har alle konkurrentene også.

 

Når det gjelder NRK, så mottar de ikke mediestøtte. De er finansiert gjennom en lisensavgift - som man faktisk kan unngå om man vil. Finansieringsmåten er faktisk viktig, selv om den neppe vil overleve i dagens form, rett og slett fordi den skaper et markant skille mellom NRK og politisk miljø. Nesten alle europeiske land har tilsvarende ordninger, og Mrs Thatcher var nøye på å opprettholde den i Storbritannia. Avgiften finansiere også langt mer enn bare nyheter.

 

Du oppfatter NRK sine nyheter som venstrevridde - og det må gjerne få være din mening. Men da tilhører du et lite mindretall. I henhold til de ulike undersøkelser som er gjort mener 95 % av Norges befolkning at NRK sender troverdige nyhets, dokumentar og informasjonsprogrammer. Ca 85 % mener NRK er upartisk og upåvirket. Dette er tall langt over det "kommersielle" nyhetsformidlere i de fleste land oppnår. F.eks oppfattes hverken CNN, Fox News eller de andre amerikanske nyhetskanalene som troverdige, upartisk og upåvirket i samme grad.

 

Realiteten er faktisk at folk ikke i særlig grad vil betale for nyheter. TV2 vurderer å legge ned sine, da det koster mer enn de får i "reklame" knyttet til disse. Prisen på reklame er jo bundet opp til hvor mange som ser på nyhetene - og nyheter er noe av det dyreste stoffet å produser. Avisene ville også lagt større vekt på seriøse nyheter om det var realiteten at dette solgte.

 

Nå er det nødvendigvis ikke et problem - i og med at tilfanget av nyhetskilder er økt så radikalt. Dog er det et problem at vi faktisk vet null og nada om kvalitet, troverdighet og politisk ståsted til disse. Blant internett sine mange "frie" nyhetsformidlere er andelen som har agenda nok langt større enn i norsk media. Og agendaer som er langt farligere.

 

Og om vi avvikler NRK som lisensfinansiert og dropper pressestøtten - tror du vi får bedre nyhetsformidling. Dagbladet, VG, Aftenposten, Adresseavisa, DN osv vil bestå akkurat som før, med det samme innholdet. De vil heller ikke si opp noen flere journalister enn de gjør i dag. Det som vil forsvinne er de lokale aktørene som tar opp lokale saker, samt de riksdekkende som faktisk kan være et korrektiv. Vi vil også få et mediebilde der faktisk pengene i ennå større grad rår, og der nyheter/informasjon kan bli holdt tilbake fordi det vil skade annonsører.

 

Det siste har skjedd fler ganger i USA, der dokumentarprogram/nyheter faktisk har blitt fjernet fordi store annonsører har truet med å si opp avtaler.

 

Momsfradrag er da pressestøtte. For øvrig får ikke nettavisen ol. noe slikt fordi de ikke selger aviser, siden momsfradraget er på produksjon og salg av disse.

 

Når det gjelder lokale nyheter, er det nok et marked for det, akkurat som for nasjonale nyheter. Det skal også sies at Amedia eier det meste av lokale medier i Norge, og det var intill nylig eid av dei som ønskte pressestøtte mest, AP og LO.

 

At folk stoler på NrK har jeg gjerne lyst å lese kilden på, fordi den fant jeg ikke selv.

 

Tv2 vil gjerne "slutte" med nyhetsproduksjon fordi de har lyst å presse staten til å gi dem mer penger. Link her: http://www.tv2.no/a/8033680/

 

Påstanden din om at folk ikke har lyst å betale for nyheter tviler jeg på, folk har kanskje lyst å betale for produkter som er bedre enn hva det norske media evner. Kanskje ved at de blir mer nøytrale.

 

Forstår heller ikke hvorfor du skriver om farlige agendaer, tror du det er noen som ønsker diktatur eller noe slikt, eller er det noe annet du sikter til?

 

Nyhetene i Norge er alt basert på penger og nyheter blir alt holdt tilbake, så ingen ting vil forandre seg dersom pressestøtten vil forsvinner, i alle fall i det nasjonale media.

Endret 30. mars 2016 av medlem-141789

[Bolson]

 

Det virker som du har en alternativ virkelighetsforståelse. Jeg foreslår at du heller velger deg ett tema og diskuterer det på en saklig måte, så kommer du tilbake her når NRK har undertrykket meningen din.

 

Så det å diskutere konsekvenser av politikk er det samme som å ha en alternativ virkelighetsforståelse? Jeg vet det at mange synes det føles godt å begynne med personangrep på internett, men seriøst, skjerp deg.

 

Hvorfor subsiduerer de skilsmisser:

1. Fordeler i pensjonsordninger ved å være singel.

2. Skattefordeler for ensligforsørgende.

3. Mange stønader for aleneforsørgende.

4. Subsiduerte barnhager.

5. Mer penger fra lånekassen til barn av skilte foreldre eller som kun lever med en av foreldrene.

6. Fjerning av skattefordeler ved det å være gift.

7. Evige barnebidrag.

 

Jeg er sikker på at vi kan finne mer om vi bare leter.

 

Her er en artikkel om statstøtta skilsmisser fra et selskap som ikke får noe statsstøtte: http://www.nettavisen.no/na24/3463593.html

 

 

Artikkelen sier ingenting om statstøtta skilsmisser. Artikkelen sier (dvs forskningen sier) at kvinner og menn i Norge kommer økonomisk likt ut etter skilsmisser, i motsetning til andre land der kvinner jevnt over kommer svært mye dårligere ut. Årsaken til det er innretning av norske velferdsordninger.

 

Når det gjelder dine enkelte punkt så kan følgende anmerkes.

 

1. Ja en singel pensjonist har en fordel. Om vi tar et ektepar med minstepensjon og en enslig med minstepensjon så får den enslige 100 % av G + særtillegg, mens det for ektepar er 170 % av G + 2 ganger særtillegg. Men dersom vi ser på hva man må faste utgifter etc, så vil du faktisk finne ut at de i realiteten har det samme å rutte med. Bokostnader etc er nemlig ikke 50 % for den enslige, de er ofte på omtrent samme nivå. Denne samordningen er heller ikke gjort for å subsidiere skilsmisser - den tar utgangspunkt i at enslige relativt sett har høyere faste kostnader - uansett alder. Faktisk er også matkostnader jevnt over høyere for enslige enn par (når vi ser pr person). Å være enslig er faktisk dyrt.

 

2. Dette er et skattefradrag som gjelder alle enslige forsørgere, uansett kjønn og uansett om man er skilt, ugift, enke(mann). Så dette har heller ikke med å subsidiere skillsmisse. Men du mener klart at om du blir enslig forsørger grunnet skilsmisse så skal du ikke få det andre enslige får.

 

3. Stønader for enslige forsørgere gjelder uansett om man er skilt, ugift sov - og gjelder uansett kjønn.

 

4. Subsidierte barnehager går på inntektsnivå og noen andre kriterier - ikke på sivil status.

 

5. Gjelder kun personer under 18 år - og er også en generell ordning.

 

6. At skattefordeler ved det å være gift, dvs skatteklasse 2 der bare en er i arbeid er en konsekvens av samfunnsutviklingen, der man jevnt over er begge i arbeid. Men heller ikke noe som er gjort for å subsidiere skilsmisser.

 

7. Hvilke evige barnebidrag - om du mener fra den andre foreldren - ja så er det til fylte 18 år - og ikke evig. Kan avtale etter 18 år, men det er ingen automatikk. Dette er heller ikke regler som er spesielle for skilte, de er generelle.

 

Undersøkelsen som du viser til forteller faktisk at begge parter i en skilsmisse taper økonomisk, og der man har barn så taper kvinner og menn likt. Der man ikke har barn, taper kvinnen betydelig mer enn mannen. Så om det er noen som blir subsidiert - ja da er det barna. Det er også konklusjonen i forskningen. Og om du tror at det er noen økonomisk gullgruve å være enslig forsørger - ja da er det på tide du våkner opp.

 

Det er et helt legalt tema å diskutere velferdsordninger, men å diskutere de ut fra helt feil forutsetninger er håpløst. Enslige foreldre blir "subsidiert" i Norge, uansett om man er ugift, skilt, enke(enkemann) - og det et bevist valg man har tatt for å gi alle barn gode nok oppvekstvilkår.

[Bolson]

@Oleoh: Mvareglene for nettaviser og papiraviser er fra den 1.3.2016 helt like. http://www.tv2.no/a/7977298/. Nettavisen har heller i realiteten ikke hatt noen ulempe, ulempen var om man solgte "innholdet" elektronisk. Jeg regner med at Nettavisen og VG har hatt samme forhold når det gjelder fradrag for utgående mva, hoveddelen av inntekten kommer uansett fra annonser, som har mva begge steder. Forskjellen tidligere har vært at VG kan selge avisen på gaten uten å legge til mva, mens om Nettavisen ville selge abonnement - så hadde de måttet legge på mva.

 

Men det er ikke realiteten lengre. Nå har ikke Nettavisen prøvd se med betalløsning, og når du gir vekk innholdet så kan du heller ikke subsidieres gjennom nullsats på mva.

 

Det har aldri vært snakk om momsfradrag, realiteten har vært at aviser har hatt mvasats 0 %.

 

Det mange mindre lokale medier ville nok forsvunnet om pressestøtten forsvant. Den betyr faktisk en 20 - 30 % på abonnementsprisen for disse. At pressestøtten bør justeres er en helt annen sak - ikke minst for å opprettholde mangfoldet.

 

Amedia eier i hovedsak nr 1 avisene i distriktene, og de får ikke pressestøtte. Dette er aviser som Romerikets Blad, Hamar Arbeiderblad, Østlendingen, Oppland Arbeiderblad. Aviser som får pressestøtte (utenom noen få) har under 6 000 abonnementer. Og det er klart at noen av disse indirekte har Amedia som eier. Og som nevnt, det har vært relativt tverrpolitisk enighet om pressestøtte. Vi har faktisk hatt borgelig styre i dette landet siden 60-tallet, og lenge nok til å fjerne den om det var ønsket. Høyre vil ikke fjerne pressestøtte, men de vil som meg endre hvordan den virker i forhold til det endra mediebildet - f.eks vil trolig også elektroniske medier få pressestøtte.

 

Undersøkelsen om NRK finnes her, http://fido.nrk.no/94efd50c29bb9273f3217eba79b196195b0c3f39a952dee32c209bccc5bb5619/nrk_profil_13.pdf. Side 54 og 55.

 

Dagens avviser produserer det innholdet som de tror selger mest, og de tipper ikke. Det er seriøs markedsresearch som ligger bak. Når da ingen aviser (heller ikke nettaviser) produserer nyheter slik du ønsker det (de produserer jo massevis av nyheter), så er det tydeligvis ikke betalingsvilje.

 

Realiteten er at svært mange av de nye såkalte nyhetsformidlere på nettet har svært klare agendaer - gjerne av politisk art. En del av de er også farlige.

 

Min erfaring er at det i realiteten er svært lite som blir holdt tilbake av nyheter etc i Norge. Men at det er ting som du eller jeg oppfatter som interessant, som ikke blir omtalt er en realitet. Men det betyr ikke at det blir holdt tilbake - bare at redaksjonen i ulike medier ikke vurderer det som interessant i kamp om begrenset plass og ressurser.

 

Ved å fjerne NRK og pressestøtte blir nyheter ennå mer "avhengig" av kommersielle interesser.