Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[Thoto79]

 

 

Du har altså ikke lest hva som er blitt skrevet her?

Jupp, er akkurat det vi har gjort...

 

 

 

Og om du mener jeg tar feil, og jeg mener du tar feil - javel.

Du ser ingenting av det Thoto79 skrev? At denne ideologien du følger fremmer et direkte kvalmende syn på mennesker og menneskers verdi og hvor avstumpet man blir som kristen når man truer folk med slik for å få aksept for sin kristendom? Godt gjort...

 

Hvor moralsk avstumpet er du egentlig siden du kan sitte der å forsvare at evig tortur av en gud viser til en god gud og at dette er noe man selv er skyld i, til tross for at det er guden din som liksom har skapt alt?

 

 

Takk RWS!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Siste innlegg fra meg på denne biten.

 

 

Nei nå misforstår du, jeg har lest alt og mer enn nok, det er jo nettopp derfor jeg føler meg tvunget til å poste slik så dere blir klar over hva dere faktisk sitter å skriver til og om folk.  

 

Da har du misforstått (meg ihvertfall). Jeg har kritisert "den gamle" helveteslæren med en gud som kaster mennesker i en evig brennende ildsjø, eller at gud sørger for at mennesker pines i evighet i et undergrunns-torturkammer. (Jeg skriver her gud med liten g nettopp fordi jeg er enig i at et slikt bilde ikke er konsistent med en all-elskende god Gud).

 

 

At du tror du og dere slipper unna med løgn og og trusler gjør det hele bare enda mer fascinerende. 

 

Hva du mener er løgn må du mene som du vil om, men du eier ikke sannheten, men tros- og ytrings- friheten er din presist som min. Virkelighet og sannhet kan oppleves som en trussel, og jeg har aldri ment at dette skal forkynnes som noe hovedbudskap, spesielt ikke for små barn (de trenger det ikke engang - de har "fribillett"). Dog, interessant at du opplever det som en trussel når du sier at du ikke tror på det hvis det samtidig også er slik at det innebærer ditt eget frie valg. Mener du Gud burde tvunget deg inn i himmelen mot din vilje? 

 

 

Må også få legge til at det var da vitterlig ikke seg jeg sitert eller svarte her, men når jeg først har deg her og ser reaksjonen så er det tydelig at det gjelder deg såvel som disse andre.

 

Jeg tror på himmel og helvete (og at Gud er den som dømmer basert på ditt eget valg). Her har jeg forsøkt å redegjøre for hva jeg mener helvete innebærer. Du skrev også "dere", og det er så godt som jeg og Porcius Festus (som du henvendte deg til, men som svarte relatert til et svar jeg hadde skrevet) som har skrevet noe om det her, men om du ikke henvendte deg til meg - greit.

 

 

Jeg skjønner at du får en nærmest sjokkartet reaksjon når konfrontert med dette da du selvfølgelig ikke ser problemet selv der du sitter i det med begge bein og det hele, altså kritikken, virker sikkert forferdelig urrettferdig. Men dette er og var aldri din skyld ettersom vi alle har potensiale for å bli utsatt for hjernevask, at det ble deg og ikke meg er like mye flaks, miljø og oppvekst som noe annet. Men det er likefult mulig å komme ut av det akkurat som det er mulig å bli dop fri for en narkoman, og at du ikke engang virker til å prøve på det kan jeg ikke være like tilgivende til.

 

Hvis du tror jeg ikke ser problemet med en "gammel helveteslære" så tror du altså feil. Jeg mener ikke man skal hjernevaske folk, men er opptatt av sannhet, livet, virkeligheten (som ikke kun er god) osv osv, og alle har rett til å tro og også stort sett ytre det de mener. Dette med hjernevask kan jeg like gjerne ilegge deg. Du er hjernevasket av ateisme, naturalisme og en hel del andre ismer og ideologier. Kom deg ut av det du. Syntes du det var greit sagt? Jeg liker ikke snakke slik til folk, og gjør det stort sett aldri om de ikke gjør seg fortjent til slikt ihvertfall. Det går an å behandle folk med respekt, så tro hva du vil du.

 

 

Men som sagt jeg forstår det er vanskelig (for vanskelig for de fleste) og går neppe av seg selv og uten veiledninge/press ifra mennesker som er utenfor boblen, men som jo sitter og ser inn på hva som foregår. Vi har insett noe som dere ikke har gjort enda, og dette er ikke noe ovenifra og ned for å bygge eget selvbilde eller noe IQ test, dette er kun for å prøve å gjøre slutt på denne endeløse destruktive spiralen dere har satt dere fast i og som rammer langt flere enn dere selv.

 

Det er ikke slik at jeg ønsker at folk skal gå fortapt. Det er vanskelig og trist synes jeg. Derfor skriver jeg som jeg gjør. Jeg tar imot kritikk. Jeg mener kritikk er viktig, men den må være saklig hvis den skal være nyttig. Du har innsett sier du? Hva eksakt er det du har innsett? Sannheten om livet etter døden? Dersom Gud eksisterer så ville Han vært svært urettferdig dersom synd ikke fikk noen konsekvenser. La meg gi et eksempel.

 

Yale-teologen Miroslav Volf, som selv er fra Kroatia og har sett volden som har blitt utført på Balkan, oppfatter f.eks. ikke dette som deg. Han skriver:

 

Dersom Gud ikke var sint på urettferdighet og bedrag og ikke hadde et mål om å gjøre slutt på volden - da ville Han ikke være en Gud som var verdt å tilbe. Den eneste måten vi kan hindre oss selv i å gjøre bruk av vold på, er ved å insistere at vold bare er ligitim når den kommer fra Gud. Mitt argument om at praktiseringen av ikke-vold er avhengig av tro på en gudommelig hevn, vil være upopulært blant mange i vesten. Tanken om at menneskelig ikke-vold springer ut av en tro på en ikke-dømmende Gud, kan bare oppstå i et rolig forstadshjem. I et solsvidd land, gjennombløtt av de uskyldiges blod, vil denne tanken uvergelig dø, sammen med annen behagelig, vestlig ønsketenkning.

 

Dersom man har vært vitne til at ens hjem har blitt nedbrent og at familien har blitt voldtatt og drept høres utsagn som "Forstår du virkelig ikke at vold ikke løser noen problemer?" latterlige ut - og de gir ikke til kjenne noen egentlig interesse for rettferdighet. Men voldsofre fristes gjerne til å overskride rettferdigheten, og heller ty til den type hevn som sier; "Du stakk ut mitt ene øye, nå skal jeg stikke ut begge dine". Kan vår tørst etter rettferdighet bli slukket på en måte som ikke nærer vårt begjær etter blodhevn? Volf hevder at den beste ressursen for å oppnå dette er troen på tanken om Guds rettferdighet. Dersom jeg tror at det ikke finnes en Gud som vil rette opp alle ting vil jeg ta opp sverdet og bli dratt inn i gjengjeldelsens endeløse malstrøm. Bare dersom jeg kan være trygg på at det finnes en Gud som i siste instans vil rette opp igjen all urett og gjøre opp alle regnskap, vil jeg kunne makte å gi avkall på hevn.

 

Dette perspektivet har man lett for å glemme når man lever i et så fredelig land som Norge, som er noe av poenget til W.L. Craig også her.

 

 

Man må begynne å se vitenskapelig på verden, man kan ikke lenger la seg bli forledet, spesielt når man ikke lenger har disse trusler og straffereaksjonener ifra kirken lenger hengende over seg. 

 

Hvor er det du mener du har vitenskapelig bevis for om det finnes / finnes ikke liv etter døden og hvordan det utarter seg? Mener du kirken bør stryke ut ting som står i bibelen? Hvordan er den da en kristen kirke?

 

 

..håpet er jo at du selv etter å bli konfrontert med det hele kanskje ser det for hva det er. Nemlig løgn med en agenda laget for å undertrykke befolkningen, dette kan verken du eller jeg lenger være med på.

 

Jeg er som sagt interessert i hva som er sant, uten å dulle det inn i bomull og leve på en rosa sky. Og jeg er opptatt av trosfrihet og ytringsfrihet, både andres og din. Her har vi litt av dagens "religion".

[RWS]

 

fordi jeg er enig i at et slikt bilde ikke er konsistent med en all-elskende god Gud

Er det slik å forstå da at du ikke er enig med bibelen? Den er plutselig ikke guds selvbiogrefi lenger?

 

Virker litt som du prøver å skape et bilde av gud som slettes ikke flukter med hva som faktisk står i bibelen...?

Endret 6. april 2016 av RWS

[Imlekk]

Du må nesten klargjøre nærmere (men nå tror jeg at jeg gir meg her i diskusjonen for denne gang). Sier du at dette er question-begging? Det er jeg uenig i. Premissene "Universet begynte å eksistere" eller "Moralen er objektiv" forutsetter ikke Gud. Disse kan finnes i de fleste tekstbøker ang kosmologi eller moral som ikke nevner Gud i det hele tatt. 

 

Question-begging ifølge wikipedia:

is a type of informal fallacy that is logically valid but unpersuasive, in that it fails to prove anything other than what is already assumed

 

Teknisk sett kan personer være question-begging, men ikke premisser eller logiske argumenter.

Nei. Begging the question er ikke noe jeg har ment å ta opp her.

 

Her er mine antakelser:

 

A1: Gudshypotesen genererer visse predikasjoner om verden. Med andre ord, gitt den kristne guden så vil man forvente visse ting. Eksempler på dette kan være (for å nevne noe som anvendes i argumentene du liker) objektiv moral, fininnstilling av universet, og et endelig univers.

 

A2: Gitt en gud som ønsker at flest mulig skal fritt velge å følge kristendommen så ville vi forvente å befinne oss i et univers hvor veldig mange fritt valgte kristendommen.

 

Jeg har tidligere i tråden bedt deg om å kvantifisere på noe vis hva man ville forvente mtp. A2. Dette har du ikke gjort, og svart på en måte som gir inntrykk av at empiri ikke spiller inn når man diskuterer gud. Pr. A1 så er det åpenbart ikke tilfellet at du ikke vurderer empiri i forbindelse med gud.

 

Dette forsøkte jeg å få en oppklaring i. Du svarte så at du brukte empiri i såkalte "teologisk nøytrale premiss". Dette slår meg mest som en tom semantisk distinksjon. Men jeg valgte derfor å formulere poenget mitt på en måte slik at det bruker empiri i et "teologisk nøytralt" premiss:

 

1. Universet har hatt, og har fortsatt, utallige mennesker som dør av naturlige årsaker før de fritt velger å bli kristne.

 

2. Gud ønsker at flest mulig skal fritt velge å være kristne.

 

3. Universet ser ikke ut som et univers man ville forvente dersom en allmektig gud som er opptatt av at man fritt velger kristendommen hadde skapt det.

Poenget her er åpenbart at vi ikke befinner oss i et univers som vi ville forventet gitt den kristne guden. Det burde telle mot den kristne gudshypotesen, som definert ovenfor.

 

Det som da er en utfordring for deg her er at du tilsynelatende velger og vraker hvilken empiri som er relevant, basert på hvilken vei det vil slå ut. Empiri som teller mot den kristne guden er ikke relevant, eller bortforklares med ad hoc forklaringer. Med tanke på at både A1 og A2 er antakelser du ikke kan forkaste uten... artige... konsekvenser, så er jeg nysgjerrig på hva du svarer.

 

Det er en del nærliggende problemstillinger her, men dette er kjernen av det jeg er interessert i nå.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg begynner i ny jobb imorgen og har derfor avsluttet debatten her. Jeg har andre ting å gjøre akkurat nå.

 

Når det gjelder argumentene som de kosmologiske, fininnstilling, moral etc så går ikke de Gud -> derfor X, men motsatt, X + X +... -> derfor Gud.

 

Men såklart er det ting man kan forvente dersom Gud eksisterer. Som f.eks. at det er en optimal balanse mellom de som velger Gud, kontra de som ikke velger Gud. Eksakte tall her vet ingen, bare Gud. Om du er interessert i dette slik du sier kan du lese mer hos Craig. Begynn gjerne med disse;

 

http://www.reasonablefaith.org/how-can-christ-be-the-only-way-to-god

http://www.reasonablefaith.org/defenders-1-podcast/transcript/s14-041

http://www.reasonablefaith.org/does-the-balance-between-saved-and-lost-depend-on-our-obedience

http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s6-30

 

Et sitat herfra;

A. God is all-powerful and all-loving

 

B. Some people never hear the Gospel and are lost

 

C. God has created a world with an optimal balance between saved and lost. Those who never hear the Gospel and are lost would not have believed it even if they had heard it.

 

Is C true? I don’t know! God knows! But as long as C is even possibly true it shows that there is no inconsistency between A and B. Because if A is true and C is true then it follows that some people never hear the Gospel and are lost. Thus is seems to me that not only has the religious pluralist failed to show an inconsistency between A and B but we can on the basis of the possibility of C say in a positive way that there is no inconsistency between A and B. Therefore the argument of the religious pluralist simply fails.

 

Samt;

 

Answer: I would define optimal as being a weighted measure based upon numbers and ratio. You would try to combine these together. Individually, or taken separately, those wouldn’t be good measures because he could achieve fewer of the lost by just creating fewer people overall. But then you might have a world that is terribly under-populated or has a terrible ratio, say, 90 people are lost and five are saved. That would be a lot fewer lost, wouldn’t it? But it would have such a bad ratio. Or he might have had a lot better ratio, but maybe only at the expense of having terrible numbers, say four out of the five people that are created – he only creates five people and four of them are saved and one is lost. But there you have such bad numbers. So what I am suggesting is that what God would want to do is try to combine these in such a way as to create a world where you get both a good ratio, as good as you can, and then also as many as you can of the saved and as few of the lost as you can. It may be the sad fact that God’s options aren’t very good; that unfortunately of the worlds that are available to God, given the way people would freely respond, that his options are not that great.

 

Question: Would you say that this is the most optimal world – the best of all possible worlds?

 

Answer: I am talking here about an optimal balance between saved and lost. That is all. Not the rest of the features of the world. So I am not making a judgment about that. One doesn’t even need to say that it is the single optimal ratio. It is possible that there is a whole range of worlds that have a similar ratio and they could be quite different from each other. But it would suggest that there isn’t any more optimal balance than what we have here. So it doesn’t mean that this is the single best world that God could have created, but I am suggesting it is possible that out of the range of worlds that are feasible to God there is a kind of world that has an optimal balance that couldn’t be improved on by God.

 

Edit; Det er nok en fordel å først skaffe seg en god forståelse av molinisme og Guds middle knowledge.

Endret 6. april 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Imlekk]

Jeg begynner i ny jobb imorgen og har derfor avsluttet debatten her. Jeg har andre ting å gjøre akkurat nå.

 

Når det gjelder argumentene som de kosmologiske, fininnstilling, moral etc så går ikke de Gud -> derfor X, men motsatt, X + X +... -> derfor Gud.

 

Men såklart er det ting man kan forvente dersom Gud eksisterer. Som f.eks. at det er en optimal balanse mellom de som velger Gud, kontra de som ikke velger Gud. Eksakte tall her vet ingen, bare Gud. Om du er interessert i dette slik du sier kan du lese mer hos Craig. Begynn gjerne med disse;

 

http://www.reasonablefaith.org/how-can-christ-be-the-only-way-to-god

http://www.reasonablefaith.org/defenders-1-podcast/transcript/s14-041

http://www.reasonablefaith.org/does-the-balance-between-saved-and-lost-depend-on-our-obedience

http://www.reasonablefaith.org/defenders-2-podcast/transcript/s6-30

 

Et sitat herfra;

[Craig's rambling]

Ah, jeg ser du valgte vilkårlige ad hoc rasjonaliseringer. Utmerket! Her er tre relativt åpenbare problemer med det du skriver her:

 

Problem 1

 

Argumentet mitt ovenfor kan enkelt formuleres slik at det er, som du skriver, X+X..-> ikke gud. Faktisk så er det akkurat slik det går;

 

1) Denne verden ser ut som alt annet enn en verden hvor flest mulig fritt skal velge å følge kristendommen, grunnet e.g. naturlig lidelse og mangel på informasjon om kristendommen.

 

2) Den kristne guden ønsker at flest mulig skal fritt velge å følge kristendommen.

 

3) Dette er sannsynligvis ikke en verden skapt av den kristne guden.

 

Merk: Man trenger ikke engang å skrive bastant. Sannsynlighet er tilstrekkelig til at det burde bevege oss vekk fra troen på den kristne guden.

 

Problem 2

 

Pr. logikken ovenfor så faller de andre argumentene dine samme. Det er, for eksempel, logisk mulig at den påståtte fininnstillingen av universet er et resultat av tilfeldigheter. Dersom man aksepterer at det er en fininnstilling så er det meget usannsynlig, men allikevel logisk mulig.

 

Altså burde du ikke akseptere det teleologiske argumentet. Med andre ord så anvender du en dobbeltstandard.

 

Problem 3

 

Gitt at den kristne guden eksisterer, så har han tydeligvis ikke et problem med å skape en verden som gir et falsk inntrykk av situasjonen. Det vil si at det som avsløres gjennom verden kan gi et falskt inntrykk av guds ønsker. Bibelen er avslørt gjennom verden. Det kan godt hende at en allmektig gud har noen intensjoner som ikke er å få flest mulig til å velge kristendommen, og at dette gjøres best gjennom å spre et (falskt) budskap gjennom kristendommen.

 

Hmm. Jeg glemte nok noe, men får skylde på at det - igjen - er litt tidlig på morgenen.

[Budeia]

 

Gitt at den kristne guden eksisterer, så har han tydeligvis ikke et problem med å skape en verden som gir et falsk inntrykk av situasjonen. Det vil si at det som avsløres gjennom verden kan gi et falskt inntrykk av guds ønsker.

 

 

Min hovedtanke er at hvis Gud, himmel og helvete finnes, er man aldeles ikke i posisjon til å analyse så mye om Guds tankeverden.

Allerede her på jorda frykter man jo å komme i konflikt med jordiske makter som Staten, Politiet og Barnevernet, fordi man ikke regner med å være i posisjon til å yte dem noen motstand. Hvis dette er sant om de jordiske maktene som består av mennesker, hvor mye mer sant er det ikke om Gud.

[Larzen_91]

Ditt argument er at din gud (visstnok) er såpass mektig at vi ikke kan bedømme han/hun/det basert på logiske argumenter? "Spør du hvorfor EN gang til så skal du kjenne beltet!"

[RWS]

 

Allerede her på jorda frykter man jo å komme i konflikt med jordiske makter som Staten, Politiet og Barnevernet, fordi man ikke regner med å være i posisjon til å yte dem noen motstand. Hvis dette er sant om de jordiske maktene som består av mennesker, hvor mye mer sant er det ikke om Gud.

Her ser vi igjen hvor avstumpet man blir av å tro på slike himmel fantasier.... Diktatoren du tror på er den som sender folk til helvette for den trivielle årsaken at de har brukt sitt intellekt og sin ærlighet og funnet påstander uten et eneste bevis for påstandene for lette til at de tror det og/eller for uærlige til at de klarer å tro det og dette tilber du?

 

Du har overhodet ingen problemer med at himmel vennen din sender folk til helvette, for han elsker jo deg, ikke sant? Dessuten så kan de skylde på seg selv liksom, fordi de ikke "valgte" å tro på guden din, godt at de får svi (i en evighet) for det liksom....

 

Håper du ikke er frekk nok, og at du innehar skam nok, til å ikke kalle det du kristendom for kjærlighets religionen... For disse doktrinene har intet kjærlig med seg... For hadde denne guden faktisk vært virkelig så ville det ikke vært noe som skilte den guden fradet verste monsteret i kunne tenke oss, i våre verste mareritt...

 

Og dette er du avstumpet nok til å skremme andre med? Fy pokker, dere kristne er jammen litt av en gjeng...

[Noxhaven]

"Spør du hvorfor EN gang til så skal du kjenne beltet!"

 

"Svarer du ikke nå med EN gang så skal du kjenne beltet!"

[RWS]

 

"Svarer du ikke nå med EN gang så skal du kjenne beltet!"

Skal ikke tulle med sånt, er faktisk mange foreldre som fremdeles tror at beltet er den beste lære metoden 

 

Gikk til min farfar, som var min fiolin lærer den gangen, og sa at jeg ville slutte med fiolin opplæringen hos ham (han var en jævla kødd mot unger) og da fikk jeg høre at min far var en veiking fordi han aldri slo meg... Hadde det vært noen år senere så ville jeg vist den gamle jævelen at jeg i det minste ikke var noen veiking, for da hadde jeg gitt ham en runde med god gammeldags juling og det hadde han virkelig fortjent... Han hadde dessverre den frekkheten å daue før jeg kom så langt... Å hedre mine foreldre kan jeg godt gjøre, mn å hedre de som fødte mine foreldre? Aldri i verden... 

[Noxhaven]

Nei man skal ikke tulle med sånt og man skal ikke tulle med tegninger av muhammed. Man skal ikke tulle med djevelen og man skal ikke tulle om kongelige.

Skjerp deg a, kan man ikke tulle om ting så har man tapt. Men dette var uansett ikke tull i det hele tatt.

 

El skriver: "Ditt argument er at din gud (visstnok) er såpass mektig at vi ikke kan bedømme han/hun/det basert på logiske argumenter?"

 

Spør man hvorfor, så blir det helvete belte.

Spør man om man kan vente med å begynne å følge en gitt gud til man er død så man kan se hva som faktisk skjer, eller ikke skjer, så er det for sent. Man må svare NÅ mens man er på jorden ellers blir det helvete belte.

 

Guden og troen er som psykopatisk far (eller bestefar) som ønsker å bli tilbedt og fulgt blidt. Nekter man blir det helvete med belter og trusler m.m.

[RWS]

 

Nekter man blir det helvete med belter og trusler m.m.

Noe å huske på neste gang en kristen eller muslim ber deg om å respektere guden deres... Det de mener er at man skal gjøre som dem, frykte guden deres...

 

Det som kan være vanskelig for dem å innse at man ikke klarer å frykte noe som man ikke har gyldig grunn til å tro finnes....

Endret 8. april 2016 av RWS

[Larzen_91]

Gyldig grunn eller ei er irrelevant. Så lenge man tror at en trussel er reell eller potensielt reell så er dette nok for den enkelte til å frykte. Om grunnen bak frykten er rasjonell er jo en helt annen sak. Vi har jo et eget paraplybegrep for urasjonell frykt; fobi.

[Noxhaven]

Et ennå mer beskrivende ord er: Stygiophobia, en diagnose som har skremt en hel verden til å følge makthaveres ord samt gi folk angst angående en evigheten i pine etter ens egen død.

I dag lever vi heldigvis i en mye mer sekulær tid, der de fleste er gått bort ifra dette.

Islam og Katolisismen er vel et par av unntakene.

 

Stygios = Helvete

Phobos = Frykt

 

The fear of Hell has been postulated as the basis for the human fear of death, apparently out-weighing various beliefs in a rewarding afterlife.^[2][3]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Stygiophobia

[hardstein]

 

 

hardstein,

 

Jeg ser du refererer mye til Gamle Testamentet. Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre hva som gjelder, og hva som ikke gjelder av innholdet i Gamle Testamentet?

 

Bibelens to hoveddeler blir følgelig med rette kalt de hebraiske skrifter og de greske skrifter. Noe som viser at de stemmer overens er at de greske skrifter siterer fra de hebraiske skrifter over 365 ganger og kommer med cirka 375 ytterligere hentydninger til dem.

 

!.Mosebok forteller hvordan et paradisisk hjem gikk tapt på grunn av opprør mot Gud og den siste boken Åpenbaringen beskriver hvordan Guds styre skal gjøre jorden til et paradis igjen.

 

 

Takk. Jeg kjenner til forskjellen ved det nye og det gamle testamentet.

Du svarte allikevel ikke på spørsmålet mitt.

 

Skal GT følges? Hvilke kriterier bruker du for å legitimere de 'gode' eller nøytrale delene, som du blant annet brukte en hel post til? Hvorfor følger du isåtilfelle nettopp disse ordene fra GT, men ikke forskriftene og lovene? 

 

 

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud at de ikke trenger å holde noen lover i det hele tatt. Slett ikke. Jesus innførte en ny pakt. Den var basert på et bedre offer, nemlig på hans fullkomme menneskeliv. De kristne er under denne nye pakt og må holde de kristne lover. (Heb 8:7-13 ) ( Luk 22:20 ) Mange av disse lovene er blitt hentet fra Moseloven. Det skulle ikke forbause oss.

Du vil kunne se det når du leser De ti bud og så sammenligner den med disse kristne lovene og læresetningene. 1. Herren ( Jehova ) din Gud skal du tilbe og bare ham skal du tjene. ( Matt 4:10 ) 2. Vår på vakt mot de falske guder. Hold dere altså borte fra avgudsdyrkelsen. ( 1.Joh 5:21 ) 3.Fader vår, du som er i himmelen. La ditt navn holdes hellig ( og ikke bli misbrukt ) ( Matt 6:9 ) 5. Dere skal være lydige mot foreldrene deres for herrens skyld. ( Ef 6: 1-2 ) Og bibelen gjør det klart at mord, ekteskapsbrudd, tyveri, løgn og begjær alt sammen er i strid med de lovene som gjelder for de kristne. Åp 21:8 - 1.Joh 3:15 - Heb13: 4 - 1.Tess 4: 3-7 - Ef 4:25 - 1.kor 6:9-11 - Luk 12:15 - kol 3:5 .

 

Selv om de kristne ikke har fått befaling om å holde en ukentlig sabbat, kan vi lære noe av sabbatsordningen. Israelittene hvilte i bokstavelig forstand men de kristne må hvile i åndelig forstand. Hvordan. På grunn av tro og lydighet slutter sanne kristne å gjøre selviske gjerninger. Slike selviske gjerninger innbefatter bestrebelser for å grunne sin egen rettferdighet. ( Heb 4:10 ) De kristne hviler i denne åndelige forstand ikke bare en gang i uken, men sju dager i uken. Sabbatslovens krav om at israelittene skulle sette av en dag i uken til åndelige interesser, beskyttet folket mot å være selviske og bruke hele sin tid til å søke sine egne materielle interesser. Når vi hver gang anvender dette prinsipper i åndelig forstand, vil det på en enda mer effektiv måte beskytte oss mot materialismen.

 

De kristne blir ikke oppfordret til å holde de ti bud men til å oppfylle kristi lov ( Gal 6:2 ) Jesus gav mange befalinger og påbud og når vi adlyder dem, holder eller oppfyller vi hans lov. Jesus la spesielt stor vekt på å vise kjærlighet. ( Matt 22: 36-40 ) Ja, påbudet om å elske andre er en kristen lov. Den danner grunnlaget for hele Moseloven, for bibelen sier: Hele loven blir sammenfattet i dette ene bud: Du skal elske din neste som deg selv. ( Gal 5:3 ) Den lov som ble gitt gjennom Moses. De ti bud innbefattet, var en samling rettferdige lover fra Gud. Og selv om vi ikke er underlagt denne loven i dag, har de guddommelige prinsipper som lå til grunn for den, stor verdi for oss. Når vi studere dem og anvender dem i vårt liv vil vår verdsettelse av den store lovgiver, Jehova Gud øke. Men vi bør spesielt studere de kristne lover og læresetninger og leve i samsvar med dem. Kjærligheten til Jehova vil anspore oss til å gjøre alt det han nå krever av oss. ( 1.Joh 5:3 )

[Thoto79]

På samme måte som denne muslimske grunnskolen ble stoppet ifra å ha livets rett i Norge (heldigvis), så burde det samme selvfølgelig gjelde disse andre ekstremistiske kristne friskolene. Same shit, different wrapping.

[RWS]

 

Når vi studere dem og anvender dem i vårt liv vil vår...

...vil mennesker lidelser øke fordi disse "lovene" prøver å innbilde oss (moralisme) at noe som ikke skader andre faktisk skader denne innbilte guden mens det som faktisk ikke skader noen er farlig. Det ville vært en stupid gud om disse skriftene hadde vært tilfelle...

 

Beklager, det er ikke mer hat vi trenger i verden og det er alt man får ut av disse skriftene... Moralisme, intoleranse og hat er alt som har blomstret i forsporne til jesus og slenget hans...

 

 

Same shit, different wrapping.

Helt enig. ER jo ikke hakket bedre disse sektene som forefinnes over det ganske land... Der lederne koker hjernene til medlemmene og lever glade dager på deres penger mens han med villig hånd sprer giften til både voksne og barn... På tide å røske opp litt i disse sektene også, de har fått holde på alt for lenge med fordumningen sin..

[Cair Paravel]

Flott at serien set fokus på helbreding! Dette er eit tema som Bibelen seier veldig mykje om, og er synlege prov på at Jesus lever og er den same enn idag. Då Jesus vandra her på jorda hadde han 100% suksessrate. Slik er det desverre ikkje når feilbarlege menneske ber for sjuke, likevel skjer det alltid noko positivt ved forbøn. Eg har vore alvorleg sjuk i eit år no, og har gått til forbøn fleire gonger enn eg kan telje. Nokre gonger har eg følt ting skje, som varme eller at Gud bles gjennom kroppen. Imidlertid har eg ikkje blitt betre, tvert imot verre. Det kan vere vanskeleg å halde fram å tru på helbreding når ingenting skjer. Eg trur på ein stor Jesus, og veit han har makt til å fjerne all sjukdom. Kvifor han ikkje gjer det alltid, det veit eg ikkje. Men det viktigaste er å alltid stole på Jesus, han har kontroll. Og ein dag vil vi forstå kvifor vi må oppleve liding i dette stutte livet. Takk Jesus for Golgata. I hans sår har vi lækjedom. (Jes 53:5)

[Abigor]

Jeg ber hver dag om at det ikke skal regne når jeg går til skolen. Solen er synlig bevis på at mine værguder og gudinner lever og opererer 100% perfekt.

 

Hvorfor gudene og gudinnene lar meg gå i regn enkelte dager vet jeg ikke, men det viktigste er å stole på værgudene og værgudinnene, de har all kontroll. Og en dag vil vi forstå hvorfor vi må oppleve regn.