Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[hardstein]

 

 

 

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

Hmm, okay. Jeg tolker det dithen at du mener at disse som ikke kan ta velinformerte valg kommer til himmelen.Men samtidig så skal denne guden din være opptatt av at vi tar frie valg, og fritt "velger" å tro på ham, korrekt? Jeg vil da bestride dette. La oss si at X prosent av de som kommer til himmelen gjør det uten å ha tatt et velinformert valg. Hvor stor må den prosenten være for at du skal telle det som slag mot en gud som ønsker at vi skal ta frie valg?

Denne andelen mennesker som kommer til himmelen uten å ha valgt det selv kan jo bli ganske stor etterhvert.

 

1. Barn som dør

2. Mentalt tilbakestående

3. Mennesker som ikke har hørt om jesus, og derfor ikke kan velge ham

4. Mennesker som levde i feil tidsepoke (før kristendommen)

5. Kanskje også mennesker som er blitt villedet til å velge feil gud

 

Så det blir etterhvert mange i himmelen som egentlig ikke har valgt dette selv.

 

 

Noen vil kanskje si: Men det var ikke bare menn og kvinner som ble utryddet blant kana'anittene. Til og med små barn ble drept. Det er sant. Var det inkonsekvent av Gud. Kan vi lære noe av dette. Og noe som er svært viktig for oss, er vi villige til å se kjensgjerningene i øynene og vende om fra vår vei og leve i samsvar med sunne og rettferdige prinsipper. Bibelen viser at Gud legger det hele og fulle ansvar for mindreårige barn på foreldrene. Et slikt ansvar er et gudgitt privilegium. Til dette ansvaret knyttet det seg dessuten en gudgitt forpliktelse, en forpliktelse som foreldrene ikke med Guds godkjennelse kan undra seg eller overlate til andre.

 

I samsvar med dette prinsipp sa Jehova til Israelittene: Livet og døden har jeg lagt fram for deg, velsignelsen og forbannelsen, velg da livet, så skal du få leve, du og din ætt. Elsk (Jehova) din Gud, hør på hans røst og hold fast ved ham. ( 5. Mos 50:19-20 )

 

Israelittene kunne velge enten livet eller døden for seg selv og sine barn ved å være lydige eller ulydige. Det er en ubestridelig kjensgjerning at foreldrenes handlemåte kan være til gagn eller skade for deres barn. Hvis et familieoverhode på en ærlig, samvittighetsfull og kjærlig måte sørger for at hans familie får sitt behov dekket, både materielt og åndelig, har barna en stor fordel. Hvis han ikke gjør det, kommer barna til å lide under det. Noen skulle kanskje  ønske at det ikke var slik. En mann som lever et umoralsk liv, risikerer å pådra seg en kjønnssykdom. Hvis det skjer, kan han da med rette vente at Gud skal beskytte hans barn, både dem som allerede er født og dem som ennå ikke er født, mot de ødeleggende virkninger av den sykdommen han har pådratt seg. Hvis en mann er doven eller drikkfeldig, kan han da med rette vente at Gud skal overta hans forpliktelser eller overdra dem til andre, slik at hans barn ikke lider overlast. Og ville det ha vært konsekvent av Gud å samarbeide med en slik mann som unndrar seg sitt ansvar. Hvem er det som kan lastes når barna lider. Bibelen viser at det er de som Gud har gitt ansvaret for barna, nemlig foreldrene.

 

Hvordan forholdt det seg så med de kana'anittiske foreldrene. De kunne også velge livet eller døden, velsignelsen eller forbannelsen, for seg selv og sine barn. Innbyggerne i fire kana'anittiske byer handlet i samsvar med Guds vilje og det gjorde også Rahab og hennes familie i Jeriko. De erkjente at den sanne Gud sto bak de begivenheter som fant sted og de stilte seg på Guds folk side. Derfor ble både de og deres barn spart. ( Josva 2:1-21 og 6:25 og 9:3-27 ) Andre kana'anittiske foreldre kunne ha gjort det samme, men det gjorde de ikke. De valgte således døden for seg selv og sine barn. ( 4.Mos 21:21-24 )

[afterall]

hardstein,

 

Jeg ser du refererer mye til Gamle Testamentet. Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre hva som gjelder, og hva som ikke gjelder av innholdet i Gamle Testamentet?

[Thoto79]

Og hva er bedre etter å ha lest en slik oppskriftsmessig bibelsk propagandapost, enn det å vaske løgnene vekk med noen velvalgte, og til en forandring, ærlige ord ifra Christopher Hitchens:

 

https://www.youtube.com/watch?v=iUSxMCtWLII

Endret 5. april 2016 av Thoto79

[Fustasjeopphengsforkobling]

Takk for svar. Men i ditt svar så forutsetter man at din gud er den rette. Men jeg føler at hvilken Gud man tror på er oftest avhengig av hvor man er oppvokst i verden og i hvilken tidsepoke man levde på jorden.

 

Da blir det vel slik at de som er oppvokst med feil gud, og levd i feil tidsepoke også kommer til den kristne himmelen siden de på en måte er uvitende?

 

Til b-post:

 

Det er noe galt som gjør at jeg ikke får sitert posten din skikkelig fra telefonen min.

 

Ja, det forutsettes såklart at Gud eksisterer og er den bibelen sier at Han er (som egentlig er utg.pkt for hele diskusjonen). Jeg tror jo dette fordi jeg tror det er sant, og at Islam ikke er helt sant (selv om sannheter finnes i Koranen også).

 

Påvirkning fra kultur og oppvekst er selvsagt av betydning ifht hva mange tror på. Tro derimot avgjør ikke hva som er sant. Tilsvarende kan man si om ateisme eller hvilket som helst livssyn (produkt av geografi). Man kan dog ikke avvise en tro bare ved å peke på hvor eller hvordan man mener troen oppstod. Eller avvise en konklusjon utifra hva som førte til at noen begynte å støtte den. Da begår man en tankefeil, eller feilslutning, kalt den genetiske feilslutning.

Eksempelvis vil det være som å avvise Erna Solbergs forsvar for Høyres program med at hun begynte å stemme Høyre bare fordi Unge Høyre hadde de beste festene. Selv om det hadde vært riktig, hadde det ikke sagt noe som helst om gyldigheten av partiprogrammet. Lignende påstand; "Den eneste grunnen til at man tror på demokrati er fordi man er vokst opp i et vestlig samfunn." En slik påstand har ingen relevans for om troen på demokrati er feilaktig.

For å avgjøre sannhetsverdien til en påstand så må man se på bevisene og argumentene som foreligger. Jeg har ikke nevnt noe omtrent (i denne tråden) om hvorfor man bør tro at Gud eksisterer og skildres i bibelen, men det har jeg gjort i mange andre tråder.

 

Dermed ser jeg det slik at Gud må kunne tilby tilstrekkelig frelse også for de som levde før Jesu tid f.eks, inkludert ikke-jøder. Det tror jeg Gud kunne på flere måter, og jeg tror det er gjennom en av disse to:

 

1

Gjennom hvordan disse menneskene, ifht deres forutsetninger, responderte på Den Hellige Ånd som gjennom den generelle åpenbaringen virker i alle menneskers hjerter, via samvittighetens stemme.

 

2

Jesus kunne også tilby frelse for de som levde før Jesu tid, for som et allvitende vesen vet Gud om de frivillig ville respondert positivt eller negativt på Jesus.

 

 

Jesus kom når tiden var inne for å lære oss Gud bedre å kjenne (noe som bl.a. bidro til positiv blomstring blandt de nasjonene som tok imot kristendommen), i tillegg til å iverksette Guds frelse for alle mennesker som frivillig ville ta imot ham.

 

Dette er hva jeg tror i korte drag, men det kan selvsagt også finnes andre måter.

[hardstein]

hardstein,

 

Jeg ser du refererer mye til Gamle Testamentet. Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre hva som gjelder, og hva som ikke gjelder av innholdet i Gamle Testamentet?

 

Bibelens to hoveddeler blir følgelig med rette kalt de hebraiske skrifter og de greske skrifter. Noe som viser at de stemmer overens er at de greske skrifter siterer fra de hebraiske skrifter over 365 ganger og kommer med cirka 375 ytterligere hentydninger til dem.

 

!.Mosebok forteller hvordan et paradisisk hjem gikk tapt på grunn av opprør mot Gud og den siste boken Åpenbaringen beskriver hvordan Guds styre skal gjøre jorden til et paradis igjen.

[b-post]

hardstein: du har ikke gått i lære hos en annen bruker som kaller seg Gouldfan? Kommentarene dine minner mye om hans kommentarer.

[afterall]

 

hardstein,

 

Jeg ser du refererer mye til Gamle Testamentet. Hvilke kriterier bruker du for å avgjøre hva som gjelder, og hva som ikke gjelder av innholdet i Gamle Testamentet?

 

Bibelens to hoveddeler blir følgelig med rette kalt de hebraiske skrifter og de greske skrifter. Noe som viser at de stemmer overens er at de greske skrifter siterer fra de hebraiske skrifter over 365 ganger og kommer med cirka 375 ytterligere hentydninger til dem.

 

!.Mosebok forteller hvordan et paradisisk hjem gikk tapt på grunn av opprør mot Gud og den siste boken Åpenbaringen beskriver hvordan Guds styre skal gjøre jorden til et paradis igjen.

 

 

Takk. Jeg kjenner til forskjellen ved det nye og det gamle testamentet.

Du svarte allikevel ikke på spørsmålet mitt.

 

Skal GT følges? Hvilke kriterier bruker du for å legitimere de 'gode' eller nøytrale delene, som du blant annet brukte en hel post til? Hvorfor følger du isåtilfelle nettopp disse ordene fra GT, men ikke forskriftene og lovene? 

Endret 5. april 2016 av afterall

[b-post]

Fustasjeopphengsforkobling: det blir jo da et ganske stort antall mennesker i himmelen som ikke har valgt å komme dit selv av egen fri vilje. Når man tenker på hvor få mennesker på verdensbasis som velger å bli personlig kristne, og hvor mange som er kommet til himmelen uten å velge det selv, så får en håpe at det var det rette valget gud gjorde for dem i hennhold til hva de ville valgt om de hadde hatt muligheten til å velge selv.

 

For det er vel ingen selvfølge at alle barna som kommer til himmelen hadde valgt å bli personlig kristne om de hadde levd lenge nok til å ta egne valg?

 

Edit: ser du skriver, "for som et allvitende vesen vet Gud om de frivillig ville respondert positivt eller negativt på Jesus."

Betyr det at ikke alle barn kommer til himmelen alikevel fordi Gud vet hva de ville valgt dersom de kunne velge?

Endret 5. april 2016 av b-post

[Imlekk]

 

Med andre ord, empiriske observasjoner av verden kan ikke fortelle oss noe om guds intensjoner. Dette fordi essensielt alt kan bortforklares med tilsvarende ad hoc rasjonaliseringer som du oppgir her.

 

Det er jo et interessant standpunkt...

 

Edit: Alle observasjoner, og dermed ingen, passer med gudshypotesen.

Det er opptil flere ting vi empirisk ikke kan verifisere, og empirisk observasjon har vi utelukket for lenge siden her. Gud kan ikke observeres vha empirisk undersøkelse. Hva folk virkelig tror (og lever etter), hvem som havner hvor, hva som skjer etter døden etc etc er ikke empirisk verifiserbart. Bare Gud vet dette. Den systematiske teologen jobber logisk med dette utifra Bibelen og Gud som et maksimalt stort vesen (ref siste del av dette innlegget; https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1716582&page=1&&do=findComment&comment=23162335 )

 

 

Samtidig så bruker du empiriske observasjoner når du begrunner hvorfor du tror på den kristne guden. Blant annet det kosmologiske, teleologiske, og moralske argumentet benytter seg av empiri for å si noe om guden din.

 

Men når det blir litt upraktisk, som ved det ondes problem (som dette argumenterbart dreier seg om), da skal ikke empiriske observasjoner anvendes nei. Hmmm. Dobbeltstandard, much?

 

Denne andelen mennesker som kommer til himmelen uten å ha valgt det selv kan jo bli ganske stor etterhvert.

 

1. Barn som dør

2. Mentalt tilbakestående

3. Mennesker som ikke har hørt om jesus, og derfor ikke kan velge ham

4. Mennesker som levde i feil tidsepoke (før kristendommen)

5. Kanskje også mennesker som er blitt villedet til å velge feil gud

 

Så det blir etterhvert mange i himmelen som egentlig ikke har valgt dette selv.

 

Det er utvilsomt slik at pr. d.d. så er, hvis man følger logikken ovenfor, den suverene majoriteten av innbyggerne i himmelen folk som ikke frivillig og velinformert har valgt å følge kristendommen.

 

[...]

Tilsvarende kan man si om ateisme eller hvilket som helst livssyn (produkt av geografi)

[...]

I tilfelle du impliserte det; Ateisme er ikke et livssyn.

 

[...]

Eksempelvis vil det være som å avvise Erna Solbergs forsvar for Høyres program med at hun begynte å stemme Høyre bare fordi Unge Høyre hadde de beste festene. Selv om det hadde vært riktig, hadde det ikke sagt noe som helst om gyldigheten av partiprogrammet.

[...]

Allikevel så avviser du Potterverset på grunn av opphavet til ideen. Uffda.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fustasjeopphengsforkobling: det blir jo da et ganske stort antall mennesker i himmelen som ikke har valgt å komme dit selv av egen fri vilje. Når man tenker på hvor få mennesker på verdensbasis som velger å bli personlig kristne, og hvor mange som er kommet til himmelen uten å velge det selv, så får en håpe at det var det rette valget gud gjorde for dem i hennhold til hva de ville valgt om de hadde hatt muligheten til å velge selv.

 

For det er vel ingen selvfølge at alle barna som kommer til himmelen hadde valgt å bli personlig kristne om de hadde levd lenge nok til å ta egne valg?

 

Edit: ser du skriver, "for som et allvitende vesen vet Gud om de frivillig ville respondert positivt eller negativt på Jesus."

Betyr det at ikke alle barn kommer til himmelen alikevel fordi Gud vet hva de ville valgt dersom de kunne velge?

Det er vel ca 1/3 på verdensbasis som defineres som kristne. Jeg vil ikke kalle det få, men det er jo ikke halvparten da.

 

Jeg er uenig i at disse andre ikke velger det selv. Gitt alternativ 1 velger de selv hvordan de vil respondere etter sin samvittighet. Gitt alternativ 2 er det Gud som vet hvordan de frivillig ville valgt. At Gud vet dette handler ikke om at Gud avgjør valget for dem.

 

Da gjenstår barna, tilbakestående og andre som ikke er istand til å ta et skikkelig valg på egenhånd.

 

Jeg ser ikke hvordan Gud gjør disse barna noen urett. De ville aldri kommet i en situasjon hvor de ble gamle nok til å gjøre et skikkelig valg. Gitt Guds forutvitenhet så vet Gud alt dette på forhånd. Han vet når et barn kommer til å dø og Han kjenner oss alle så godt at Han vet hva også vi i fremtiden vil velge (og ville valgt under andre omstendigheter - dette kalles Guds middle knowledge). Og utifra Guds allvitenhet og middle knowledge er det også Gud skapte verden. Han gamblet ikke på at det var verdt det (optimal balanse mellom de som frivillig ville velge Gud og de som frivillig ikke ville velge Gud). Men jeg ser ikke helt hvordan det er å gjøre urett mot noen dersom du gir dem det ultimate gode når de ikke er istand til å velge det selv heller.

[Budeia]

For det er vel ingen selvfølge at alle barna som kommer til himmelen hadde valgt å bli personlig kristne om de hadde levd lenge nok til å ta egne valg?

 

Nei, så derfor kan man si de var heldige som slapp å ende i helvete. Mener du det ville vært bedre om de hadde endt der?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Imlekk:

 

Jeg bruker empiriske observasjoner til støtte for teologisk nøytrale premisser (som "universet begynte å eksistere") i filosofiske argumenter som leder til konklusjoner med teologisk signifikans. Ikke på Gud direkte altså.

 

Kanskje det er en genetisk feilslutning å avvise Potter pga ideen fra forfatteren. Det har du sikkert rett i. Likevel, det er mange grunner til å avvise Potter som virkelig. Det er rett og slett tullete å seriøst sammenligne bibelen og Harry Potter, Ringenes Herre etc. Arkeologi og historie kan bekrefte mye i bibelen blandt annet. Hvilke fagfelt kan bekrefte de andre?

[b-post]

Fustasjeopphengsforkobling: å si at 1/3 på verdensbasis er kristne og kommer til himmelen, vet både du og jeg er feil. I de tallene så er vel Norge blandt mange regnet som kristne land og mange innbyggere som ikke er personlig kristne blir ufrivillig med dersom man f.eks står i statskirken uten engang å ville eller vite det. Så dersom man snakker om antall mennesker som er personlig kristne, så får vi nok et helt annet tall vil jeg tro.

 

Porcius Festus: Det er vel mere snakk om det da er fri vilje man kommer til himmelen på. Jeg tror ikke på hverken himmel eller helvete, og har derfor ikke ønske om å komme der. Så jeg får være glad at jeg ble gammel nok til å bestemme selv.

[Imlekk]

Imlekk:

 

Jeg bruker empiriske observasjoner til støtte for teologisk nøytrale premisser (som "universet begynte å eksistere") i filosofiske argumenter som leder til konklusjoner med teologisk signifikans. Ikke på Gud direkte altså.

To problemer her. For det første så forutsetter man at disse "nøytrale" premissene har en konsekvens på gud. La oss eksemplifisere ved det moralske argumentet:

 

1. Dersom Gud ikke eksisterer, så eksisterer ikke objektive moralske verdier

 

2. Objektive moralske verdier eksisterer

 

3. Derfor eksisterer Gud

Det andre premisset er, antar jeg, det du mener med teologisk nøytralt. Det første premisset, derimot, impliserer at guds eksistens har empiriske konsekvenser (e.g. eksistensen av moralske verdier).

 

La oss så formulere mitt spørsmål på følgende måte:

 

1. Universet har hatt, og har fortsatt, utallige mennesker som dør av naturlige årsaker før de fritt velger å bli kristne.

 

2. Gud ønsker at flest mulig skal fritt velge å være kristne.

 

3. Universet ser ikke ut som et univers man ville forvente dersom en allmektig gud som er opptatt av at man fritt velger kristendommen hadde skapt det.

 

(Omformuleringer kan gjøres for å unngå fremtidige innvendinger. Dette ble litt på sparket på morgenkvisten.)

 

Kanskje det er en genetisk feilslutning å avvise Potter pga ideen fra forfatteren. Det har du sikkert rett i. Likevel, det er mange grunner til å avvise Potter som virkelig. Det er rett og slett tullete å seriøst sammenligne bibelen og Harry Potter, Ringenes Herre etc. Arkeologi og historie kan bekrefte mye i bibelen blandt annet. Hvilke fagfelt kan bekrefte de andre?

Det er ikke en genetiske feilslutning. Den genetiske feilslutningen er en uformell feilslutning, dvs. at det finnes unntak fra regelen.

 

Fra Fallacy Files:

The Genetic Fallacy is the most general fallacy of irrelevancy involving the origins or history of an idea. It is fallacious to either endorse or condemn an idea based on its past—rather than on its present—merits or demerits, unless its past in some way affects its present value.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fustasjeopphengsforkobling: å si at 1/3 på verdensbasis er kristne og kommer til himmelen, vet både du og jeg er feil. I de tallene så er vel Norge blandt mange regnet som kristne land og mange innbyggere som ikke er personlig kristne blir ufrivillig med dersom man f.eks står i statskirken uten engang å ville eller vite det. Så dersom man snakker om antall mennesker som er personlig kristne, så får vi nok et helt annet tall vil jeg tro.

 

Jeg avslutter denne diskusjonen nå tror jeg med dette.

 

Eksakte tall på dette er uansett alltid vanskelig å sette. Det kan likegjerne være mer enn 1/3 kristne på verdensbasis. Jeg sier ikke at medlemsregisteret i DNK bør være dekkende. Jeg er helt enig i at medlemsregisteret til DNK er misvisende, og misliker at folk ufrivillig blir innført der. Det finnes derimot helt sikkert mange andre kristne trossamfunn i Norge som antakelig ikke er med i alskens slike statistikker. I tillegg finnes det nok mange kristne som ikke er oppført i noe register (jeg blandt annet). Så det er vanskelig å si noe eksakt.

 

Jeg tror ikke på hverken himmel eller helvete, og har derfor ikke ønske om å komme der. Så jeg får være glad at jeg ble gammel nok til å bestemme selv. 

 

Et spørsmål til dette bare (skal ikke forfølge svaret ditt på det, men bare lurer på hva du mener). Dersom det er sant at Gud finnes, og at det finnes himmel og helvete - hvor ønsker du da å komme? Hva ville du valgt selv dersom det var sant? Er alternativet bedre? Hva tror du selv om livet? At det slutter ved graven? Det blir for meg et absurd liv, men alle har rett til trosfrihet.

 

 

Jeg kom ikke på W.L. Craig's eksakte forslag på dette med de som ikke har hørt om evangeliet (selv om jeg tror jeg har nevnt dette før), men jeg var innom flere sentrale poeng i Craig's forslag likevel. Craig's forslag kan leses her.

 

Se gjerne ellers et par korte svar fra Craig om: 

- Hva er helvete

- Hvorfor Gud skapte mennesker når Han visste at noen ville avvise Ham

 

Det jeg synes at man ikke bør gjøre er å bedrive ønsketenkning. Dvs å avvise det relativt klare budskapet om at bibelen sier at det finnes 2 utganger på livet (1 med, 1 uten Gud). Det kan være vanskelig å akseptere, men her har man ikke noe reelt valg slik jeg ser det. Det er ting i livet som kan være vanskelige å akseptere, men realiteten kan man ikke endre vha ønsketenkning. Augustin sa; "If you believe what you like in the Gospel, and reject what you don't like, it is not the Gospel you believe, but yourself". Hvordan denne tilværelsen uten Gud er helt eksakt er derimot ikke like klar, og vi bør tenke helhetlig utifra bibelen og Gud som et maksimalt stort vesen da synes jeg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

To problemer her. For det første så forutsetter man at disse "nøytrale" premissene har en konsekvens på gud. La oss eksemplifisere ved det moralske argumentet:

 

Du må nesten klargjøre nærmere (men nå tror jeg at jeg gir meg her i diskusjonen for denne gang). Sier du at dette er question-begging? Det er jeg uenig i. Premissene "Universet begynte å eksistere" eller "Moralen er objektiv" forutsetter ikke Gud. Disse kan finnes i de fleste tekstbøker ang kosmologi eller moral som ikke nevner Gud i det hele tatt. 

 

Question-begging ifølge wikipedia:

is a type of informal fallacy that is logically valid but unpersuasive, in that it fails to prove anything other than what is already assumed

 

Teknisk sett kan personer være question-begging, men ikke premisser eller logiske argumenter.

[Thoto79]

 

For det er vel ingen selvfølge at alle barna som kommer til himmelen hadde valgt å bli personlig kristne om de hadde levd lenge nok til å ta egne valg?

 

Nei, så derfor kan man si de var heldige som slapp å ende i helvete. Mener du det ville vært bedre om de hadde endt der?

 

 

Det er så absurd å lese hva dere lirer av dere. Du vet godt at ingen, uansett, fortjener å brenne i en evig helvetesild. Smak litt på den, hvor groteskt dette er og ikke minst hvor syk man er om man finner på noe sånt og benytter det som en trussel for å oppnå aksept for egen overbevisning.

 

Blir kvalm av umoralen dere velter dere i og blir nesten redd hver gang jeg innser at dere ikke makter å se dette selv. Hjernevasken har vært for omfattende og det er bare så jævlig trist og unødvendig.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det er så absurd å lese hva dere lirer av dere. Du vet godt at ingen, uansett, fortjener å brenne i en evig helvetesild. Smak litt på den, hvor groteskt dette er og ikke minst hvor syk man er om man finner på noe sånt og benytter det som en trussel for å oppnå aksept for egen overbevisning.

 

Blir kvalm av umoralen dere velter dere i og blir nesten redd hver gang jeg innser at dere ikke makter å se dette selv. Hjernevasken har vært for omfattende og det er bare så jævlig trist og unødvendig.

 

 

Du har altså ikke lest hva som er blitt skrevet her? Og om du mener jeg tar feil, og jeg mener du tar feil - javel.

[RWS]

 

Du har altså ikke lest hva som er blitt skrevet her?

Jupp, er akkurat det vi har gjort...

 

 

 

Og om du mener jeg tar feil, og jeg mener du tar feil - javel.

Du ser ingenting av det Thoto79 skrev? At denne ideologien du følger fremmer et direkte kvalmende syn på mennesker og menneskers verdi og hvor avstumpet man blir som kristen når man truer folk med slik for å få aksept for sin kristendom? Godt gjort...

 

Hvor moralsk avstumpet er du egentlig siden du kan sitte der å forsvare at evig tortur av en gud viser til en god gud og at dette er noe man selv er skyld i, til tross for at det er guden din som liksom har skapt alt?

[Thoto79]

 

Det er så absurd å lese hva dere lirer av dere. Du vet godt at ingen, uansett, fortjener å brenne i en evig helvetesild. Smak litt på den, hvor groteskt dette er og ikke minst hvor syk man er om man finner på noe sånt og benytter det som en trussel for å oppnå aksept for egen overbevisning.

 

Blir kvalm av umoralen dere velter dere i og blir nesten redd hver gang jeg innser at dere ikke makter å se dette selv. Hjernevasken har vært for omfattende og det er bare så jævlig trist og unødvendig.

 

 

Du har altså ikke lest hva som er blitt skrevet her? Og om du mener jeg tar feil, og jeg mener du tar feil - javel.

 

 

Nei nå misforstår du, jeg har lest alt og mer enn nok, det er jo nettopp derfor jeg føler meg tvunget til å poste slik så dere blir klar over hva dere faktisk sitter å skriver til og om folk.  At du tror du og dere slipper unna med løgn og og trusler gjør det hele bare enda mer fascinerende. Må også få legge til at det var da vitterlig ikke deg jeg sitert eller svarte her, men når jeg først har deg her og ser reaksjonen så er det tydelig at det gjelder deg såvel som disse andre.

 

Jeg skjønner at du får en nærmest sjokkartet reaksjon når konfrontert med dette da du selvfølgelig ikke ser problemet selv der du sitter i det med begge bein, og det hele, altså kritikken, virker sikkert forferdelig urrettferdig. Men dette er og var aldri din skyld ettersom vi alle har potensiale for å bli utsatt for hjernevask, at det ble deg og ikke meg er like mye flaks, miljø og oppvekst som noe annet. Men det er likefult mulig å komme ut av det akkurat som det er mulig å bli dop fri for en narkoman, at du derimot ikke engang virker til å prøve på det kan jeg ikke være like tilgivende til.

 

Men som sagt jeg forstår det er vanskelig (for vanskelig for de fleste) og går neppe av seg selv og uten veiledninge/press ifra mennesker som er utenfor boblen, men som jo sitter og ser inn på hva som foregår. Vi har insett noe som dere ikke har gjort enda, og dette er ikke noe ovenifra og ned for å bygge eget selvbilde eller noe IQ test, dette er kun for å prøve og gjøre slutt på denne endeløse destruktive spiralen dere har satt dere fast i og som rammer langt flere enn dere selv.

 

Husk at dere alle bare er få tastetrykk unna all informasjon du noengang vil trenge for å komme seg ut av dette og lande her på planeten vi andre bor på. Man må begynne å se vitenskapelig på verden, man kan ikke lenger la seg bli forledet, spesielt når man ikke lenger har disse trusler og straffereaksjonener ifra kirken hengende over seg. Man har ikke lenger en valid grunn til å ikke innhente og tilegne seg de fakta man trenger for å få ting til å falle på plass, alt henger nemlig i hop helt uten å måtte ty til noen av disse fiktive gudene. De er ikke sanne og de gjør deg til en løgner, noe du burde ta til etteretning og ikke tillate deg selv å være med på. Du er bedre enn det og dem, det merker jeg lang vei og håpet er jo at du selv etter å bli konfrontert med det hele kanskje ser det for hva det er. Nemlig løgn med en agenda laget for å undertrykke befolkningen, dette kan verken du eller jeg lenger være med på.

Endret 6. april 2016 av Thoto79