Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[Fustasjeopphengsforkobling]

Den som ikke hører noenting om gud blir "dømt rettferdig etter sin samvittighet" (tror du).

 

Hva med de som bare har hørt bittelitt? Eller de som har hørt litt? Eller de som har hørt om flere guder samtidig, og ikke klart å velge seg én? Eller de som på manglende informasjonsgrunnlag tilfeldigvis valgte feil? Hvor skal en i praksis trekke linjen?

Jeg er ikke Gud og skal ikke trekke denne linjen. Jeg vet ikke hva litt og bittelitt innebærer engang.

[Budeia]

(Ahem) Jeg ser en del på Near Death Experiences, og her er en om en muslimsk mann som ble helbredet fra et hissig utslett som var over halve ansiktet. Et stykke ut i historien forteller han at hans bror døde på sykehus i utlandet, men at han reiste til sykehuset og gjenoppvekket broren i Jesu navn. Broren kunne da fortelle om at han hadde opplevd grufull tortur i helvete. Denne mannen er veldig "likeable" eller sympatisk. Familien skal hete Siddiki, som skal være et velkjent navn innenfor islam siden den første Siddiki var Abu Bakr Siddiki, Muhammeds bestevenn.

 

https://www.youtube.com/watch?v=jGBp_ft6UqY

[Thoto79]

 

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

 

 

Så søtt, han var grei når han virkelig ville. Synd det er så ukonsekvent siden det gjør alt det søte bare litt surt.

[afterall]

Et raskt søk viser at han er en ganske dårlig eks-muslim.

 

Eksempelvis sier han at han ikke fikk svar fra Muhammed da han var syk. Dette er ikke en ting. Ingen muslim vil tro at en skal få svar fra Muhammed. I tillegg bruker han ordet 'ramzan' om fasten, eller ramadan som det egentlig heter.

 

 

https://phillyflash.wordpress.com/2009/03/08/is-dr-nasir-siddiki-a-hireling-i-think-so/comment-page-1/

 

Som kristen er han tydeligvis en følger av 'prosperity gospel'. Altså at en må "så et frø" (dvs. gi penger - til ham, eller menigheten) for å få pengene mangedoblet tilbake.

[Thoto79]

(Ahem) Jeg ser en del på Near Death Experiences, og her er en om en muslimsk mann som ble helbredet fra et hissig utslett som var over halve ansiktet. Et stykke ut i historien forteller han at hans bror døde på sykehus i utlandet, men at han reiste til sykehuset og gjenoppvekket broren i Jesu navn. Broren kunne da fortelle om at han hadde opplevd grufull tortur i helvete. Denne mannen er veldig "likeable" eller sympatisk. Familien skal hete Siddiki, som skal være et velkjent navn innenfor islam siden den første Siddiki var Abu Bakr Siddiki, Muhammeds bestevenn.

 

- video -

 

Dette her er typisk sånne ting som du ikke må godta eller tro på og akkurat slike ting som nettopp har gjort at du sitter her og nå deler disse type videoer. Og sånn er rundansen igang, samme leksa i forskjellige formater i århundrer, du blir en av deres nyttige idiot på veien mot ingenting.

Endret 4. april 2016 av Thoto79

[Thoto79]

 

[

Da er man jo bare rett tilbake i samme floka om hvem som da tryllet fram tryllekunstneren. Så hele poenget med denne teorien er at man slipper denne klassiske tankefeilen om at en skaper skapte alt, utenom seg selv, som ble skapt av noe som lot skaperen skape resten..

 

Dette med "nothing" kan man jo selvfølgelig spørre seg om det faktisk er ingenting. Det han sier som har blitt bevist er at ting hopper ut og inn av eksistens. Kan partikkler dette, så kunne nok annet også, slik som det første ur-materialet som ble starten på the big bang. Om dette materiet faktisk oppsto ut av intet eller er flere steder på en gang eller har vært ett annet sted og oppstod igjen som starten på universet vårt, kan vi jo filosofere oss over til vi blir grå i håret.

Dette med hvem som skapte skaperen har sikkert ingen tenkt på før? Eller mener troende at Gud er den første uskapte, og altså evige årsak?

 

Er nothing ingenting spør du. Hvis du mener ingenting ikke er ingenting, så er ikke ingenting ingenting. Et meningsløst spørsmål mao. Ingenting betyr ikke noe. At ting "hopper inn og ut av eksistens" er en ting. Men det kommer uansett ikke fra ingenting. Det er både rom og enegi tilstede, og det er ikke ingenting. Uansett så må du tilbake til noe som er av evig eksistens, uavhengig av om det var starten på vårt univers eller et univers bak vårt univers eller hva som helst. Å si at ting kan, uavhengig av hva man kaller det eller hvor i rekken det befinner seg, kan oppstå utav ingenting er like meningsløst og flytter bare det samme problemet videre med seg. En gang må man tilbake til en evig årsak uansett.

 

 

Trengs kanskje ikke men må få presisere at det er kun en teori men interessant fordi det nå med nyere forskning i partikkelfysikk gjør det til en plausibel forklaring og at det ikke nødvendigvis trengs noenting, altså ikke rom, masse eller tid, for at noe skal oppstå. Og da menes det ikke som i at kvantefysikken viser en partikkel som blir borte og oppstår igjen, eller da flytter seg ifra a til b uten å påvirkes av tid og da avstand, men altså at partikkelen oppstår der hvor det ikke er noenting å oppstå av eller ifra. Vanskelig å forholde seg til men det ser ut til at det skjer.

 

Han trekker således en enkel sammenlikning ifra biologien hvor alle trodde alle dyr og levende hadde sin plass, at de hadde en tidløs eksistens uavhengig av, eller parallelt med hverandre. Men Darwin viste oss at alt samles og ender i ingenting om du bare går langt nok tilbake i tid, man får den samme effekten hvorav alt tilslutt samler seg ned til siste kvark og du kommer da til ett tidspunkt uten liv på planeten. Men her sitter vi da og klør oss i hue allikevel

[Budeia]

Et raskt søk viser at han er en ganske dårlig eks-muslim.

 

Eksempelvis sier han at han ikke fikk svar fra Muhammed da han var syk. Dette er ikke en ting. Ingen muslim vil tro at en skal få svar fra Muhammed. I tillegg bruker han ordet 'ramzan' om fasten, eller ramadan som det egentlig heter.

 

Og du er kanskje muslim, siden du bruker en muslimsk propagandavideo til å "debunke" den andre?

Mora hans var indisk, det er naturlig at han bruker det indiske ordet ramzan.

 

Slike propagandavideoer viser forøvrig at muslimer ikke aksepterer at noen kan falle fra deres religion, noe som igjen beviser at de oppfører seg som en sekt. Muslimer blir på ingen måte oppmuntret til å tenke selv. Nei, de blir opplært til at det ikke er aktuelt å endre tro, og til at det faktisk ikke finnes mennesker som har frafalt islam (de som virkelig gjorde det er vel blitt drept, antar jeg)

[RWS]

 

Muslimer blir på ingen måte oppmuntret til å tenke selv. Nei, de blir opplært til at det ikke er aktuelt å endre tro, og til at det faktisk ikke finnes mennesker som har frafalt islam (de som virkelig gjorde det er vel blitt drept, antar jeg)

Merkelig at dette kommer fra en kristen.... Du glemmer helt at din egen overtro har vært MINST like dødelig som islam å frafalle og at kristendom gadde, hvis den ikke vært igjennom opplysning og reformasjon og holdt i ørene av sekulære det samfunn, holdt på like brutalt og primitivt som islam gjør i dag.

 

Hvor historieløs kan man som kristen være liksom? Kritendom har alt å takke det sekulære samfunnet for at den ikke fremstår den håpløst utdaterte, primitive og brutale ideologien den helt klart er.... Isteden tror kristne at kristendommen er myk, ettergivende og tilgivende og full av kjærlighet... Snakk om å kaste blår i egne øyne...

[Imlekk]

 

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

 

Hmm, okay. Jeg tolker det dithen at du mener at disse som ikke kan ta velinformerte valg kommer til himmelen.

 

Men samtidig så skal denne guden din være opptatt av at vi tar frie valg, og fritt "velger" å tro på ham, korrekt? Jeg vil da bestride dette. La oss si at X prosent av de som kommer til himmelen gjør det uten å ha tatt et velinformert valg. Hvor stor må den prosenten være for at du skal telle det som slag mot en gud som ønsker at vi skal ta frie valg?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hmm, okay. Jeg tolker det dithen at du mener at disse som ikke kan ta velinformerte valg kommer til himmelen.

 

Men samtidig så skal denne guden din være opptatt av at vi tar frie valg, og fritt "velger" å tro på ham, korrekt? Jeg vil da bestride dette. La oss si at X prosent av de som kommer til himmelen gjør det uten å ha tatt et velinformert valg. Hvor stor må den prosenten være for at du skal telle det som slag mot en gud som ønsker at vi skal ta frie valg?

Du tolker meg riktig, men det forutsetter også at man er istand til å ta et velinformert valg. Litt som at vi har en grense for seksuell lavalder, eller for å stemme på et politisk parti etc. Gud tar hensyn til de som ikke er istand til å ta velinformerte valg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Trengs kanskje ikke men må få presisere at det er kun en teori men interessant fordi det nå med nyere forskning i partikkelfysikk gjør det til en plausibel forklaring og at det ikke nødvendigvis trengs noenting, altså ikke rom, masse eller tid, for at noe skal oppstå. Og da menes det ikke som i at kvantefysikken viser en partikkel som blir borte og oppstår igjen, eller da flytter seg ifra a til b uten å påvirkes av tid og da avstand, men altså at partikkelen oppstår der hvor det ikke er noenting å oppstå av eller ifra. Vanskelig å forholde seg til men det ser ut til at det skjer.

 

Han trekker således en enkel sammenlikning ifra biologien hvor alle trodde alle dyr og levende hadde sin plass, at de hadde en tidløs eksistens uavhengig av, eller parallelt med hverandre. Men Darwin viste oss at alt samles og ender i ingenting om du bare går langt nok tilbake i tid, man får den samme effekten hvorav alt tilslutt samler seg ned til siste kvark og du kommer da til ett tidspunkt uten liv på planeten. Men her sitter vi da og klør oss i hue allikevel

Jeg leser en del om forskning i kosmologien, men har aldri hørt om at forskning gjør det mulig at en partikkel oppstår fra ingenting. Kilde? Hvis du tenker på den såkalte gudspartikkelen (Higgs) så har du misforstått noe.

 

Hvem har noengang ment at dyr hadde en tidløs eksistens? Han? Er det Krauss du mener? Darwin viste heller aldri at alt samles og kom fra ingenting. Abiogenese, hvordan livet oppstop, er ikke løst, og det kom uansett ikke fra ingenting.

[Noxhaven]

 

 

Abiogenese, hvordan livet oppstop, er ikke løst, og det kom uansett ikke fra ingenting. 

 

Vi vet ikke hvordan livet oppsto. 

Livet kom ikke til fra ingenting.

Derfor må livet ha oppstått fra noe. 

Derfor gud. 

 

---

 

Vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Vi vet ikke om liv kan oppstå fra ingenting.

Vi vet ingenting om noen gud.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Abiogenese, hvordan livet oppstop, er ikke løst, og det kom uansett ikke fra ingenting.

Vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Livet kom ikke til fra ingenting.

Derfor må livet ha oppstått fra noe.

Derfor gud.

 

---

 

Vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Vi vet ikke om liv kan oppstå fra ingenting.

Vi vet ingenting om noen gud.

En stråmann.

[b-post]

 

Hmm, okay. Jeg tolker det dithen at du mener at disse som ikke kan ta velinformerte valg kommer til himmelen.

Men samtidig så skal denne guden din være opptatt av at vi tar frie valg, og fritt "velger" å tro på ham, korrekt? Jeg vil da bestride dette. La oss si at X prosent av de som kommer til himmelen gjør det uten å ha tatt et velinformert valg. Hvor stor må den prosenten være for at du skal telle det som slag mot en gud som ønsker at vi skal ta frie valg?

Du tolker meg riktig, men det forutsetter også at man er istand til å ta et velinformert valg. Litt som at vi har en grense for seksuell lavalder, eller for å stemme på et politisk parti etc. Gud tar hensyn til de som ikke er istand til å ta velinformerte valg.

Ok, vi sier at grensen går ved om man kan ta et velinformert valg. Hva med et muslimsk barn som har vokst opp på landsbygda og blitt hjernevasket med at islam er riktig religion. Så dør han som ung voksen. Kommer han da til de kristnes himmel, siden han er feilinformert ( ikke velinformert) om hva som er riktig gud, eller kommer han til muslimenes himmel?

[Noxhaven]

 

 

Abiogenese, hvordan livet oppstop, er ikke løst, og det kom uansett ikke fra ingenting.

Vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Livet kom ikke til fra ingenting.

Derfor må livet ha oppstått fra noe.

Derfor gud.

 

---

 

Vi vet ikke hvordan livet oppsto.

Vi vet ikke om liv kan oppstå fra ingenting.

Vi vet ingenting om noen gud.

En stråmann.

 

 

Hvordan? 

[Imlekk]

 

Hmm, okay. Jeg tolker det dithen at du mener at disse som ikke kan ta velinformerte valg kommer til himmelen.

 

Men samtidig så skal denne guden din være opptatt av at vi tar frie valg, og fritt "velger" å tro på ham, korrekt? Jeg vil da bestride dette. La oss si at X prosent av de som kommer til himmelen gjør det uten å ha tatt et velinformert valg. Hvor stor må den prosenten være for at du skal telle det som slag mot en gud som ønsker at vi skal ta frie valg?

Du tolker meg riktig, men det forutsetter også at man er istand til å ta et velinformert valg. Litt som at vi har en grense for seksuell lavalder, eller for å stemme på et politisk parti etc. Gud tar hensyn til de som ikke er istand til å ta velinformerte valg.

Det svarer ikke på spørsmålet jeg stilte.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

En stråmann.

 

Hvordan?

Jeg har aldri påstått noe sånn

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det svarer ikke på spørsmålet jeg stilte.

Jeg ser ikke at prosentandel er av betydning.

[Thoto79]

 

Trengs kanskje ikke men må få presisere at det er kun en teori men interessant fordi det nå med nyere forskning i partikkelfysikk gjør det til en plausibel forklaring og at det ikke nødvendigvis trengs noenting, altså ikke rom, masse eller tid, for at noe skal oppstå. Og da menes det ikke som i at kvantefysikken viser en partikkel som blir borte og oppstår igjen, eller da flytter seg ifra a til b uten å påvirkes av tid og da avstand, men altså at partikkelen oppstår der hvor det ikke er noenting å oppstå av eller ifra. Vanskelig å forholde seg til men det ser ut til at det skjer.

 

Han trekker således en enkel sammenlikning ifra biologien hvor alle trodde alle dyr og levende hadde sin plass, at de hadde en tidløs eksistens uavhengig av, eller parallelt med hverandre. Men Darwin viste oss at alt samles og ender i ingenting om du bare går langt nok tilbake i tid, man får den samme effekten hvorav alt tilslutt samler seg ned til siste kvark og du kommer da til ett tidspunkt uten liv på planeten. Men her sitter vi da og klør oss i hue allikevel

Jeg leser en del om forskning i kosmologien, men har aldri hørt om at forskning gjør det mulig at en partikkel oppstår fra ingenting. Kilde? Hvis du tenker på den såkalte gudspartikkelen (Higgs) så har du misforstått noe.

 

Hvem har noengang ment at dyr hadde en tidløs eksistens? Han? Er det Krauss du mener? Darwin viste heller aldri at alt samles og kom fra ingenting. Abiogenese, hvordan livet oppstop, er ikke løst, og det kom uansett ikke fra ingenting.

 

 

Nei altså alt jeg skriver i forbindelse med dette er jo med utgangspunkt i Krauss foredraget jeg postet her, det er ikke sånn at jeg sitter med kapasitet til å selv kunne tenke meg hvordan ett åpent og lukket univers påvirker vitenskapelige prossesser og kvantefysikk... Men dette er noen av tingene han prater om, hvorfor dette kan være mulig at noe har en start. Altså "How did the traveller reach hes starting point" er essensen her og man prøver å vise til alternativene til en ur-magiker med skjegg som sveivet alt igang...

 

Her har vi ett annet foredrag vedr samme tema:

 

https://www.youtube.com/watch?v=sbsGYRArH_w

[Imlekk]

 

Det svarer ikke på spørsmålet jeg stilte.

Jeg ser ikke at prosentandel er av betydning.

Dersom guden din ønsker at flest mulig fritt og velinformert skal velge han, så er det relevant i hvilken grad vår verden legger til rette for at man kan gjøre det.

 

Hvis, hypotetisk sett, halvparten av de som har endt opp i himmelen har gjort det gjennom å dø for tidlig, så passer dette dårligere med den tenkte guden enn hvis en tredjedel har gjort det samme.

 

Enig?