Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[Fustasjeopphengsforkobling]

Alt som har med Bibelen og alle dens forskjellige tolkninger å gjøre ser jeg på som et stort tankekors for de som aksepterer at guden som omtales faktisk eksisterer. Enten må denne guden være meget bedragersk om han lar seg representere så tåkete og flertydig, eller så er han uhyre inkompetent til å meddele sitt budskap. Eller en kombinasjon av disse. Hvorfor ville en allmektig og allvitende gud la seg misrepresentere (noe som er garantert med så mange grener av kristendom) så grovt blant de skapningene han visstnok skal elske og hjelpe tilbake til seg og sitt rike? Hvordan i all verden klarer et såpass mektig vesen å feile så grundig på grunnleggende kommunikasjon?

 

Det er ikke alle alternativene. Hva om vi ikke kan forstå Gud fullt ut? Vi er altfor begrensede til å tro at vi kan forstå Gud fullt ut - det er jeg temmelig sikker på, så Gud må porsjonere det ut på en måte som vi har mulighet til å ane noe - uten at vi antakelig noengang kommer til å ha hele sannheten.

Gud lar seg nok heller ikke bli brydd av misrepresentasjon. Gud blir ikke fornærmet fordi noen misrepresenterer Ham eller kaller Ham en dumming. Gud ønsker at vi frivillig skal komme til Ham, og gitt fri vilje kan ikke Gud stige ned å overstyre et menneskes ord og tanker hver gang et menneske misrepresenterer Ham. Ellers er jeg uenig i at Gud har feilet i kommunikasjonen. Flertallet av jordens befolkning tror på Gud.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg er så enig med innleggene dine. Jeg hadde tenkt å snakke litt om helvete om at det ikke var et evig sted. Men du har kommet meg i forkjøpet og sagt det bedre enn hva jeg har kunnet fremstille det.

Men er ikke sikker om du mener at de som ikke tror på Jesus aldri kommer til himmelen, men bare dør og blir til intet.

Skulle ønske jeg kunne se den videoen du har tatt vekk.

 

 

Hei :-)

 

Beklager - jeg hadde skrevet et svar til deg, men det er blitt borte vekk. Kort - jeg tror ikke det er et problem om helvete er et evig sted. Dersom avvisningen pågår for alltid, pågår helvete også for alltid. Men jeg tror det finnes en mellomtilstand hvor man fremdeles har muligheten til å ta imot Guds tilbud, dog tror jeg de aller fleste ikke gjør det utav fri vilje, men isteden altså bare fortsetter å avvise. Til slutt tror jeg man havner i en tilstand hvor man ikke lenger er istand til å velge noe annet, og da som CS Lewis sier; murringen i seg selv bare blir gående igjen og igjen for alltid som en maskin. Det er helvete tror jeg.

 

Han som laget videoen ser ut til å ha lagt den ut public på Google, så om du har Google-konto kan du se den her.

Ellers er det et helt kapittel om dette i Tim Keller's bok; Gud?. God bok forøvrig.

[Thoto79]

 

Når universet nå såvidt vi vet kunne oppstå helt uten noen tryllestavsvingende skaper.

 

Hvordan kan man da allikevel tillate seg å velge den minst sannsynlige forklaringen?

 

For min del er det umulig å tro at noe kan oppstå utav ingenting. Til og med et trylleshow har i det minste en tryllekunstner, og ikke ingenting. Hverken en materiell eller en effektiv årsak (ei heller final årsak) - se her. Krauss vil tydeligvis heller ikke forstå at det han snakker om ikke er ingenting.

 

 

Da er man jo bare rett tilbake i samme floka om hvem som da tryllet fram tryllekunstneren. Så hele poenget med denne teorien er at man slipper denne klassiske tankefeilen om at en skaper skapte alt, utenom seg selv, som ble skapt av noe som lot skaperen skape resten..

 

Dette med "nothing" kan man jo selvfølgelig spørre seg om det faktisk er ingenting. Det han sier som har blitt bevist er at ting hopper ut og inn av eksistens. Kan partikkler dette, så kunne nok annet også, slik som det første ur-materialet som ble starten på the big bang. Om dette materiet faktisk oppsto ut av intet eller er flere steder på en gang eller har vært ett annet sted og oppstod igjen som starten på universet vårt, kan vi jo filosofere oss over til vi blir grå i håret.

[Imlekk]

*snip*

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

[Budeia]

Et urovekkende aspekt ved dette er et resultat av å sende disse unge menneskene ut for å forkynne. Når man handler ut ifra en overbevisning så vil dette i mange tilfeller forsterke overbevisningen. Ubevisst så overtaler vi oss selv til å mene at, når vi investerer tid/penger/følelser i noe, så må det være viktig for oss.

 

Her får jeg igjen inntrykk av en overraskelse over at bibelskoleelever forventes å gå på sin tro, og handle på den.

 

Hvis det er så viktig å be for folk på gata, hvorfor er det bare unge mennesker på 19 år som gjør det? En får nesten inntrykk av at de eldre kristne har gitt opp å be for folk på gata, så de sender ut de yngste.

Kanskje de kristne som har mer erfaring som kristne, kunne gjort det enda bedre.

 

Martin Cave har sannelig forandret seg utseendemessig siden 90-tallet, men han har den samme stemmen som før.

Jaja, en kan håpe at noen blir positivt påvirket av denne serien. Det er i grunnen helt fantastisk, at de lager en "realityserie" om disse elevene!

 

Tror nok at jenta som jobber på bar, vil angre på det etter hvert. Det er forskjell på å gå inn på en bar for å forkynne, og å fysisk være den som leverer ut drikkevarene til folk.

[Imlekk]

Her får jeg igjen inntrykk av en overraskelse over at bibelskoleelever forventes å gå på sin tro, og handle på den.

Igjen, hvorfor får du inntrykk at at jeg er overrasket?

[afterall]

Tror nok at jenta som jobber på bar, vil angre på det etter hvert. Det er forskjell på å gå inn på en bar for å forkynne, og å fysisk være den som leverer ut drikkevarene til folk.

 

Er ikke de som jobber på bar slike Jesus i dag ville ha menget seg med, i likhet med tollere og syndere?

[Noxhaven]

Er vi ikke alle syndere da? Så han ville menget seg med alle, også tørst-kåte fest folk.

Attpåtil er han tross alt verdens beste bartender. Bare ta med en flaske vann og han tryller frem godsakene.

[Larzen_91]

 

Alt som har med Bibelen og alle dens forskjellige tolkninger å gjøre ser jeg på som et stort tankekors for de som aksepterer at guden som omtales faktisk eksisterer. Enten må denne guden være meget bedragersk om han lar seg representere så tåkete og flertydig, eller så er han uhyre inkompetent til å meddele sitt budskap. Eller en kombinasjon av disse. Hvorfor ville en allmektig og allvitende gud la seg misrepresentere (noe som er garantert med så mange grener av kristendom) så grovt blant de skapningene han visstnok skal elske og hjelpe tilbake til seg og sitt rike? Hvordan i all verden klarer et såpass mektig vesen å feile så grundig på grunnleggende kommunikasjon?

 

(1) Det er ikke alle alternativene. Hva om vi ikke kan forstå Gud fullt ut? Vi er altfor begrensede til å tro at vi kan forstå Gud fullt ut - det er jeg temmelig sikker på, så Gud må porsjonere det ut på en måte som vi har mulighet til å ane noe - uten at vi antakelig noengang kommer til å ha hele sannheten.

(2) Gud lar seg nok heller ikke bli brydd av misrepresentasjon. Gud blir ikke fornærmet fordi noen misrepresenterer Ham eller kaller Ham en dumming. Gud ønsker at vi frivillig skal komme til Ham, og gitt fri vilje kan ikke Gud stige ned å overstyre et menneskes ord og tanker hver gang et menneske misrepresenterer Ham. (3) Ellers er jeg uenig i at Gud har feilet i kommunikasjonen. Flertallet av jordens befolkning tror på Gud.

 

 

1 - Dette er bare en slapp bortforklaring på et forholdsvis stort problem. Antallet forskjellige underkategorier kun i kristendom vitner jo om dette.

 

2 - Ikke i følge bud nummer 2 f.eks, der dette står spesifikt og angivelig gitt direkte fra den kristne/jødiske gud. Men da er man jo tilbake på hvor stor del av denne boksamlingen man skal ta seriøst/bokstavelig eller ei.

 

3 - Ja, du har helt rett, og med god margin attpåtil. Men kan jo henvise tilbake til punkt nummer 1 her. Hva er største andel av jordens befolkning som tror på samme gud? Har det ikke noe å si? Selv med helt forskjellige tilnærminger og perspektiver, så er det godt nok for deg å si at gud er gud?

 

Og for å si det annerledes; la oss si din gud lar seg vel vitende misrepresentere så til de grader at folk jevnlig sprenger seg i lufta og drar med seg hundre personer i denne gudens navn. Og han lar seg fortsatt ikke påvirke det grann. Hva slags vesen er dette å tilbe i så fall?

[Imlekk]

 

Et urovekkende aspekt ved dette er et resultat av å sende disse unge menneskene ut for å forkynne. Når man handler ut ifra en overbevisning så vil dette i mange tilfeller forsterke overbevisningen. Ubevisst så overtaler vi oss selv til å mene at, når vi investerer tid/penger/følelser i noe, så må det være viktig for oss.

 

Her får jeg igjen inntrykk av en overraskelse over at bibelskoleelever forventes å gå på sin tro, og handle på den.

 

Hvis det er så viktig å be for folk på gata, hvorfor er det bare unge mennesker på 19 år som gjør det? En får nesten inntrykk av at de eldre kristne har gitt opp å be for folk på gata, så de sender ut de yngste.

Kanskje de kristne som har mer erfaring som kristne, kunne gjort det enda bedre.

 

Martin Cave har sannelig forandret seg utseendemessig siden 90-tallet, men han har den samme stemmen som før.

Jaja, en kan håpe at noen blir positivt påvirket av denne serien. Det er i grunnen helt fantastisk, at de lager en "realityserie" om disse elevene!

 

Tror nok at jenta som jobber på bar, vil angre på det etter hvert. Det er forskjell på å gå inn på en bar for å forkynne, og å fysisk være den som leverer ut drikkevarene til folk.

 

For å utbrodere litt om det jeg skrev ovenfor, så er det naturligvis ikke overraskende at man på en kristen bibelskole gjennomfører aktiviteter som styrker tilknytningen til kristendommen. Det er ingen nyhet at flere aspekt ved organisert religion er preget av manipulerende aktiviteter. Men det er fortsatt urovekkende å se det.

 

Angående jenta som jobber på bar, så ble jeg litt overrasket. Hun er også den av elevene ved skolen som har gitt uttrykk for mest moraliserende tendenser, når hun langet ut mot umoralen med sex og alkoholkonsum. Det kan potensielt bli en aldri så liten indre konflikt for henne i fremtiden, som det hadde vært artig å vite hvordan ender.

[Fustasjeopphengsforkobling]

1 - Dette er bare en slapp bortforklaring på et forholdsvis stort problem. Antallet forskjellige underkategorier kun i kristendom vitner jo om dette.

 

2 - Ikke i følge bud nummer 2 f.eks, der dette står spesifikt og angivelig gitt direkte fra den kristne/jødiske gud. Men da er man jo tilbake på hvor stor del av denne boksamlingen man skal ta seriøst/bokstavelig eller ei.

 

3 - Ja, du har helt rett, og med god margin attpåtil. Men kan jo henvise tilbake til punkt nummer 1 her. Hva er største andel av jordens befolkning som tror på samme gud? Har det ikke noe å si? Selv med helt forskjellige tilnærminger og perspektiver, så er det godt nok for deg å si at gud er gud?

 

Og for å si det annerledes; la oss si din gud lar seg vel vitende misrepresentere så til de grader at folk jevnlig sprenger seg i lufta og drar med seg hundre personer i denne gudens navn. Og han lar seg fortsatt ikke påvirke det grann. Hva slags vesen er dette å tilbe i så fall?

1

Jeg ser ikke helt det. En forklaring kan man alltids kalle bortforklaring såklart, men dette er hva bibelen selv sier bl.a. Hva forklarer man da bort? Brukeren Mindmoover har f.eks. skrevet mye i den retning at noe begrenset aldri kan forstå noe ubegrenset o.l. Det er litt overkill å si ikke kunne forstå noe etter min mening, men poenget er helt på sin plass. Såvidt jeg kan skjønne så virker Mindmoover å være en agnostiker, og ikke kristen ihvertfall (uten at jeg vet hvordan han definerer seg selv), men han kan ikke da bortforklare noe?

 

2

Det står ikke at Gud blir fornærmet i det 2. bud. Det står at man ikke skal misbruke Guds navn, men ikke hvorfor.

Det henger vel sammen med at man ikke skal lage seg gudebilder, men at man skal elske Gud og sin neste som seg selv, og også litt om at man ikke skal lyve tenker jeg. Gud kan bli lei seg - det tror jeg, men jeg tror ikke han blir fornærmet. Jesus ble også både trist og til og med sinna en gang, men han ble aldri fornærmet og furtende. Jeg blir heller ikke fornærmet fordi min sønn velger å dra hjemmefra, eller velger en annen tro enn meg. Jeg blir ikke fornærmet, men jeg kan bli lei meg. Dersom min 4 år gamle sønn kaller meg for en dumming blir jeg heller ikke fornærmet. Ikke av at han sier noe om meg som er usant (misrepresenterer meg) heller. For at man skal kunne bli fornærmet krever det vel en mer likeverdig persons ytring/handling, ikke en 4-årings ytringer, som man vet ikke har forutsetninger for å vite hva han prater om engang. Sannheten kan kanskje fornærme et menneske. Mennesker kan gjøre mye galt, og prøver kanskje å skjule sannheten eller komme med en rekke unnskyldninger for seg selv. Dersom det blir gjennomskuet kan selvtilliten og stoltheten få seg en knekk og man kan bli fornærmet - men Gud gjør ikke noe galt. Det er galt å si det som er usant (litt situasjonsavhengig), og det er usant ifølge bibelen at det finnes andre guder enn Gud. Dette dreier nok det å misbruke Guds navn seg om. Ikke fordi Gud lar seg fornærme av oss begrensede mennesker, men fordi det er usant. En ting er å mene og ytre noe som en sannhet, men som likevel er usant. Da kan ytringen dreie seg om uvitenhet, og vi er selvsagt ikke all-vitende slik som Gud. Så selv om det teknisk sett er galt, så ser jeg ikke hvordan Gud kan la seg fornærme på den måten. Det blir som om jeg lot meg fornærme av min 4-åring. En venninnes 4-åring mente at grunnen til at vi feirer påske er fordi da kom Jesus med påskeegg. Det er usant selv om det var 4-åringens forståelse, men det fornærmer såklart ingen. Gud ble harm i det gamle testamentet på mennesker som hadde hatt klare tegn fra Ham. De visste hvem Gud var. Likevel laget noen seg gudebilder som de tilbad - selv om de kjente sannheten. Det er å misbruke Guds navn.

 

3

Jeg tror ikke Gud bryr seg stort om vår uvitenhet. Litt som i eksempelet ovenfor så tror jeg Gud på helt rettferdig vis tar hensyn til våre forutsetninger. Ingen har forstått Gud fullt ut, og det må med i betraktningen. Jeg tror til og med en muslim kan få nåde hos Gud dersom han ikke har hørt om Jesus f.eks, og bare gjør sitt beste etter sine forutsetninger, responderer og handler godt etter sin samvittighet etc. Men jeg vil selvsagt likevel mene noe annet enn dem fordi jeg tror noe annet er sant.

Gud lar seg påvirke av ondskap (som at noen sprenger seg selv og andre i luften). Det finnes grenser. Umoral er umoral. Jeg kan ikke forstå at man kan tro på et største tenkelige vesen som ikke er all-elskende og kun ønsker oss det gode. Jeg har ikke hørt om noen kristne som bedriver den slags terror. Noen ekstremister finnes blandt kristne også, men de drar den ikke så langt. Dessuten mener jeg da at det ikke er samsvar mellom lære og praksis. Man bør ikke dømme en lære utifra dens eventuelle misbruk heller.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

[Fustasjeopphengsforkobling]

[

Da er man jo bare rett tilbake i samme floka om hvem som da tryllet fram tryllekunstneren. Så hele poenget med denne teorien er at man slipper denne klassiske tankefeilen om at en skaper skapte alt, utenom seg selv, som ble skapt av noe som lot skaperen skape resten..

 

Dette med "nothing" kan man jo selvfølgelig spørre seg om det faktisk er ingenting. Det han sier som har blitt bevist er at ting hopper ut og inn av eksistens. Kan partikkler dette, så kunne nok annet også, slik som det første ur-materialet som ble starten på the big bang. Om dette materiet faktisk oppsto ut av intet eller er flere steder på en gang eller har vært ett annet sted og oppstod igjen som starten på universet vårt, kan vi jo filosofere oss over til vi blir grå i håret.

Dette med hvem som skapte skaperen har sikkert ingen tenkt på før? Eller mener troende at Gud er den første uskapte, og altså evige årsak?

 

Er nothing ingenting spør du. Hvis du mener ingenting ikke er ingenting, så er ikke ingenting ingenting. Et meningsløst spørsmål mao. Ingenting betyr ikke noe. At ting "hopper inn og ut av eksistens" er en ting. Men det kommer uansett ikke fra ingenting. Det er både rom og enegi tilstede, og det er ikke ingenting. Uansett så må du tilbake til noe som er av evig eksistens, uavhengig av om det var starten på vårt univers eller et univers bak vårt univers eller hva som helst. Å si at ting kan, uavhengig av hva man kaller det eller hvor i rekken det befinner seg, kan oppstå utav ingenting er like meningsløst og flytter bare det samme problemet videre med seg. En gang må man tilbake til en evig årsak uansett.

[Larzen_91]

1 - Nei vel, se på det jeg anser som misforståelser nedenfor.

 

2 - Det står at man ikke skal misbruke Guds navn, korrekt. Misrepresentering vil jeg da i stor grad kalle misbruk av noens navn. Misbruker jeg ditt navn dersom jeg stjeler din identitet og bestiller meg et kredittkort i ditt navn til eget forbruk? Ja, det gjør jeg i et slikt tilfelle.

 

3 - Abrahams gud og ideologier i dennes navn har da sannelig vært motivasjon for mange slags grusomheter, deriblant selvmordsbombing. Jeg dømmer ikke læren heller, jeg dømmer denne eventuelle (og inkompetente) guden basert på de paradoksene jeg drar frem.

 

Jeg ser dette i et globalt perspektiv, ikke innad i kristendom. La oss si at den abrahamske gud eksisterer. Er du enig i at de tre store verdensreligionene basert på denne guden er ganske forskjellige? Er du enig i at det finnes radikalt forskjellige tolkninger internt i de forskjellig religionene? Tenker da spesielt kristendom og islam, er ikke så veldig kjent med jødedom da den er forholdsvis liten i sammenligning. Så i lys av dette, dersom den abrahamske gud faktisk eksisterer, så vil jo en av disse millioner av tolkninger være mer korrekt enn andre. Hvorfor vil ikke denne guden komme med en klarere beskjed om hva som faktisk er korrekt?

 

Dersom noen mennesker har skjønt det, eller muligens bare nesten, så vil det vel være en smal sak for en allvitende og allmektig gud å forklare og overbevise alle de andre som har mindre korrekt. Men, det finnes jo de som mener at kristne er kognitivt overlegne, så det ligger muligens noe der. Noe som igjen skaper tankekors i lys av en allvitende, allmektig gud som har skapt oss. Et slikt vesen er moralsk korrupt dersom det stiller sine skapninger til ansvar under forhold der de ikke er i stand til det, forhold som dette vesenet har produsert.

[Larzen_91]

 

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

 

 

Et konsept som veldig beklageligvis har ført til grusomme enkelthandlinger. Heldigvis gjelder disse hendelsene jeg snakker om kun i ekstreme mindretall.

[b-post]

 

Dette med helvete... tror du at de som dør før de er voksne individer som kan ta velinformerte valg (spedbarn, ufødte foster, mentalt tilbakestående, unge barn, osv.) kommer til helvete, himmelen, eller noe annet?

Jesus sier at alle barn skal komme til ham for himmelens rike tilhører slike som dem.

Og her er bibelen like klar som altid, for hvor går grensen mellom barn og voksen? Og hvor går grensen for hvor mentalt tilbakestående man må være for å få fribilett til himmelen? Dette med fribilett gjelder vel også de som aldri har hørt om gud?

 

Hva med de som blir hjernevasket til å tro på "feil" gud fra de er små barn, og kanskje lever i en ganske lukket sekt, er de tilgitt og får fribilett til himmelen? De vet jo ikke bedre, de er jo blitt lurt av folk de stolte på til å tro på "feil" gud.

[Fustasjeopphengsforkobling]

1 - Nei vel, se på det jeg anser som misforståelser nedenfor.

 

2 - Det står at man ikke skal misbruke Guds navn, korrekt. Misrepresentering vil jeg da i stor grad kalle misbruk av noens navn. Misbruker jeg ditt navn dersom jeg stjeler din identitet og bestiller meg et kredittkort i ditt navn til eget forbruk? Ja, det gjør jeg i et slikt tilfelle.

 

3 - Abrahams gud og ideologier i dennes navn har da sannelig vært motivasjon for mange slags grusomheter, deriblant selvmordsbombing. Jeg dømmer ikke læren heller, jeg dømmer denne eventuelle (og inkompetente) guden basert på de paradoksene jeg drar frem.

 

Jeg ser dette i et globalt perspektiv, ikke innad i kristendom. La oss si at den abrahamske gud eksisterer. Er du enig i at de tre store verdensreligionene basert på denne guden er ganske forskjellige? Er du enig i at det finnes radikalt forskjellige tolkninger internt i de forskjellig religionene? Tenker da spesielt kristendom og islam, er ikke så veldig kjent med jødedom da den er forholdsvis liten i sammenligning. Så i lys av dette, dersom den abrahamske gud faktisk eksisterer, så vil jo en av disse millioner av tolkninger være mer korrekt enn andre. Hvorfor vil ikke denne guden komme med en klarere beskjed om hva som faktisk er korrekt?

 

Dersom noen mennesker har skjønt det, eller muligens bare nesten, så vil det vel være en smal sak for en allvitende og allmektig gud å forklare og overbevise alle de andre som har mindre korrekt. Men, det finnes jo de som mener at kristne er kognitivt overlegne, så det ligger muligens noe der. Noe som igjen skaper tankekors i lys av en allvitende, allmektig gud som har skapt oss. Et slikt vesen er moralsk korrupt dersom det stiller sine skapninger til ansvar under forhold der de ikke er i stand til det, forhold som dette vesenet har produsert.

1

Ok

 

2

Ja, jeg vil si at å stjele noens navn slik du sier er å misbruke dennes navn, men om min 4 år gamle nabo kaller meg for Mustasjeforhengsbekobling, Tingeling eller dumming, bør jeg bli fornærmet?

 

3

Jeg benekter ikke mange grusomheter gjort i kristendommens navn (dog ofte overdrevet). Jeg ser dog ikke helt disse paradoksene.

 

Jeg er enig i at de 3 religionene har mye til felles, men også klare forskjeller ja. Jødedom er egentlig bare "gammel kristendom", og de som lever etter Moseloven kan det skriver Paulus om, ihvertfall så lenge de ikke har hørt og forstått budskapet om Jesus. Og ja, det finnes mange forskjellige tolkninger innad i kristendom også, men det er stort sett i mer detaljer. De fleste temmelig uviktige mtp Guds nåde. Alle mener Gud er det største tenkelige vesen. Men hva det vil si at Gud er allmektig, eller at Gud er forutvitende o.l. kan variere. Hvordan man bør holde nattverd, dåp osv. Det er ulike ting som skaper skiller. Islam benekter at Jesus stod opp fra de døde, og at Gud er treenig bl.a. Gud har allerede gjort det tilstrekkelig klart for hensikten mener jeg, dvs at mennesker oppnår frivillig frelse. De fleste muslimer leser dog neppe bibelen, og er mindre kritiske til sine egne tekster. Det er neppe lov til å være kritisk blandt flesteparten. Det er et problem, men det betyr ikke at Gud ikke har gjort nok. Det finnes også andre åndskrefter. Gud har gjennom den naturlige åpenbaringen gitt alle mennesker en samvittighet hvor man kan bedømme rett og galt, godt og ondt bl.a. Derfor sier jeg at jeg ikke forstår hvordan man kan tro på et største tenkelige vesen som ikke er all-elskende og ønsker oss godt. Det er enkelte liberale muslimer, men slik jeg leser Koranen så kan det ikke være snakk om en all-elskende Allah, slik vi ser i bibelen at Gud elsker så høyt at Han gav sin sønns liv for oss. Jeg tror forøvrig ikke på Gud som en slags himmelsk diktator, som stiger ned og befaler; "omvend dere eller gå til grunne". Gud bruker mennesker, og de som ikke hører noenting om Gud blir dømt rettferdig etter sin samvittighet tror jeg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Et konsept som veldig beklageligvis har ført til grusomme enkelthandlinger. Heldigvis gjelder disse hendelsene jeg snakker om kun i ekstreme mindretall.

?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Og her er bibelen like klar som altid, for hvor går grensen mellom barn og voksen? Og hvor går grensen for hvor mentalt tilbakestående man må være for å få fribilett til himmelen? Dette med fribilett gjelder vel også de som aldri har hørt om gud?

Hva med de som blir hjernevasket til å tro på "feil" gud fra de er små barn, og kanskje lever i en ganske lukket sekt, er de tilgitt og får fribilett til himmelen? De vet jo ikke bedre, de er jo blitt lurt av folk de stolte på til å tro på "feil" gud.

Tror jeg har vært innom det meste her. Hvor grensen går mellom barn og voksen vet nok bare Gud, men alle skjønner at det går en grense her ett eller annet sted.

[afterall]

Den som ikke hører noenting om gud blir "dømt rettferdig etter sin samvittighet" (tror du).

 

Hva med de som bare har hørt bittelitt? Eller de som har hørt litt? Eller de som har hørt om flere guder samtidig, og ikke klart å velge seg én? Eller de som på manglende informasjonsgrunnlag tilfeldigvis valgte feil? Hvor skal en i praksis trekke linjen?

Endret 4. april 2016 av afterall