Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvordan ble Gud til? Skapte han seg selv også?

 

 

Det er logisk umulig å skape seg selv. Gud ble aldri til - det er hele idêen med Gud, Gud er evig. Spørsmålet kan altså omformuleres til "hva skapte det som aldri ble skapt?" - som er ulogisk.

Endret 31. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det var ikke meningen å avspore så til de grader i tråden din Imlekk, beklager - jeg skal stanse. 

[Budeia]

 

Ser vi i skapelsesberetningen så er det kun Gud alene som er nevnt helt frem til menneskene skapes, hvor det står "La oss lage mennesker i vårt bilde". Om dette "oss.. i vårt bilde" inkluderer engler er vel også vanskelig å si (kan vel også være den treenige Gud?). Men eksakt når englene ble skapt sies ikke såvidt jeg kan se, men det må vel ihvertfall ha vært en god stund før menneskene kom til på jorden. Det kan selvsagt også gjerne være før jorden ble til at englene ble skapt, men universet er jo mye eldre enn jorden - så før universet?

 

 

Den tradisjonelle oppfatningen har alltid vært at skapelsesberetningen er på en bokstavelig uke, der veldig mye ble skapt på bare ei uke. Og at verdenshistorien dermed omfatter kun 6.000-10.000 år.

Men du står vel for en tolkning der selve planeten Jorda kan ha eksistert i millioner, milliarder av år helt fra begynnelsen av solsystemet.

[RWS]

 

Det er logisk umulig å skape seg selv

Hva VET du om det egentlig? Syntes du slår fast ting vi overhodet ikke har noen forutsettninger for å svare på... Deriblandt hvor evig gud er... Og hvorfor nekter du andre forklaringer å inneha de samme egenskapene som guden din? Hva er det som tilsier at universet ikke er evig og at big bang kun var den siste starten av en uendelig rekke av big bangs...?

 

Og hvorfor ikke forholde seg til hva vi faktisk vet? Så langt er det ingenting som vi har funnet ut av som trenger en gud... Ingenting... Å påstå at ting MÅ startes av en gud er argument for meningsløshet egentlig, da det hverken forklarer eller avklarer noe som helst... Det kan være kulenisse som har startet alt for alt vi vet... Det eneste sanne svaret her er at vi vet ikke... Hvorfor er sannheten så vnskelig å forholde seg til for religiøse? De driter jo i sannhet tydeligvis...

[b-post]

Fustasjeopphengsforkobling: jeg tror faktisk ikke på gud, og tror derfor ikke at han skapte seg selv synest bare det kunne være interresant å høre hva en som tror på gud mener om spørsmålet.

 

Porcius Festus: hvorfor tror du at en gud som er i stand til å skape både jorkloden, himmelen, mennesker, dyr osv. trengte en hel uke. Ser for meg at det bare var hokus pokus så var alt på plass med en gang Hvor var flaskehalsen, siden det tok såpass med tid?

[RWS]

 

Hvis gud er utenfor tid og rom har han ingen relevans i universet...

 

Det må det ikke nødvendigvis, men jeg er tilbøyelig til å tenke som deg der. Derfor skrev jeg tidløst og alene DA (altså - uten universet - logisk før skapelsen om du vil).

 

 

 

Satt i lunchen i dag og snakket med en fysiker om akkurat dette med å sette religiøse påstander opp i mot godt beviste natur lover for å vise hvor latterlige disse primitive religiøse påstandene faktisk er, men det krever selvsagt litt forhånds kunnskap om både bibel og vitenskap og gitt at 99% av kristne ikke har lest sin bibel så er det vel dødfødt allerede før første bilde i den serien... Men det hadde vært veldig interessant å kjørt påstandene punkt for punkt mot faktisk viten og kunnskap... Og ikke minst alle paradoksene som ville kommet frem i religiøse påstander...

 

Du må jo gjerne snakke med en fysiker om kristne påstander, men han har nok mer å komme med når det gjelder naturlover enn kristen tro for å si det forsiktig. Jeg henter f.eks. ikke musikk-kunnskap fra en biolog, eller historie-kunnskap fra en matematiker heller. Prat heller med en teolog eller en religionsfilosof hvis du vil ha kunnskaper på dette området, hva?

Hvorfor skulle jeg ønske å snakke med folk som VET bedre enn å spre disse religiøse løgnene? Tror en fysikker er langt bedre til å komme med hva som mest sannsynlig er sant for hvordan verden er skrudd sammen enn samtelige teologer eller religiøse til sammen...

 

Teologer har kun påstandene å komme med...

 

 

 

Ellers er jeg møkk-lei av å lese alle flosklene dine, raljeringen din, alle fakta-feilene, konspirasjonene dine etc med fag-områder (det gjelder ikke bare religion) som du ikke har peiling på overhodet. Det finnes et hav av fag-folk både innen fysikk, biologi, medisin, you name it.. som har "kjørt påstandene" punkt for punkt mot vitenskapelig kunnskap. Det finnes både troende og ikke-troende fag-folk vet du. Du aner ikke hva du prater om rett og slett. Hvorfor kan du ikke bare være ærlig nok til å faktisk lese en bok eller noe av noen som faktisk kan noe om faget? Hvorfor henter du ikke kunnskap om dette fra den beste siden av opposisjonen - so to speak..?

Deg om det. I motsettning til deg så bryr jeg meg faktisk om å følge det som mest sannsynlig er sant og for å si det enkelt, religion er ikke sant. ikke i nærheten engang...

 

Så kanskje du skulle følge ditt egent råd og søke kunnskap hos de som faktisk bryr seg om hvor sann kunnskapen er og ikke bare hos folk som burde vite bedre enn å spre ting de overhodet ikke har belegg for? Du antar og antar og påstår og påstår om gud ditt og gud datt, men hva VET du egentlig, helt ærlig, om det du påstår? Nei akkurat, ingenting, var det jeg tenkte...

Endret 31. mars 2016 av RWS

[Budeia]

Porcius Festus: hvorfor tror du at en gud som er i stand til å skape både jorkloden, himmelen, mennesker, dyr osv. trengte en hel uke. Ser for meg at det bare var hokus pokus så var alt på plass med en gang Hvor var flaskehalsen, siden det tok såpass med tid?

 

Vel, jeg ser for meg at det kanskje er bittelitt komplisert, eller at dagene kan ha en betydning. På en måte er dette en innstiftelse av sjudagers-uka, som senere blir gjentatt i Moseloven. Sjudagers-uka finnes fortsatt.

 

Forøvrig har du en litt uvanlig innfallsvinkel, siden forskerne mener at dette må ha tatt milliarder av år.

[RWS]

 

Forøvrig har du en litt uvanlig innfallsvinkel, siden forskerne mener at dette må ha tatt milliarder av år.

Det han etterlyste var hvorfor denne guden trengte seks dager for skapelse, når han kan trylle dette frem fiks ferdig fra ingenting.... Det er et spørsmål om biblen, hvorfor en gud som tryller frem alt ting somler i seks dager (den syvnde var han så sliten at han måtte hvile seg, selv om bibelen konkluderer med at gud aldri blir sliten...)

 

Hva fakta fra den virkelige verden tilier står ikke i bibelen og har ingenting med den guden å gjøre

Endret 1. april 2016 av RWS

[Imlekk]

Det var ikke meningen å avspore så til de grader i tråden din Imlekk, beklager - jeg skal stanse.

Null stress. Det er ikke så langt unna tema, og det er en interessant diskusjon.

 

Men som sagt, dette med helvete og lignende er et ganske omfattende tema. Et tema som muligens fortjener en egen tråd? Ikke fordi det ødelegger denne tråden, men fordi det kan være konstruktivt for den diskusjonen. Jeg syns en av dere burde gjøre et forsøk på å oppsummere diskusjonen hittil i en ny tråd.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ok Imlekk. Jeg tror vi er ferdig med diskusjonen omkring helvete, hvis ikke du vil fortsette Porcius Festus? Ja, jeg tror på hva vitenskapen forteller om jordens og universets alder, og har ingen problemer med å forstå skapelsesberetningen i bibelen slik.

[b-post]

 

 

Forøvrig har du en litt uvanlig innfallsvinkel, siden forskerne mener at dette må ha tatt milliarder av år.

 

Det han etterlyste var hvorfor denne guden trengte seks dager for skapelse, når han kan trylle dette frem fiks ferdig fra ingenting.... Det er et spørsmål om biblen, hvorfor en gud som tryller frem alt ting somler i seks dager (den syvnde var han så sliten at han måtte hvile seg, selv om bibelen konkluderer med at gud aldri blir sliten...)

 

Hva fakta fra den virkelige verden tilier står ikke i bibelen og har ingenting med den guden å gjøre

Ja var slik jeg tenkte, Sitat: "Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys" det tok altså ikke mange sekunder å skape solen. Slik var det med resten av det han skapte også, han sa, og det ble.

 

Hvorfor skapte han ikke alt med ett trylleord, så slapp han å bli så sliten? Jeg mener han definerte ikke hver eneste plante, og hver eneste dyreart, der brukte han hurtigmetoden, han sa jorden skal bli grønn, og det ble grønt.

 

Sitat: "Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten" som El-ateisten påpeker, det er bare ET LYS og en reflektor, men med datidens kunnskap, så trodde de sikkert at det var to lys, altså ikke et budskap fra skaperen, for han burde visst bedre. Måten dette er skrevet på, virker mere som en menneskeskapt fortelling enn et budskap fra en almektig Gud, slik de kristne liker å tro om "sin hellige bok".

[IHS]

Ja var slik jeg tenkte, Sitat: "Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys" det tok altså ikke mange sekunder å skape solen. Slik var det med resten av det han skapte også, han sa, og det ble.

Hvorfor skapte han ikke alt med ett trylleord, så slapp han å bli så sliten? Jeg mener han definerte ikke hver eneste plante, og hver eneste dyreart, der brukte han hurtigmetoden, han sa jorden skal bli grønn, og det ble grønt.

 

Sitat: "Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten" som El-ateisten påpeker, det er bare ET LYS og en reflektor, men med datidens kunnskap, så trodde de sikkert at det var to lys, altså ikke et budskap fra skaperen, for han burde visst bedre. Måten dette er skrevet på, virker mere som en menneskeskapt fortelling enn et budskap fra en almektig Gud, slik de kristne liker å tro om "sin hellige bok".

 

Din oppfatning av hva to milliarder kristne tror, er hentet fra hva en marginal sekt tror. Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen slik, denne sekten gjør.   

[b-post]

 

Ja var slik jeg tenkte, Sitat: "Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys" det tok altså ikke mange sekunder å skape solen. Slik var det med resten av det han skapte også, han sa, og det ble.

 

Hvorfor skapte han ikke alt med ett trylleord, så slapp han å bli så sliten? Jeg mener han definerte ikke hver eneste plante, og hver eneste dyreart, der brukte han hurtigmetoden, han sa jorden skal bli grønn, og det ble grønt.

Sitat: "Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten" som El-ateisten påpeker, det er bare ET LYS og en reflektor, men med datidens kunnskap, så trodde de sikkert at det var to lys, altså ikke et budskap fra skaperen, for han burde visst bedre. Måten dette er skrevet på, virker mere som en menneskeskapt fortelling enn et budskap fra en almektig Gud, slik de kristne liker å tro om "sin hellige bok".

 

Din oppfatning av hva to milliarder kristne tror, er hentet fra hva en marginal sekt tror. Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen slik, denne sekten gjør.

Vet ikke helt hva du mener, du må gjerne utdype, men de to lysene som nevnes er jo hentet fra bibelen.

[Thoto79]

Når universet nå såvidt vi vet kunne oppstå helt uten noen tryllestavsvingende skaper:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vwzbU0bGOdc

 

Hvordan kan man da allikevel tillate seg å velge den minst sannsynlige forklaringen?

[mmm...]

Men du mener vel at himmelen må ha eksistert før jorda ble skapt.

 

Det kommer an på definisjonen av himmel. Mener man universet så er svaret gitt, men om man snakker om den synlige himmelen som var alt de som forfattet de religiøse skriftene kjente til så er det atmosfæren. Hva som oppstår først av planeter og en evt atmosfære omkring dem er det så langt jeg vet ikke noe entydig svar på.

[IHS]

 

 

Ja var slik jeg tenkte, Sitat: "Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys" det tok altså ikke mange sekunder å skape solen. Slik var det med resten av det han skapte også, han sa, og det ble.

 

Hvorfor skapte han ikke alt med ett trylleord, så slapp han å bli så sliten? Jeg mener han definerte ikke hver eneste plante, og hver eneste dyreart, der brukte han hurtigmetoden, han sa jorden skal bli grønn, og det ble grønt.

Sitat: "Gud laget de to store lysene, det største lyset til å herske over dagen og det minste lyset til å herske over natten" som El-ateisten påpeker, det er bare ET LYS og en reflektor, men med datidens kunnskap, så trodde de sikkert at det var to lys, altså ikke et budskap fra skaperen, for han burde visst bedre. Måten dette er skrevet på, virker mere som en menneskeskapt fortelling enn et budskap fra en almektig Gud, slik de kristne liker å tro om "sin hellige bok".

Din oppfatning av hva to milliarder kristne tror, er hentet fra hva en marginal sekt tror. Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen slik, denne sekten gjør.

Vet ikke helt hva du mener, du må gjerne utdype, men de to lysene som nevnes er jo hentet fra bibelen.

 

Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen som en vitenskapelig avhandling, men som en samling skrifter fra to forskjellige trossamfunn som ikke tror det samme, det jødiske og det kristne trossamfunn.

[LiamH]

 

 

 

Din oppfatning av hva to milliarder kristne tror, er hentet fra hva en marginal sekt tror. Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen slik, denne sekten gjør.

Vet ikke helt hva du mener, du må gjerne utdype, men de to lysene som nevnes er jo hentet fra bibelen.

 

Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen som en vitenskapelig avhandling, men som en samling skrifter fra to forskjellige trossamfunn som ikke tror det samme, det jødiske og det kristne trossamfunn.

 

 

Det nivået av arroganse som kreves for å uttale seg på vegne av to milliarder mennesker er helt absurd høyt. Spesielt med tanke på at Kristendommen er oppdelt i flere tusen retninger og fragmenter. Vi vet at et stor andel kristne faktisk oppfatter Bibelen som vitenskapelig korrekt og faktisk tar den bokstavelig.

 

Om du generaliserer på vegne av en sekt eller som ensom debattant utgjør liten forskjell. Graden av ugyldighet og ignoranse til denne typen uttalelser har ingenting med religiøs tilhørighet å gjøre. Det er kognitivt lavmål enten man er ateist eller troende. Beklager, men det er helt meningløst å delta på i en debatt som underbygges med slikt svada.

Endret 2. april 2016 av LiamH

[Budeia]

 

Det nivået av arroganse som kreves for å uttale seg på vegne av to milliarder mennesker er helt absurd høyt.

 

 

Det er litt riktig også, i og med at færre og færre kristne ønsker å stå for et syn som i dag oppfattes som latterlig. Men det går likevel an å ha en diskusjon der man tar Bibelen bokstavelig og oppfatter den som den høyeste vitenskap.

Endret 2. april 2016 av Porcius Festus

[LiamH]

 

 

Det nivået av arroganse som kreves for å uttale seg på vegne av to milliarder mennesker er helt absurd høyt.

 

 

Det er litt riktig også, i og med at færre og færre kristne ønsker å stå for et syn som i dag oppfattes som latterlig. Men det går likevel an å ha en diskusjon der man tar Bibelen bokstavelig og oppfatter den som den høyeste vitenskap.

 

 

Man må gjerne mene at Bibelen skal tas bokstavelig og sees på som vitenskapelig korrekt, og man må gjerne diskutere med det som utgangspunkt. Problemet er når man uttaler seg på vegne av to milliarder mennesker og bruker det som gyldig argumentasjon.

[Budeia]

Beklager hvis jeg misforstod, men når det står "Verdens to milliarder kristne oppfatter ikke bibelen som en vitenskapelig avhandling", betyr det kanskje at man ikke oppfatter Bibelen som noe som kan måle seg med vitenskapsfolkene?