Guds lærlinger - Ny dokumentar på NRK

[Imlekk]

I disse dager har det kommet en ny dokumentar på NRK; Guds lærlinger.

 

Den første av de seks episodene har blitt vist, mens episode to kommer på torsdag. Her er mine tanker om første episoden.

 

Positivt

 

Den første episoden trekker tydelig frem positive aspekter ved et kristent miljø på vestlandet. Det illustrerer fellesskapet, og noe som tydeligvis har mye å si for livet til ungdommene i serien. Det gir, i min oppfatning, et godt inntrykk av hvorfor mange kristne tror; Troen kobles opp til positive aspekter ved livet.

 

Det skinner også tydelig gjennom hva motivasjonen til disse ungdommene er når de ønsker å spre deres budskap; De anser det som et enormt gode, og ønsker at flere skal få oppleve dette. Motivasjonen deres er utvilsomt uselvisk, uansett hvor uenig jeg skulle være i budskapet.

 

Problematisk

 

Foreløpig så er jeg skeptisk til hvor god dokumentar dette er. Er dette en objektiv fremstilling? For mitt førsteinntrykk er at jeg har vansker med å skille innholdet fra hva jeg ville ha forventet dersom det hadde vært en propagandavideo.

 

Det er et kort klipp fra en time med trosforsvar. Hele konseptet med trosforsvar, og ikke en genuin undersøkelse av faktiske forhold, vitner om at det er viktigere å forsvare det kristne standpunktet enn å vite hva som er sant. Dette eksemplifiseres ved et av spørsmålene i timen, hvor man spør hva svarer man på denne protesten mot kristendommen. Spørsmålet er ikke hvorvidt protesten er gyldig, men heller hvordan kan man rasjonalisere den bort. Selve apologetikktimen var jo... underholdende, i den forstand at han som ledet den timen åpenbart er... vel, ignorant og har en del feiloppfatninger om blant annet en del kosmologi.

 

Muligens så er det flisespikkeri, men jeg er ikke helt fornøyd med beskrivelsen av dokumentaren. Spesifikt den delen hvor det sies at det er flere 'personlige kristne' enn noensinne før. Dette er en påstand som kan nyanseres betraktelig, blant annet gjennom hva man nå legger i begrepet, kontra tidligere, og den generelt synkende religiøsiteten - spesielt hos yngre.

 

--

 

Jeg er nysgjerrig på fortsettelsen, og håper at de problematiske aspektene jeg ser vil dempet utover i serien.

 

Hva tenker dere?

[RWS]

Har hoppet over denne serien glatt jeg... Mest fordi det har gått ganske mange slike "vitenskapelige" serier på en del andre "vitenskaplige" kanaler som er så biased og pro kristendom at ikke et eneste spørsmål blir stilt. Zappet til og med innom et slikt "vitenskapelig" program som mente at jesus var en utenomjordisk skapning... Det hele selvsagt uten et neste kritisk blikk og så pro kristendom (det ligger liksom klart og tydelig under at biblen ER helt sann og at de her bare "leker" litt med "teoriene"...

 

Og slikt gidder jeg ikke å se på... Og gitt at en del, ganske mye faktisk, av programmene på NRK har hatt en lei tendens til IKKE inneholde et enest kritisk blikk (det er hva som de tror selger som er "sant" i journalistikken der i gårdn også...), noe NRK flere ganger er blitt kritisert for, så har jeg styrt klar av alle disse programmene.. Mulig det var feil av meg, men gitt kristendommens gjennomgang på de andre kanalene og løgnene som gjentas utrettelig om de kristne mytene så jeg rett og slett ingen vits i å se på...

[ærligøs]

Jeg har tatt opp episoden, men har ikke fått sett den. Jeg hadde håpet at jeg kunne få et lite innblikk i apologetikkens esoteriske verden, men det blir altså lite av det. 

 

Den holdningen om at det gjelder å finne noen argumenter som kan brukes for å forsvare ens posisjon per fas et nefas, er da ikke begrenset til religiøse miljøer. Men det blir kanskje ekstra tydelig for oss som ikke deler det verdensbilde som skal forsvares. 

 

Du må gjerne fortsette anmeldelsen din framover når nye episoder vises. Selv lurer jeg jo på hvorfor de ikke tar Jesu ord bokstavelig og gir fra seg alt de eier? Et svar på dette hadde vært interessant å få. Her er det bruk for en fariseisk apologetikk. 

[Thoto79]

Får en følelse av fundamentalisme her, løgnen tar over samtlige aspekter i livet deres og det er trist å se slikt få bre seg blant unge også i Norge. En skole som praktiserer virkelighetsflukt som hovedfag må da være ugreit. Snakker om å skape parallell-samfunn.

 

Det er greit å få ett innblikk i disse dypt kristelige miljøer som finnes, man tror det jo ikke før man ser det. Men kjenner en episode blir mer enn nok for meg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Så første episode nå, og jeg er ikke spesielt godt kjent med dette miljøet, men vet litt om hvilket miljø det er (IMI kirken). Jeg kan ikke si annet enn at dette er fantastisk gode mennesker som er helt oppriktige, og som virkelig bryr seg om andre. Såvidt jeg kan bedømme er dette en god dokumentar som gir et godt bilde av disse menneskene - noe mye annen dokumentar om kristne som NRK har laget ikke har gjort (som "på tro og are").

For min del blir det "litt mye" av og til (jeg er litt for introvert for den slags tror jeg..), men jeg kan oppriktig si at de menneskene jeg har møtt i dette miljøet (ikke veldig mange vel og merke..) er ekte, ærlige og virkelig gode mennesker å være rundt. Ditt spørsmål; om dette er en objektiv fremstilling - det ser altså for meg ut som at NRK har klart det denne gangen. En mye riktigere fremstilling av inderlige kristne mennesker i Norge. Jeg vil ikke kalle det fundamentalistisk, det er ikke min opplevelse av dem. Dette er vel mer en indremisjons-aktig gruppe (kristne kommer som folk flest i forskjellige utgaver og varianter - fra mer tørre teoretikere til brennende livlig engasjerte; ingen hverken bedre eller dårligere kristne av den grunn).

 

Jeg skal ikke begynne å dvele ved dine tanker omkring apologetikk, men dette er vel en bibelskole i mer privat regi. Ikke en skole med høgskole/universitets- status slik som f.eks. Menighetsfakultetet eller NLA Høgskolen, hvor man kan få alminnelige studiepoeng til en bachelorgrad, ta master og doktorgrad (ved NLA kan man studere apologetikk som fag). Jeg vil tro det er langt mer faglig tyngde der, uten at jeg vet dette.. Ha det i bakhodet, likevel hørtes innholdet ut til å holde et enkelt og greit nivå utifra det lille jeg kunne høre.

 

Jeg dro forøvrig kjensel på den ene unge damen der fra et innlegg hun skrev på verdidebatt (og fra en annen avis) som gjorde inntrykk for en tid siden; http://www.verdidebatt.no/debatt/cat19/subcat24/thread11530186/ . Vel verdt å lese.

 

Håper fortsettelsen blir bra :-)

Endret 28. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[PantZman]

 Mest fordi det har gått ganske mange slike "vitenskapelige" serier på en del andre "vitenskaplige" kanaler som er så biased og pro kristendom at ikke et eneste spørsmål blir stilt. Zappet til og med innom et slikt "vitenskapelig" program som mente at jesus var en utenomjordisk skapning... Det hele selvsagt uten et neste kritisk blikk og så pro kristendom (det ligger liksom klart og tydelig under at biblen ER helt sann og at de her bare "leker" litt med "teoriene"...

 

History Channel tilfeldigvis? Mye tull der. "Finding bigfoot", Area 51, Lock Ness osv.

[RWS]

 

History Channel tilfeldigvis? Mye tull der. "Finding bigfoot", Area 51, Lock Ness osv

Egentlig hele smæla.... De mister liksom ALL troverdighet når de har med "eksperter" som faktisk tror at USA ble grunnlagt på en kristen profeti... Det lyser idiot lang vei av ekspertene, men de får allikevel stå der å tømme seg uten at et eneste kritisk blikk blir rettet deres vei... ierne av disse "vitenskapelige" kanalene må jo være steindumme kristne kreasjonister som ikke klarer å forstå at påstander ikke er bevis for annet enn ren dumskap...

[Budeia]

Man kan da ikke bli spesielt overrasket over at de lærer bort trosforsvar på en Bibelskole...

[Imlekk]

Man kan da ikke bli spesielt overrasket over at de lærer bort trosforsvar på en Bibelskole...

Hvem er overrasket?

[RWS]

Man kan da ikke bli spesielt overrasket over at de lærer bort trosforsvar på en Bibelskole...

Det som derimot burde overraske er alle de elendige argumentene i det "forsvaret"...

 

Kan man ikke bruke rasjonelle, reele og fornuftige argumenter uten å ty til bruk av magi burde man seriøst ta et skikkelig, langt og strengt blikk på den ideologien man prøver å forsvare, ikke spa opp enda flere unnskyldninger og bortforklaringer.. Som dette "trosforsvaret" liksom skal gjøre...

 

Verdiløst søppel er slike forsvar av ideologier som ikke holder vann..

[Thoto79]

Stakkars ungdom, de skulle bare visst hva de går glipp av. En virkelighetsflukt som ikke engang fører med seg grunnleggende menneskelige nytelser som fri sex og rus, takke seg til...

 

Uansett, man er livredd følgene av indoktrineringen av barn i moskeene rundt om, men man kan vel tenke seg til at dette er den litt mindre bastante fetteren til Islam men som vi alikevel skal være veldig på vakt for at ikke tar våre barn ifra oss slik Islam tar deres. Løgn er løgn, om så denne ikke skulle være like farlig, så er det alikevel to ting av samme sak.

 

Prest skutt etter å ha prøvd å ta med våpen inn i kongressen

 

Tror vi får slutte og forherlige relgiøsitet, uansett form. Vi "alle" vet jo at det ikke er sant, og det blir litt for farlig å bruke ett slikt fundamentalistisk verdenssyn å pusle med som en annen hobby. Det må starte med holdningskampanjer, fjerne all statstøtte til alle trosfelleskap, for så på sikt få det ut av all offentlig skole. Dette må kun innlemmes som en del av pensum i historie, ikke som eget fag eller som ideologi. Vi kan ikke risikere å miste flere unge til hjernevasken nå. Og med tanke på det vi ser av religiøs galskap i verden idag så burde vi da gå foran som ett godt eksempel og ta sikte på ett fullverdig sekulært samfunn med humanistiske verdier som matcher ett moderne samfunn og menneskene som skal og må leve der sammen.

[Budeia]

 

Hvem er overrasket?

 

 

Syns du presenterer det hele som en nyhet. Du skriver "ny dokumentar", og er spent på fortsettelsen.

Men forsåvidt greit å bli gjort oppmerksom på programserien, som jeg nok ellers ville gått glipp av.

 

Hvis det er endringer i kristne holdninger, da er det "nyheter". Som at Menighetsfakultetet inntil nylig var en konservativ bastion som ikke tillot homofilt samboende prester, men at det de siste årene har skjedd store endringer der.

[Imlekk]

[...]

Du må gjerne fortsette anmeldelsen din framover når nye episoder vises.

[..]

 

Det var planen!

 

Syns du presenterer det hele som en nyhet. Du skriver "ny dokumentar", og er spent på fortsettelsen.

Men forsåvidt greit å bli gjort oppmerksom på programserien, som jeg nok ellers ville gått glipp av.

 

Hvis det er endringer i kristne holdninger, da er det "nyheter". Som at Menighetsfakultetet inntil nylig var en konservativ bastion som ikke tillot homofilt samboende prester, men at det de siste årene har skjedd store endringer der.

Da er jeg redd du leste mer inn i første innlegget mitt enn det jeg strengt tatt anser som rimelig. Dokumentaren er ny, men det betyr ikke at alle problemstillingene den rører ved er det.

[Cair Paravel]

Har no sett første episode. Eg synest det er veldig bra at NRK formidlar kristen ungdomskultur. Det er ein kultur eg kjenner meg veldig igjen i.

Når det er sagt reagerte eg negativt på læreren i apologetikk. Han sa det er likegyldig for trua om Gud skapte verda på 6 dagar eller milliardar av år. Dette er eg sterkt usamd i sidan Bibelen seier verda vart skapt på 6 dagar. Trua må byggjast på Bibelen og ikkje menneskeleg visdom. Eg reagerte også negativt på det han sa om helvete. Her er Bibelen veldig tydeleg på at det eksisterer ein eldsjø der alle som ikkje tek imot Jesus vert kasta. Det er sant nok at staden er ensom og gudlaus, men helvete er også ein grusom torturstad. Min konklusjon er altså at apologetikklæraren burde lagt større vekt på Bibelen og mindre vekt på menneskevisdom. Ein tredje ting eg synest var trist var ho eine jenta som sa det går fint å vere kristen og drikke seg full. Som kristne syns eg vi bør heise reint flagg mot dei vonde åndskreftene som er i alkoholen. Kristendom burde vere ein positiv motkultur mot alt det syndige og skadelege i verda. Vi vinn ingen sjeler ved å gå på kompromiss med djevelen.

[Imlekk]

[...]

Når det er sagt reagerte eg negativt på læreren i apologetikk.

[...]

Hah! Jeg tror vi faktisk er enige om noe! Det vi (muligens) er enige i er at læreren i apologetikk valgte vage standpunkt, som jeg tipper er ment å være mest mulig inkluderende. Færrest mulig skal føle at standpunktet går aktivt mot det de mener. Derfor tipper jeg han ikke tar noe tydelig standpunkt på e.g. jordas alder.

 

Vi er nok meget uenig i hvilket standpunkt læreren burde ha tatt. Men det er en annen sak.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når det er sagt reagerte eg negativt på læreren i apologetikk. Han sa det er likegyldig for trua om Gud skapte verda på 6 dagar eller milliardar av år. Dette er eg sterkt usamd i sidan Bibelen seier verda vart skapt på 6 dagar. Trua må byggjast på Bibelen og ikkje menneskeleg visdom. Eg reagerte også negativt på det han sa om helvete. Her er Bibelen veldig tydeleg på at det eksisterer ein eldsjø der alle som ikkje tek imot Jesus vert kasta. Det er sant nok at staden er ensom og gudlaus, men helvete er også ein grusom torturstad. Min konklusjon er altså at apologetikklæraren burde lagt større vekt på Bibelen og mindre vekt på menneskevisdom. Ein tredje ting eg synest var trist var ho eine jenta som sa det går fint å vere kristen og drikke seg full. Som kristne syns eg vi bør heise reint flagg mot dei vonde åndskreftene som er i alkoholen. Kristendom burde vere ein positiv motkultur mot alt det syndige og skadelege i verda. Vi vinn ingen sjeler ved å gå på kompromiss med djevelen.

Her er vi uenige.. Læreren tok utg.pkt i CS Lewis forståelse av helvete - som slik jeg ser det er et veldig godt utg.pkt.

 

Kristen tro avhenger ikke av 6-dagers skapelse kontra milliarder av år. Guds eksistens og Jesu frelsestilbud for menneskets synder (kristen tro in a nutshell) påvirkes ikke av dette. Kun bibeltolkning av første mosebok påvirkes av dette. Og ihvertfall fra St Augustin (år 354-430) ble det kommentert at dagene i bibelens skapelsesberetning ikke nødvendigvis er ment bokstavelig, eller at skapelsen ikke nødvendigvis startet for noen tusen år siden. Augustin foreslo muligheten for at Gud skapte verden slik at alt over tid ville utvikle seg, og når vi så har funnet vitenskapelig konsensus for Augustins forslag synes jeg man bør akseptere det.

 

Såvidt jeg hørte sa hun ikke "drikke seg full". Hun sa vel heller at det ikke var påbudt å være edru, og at hun selv ikke var avholdskvinne. Hun kunne sikkert vært tydeligere (og hvem vet hva som er klippet bort eller ikke filmet), men jeg kunne svart på akkurat samme måte selv. Jeg drikker gjerne noen øl jeg, men jeg drikker meg ikke full lenger. Ellers er det nok ingen onde åndskrefter i alkoholen. Det jeg derimot tror kan være tilfelle er at man kan "åpne seg" mer for onde åndskrefter når man drikker seg full, mister dømmekraft etc.

[Budeia]

 

Her er vi uenige.. Læreren tok utg.pkt i CS Lewis forståelse av helvete - som slik jeg ser det er et veldig godt utg.pkt.

 

 

Det ante meg at noe skurret med C.S. Lewis, og da er det altså dette.... En person som ble oppdratt av hekser, fortalte at Lewis' fortellinger om Narnia var hans barnelektyre siden bøkene handlet om magi og overnaturlige vesener.

Er klar over at løven Aslan blir påstått å være et symbol på Jesus, men...

[Thoto79]

Har no sett første episode. Eg synest det er veldig bra at NRK formidlar kristen ungdomskultur. Det er ein kultur eg kjenner meg veldig igjen i.

Når det er sagt reagerte eg negativt på læreren i apologetikk. Han sa det er likegyldig for trua om Gud skapte verda på 6 dagar eller milliardar av år. Dette er eg sterkt usamd i sidan Bibelen seier verda vart skapt på 6 dagar. Trua må byggjast på Bibelen og ikkje menneskeleg visdom. Eg reagerte også negativt på det han sa om helvete. Her er Bibelen veldig tydeleg på at det eksisterer ein eldsjø der alle som ikkje tek imot Jesus vert kasta. Det er sant nok at staden er ensom og gudlaus, men helvete er også ein grusom torturstad. Min konklusjon er altså at apologetikklæraren burde lagt større vekt på Bibelen og mindre vekt på menneskevisdom. Ein tredje ting eg synest var trist var ho eine jenta som sa det går fint å vere kristen og drikke seg full. Som kristne syns eg vi bør heise reint flagg mot dei vonde åndskreftene som er i alkoholen. Kristendom burde vere ein positiv motkultur mot alt det syndige og skadelege i verda. Vi vinn ingen sjeler ved å gå på kompromiss med djevelen.

 

Jeg vet nesten ikke hva jeg skal si... har du ikke fått med deg at religiøs ekstremisme er roten til så godt som alt vondt vi ser i verden idag? Og her sitter du og deler meninger med Imamen som mente bursdagsselskap var syndig. Tror du virkelig det spiller noen rolle for verden om hun drikker seg full eller blir nonne og lever sølibat resten av livet. Tror du at slike små ubetydelige menneskelige valg gir krusninger ut i kosmos og blir mottatt med interresse av en høyere makt?

 

Her kan man bare stikke fingern i jorda og ta seg ett glass vin eller tre, det hadde utvilsomt vært greit for han guden din også. Han vil jo tross alt vårt eget beste såvidt jeg har skjønt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

Her er vi uenige.. Læreren tok utg.pkt i CS Lewis forståelse av helvete - som slik jeg ser det er et veldig godt utg.pkt.

 

 

Det ante meg at noe skurret med C.S. Lewis, og da er det altså dette.... 

 

 

Hvorfor mener du det? Mener du at du har forstått hvordan et liv etter døden er og forespiller seg? At Bibelen er klar og entydig om hva helvete er og hvordan en slik tilstand fortoner seg for de som evt befinner seg der? At helvete er et slags evig undergrunns-bål, en ildsjø, et "torturkammer" (bokstavelig talt) - hvor Gud kaster folk som "ikke har oppført seg skikkelig"? Ildsjøen er nevnt i Johannes Åpenbaring - som må være Bibelens mest allegoriske bok, og som er fryktelig vanskelig å tolke (spesielt bokstavelig). Men ildsjøen er i Johannes Åpenbaring også "den andre død", den siste og fullstendige tilintetgjørelsen (og altså ikke en evigvarende pine på et brennende bål). Alle skal ha fått muligheten til å frivillig motta frelse innen dette. Ingen kan klandre Gud, in the end, for at de i ærlighet ikke fikk "nok informasjon".

 

Denne videoen bør du se (kan ses med Quicktime player bl.a.). Jeg var heldig og fikk den av personen som laget den. Han hadde postet den på youtube, men måtte fjerne den pga teamet til Tim Keller (teolog som har skrevet om dette, bl.a. i boken Gud?) ønsket den fjernet. Tim Keller bygger her på historien om Lazarus og den rike mannen fra bibelen, CS Lewis og Søren Kierkegård bl.a. Ettersom Tim Keller's team ønsket den fjernet fra nettet kommer jeg til å fjerne den igjen også - så fint om du gir beskjed når du har sett den (om du ser den), slik at jeg kan ta den bort. 

 

Jeg sier ikke at Lewis' har fasit-svaret heller (det har heller ingen nålevende mennesker), men det henger bedre sammen med helheten av Bibelens lære og et kristent verdensbilde slik jeg ser det. Det henger også veldig godt sammen med det moralske argumentet, og at "det gode" er en del av Guds natur (som et maksimalt stort vesen) - og med andre ord - at "det onde" er et fravær av det gode (fravær av Gud). På lignende måte som at mørke bare er et fravær av lys, kulde bare er et fravær av varme, eller løgn og feil er fravær av sannhet.

 

Jeg er enig i at man ikke skal "tolke bort bibelens budskap" i et rør av ultra-liberal og postmoderne teologi, men dette er et emne som bibelen taler lite direkte konkret om, og som ikke er entydig og soleklart. På lignende måte som man filosofisk tolker Gud utifra idëen om et maksimalt stort vesen, må man også her tolke filosofisk - og utover de "rå-dataene" bibelen serverer mener jeg.

F.eks. er Guds allmektighet noe de fleste (alle) troende aksepterer på bakgrunn av hva bibelen sier og hva filosofiske argumenter som f.eks. de kosmologiske peker mot. Dersom Gud har skapt universet må Han f.eks. være evig og utrolig mektig (om ikke allmektig). Samtidig kan vi lese i bibelen at Gud er evig, men bibelen gjør det ikke klart om det betyr at Gud er evigvarende igjennom tiden eller om Gud transcenderer tiden fullstendig. Det er et filosofisk spørsmål. Lignende forteller bibelen oss at Gud er allmektig, men den gir oss ingen filosofisk analyse av hva det vil si å være allmektig. Det er et filosofisk spørsmål. Måten den systematiske teologen jobber med dette på er å tolke disse bibelske egenskapene på en slik måte at de er konsistente med Gud som et maksimalt stort vesen. Slik bør man også tolke helvete (og bokstavelig tolkning er jo også en tolkning, men helhetlig har Tim Keller og CS Lewis' mye bedre poenger enn ren bokstavelig lesning).

 

 

 

En person som ble oppdratt av hekser, fortalte at Lewis' fortellinger om Narnia var hans barnelektyre siden bøkene handlet om magi og overnaturlige vesener.

Er klar over at løven Aslan blir påstått å være et symbol på Jesus, men...

 

Dette er irrelevant her kjære deg 

Endret 30. mars 2016 av Fustasjeopphengsforkobling

[Budeia]

Denne videoen bør du se (kan ses med Quicktime player bl.a.). Jeg var heldig og fikk den av personen som laget den. Han hadde postet den på youtube, men måtte fjerne den pga teamet til Tim Keller (teolog som har skrevet om dette, bl.a. i boken Gud?) ønsket den fjernet. Tim Keller bygger her på historien om Lazarus og den rike mannen fra bibelen, CS Lewis og Søren Kierkegård bl.a. Ettersom Tim Keller's team ønsket den fjernet fra nettet kommer jeg til å fjerne den igjen også - så fint om du gir beskjed når du har sett den (om du ser den), slik at jeg kan ta den bort. 

 

Jeg sier ikke at Lewis' har fasit-svaret heller (det har heller ingen nålevende mennesker), men det henger bedre sammen med helheten av Bibelens lære og et kristent verdensbilde slik jeg ser det. Det henger også veldig godt sammen med det moralske argumentet, og at "det gode" er en del av Guds natur (som et maksimalt stort vesen) - og med andre ord - at "det onde" er et fravær av det gode (fravær av Gud). På lignende måte som at mørke bare er et fravær av lys, kulde bare er et fravær av varme, eller løgn og feil er fravær av sannhet.

 

Vel, har nå sett din video (under tvil...) Den har jo spennende grafikk enkelte ganger, som et hjerte som står i flammer.

Oppfatter det slik at det er en psykologisk tolkning av helvete. Nesten som et bilde på et sytende menneske som sitter i sitt eget psykologiske helvete, og selv kan velge å gå ut.

 

Er ikke sikker på om det er greit at tråden blir omgjort til en utøylet helvetesdebatt. Men ideen om at ens ånd (spirit) står i flammer, er interessant. For hvis vår ånd står i flammer her på jorda, er det hva den vil gjøre også etter døden. Siden livet og døden er forskjellige, men det er vår ånd (sjel) og dens åndelige tilstand som vi tar med til den andre siden. Har også vært borti at adventistene pleier å tolke "Lasarus og den rike mannen" som en fullstendig symbolsk fortelling.

 

Her er noen bibelvers:

 

https://www.openbible.info/topics/hell_is_created_for_the_devil_and_his_angels

 

Har du noen kommentarer til disse, f.eks. at Gud ikke sparte englene som syndet, men satte dem i lenker inntil dommens dag.

Gud laget et sted til de ulydige englene, men det har også blitt et sted for de ulydige menneskene.

 

Sodoma og Gomorra ble ødelagt ved ild, på grunn av umoral og unaturlig begjær, og de tjener som et eksempel på å straffes i den evige ild.

 

Mest interessante er likevel de personlige sitatene fra Jesus om helvete. "Frykt ham som kan ødelegge både legeme og sjel i helvete."

"Hvor marken ikke dør og ilden ikke slukkes".

"Det er bedre for deg å komme inn i Guds rike med ett øye enn å bli kastet i helvete med to øyne".

"Bind ham på hender og føtter og kast ham ut i det ytterste mørke. På det stedet vil det være gråt og tenners gnissel."

 

"Jeg så Satan falle som et lyn fra himmelen". Hvor mener du at djevelen og de ulydige englene egentlig holder til, hvis Gud ikke laget noe helvete?

 

I tillegg har man nær-døden-opplevelser. Disse må man ikke være helt ukritisk til, men siden det stemmer med min oppfatning er det interessant med personer som er i bønn og har opplevd å gnisse tenner før de får se helvete (som en advarsel).

Bibelen sier det er gråt og tenners gnissel der.

 

Hedningesamfunnet har uttalt at Jesus er den viktigste helvetesprofeten i Bibelen. Har du noen kommentar til det?

 

Jeg mener det er interessant at vi allerede opplever en del plager og smerter her i det jordiske livet. Det er både sult, sykdom, alderdom, fangenskap, kjærlighetssorg m.m. Og dette kan være veldig vondt og dramatisk, og vi har ikke engang kommet til et sted hvor vi opplever Guds straff.

Gud blir sagt å være en fortærende ild. Er det ikke naturlig å tro at smertene i en straffedom som er etter døden, vil være mye mer dramatiske enn hva vi opplever i dette livet? Det er logisk å tenke seg at det som vi satte pris på i dette livet (natur, skjønnhet, kjærlighet, humor, generell påvirkning fra Den Hellige Ånd) vil være borte fra et sted som er djevelens og de onde englenes sted.

Endret 31. mars 2016 av Porcius Festus