Umulig at jeg er far, bekreftet far, svindlet? lurt?

[Running Fox]

Som sagt, det har ikke noen forankring i NS, nettopp fordi NS bare innførte en lov som var foreslått flere år før krigens utbrudd. Argumentet ditt gir ingen mening. 

 

Nasjonalsosialismen forfektet sosialisme og nasjonalisme. Hvis ikke ville ikke retningen blitt hetende nasjonal - sosialisme. Arbeiderpartiet har sitt utgangspunkt i -sosialismen- og på enkelte områder -jeg understreker enkelte områder- som i -sosialpolitikken- er det sterke likhetstrekk mellom de to ideologiske retningene. Blant annet ville de begge sikre arbeid til alle og så dette som statens oppgave. Derfor var det ikke unaturlig at Gerhardsen kunne videreføre en sosialpolitikk som var ført i hånden av Quisling jf. sitat som er vist til tidligere. Ergo er dagens sosialpolitikk i stor grad forankret i NS og videreført av AP. Barnebidrag inngår i dette politiske bildet. Det er et historisk faktum.Hvorvidt historien gir mening eller ei, er en annen sak.

 

 

[skripis]

Hvordan kan du si at barnebidrag er sosialistisk tankegods, og ikke kapitalistisk?

 

Barnetrygd er i og for seg en sosialistisk idé, mens bidrag jo er mer av kapitalistisk karakter. De der ute som føler at all verdens urett blir begått mot dem fordi de må betale for sitt barns oppvekst er det nok ikke håp for - og jeg tror gjerne at de er overbevist om at her har staten all skyld for konsekvensene de erfarer.

Endret 12. april 2016 av skripis

[krikkert]

Kvinnen handler utifra et egosentrisk motiv når hun insiminerer seg selv med sperm uten mannens samtykke og at han forstår hva som skjer. I praksis vil kvinnen få hovedomsorgen for barnet i over 84 % av tilfellene. Konsekvensen sett fra mannens perspektiv er at staten belønner kvinnens handlinger ved å straffe han økonomisk sett ved innbetaling av barnebidraget som blir høyere jo mindre samvær han har med barnet. Objektivt sett representerer det derfor et uigjenkallelig faktum at staten har skapt et økonomisk incentiv som belønner kvinnen både ved selv-insiminasjon og ved å hindre barnet i kontakt med sin far for å få et høyere barnebidrag.

 

Etter mitt skjønn er dette urettferdig system som gir kvinner rettigheter på bekostning av menn. At barnets rett blir brukt som argument for å forsvare morens handlinger representerer resultatet av en verdipolitisk kamp hvor kvinner er blitt gitt langt større fordeler enn menn gjennom loven. Hvorfor skulle det ellers stå i likestillingslven at "denne loven tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling i samfunnet" ?

 

Visste du foresten at barnebidraget ble innført første gang av Vidkun Quislings krigsregjering og videreført av Gerhardsen? Vi snakker altså om politikk i tråd med ideologien til NS.

 

Ditt skjønn er verdiløst, så jeg kommer ikke til å kaste bort noen tid på røret ditt om hvor grusomt det er å være mann.

 

Barnebidraget har eksistert i norsk rett i alle fall siden barnelovene av 1892. Da var Vidkun Quisling fem år gammel. Barnetrygden ble første gang innført under 1. verdenskrig, da som et eget lønnstillegg for offentlige ansatte med barn under 18 år. Deretter ble en mer allmenn barnetrygdordning utredet av den tredje Mowinckel-regjeringen i 1934, en Venstre-regjering. Barnetrygdkomiteen foreslo en allmenn barnetrygd som gis til alle uansett formuesforhold. Forslaget ble ikke lagt frem for Stortinget før krigen.

 

Okkupasjonsregjeringen (statsrådene Lippestad og Astrup) la imidlertid frem et forslag om behovsprøvd barnetrygd i desember 1944, som ble innført fra 1. januar 1945). Denne ordningen bygget på den tidligere ordningen fra 1. verdenskrig, der arbeidsgiverne i praksis ble pålagt å gi en form for lønnstillegg til arbeidstakere med barn. Loven ble opphevet i mai samme år. Gerhardsen-regjeringen foreslo i januar 1946 å videreføre ordningen, men dette skapte så mye rabalder at forslaget ble trukket. I oktober 1946 ble dagens ordning vedtatt.

 

Jeg synes ikke dagens statsfinansierte barnetrygd er "politikk i tråd med ideologien til NS", når det NS innførte i praksis var en ordning der man påla arbeidsgivere å gi mer lønn til personer med barn. Ordningen var også begrenset til de pliktig syketrygdede, noe som innebar at der den løsningen vi i dag har er universal var NS-løsningen begrenset til de som arbeidet.

[Running Fox]

 

Kvinnen handler utifra et egosentrisk motiv når hun insiminerer seg selv med sperm uten mannens samtykke og at han forstår hva som skjer. I praksis vil kvinnen få hovedomsorgen for barnet i over 84 % av tilfellene. Konsekvensen sett fra mannens perspektiv er at staten belønner kvinnens handlinger ved å straffe han økonomisk sett ved innbetaling av barnebidraget som blir høyere jo mindre samvær han har med barnet. Objektivt sett representerer det derfor et uigjenkallelig faktum at staten har skapt et økonomisk incentiv som belønner kvinnen både ved selv-insiminasjon og ved å hindre barnet i kontakt med sin far for å få et høyere barnebidrag.

 

Etter mitt skjønn er dette urettferdig system som gir kvinner rettigheter på bekostning av menn. At barnets rett blir brukt som argument for å forsvare morens handlinger representerer resultatet av en verdipolitisk kamp hvor kvinner er blitt gitt langt større fordeler enn menn gjennom loven. Hvorfor skulle det ellers stå i likestillingslven at "denne loven tar særlig sikte på å bedre kvinners stilling i samfunnet" ?

 

Visste du foresten at barnebidraget ble innført første gang av Vidkun Quislings krigsregjering og videreført av Gerhardsen? Vi snakker altså om politikk i tråd med ideologien til NS.

 

Ditt skjønn er verdiløst, så jeg kommer ikke til å kaste bort noen tid på røret ditt om hvor grusomt det er å være mann.

 

Barnebidraget har eksistert i norsk rett i alle fall siden barnelovene av 1892. Da var Vidkun Quisling fem år gammel. Barnetrygden ble første gang innført under 1. verdenskrig, da som et eget lønnstillegg for offentlige ansatte med barn under 18 år. Deretter ble en mer allmenn barnetrygdordning utredet av den tredje Mowinckel-regjeringen i 1934, en Venstre-regjering. Barnetrygdkomiteen foreslo en allmenn barnetrygd som gis til alle uansett formuesforhold. Forslaget ble ikke lagt frem for Stortinget før krigen.

 

Okkupasjonsregjeringen (statsrådene Lippestad og Astrup) la imidlertid frem et forslag om behovsprøvd barnetrygd i desember 1944, som ble innført fra 1. januar 1945). Denne ordningen bygget på den tidligere ordningen fra 1. verdenskrig, der arbeidsgiverne i praksis ble pålagt å gi en form for lønnstillegg til arbeidstakere med barn. Loven ble opphevet i mai samme år. Gerhardsen-regjeringen foreslo i januar 1946 å videreføre ordningen, men dette skapte så mye rabalder at forslaget ble trukket. I oktober 1946 ble dagens ordning vedtatt.

 

Jeg synes ikke dagens statsfinansierte barnetrygd er "politikk i tråd med ideologien til NS", når det NS innførte i praksis var en ordning der man påla arbeidsgivere å gi mer lønn til personer med barn. Ordningen var også begrenset til de pliktig syketrygdede, noe som innebar at der den løsningen vi i dag har er universal var NS-løsningen begrenset til de som arbeidet.

 

Du skriver at barnebidraget ble innført i 1892, men du oppgir ingen kilde. Når man avskriver andre for å komme med "rør" uten selv å oppgi kilde for sine utsagn, er det et spørsmål hvem som innehar akademisk kredibilitet. Siden du på dette vis setter deg vel til rette i din egen konstruerte høye stol, bør du også kunne oppgi en kilde.

[krikkert]

Det som opprinnelig presenteres uten kilde (som din påstand om at barnebidrag var Quislings påfunn) kan også forkastes uten kilde. Men siden jeg er bedre på dette her enn deg på alle måter, se NOU 1977:35 Lov om barn og foreldre kapittel III.

 

Du kan få tak i NOUen gjennom ditt lokale bibliotek. Et bibliotek er et sted man kan låne Donald-blader, men de har også bøker med tekst.

[Konto brukes ikke]

Juss-delen av forumet er vist blitt barnehage/barneskole

[djgudleif]

Norsk: Jeg er faren

Engelsk: I am the danger

[Jason P. C.]

TS, hvordan går det?

[Running Fox]

Det som opprinnelig presenteres uten kilde (som din påstand om at barnebidrag var Quislings påfunn) kan også forkastes uten kilde. Men siden jeg er bedre på dette her enn deg på alle måter, se NOU 1977:35 Lov om barn og foreldre kapittel III.

 

Du kan få tak i NOUen gjennom ditt lokale bibliotek. Et bibliotek er et sted man kan låne Donald-blader, men de har også bøker med tekst.

 

Det som opprinnelig presenteres uten kilde (som din påstand om at barnebidrag var Quislings påfunn) kan også forkastes uten kilde. Men siden jeg er bedre på dette her enn deg på alle måter, se NOU 1977:35 Lov om barn og foreldre kapittel III.

 

Du kan få tak i NOUen gjennom ditt lokale bibliotek. Et bibliotek er et sted man kan låne Donald-blader, men de har også bøker med tekst.

Det overordnede poenget mitt er at den moderne utformingen av barnebidraget er sterkt knyttet til Quislings regjeringstid og NS. Jeg har vist dette gjennom kildehenvisninger. Jeg registrerer at du ikke har vist til slike kilder som grunnlag for din egen påstand. Du hevder du er "bedre" enn meg på dette området. Etter mitt skjønn er det ikke et mål om å være "best" når det gjelder et slikt tema, men å ha god innsikt. Kathrine Haugen har en slik innsikt og har skrevet en artikkel om et tema som er nær beslektet med hva vi her diskuterer;

 

http://www.altombarnevern.no/author/kathrinehaugenhotmail-com/

 

Kathrine Haugen skriver blant annet;

 

"I 1930-årene hadde den medisinske diskursen innen sosialpolitikken sterk inflytelse. Staten innførte da på bakgrunn av såkalt ny forskning og vitenskapelige tekster tvangssterilisering som et middel for å få bukt med de individene den herskende klasse anså som degenererte. Det som for oss i dag anses som et forkvaklet menneskesyn ble i sin samtid ansett som fremskritt. Når Mari Trommald innfører nye kriterier for foreldrerollen basert på såkalt «ny psykologisk forskning» og implementerer disse ideene i praktisk politikk, så er hennes mål og hennes ideologi den samme som ideologien som førte til at loven om tvangssterilisering ble innført. Staten skal gjennom repressive handlinger mot individet fjerne de menneskene som anses som en byrde for samfunnet. Eller «ugress» og «snyltedyr» som var betegnelsene på de uverdige da loven om tvangssterilisering i sin tid ble debattert i Stortinget.

 

Det er interessant å merke seg at det er stor politisk enighet i Norge om ideologien og metodebruken innen barnevernet. Da loven om tvangssterilisering ble vedtatt i 1934 var det også bred politisk enighet i landets politiske elite om at dette var et stort fremskritt. Det var kun én representant som stemte mot at loven skulle innføres.  Dette kan være en indikasjon på at flertallet ikke alltid har rett. Selv om det er det som har makt til å bestemme."

 

Min referanse til teksten av Kathrine Haugen viser at dagens sosialpolitikk har et utspring i tankeretninger som gjorde seg gjeldene i førkrigstiden og under 2. verdenskrig. Hovedpoenget er at staten gis en anledning til å gripe inn i den enkeltes liv. Dette tar vi for gitt i dag fordi man hevder det er til "barnets beste", mens det reelt sett handler om en maktutøvelse fra staten og brudd på samfunnskontrakten.

 

 

 

Endret 14. april 2016 av Running Fox

[krikkert]

Den moderne utformingen av barnebidraget ble fastsatt i 2003 basert på grunntanken om at foreldrene skal forsørge barnet etter evne ut fra sjablonsatser for statistiske kostnader knyttet til det å ha barn. Hvis du mener at den er "sterkt knyttet" til Quislings regjeringstid trenger du bedre kilder enn en henvisning til tvangssteriliseringslovene fra 30-tallet. Skaff dem.

 

Jeg kan foreslå at du begynner med å lese NOU 2015:7 Assimilering og motstand: Norsk politikk overfor taterne/romanifolket fra 1850 til i dag, hvor det kritisk gås gjennom hvordan 30-tallets steriliseringspolitikk ble praktisert og hvordan den var forskjellig fra Quisling-regjeringens.

 

Skaff deg bedre innsikt, for den du har nå er undermåls, og forsøket ditt på å assosiere alt du ikke liker med Quisling er patetisk.

[arne22]

Det som opprinnelig presenteres uten kilde (som din påstand om at barnebidrag var Quislings påfunn) kan også forkastes uten kilde. Men siden jeg er bedre på dette her enn deg på alle måter, se NOU 1977:35 Lov om barn og foreldre kapittel III.

 

Du kan få tak i NOUen gjennom ditt lokale bibliotek. Et bibliotek er et sted man kan låne Donald-blader, men de har også bøker med tekst.

 

Under krigen så gikk man nok sikkert på biblioteket. I dag så klikker man vel på en link.

http://www.nb.no/nbsok/nb/db5cb28ed2e90e2ea47686338966f3d4.nbdigital?lang=no#12