Umulig at jeg er far, bekreftet far, svindlet? lurt?

[Budeia]

For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

 

 

 

Så engang en plakat som advarte mindreårige mot å treffe noen de hadde chattet med på internett. Denne advarselen kunne godt vært rettet mot voksne også. Jeg mener dermed at trådstarter satte seg selv i en risikabel situasjon.

[toth]

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

Skulle likt å se en voldtektsmann få dekt omsorg for et resulterende barn. Det er ikke det samme, men på en vag måte sammenlignbart, hvis poenget er at man ikke skal belønnes for forbrytelsen. Ja, det er barnets beste som teller, men moren(som voldtok) får barnet hun ønsket seg samt penger til å oppfostre det, det er ikke rettferdig på noe vis. Foreldreretten bør automatisk gå til motpart om det er voldtekt i bildet, uansett vei. Om ikke offeret ønsker omsorg kan en kjærlig adoptivfamilie få det.

Dette er ikke gjennomtenkte innspill, men én eller annen mekanisme for å avskrekke kraftig fra ufrivillig inseminering bør definitivt på plass.

[Tine]

 

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

Skulle likt å se en voldtektsmann få dekt omsorg for et resulterende barn. Det er ikke det samme, men på en vag måte sammenlignbart, hvis poenget er at man ikke skal belønnes for forbrytelsen. Ja, det er barnets beste som teller, men moren(som voldtok) får barnet hun ønsket seg samt penger til å oppfostre det, det er ikke rettferdig på noe vis. Foreldreretten bør automatisk gå til motpart om det er voldtekt i bildet, uansett vei. Om ikke offeret ønsker omsorg kan en kjærlig adoptivfamilie få det.

Dette er ikke gjennomtenkte innspill, men én eller annen mekanisme for å avskrekke kraftig fra ufrivillig inseminering bør definitivt på plass.

 

 

Nå kan ikke denne hendelsen slik han beskriver det kalles voldtekt,.. men ellers enig med deg. 

[toth]

 

 

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

Skulle likt å se en voldtektsmann få dekt omsorg for et resulterende barn. Det er ikke det samme, men på en vag måte sammenlignbart, hvis poenget er at man ikke skal belønnes for forbrytelsen. Ja, det er barnets beste som teller, men moren(som voldtok) får barnet hun ønsket seg samt penger til å oppfostre det, det er ikke rettferdig på noe vis. Foreldreretten bør automatisk gå til motpart om det er voldtekt i bildet, uansett vei. Om ikke offeret ønsker omsorg kan en kjærlig adoptivfamilie få det.

Dette er ikke gjennomtenkte innspill, men én eller annen mekanisme for å avskrekke kraftig fra ufrivillig inseminering bør definitivt på plass.

Nå kan ikke denne hendelsen slik han beskriver det kalles voldtekt,.. men ellers enig med deg.

Helt riktig, men det var noen tidligere i tråden som tok opp den hypotetiske situasjonen hvor en kvinne voldtok en mann, ble gravid og fortsatt hadde rett på barnebidrag.

[Dragen]

Kvinnen har ikke rett på barnebidrag. Barnet har.

[Christian86]

Kvinnen har ikke rett på barnebidrag. Barnet har.

 

Så var det det å lese hva jeg spurte om også her, og hva jeg skriver...kvinne voldtar man i hensikt å få seg barn. Jeg har ikke spurt om barnet ikke har rett, det mitt spørsmål var, var om man kan lempe den kostnaden det uansett har på gjerningspersonen. Om det er gjerningsmannen som betaler barnet så får barnet likevel bidraget. Jeg sliter med å se hvorfor et voldtekstoffer skal betale barnet bidraget - og gjerningsmannen skal slippe ansvaret. Pengene må komme fra et sted - dette blir jo for å dra det langt som at et offer skal betale gjerningsmannens utgifter i overført betydning, selv om det forblir teoretisk. Jeg forstår at et barn skal holdes utenfor, men dette virket litt for snevert tenkt. 

[Aiven]

 

Hennes aktive rolle i befruktningen blir desverre spekulasjon (beklager til alle-damer-er-batshit-crazy-grupperingen her inne). Én kanskje like sannsynlig er at hun har fått litt vidunder-veske på hånda, gnidd seg litt på musa; voilá og sim-salabim, naturen går sin gang.

Det holder normalt ikke å gni seg litt på musa, hun må i såfall ha gnidd seg inni skjeden.

 

 

Normalt sett ikke, men denne situasjonen har bare unormale årsaker, uansett hvordan man snur og vender på den. Og fordi om noe er unormalt (lav prosentsjanse), så skjer det naturligvis endel ganger hvert eneste år allikevel, siden vi er såpass mange mennesker. Vi kan ikke avskrive at dama er litt sprø og har gjort det med vilje, men vi kan heller ikke avskrive at det var et hendelig uhell.

Endret 2. april 2016 av Aiven

[Budeia]

(lav prosentsjanse), så skjer det naturligvis endel ganger hvert eneste år allikevel, siden vi er såpass mange mennesker. Vi kan ikke avskrive at dama er litt sprø og har gjort det med vilje, men vi kan heller ikke avskrive at det var et hendelig uhell.

 

 

Det minner meg om mora til ei gravid tenåringsdatter, som påstod at dattera måtte ha blitt gravid ved å svømme i hotellets svømmebasseng.

[TheNarsissist]

At en mann skal måtte betale barnebidrag dersom han blir voldtatt, er ganske utrolig. Vises det ikke noe skjønn i slike saker? Har det vært noen rettsaker som følge av dette?

[Woff]

Nå er det vel også noen som husker en 2000 år gammel historie om en mor som het Maria???   Hun hadde heller ikke hatt noe redskap mellom beina i følge den gode bok.

Skal se at også hun fikk en ladning mellom puppa omtrent 9 måner før... Var garantert IKKE i en bil da!

 

Savner at TS kommer med mer info om hendelsesforløpet OG testen han har avgitt.

 

 

(Beklager humoren, klarte bare ikke å dy meg denne gangen!)

Endret 3. april 2016 av Woff

[krikkert]

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

 

Det tviler jeg sterkt på, rett og slett fordi ut fra Høyesteretts uttalelser er tapet etter sin art ikke erstatningsmessig vernet.

 

For å snu problemstillingen litt: Mann voldtar kvinne, kvinne blir nektet abort av Abortnemnda, kvinne føder barn, kvinne blir nå tvunget til å betale og oppfostre barnet. Heller ikke kvinnen vil få dekket mer enn barnebidraget av barnets far.

[Christian86]

 

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)

 

Det tviler jeg sterkt på, rett og slett fordi ut fra Høyesteretts uttalelser er tapet etter sin art ikke erstatningsmessig vernet.

 

For å snu problemstillingen litt: Mann voldtar kvinne, kvinne blir nektet abort av Abortnemnda, kvinne føder barn, kvinne blir nå tvunget til å betale og oppfostre barnet. Heller ikke kvinnen vil få dekket mer enn barnebidraget av barnets far.

 

 

Men kan ikke moren la staten overta ansvaret for barnet? Dvs adoptere bort? Den muligheten ligger ikke for mannen. 

Hvis ikke er jo moralen nærmest "ikke bli voldtatt som mann...det er ikke bare skammen ved det, men du må i tillegg betale noe over 1 million e.l. over de neste 18 årene pga det noen gjorde mot deg"

Endret 4. april 2016 av Christian86

[krikkert]

Selvsagt kan moren velge å adoptere bort uten fars samtykke - hvis hun får foreldreansvaret alene, noe som er vanlig for voldtektsofre å få, det er som oftest urimelig å forvente samarbeid til barnets beste.

 

Det kan far også, hvis han får foreldreansvaret alene.

[Gjest medlem-329093]

hun virka litt crazy og sa ting som om at hun ønsket barnAnonymous poster hash: 21825...69e

Ja man må jo være gal for å ønske barn...

[Konto brukes ikke]

For å snu problemstillingen litt: Mann voldtar kvinne, kvinne blir nektet abort av Abortnemnda, kvinne føder barn, kvinne blir nå tvunget til å betale og oppfostre barnet. Heller ikke kvinnen vil få dekket mer enn barnebidraget av barnets far.

Hun vil ikke bli nektet, så det er ikke ett reelt eksempel.

[krikkert]

En av syv nemndssøknader blir avslått. Så jo, det er et reelt eksempel. Ikke et sannsynlig eksempel, men reelt.

[Konto brukes ikke]

En av syv nemndssøknader blir avslått. Så jo, det er et reelt eksempel. Ikke et sannsynlig eksempel, men reelt.

 

Hvor mange av disse er avslått når mor er voldtatt og det er innenfor 12 uker? Ca 0 (null)

Ja, for at det skal være reellt eksempel slik som der far er voldtatt, så må man sammenligne - så da blir det ikke så mye 'snu om på det' iom far ikke har 12 uker å gjøre noe på.

[krikkert]

Tøv.

[arne22]

Nei, det ser da ikke ut til å være tøv, hvis man leser lovteksten.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1975-06-13-50

 

Hovedprinsippet er da at man har selvbestemt abort innen 12 uker, uansett grunn, stemmer ikke det?

 

Eksempler på noe annet?

 

Ellers fra forskriften:

http://lovdata.no/forskrift/2001-06-15-635/§3

 

<<Når svangerskapsavbruddet kan utføres før utgangen av 12. svangerskapsuke, tar kvinnen selv den endelige avgjørelse om svangerskapsavbrudd.>>

Endret 4. april 2016 av arne22

[Konto brukes ikke]

Tøv.

 

Fail