Umulig at jeg er far, bekreftet far, svindlet? lurt?

[toth]

 

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Eller er kanskje mer sviende alternativ - bruk historien i en omsorgssak for å bevise at hun er rablende gal og uskikket som forelder, få 100% forsørgeransvar, noe som ender med at du blir en lykkelig far til et barn som bor hos deg mens hun sitter barnløs OG må betale bidrag til deg - det må nok svi mest for henne. r/prorevenge.

Tviler på at det holder mål. I teorien har de vel hatt sex uten penetrering.

Hvis han kunne bevist at hun inseminerte seg selv mot hans viten og vilje er det et ganske klart tegn på at hun er psykisk forstyrret. Eller var det noe annet du siktet til?

[Konto brukes ikke]

 

Hvis en kvinne voldtar en mann, blir gravid og beholder barnet.

Må han fremdeles betale bidrag?

Ja. Barnet er ikke skyld i voldtekt.

 

Barnet er det et lovbrudd som er årsaken til, samt en lovbryter som velger å bringe det fram.

Er det mannens skyld? - Nei, men han blir straffet for lovbruddet som han er offer for.

Sykt regelverk når man kan bli straffet for at man er ett offer. Man kan trekke paralleller med land der Norge har reagert på nettopp slik behandling av offer. 'Stein' i eget glasshus.

[Windoge]

 

 

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Eller er kanskje mer sviende alternativ - bruk historien i en omsorgssak for å bevise at hun er rablende gal og uskikket som forelder, få 100% forsørgeransvar, noe som ender med at du blir en lykkelig far til et barn som bor hos deg mens hun sitter barnløs OG må betale bidrag til deg - det må nok svi mest for henne. r/prorevenge.

Tviler på at det holder mål. I teorien har de vel hatt sex uten penetrering.

Hvis han kunne bevist at hun inseminerte seg selv mot hans viten og vilje er det et ganske klart tegn på at hun er psykisk forstyrret. Eller var det noe annet du siktet til?

La oss si hun er psykisk forstyrret. Kanskje hun allerede har diagnosen. Det hjelper allikevel ikke trådstarter mot å ikke betale barnebidrag.

[Tine]

Du runka på puppene til en dame du mente ikke var helt ved sine fulle fem? I bilen? Og møtte hu aldri igjen? 

Jeg er veldig tilhenger av ærlighet og mener ikke at du skal lyve til nye dama, men den historien får deg til å fremstå som en usympatisk arrogant mannegris. Tviler på at nye dama synes det er spesielt attraktivt. Eneste som hadde mangla er om du hadde vært 10 år eldre enn hu. For hu var lovlig eller?

 

Selvmedlidenhet er forresten ikke noen attraktiv egenskap det heller.

 

Forøvrig imponerende at hu klarte å skope opp sæden din fra puppa og holde den i live helt til hu kom hjem og fikk sprutet den opp der. 

[toth]

 

 

 

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Eller er kanskje mer sviende alternativ - bruk historien i en omsorgssak for å bevise at hun er rablende gal og uskikket som forelder, få 100% forsørgeransvar, noe som ender med at du blir en lykkelig far til et barn som bor hos deg mens hun sitter barnløs OG må betale bidrag til deg - det må nok svi mest for henne. r/prorevenge.

Tviler på at det holder mål. I teorien har de vel hatt sex uten penetrering.

Hvis han kunne bevist at hun inseminerte seg selv mot hans viten og vilje er det et ganske klart tegn på at hun er psykisk forstyrret. Eller var det noe annet du siktet til?

La oss si hun er psykisk forstyrret. Kanskje hun allerede har diagnosen. Det hjelper allikevel ikke trådstarter mot å ikke betale barnebidrag.

Å slippe bidrag var ikke målet i det alternativet - målet var å få full omsorgsrett, noe som er fornuftig hvis moren er psykisk ustabil og dermed uskikket som forelder. Om det skjer er det hun som må betale bidrag til ham, ikke omvendt.

[krikkert]

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Tvilsomt. Høyesterett anerkjente i Rt. 1999 s. 203 et prinsipp om at utgifter til oppfostring av barn ikke er erstatningsrettslig vernet. Saken gjaldt krav om erstatning for mislykket sterilisering, men uttalelsene gjelder generelt hvor et barn er født som følge av en erstatningsbetingende handling.

 

 

 

Hvis en kvinne voldtar en mann, blir gravid og beholder barnet.

Må han fremdeles betale bidrag?

Ja. Barnet er ikke skyld i voldtekt.

 

Barnet er det et lovbrudd som er årsaken til, samt en lovbryter som velger å bringe det fram.

Er det mannens skyld? - Nei, men han blir straffet for lovbruddet som han er offer for.

Sykt regelverk når man kan bli straffet for at man er ett offer. Man kan trekke paralleller med land der Norge har reagert på nettopp slik behandling av offer. 'Stein' i eget glasshus.

 

Barnets interesse i ikke å bli straffet for sin mors  handlinger er mer verneverdig enn fars interesse i ikke å måtte betale barnebidrag.

[coffeee]

Du runka på puppene til en dame du mente ikke var helt ved sine fulle fem? I bilen? Og møtte hu aldri igjen?

Jeg er veldig tilhenger av ærlighet og mener ikke at du skal lyve til nye dama, men den historien får deg til å fremstå som en usympatisk arrogant mannegris. Tviler på at nye dama synes det er spesielt attraktivt. Eneste som hadde mangla er om du hadde vært 10 år eldre enn hu. For hu var lovlig eller?

 

Selvmedlidenhet er forresten ikke noen attraktiv egenskap det heller.

 

Forøvrig imponerende at hu klarte å skope opp sæden din fra puppa og holde den i live helt til hu kom hjem og fikk sprutet den opp der.

Hva er grunnen til denne nedlatende tonen overfor en som har blitt utsatt for et grovt overgrep?

[toth]

 

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Tvilsomt. Høyesterett anerkjente i Rt. 1999 s. 203 et prinsipp om at utgifter til oppfostring av barn ikke er erstatningsrettslig vernet. Saken gjaldt krav om erstatning for mislykket sterilisering, men uttalelsene gjelder generelt hvor et barn er født som følge av en erstatningsbetingende handling

Har man andre muligheter for å forsikre seg at midlene faktisk går til barnet? Altså hvis mor er et uansvarlig, ustabilt menneske høyst troende til å bruke pengene på seg selv, kan bidraget settes under noen form for administrasjon? Kan man kreve regnskap/kvitteringer som viser at midlene faktisk brukes på ens avkom, og ikke på et egoistisk voksent menneske?

[krikkert]

Det er regulert av barnelova § 67 tredje ledd:

 

 

 

Det er barnet som har rett til tilskotet. Når ikkje noko anna er fastsett, skal det betalast på forskot for kvar månad til den barnet bur saman med fast. Tilskotet skal betalast frå og med den kalendermånaden kravet oppstår og ut den kalendermånaden vilkåra for tilskot fell bort.

 

Det kan avtales frivillig at bidraget skal utbetales til noen andre, og bidragsfogden (NAV) kan også bestemme at det skal utbetales til noen andre. I Arbeids- og velferdsdirektoratets rundskriv til bestemmelsen bestemmes det at slik beslutning som oftest bør tas når barnet bor store deler av tiden hos noen andre, f.eks. hos besteforeldrene. Slik beslutning kan også tas der barnet bor hos bidragsmottaker, men det forutsetter at bidragsfogden har konkrete holdepunkter for omsorgssvikt - det er ikke en beslutning som tas på bakgrunn av bidragspliktiges påstand om at bidragsmottaker er uansvarlig og ustabil alene.

[Tine]

 

Du runka på puppene til en dame du mente ikke var helt ved sine fulle fem? I bilen? Og møtte hu aldri igjen?

Jeg er veldig tilhenger av ærlighet og mener ikke at du skal lyve til nye dama, men den historien får deg til å fremstå som en usympatisk arrogant mannegris. Tviler på at nye dama synes det er spesielt attraktivt. Eneste som hadde mangla er om du hadde vært 10 år eldre enn hu. For hu var lovlig eller?

 

Selvmedlidenhet er forresten ikke noen attraktiv egenskap det heller.

 

Forøvrig imponerende at hu klarte å skope opp sæden din fra puppa og holde den i live helt til hu kom hjem og fikk sprutet den opp der.

Hva er grunnen til denne nedlatende tonen overfor en som har blitt utsatt for et grovt overgrep?

 

 

 

Vi har tilsynelatende veldig forskjellig syn på hva et grovt overgrep er. 

[skripis]

Det er regulert av barnelova § 67 tredje ledd:

 

 

 

Det er barnet som har rett til tilskotet. Når ikkje noko anna er fastsett, skal det betalast på forskot for kvar månad til den barnet bur saman med fast. Tilskotet skal betalast frå og med den kalendermånaden kravet oppstår og ut den kalendermånaden vilkåra for tilskot fell bort.

 

Det kan avtales frivillig at bidraget skal utbetales til noen andre, og bidragsfogden (NAV) kan også bestemme at det skal utbetales til noen andre. I Arbeids- og velferdsdirektoratets rundskriv til bestemmelsen bestemmes det at slik beslutning som oftest bør tas når barnet bor store deler av tiden hos noen andre, f.eks. hos besteforeldrene. Slik beslutning kan også tas der barnet bor hos bidragsmottaker, men det forutsetter at bidragsfogden har konkrete holdepunkter for omsorgssvikt - det er ikke en beslutning som tas på bakgrunn av bidragspliktiges påstand om at bidragsmottaker er uansvarlig og ustabil alene.

...hva med fosterhjem? Blir det da betalt direkte til fosterforeldrene, selv om de mottar tilskudd som fosterforeldre?

[krikkert]

Fostringstilskot etter barnelova fell bort frå det tidspunktet fostringstilskot etter barnevernlova kan fastsetjast, jf. barnelova § 69. Kommunen kan krevje at foreldra skal betale fostringstilskot for barn hos fosterforeldre, jf. barnevernlova § 9-2. Eit slikt tilskot går til kommunen, og er ei refusjon av det tilskotet kommunen utbetaler til fosterforeldra.

[Aiven]

Hennes aktive rolle i befruktningen blir desverre spekulasjon (beklager til alle-damer-er-batshit-crazy-grupperingen her inne). Én kanskje like sannsynlig er at hun har fått litt vidunder-veske på hånda, gnidd seg litt på musa; voilá og sim-salabim, naturen går sin gang.

[toth]

Hennes aktive rolle i befruktningen blir desverre spekulasjon (beklager til alle-damer-er-batshit-crazy-grupperingen her inne). Én kanskje like sannsynlig er at hun har fått litt vidunder-veske på hånda, gnidd seg litt på musa; voilá og sim-salabim, naturen går sin gang.

Det holder normalt ikke å gni seg litt på musa, hun må i såfall ha gnidd seg inni skjeden.

[Konto brukes ikke]

Barnets interesse i ikke å bli straffet for sin mors  handlinger er mer verneverdig enn fars interesse i ikke å måtte betale barnebidrag.

Som at det er nødvendig å straffe barnet bare for at offer ikke skal bli straffet?

Man straffer altså et offer. Personlig syns jeg det høres veldig suspekt ut og utifra det lille jeg mener jeg kan, strider imot loven.

 

Barnet bør det i fosterhjem og mor steriliseres. Uansett bør samfunnet sørge for at barnet har det bra, ikke offeret. (likt med de som har krav på støtte fra samfunnet når de kommer i en utsatt situasjon)

Endret 1. april 2016 av KarpeSkrotum

[krikkert]

Siden du mener at et økonomisk tap er en straff ligger det et valg her - enten må vi straffe barnet (via tap av rett til barnebidrag) ellers må vi straffe far (ved at han må betale bidrag). Det tredje alternativet er at det offentlige finansierer barnebidraget, og det er ikke det offentlige utpreget interessert i. Det er å straffe skattebetalerne.

Endret 1. april 2016 av krikkert

[Herr Brun]

Ingen straffer noen her, KarpeSkrotum.

[Konto brukes ikke]

Det tredje alternativet er at det offentlige finansierer barnebidraget, og det er ikke det offentlige utpreget interessert i. Det er å straffe skattebetalerne.

Det er bare det alternativet som er mest rettferdig slik jeg ser det og hvordan samfunnet fungerer forøvrig. (men åpen for andre forslag enn nevnt) Det aller mest rettferdige er at mor/lovbryteren betaler det selv, på lik linje med at andre lovbrytere må gjøre opp for seg - lurer på hvorfor du ikke har det som et alternativ egentlig

Hvis noen trenger støtte fra NAV pga sine dårlige valg (generelt) så har de krav på livsopphold osv (skattebetalerne betaler)

Hvis noen raner noen, blir tatt, rettssak, dom og fengsel - Skattebetalerne betaler

 

Skal man følge en slik praksis ellers i samfunnet som du sier er hva samfunnet vil ha(iom de ikke er villig å betale for følgende av et lovbrudd), så skal altså offeret for raneren betale rettssak, fengselsopphold osv, for ellers blir det straff til skattebetalerne

Endret 1. april 2016 av KarpeSkrotum

[coffeee]

Vi har tilsynelatende veldig forskjellig syn på hva et grovt overgrep er. 

Meget mulig, jeg forholder meg til den alminnelige språklige forståelsen, hva med deg?

 

Er man svært ung så har jeg forståelse for at man kanskje ikke skjønner helt hvilke økonomiske og sosiale byrder dette innebærer for vedkommende.

 

Uansett, det jeg egentlig lurte på var hvorfor du var så nedlatende og bitter.

[Christian86]

 

OK, la oss konkludere med at farskapssaken er tapt - jeg vil tro det er mulig å gå til sivilt søksmål mot henne for å få tilbake det man evt betaler? Dette høres ikke ut som en dame som har tenkt å bruke alle pengene uselvisk på barnet.

 

Tvilsomt. Høyesterett anerkjente i Rt. 1999 s. 203 et prinsipp om at utgifter til oppfostring av barn ikke er erstatningsrettslig vernet. Saken gjaldt krav om erstatning for mislykket sterilisering, men uttalelsene gjelder generelt hvor et barn er født som følge av en erstatningsbetingende handling.

 

 

 

Hvis en kvinne voldtar en mann, blir gravid og beholder barnet.

Må han fremdeles betale bidrag?

Ja. Barnet er ikke skyld i voldtekt.

 

Barnet er det et lovbrudd som er årsaken til, samt en lovbryter som velger å bringe det fram.

Er det mannens skyld? - Nei, men han blir straffet for lovbruddet som han er offer for.

Sykt regelverk når man kan bli straffet for at man er ett offer. Man kan trekke paralleller med land der Norge har reagert på nettopp slik behandling av offer. 'Stein' i eget glasshus.

 

Barnets interesse i ikke å bli straffet for sin mors  handlinger er mer verneverdig enn fars interesse i ikke å måtte betale barnebidrag.

 

 

Men gitt at det er en voldtekt - kvinnen gjorde det for å få barn. Kan mannen i straffesaken eller sivilsak legge frem krav om erstatning tilsvarende barnebidraget? Dvs at lik det som er for fremtidige tap når en får en skade, så må moren betale en sum til mannen tilsvarende barnebidraget, som mannen så betaler barnet gjennom barnebidraget? Da utjevnes jo "tapet" og den som brukte mannen som virkemiddel mot sin vilje sitter med regningen. Bare et tankespill. For meg høres det nemlig også merkelig ut å bli avkrevd å betale samt oppfostre et barn noen ved vold e.l. fikk deg involvert i å bringe til live...(irrelevant av om man mener barnet skal beskyttes mer enn offeret)