Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[NotYourName]

 "planeten er ikke noen hundre tusen år gammel. Den er over 4 milliarder år gammel"

-Hvor i min post, ble du forvirret over korrelasjonen mellom måling av CO2 og plantens alder?

 

"CO2 nivået i atmosfæren i dag er veldig lav historisk sett. "  

- Det må du bevise. Men fakta fra troverdige kilder. 

 

"CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal."

-Hva er mest sannsynlig. At majoriteten av de som har peiling på dette har rett, eller at denne setningen fra deg grunner i manglende forståelse?

 

"Vi får håpe på litt mer temperaturøkning først, det vil være gunstig for matproduksjon."

-Hæ? Er du KLAR over de KATASTROFALE følgene økt temperatur vil ha? 

 

Vent. Der skyter jeg meg selv i foten. Hadde du forstått det, hadde du ikke levert en sådan fjasete uttalelse.. 

[IntelAmdAti]

 "planeten er ikke noen hundre tusen år gammel. Den er over 4 milliarder år gammel"

-Hvor i min post, ble du forvirret over korrelasjonen mellom måling av CO2 og plantens alder?

 

"CO2 nivået i atmosfæren i dag er veldig lav historisk sett. "  

- Det må du bevise. Men fakta fra troverdige kilder. 

 

"CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal."

-Hva er mest sannsynlig. At majoriteten av de som har peiling på dette har rett, eller at denne setningen fra deg grunner i manglende forståelse?

 

"Vi får håpe på litt mer temperaturøkning først, det vil være gunstig for matproduksjon."

-Hæ? Er du KLAR over de KATASTROFALE følgene økt temperatur vil ha? 

 

Vent. Der skyter jeg meg selv i foten. Hadde du forstått det, hadde du ikke levert en sådan fjasete uttalelse.. 

 

Det blir som å se på 1 dag av livet ditt og si "det er normalt at du står opp kl 0712" uten å ane hvordan rutinen har vært i mesteparten av livet.

 

Hvis du ser på bare den siste millionen år så har du sett på 0,02% av jordens historie. Det er ikke nok informasjon til å vite hva som er normalt eller unormalt.

0,02% = 1000000 år * 100 / 4500000000 år

 

 

Her er en kilde til historiske CO2-nivåer (nederst på grafen):

https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/06/co2_temperature_historical.png

 

 

 

Det tredje spørsmålet ditt er på helt feil premisser og innebærer mange antagelser du kanskje ikke selv er klar over. For å si det sånn, det er ikke nødvendigvis usannsynlig at IPCC tar feil, det er heller ikke usannsynlig at de er klar over det men ikke bryr seg.

En asylbaron kan være økonomisk motivert til å bygge og fylle opp så mange asylmottak som mulig - asylsøkerne sitt ve og vel er ikke nødvendigvis prioritet eller drivfaktor, dette sier jeg etter å ha vært på asylmottak og sett hvordan standarden er. Men i avisene sier de at de bare vil hjelpe.

På samme måte kan for eksempel IPCC si at de vil hjelpe deg med å redde klimaet mens de egentlig er ute etter å tjene penger.

 

Hjelpeorganisasjoner kommer jevnlig i søkelyset fordi bistandspenger ikke når frem men blir spist opp i "administrasjon", når de tjener penger under påskudd å hjelpe andre eller gjøre det for veldedighet kan de komme unna med mer uten å bli stemplet som grådig. Dette er et faktum og asylindustrien nevnt i dette innlegget er bare ett eksempel på det.

 

Dette beviser selvsagt ikke at IPCC er en gjeng svindlere, men det er ikke uten grunn at mange er skeptiske. Dette er kanskje et av de eldste triksene i boken.

 

Et annet triks er å blande sannhet med løgn, f.eks. global oppvarming sammen med menneskeskapt global oppvarming. Det er enkelt å overbevise andre om global oppvarming, når de er overbevist om det så er de mer mottakelig for å tro at mennesker står bak.

 

Jeg observerer at global oppvarming er svært godt dokumentert mens studier om menneskers påvirkning ikke er like lett tilgjengelig, dette antar jeg er fordi denne koblingen ikke er like enkelt å sannsynliggjøre.

 

Jeg vet ikke om IPCC snakker sant eller ikke, men jeg vet at jeg ikke er overbevist om at mennesker varmer opp planeten og styrer planeten. 

Og jeg vet at jeg ønsker at mest mulig skeptikere går IPCC i sømmene slik at de ikke realiserer planer om å lage kunstige vulkanutbrudd gjennom kjemikalieslipp fra fly (slik de drøfter i åpne dokumenter på nettsiden) uten å være helt sikre på at det faktisk er nødvendig. Skeptikere er kvalitetskontrollen i vitenskapen og med planene IPCC har (kjøle ned planeten gjennom kunstige vulkanutbrudd) så tror jeg skeptikere er svært viktige.

 

 

Grunnen til at jeg er skeptisk til IPCC og menneskeskapt global oppvarming er feilene som gjøres. Det er gått så mye politikk i det at det virker som at klimaalarmister skyr ingen midler for å redde planeten, inkludert å lage forfalske rapporter og studier.

Fremgangsmåten er gjerne uærlig eller direkte feil, om det er fordi forskere oppriktig tror verden holder på å gå under eller fordi inntekten deres avhenger av "riktig" konklusjon det vet jeg ikke. Men jeg har erfart at forskningsrapportene bør taes med en ekstra klype salt. Egentlig har jeg inntrykk av at de er rettet mot mennesker uten noen akademisk utdannelse, for feilene er så åpenbare.

Dette gjelder ikke all forskningen (spesielt ikke på global oppvarming), jeg observerer at det er mange dårlige studier for AGW og at disse senker troverdigheten til de gode studiene.

Kanskje er det taktikk av oljebransjen å "vanne ut" gode studier med et lass dårlige studier?

 

 

 

Den milde temperaturøkningen vi har hatt hittil har vært gunstig og den kan gjerne øke litt til.

De fleste forskningsstudier jeg har sett konkluderer med at en mild temperaturøkning er sannsynlig (ca 1,5 til 2 grader).

Et mindretall studier mener vi vil få katastrofal temperaturøkning (~4 grader).

Det andre spørsmålet ditt har helt feil premisser. Dette kommer ikke fra meg,

Endret 5. januar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

NotYourName, Men planeten er ikke noen hundre tusen år gammel. Den er over 4 milliarder år gammel, CO2 nivået i atmosfæren i dag er veldig lav historisk sett.

Hvor mange av de 4 milliarder årene har arten homo sapiens eksistert? Hvor mange av de 4 milliarder årene har vår sivilisasjon eksistert? Det er mer interessante tidsperspektiv i denne sammenhengen enn jordens alder.

 

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

(Illustrasjon fra https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth)

 

De tre gassene som utgjør 99.964% av atmosfæren absorberer ikke eller tilnærmet ikke infrarød stråling og er derfor uinteressant med hensyn på drivhuseffekt. Dermed er det det nederste kakediagrammet vi må se på, og der ser du at CO_² er en stor andel. Når denne delen øker med flere titalls prosent er det viktig.

 

NB: Diagrammet ovenfor tar utgangspunkt i en tørr atmosfære, altså uten vanndamp. Vanndamp er en viktig drivhusgass. Betydningen av CO₂ er derfor ikke fullt så stor som bildet antyder, men likevel viktig.

 

 

 

 

Tenk deg et drivhus, temperaturen i drivhuset påvirkes av solen.

Er det overskyet kan du si det er lav solaktivitet. Skinner solen direkte på drivhuset kan du sammenligne med høy solaktivitet.

Glasset som holder varmen inne er alle drivhusgassene.

0,04% av drivhusglasset er CO2.

99,96% av drivhusglasset er altså andre stoffer.

Ikke tenk på et drivhus, for til tross for navnelikeheten ligner den atmosfæriske drivhuseffekten svært lite på et drivhus av glass. Den viktigste effekten av glasshuset er å slippe inn lys og hindre konveksjonstransport av varme ut.

 

Forøvrig er resonnementet ditt feil på annet vis også, se første del av svaret mitt.

 

Men du mener det er CO2 som er viktig for temperaturen inne i drivhuset? Ikke solen eller 99,96% av glasset?

Solen er viktig, men så lenge solinnstrålingen ikke endrer seg forårsaker ikke solen endring. De siste 150 år har solinnstrålingen vært svært stabil, dog har den blitt svakt redusert de siste tiårene.

Endret 5. januar 2017 av -trygve

[-trygve]

Og jeg vet at jeg ønsker at mest mulig skeptikere går IPCC i sømmene slik at de ikke realiserer planer om å lage kunstige vulkanutbrudd gjennom kjemikalieslipp fra fly (slik de drøfter i åpne dokumenter på nettsiden) uten å være helt sikre på at det faktisk er nødvendig. Skeptikere er kvalitetskontrollen i vitenskapen og med planene IPCC har (kjøle ned planeten gjennom kunstige vulkanutbrudd) så tror jeg skeptikere er svært viktige.

Og jeg vet at jeg ønsker at teknikker for klimamodifikasjon utredes grundig før vi kommer til det punktet at politikerne (eventuelt) bestemmer seg for at dette er noe vi skal gjøre. Hvis det ikke forskes godt nok på det er det en stor fare for at vi setter i gang noe vi ikke aner konsekvensene av. Med grundig forskning kan vi kanskje få en idé om konsekvensene før vi setter i gang.

[IntelAmdAti]

 

NotYourName, Men planeten er ikke noen hundre tusen år gammel. Den er over 4 milliarder år gammel, CO2 nivået i atmosfæren i dag er veldig lav historisk sett.

Hvor mange av de 4 milliarder årene har arten homo sapiens eksistert? Hvor mange av de 4 milliarder årene har vår sivilisasjon eksistert? Det er mer interessante tidsperspektiv i denne sammenhengen enn jordens alder.

 

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

(Illustrasjon fra https://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere_of_Earth)

 

De tre gassene som utgjør 99.964% av atmosfæren absorberer ikke eller tilnærmet ikke infrarød stråling og er derfor uinteressant med hensyn på drivhuseffekt. Dermed er det det nederste kakediagrammet vi må se på, og der ser du at CO_² er en stor andel. Når denne delen øker med flere titalls prosent er det viktig.

 

NB: Diagrammet ovenfor tar utgangspunkt i en tørr atmosfære, altså uten vanndamp. Vanndamp er en viktig drivhusgass. Betydningen av CO₂ er derfor ikke fullt så stor som bildet antyder, men likevel viktig.

 

 

 

 

Tenk deg et drivhus, temperaturen i drivhuset påvirkes av solen.

Er det overskyet kan du si det er lav solaktivitet. Skinner solen direkte på drivhuset kan du sammenligne med høy solaktivitet.

Glasset som holder varmen inne er alle drivhusgassene.

0,04% av drivhusglasset er CO2.

99,96% av drivhusglasset er altså andre stoffer.

Ikke tenk på et drivhus, for til tross for navnelikeheten ligner den atmosfæriske drivhuseffekten svært lite på et drivhus av glass. Den viktigste effekten av glasshuset er å slippe inn lys og hindre konveksjonstransport av varme ut.

 

Forøvrig er resonnementet ditt feil på annet vis også, se første del av svaret mitt.

 

Men du mener det er CO2 som er viktig for temperaturen inne i drivhuset? Ikke solen eller 99,96% av glasset?

Solen er viktig, men så lenge solinnstrålingen ikke endrer seg forårsaker ikke solen endring. De siste 150 år har solinnstrålingen vært svært stabil, dog har den blitt svakt redusert de siste tiårene.

 

 

Poenget mitt er at CO2 er i så liten konsentrasjon at andre faktorer bør spille en rolle. Vanndamp for eksempel, jeg er interessert i å finne ut hvor mye av jordens totale drivhuseffekt som kommer fra CO2, jeg tror det vil være lite.

 

Et av områdene som debatteres er om skyer fører til økt eller redusert temperatur.

Høythengende skyer bidrar til oppvarming mens lavthengende skyer bidrar til nedkjøling, men det har ikke lykkes å beregne hvor mye. 

 

 

Her står det litt om CO2. Økt CO2 fører til økt oppvarming, men skalaen er logaritmisk. Dess mer CO2 som tilføres atmosfæren dess mindre bidrar hvert molekyl til oppvarming.

 

Altså fra 0 til 100 ppm CO2 vil det være stor forskjell, men ikke like stor forskjell fra 100 til 200 ppm CO2. Dette støtter også opp om at økte CO2-nivåer ikke vil være farlig.

Det kan bare være farlig hvis klimaet er ekstremt sensitivt for økt CO2.

 

http://joannenova.com.au/2010/02/4-carbon-dioxide-is-already-absorbing-almost-all-it-can/

 

 

 

Når det kommer til tidssammenheng så er det relevant å sammenligne med den tidsperioden det har vært liv på planeten. Det er fremdeles langt mer enn noen millioner år. Jeg mener alle som sier vi har unormale temperaturer i dag ikke egentlig vet hva som er normalt eller unormalt.

Og selv om det er unormalt så er det ikke nødvendigvis ugunstig. Kanskje vil mennesker få det bedre i et litt mildere klima?

 

Jeg regner med du mener solaktiviteten har forandret seg men bare ikke så mye at det har påvirket klimaet? Altså at den ikke har vært stabil, den har bare ikke fluktuert i betydelig grad?

 

Jeg er ikke helt enig med dette, jeg tror klimaet blir påvirket av solen til enhver tid. Om solaktiviteten alene kan forklare den globale oppvarmingen skal jeg være forsiktig å si noe om, jeg tror i utgangspunktet klimaet er kaotisk og kan endre seg av seg selv. 

 

Jeg ser på det som en pendel som svinger frem og tilbake. Global oppvarming = pendel svinger mot høyre, til slutt stopper pendelen opp og går tilbake og vi får global nedkjøling.

Så kan du si at det er svært mange pendler som henger fast i hverandre, de største og tregeste er istider og årstider mens dag/natt (skygge/sol) er mindre pendler.

 

Hvis den store pendelen svinger langt til høyre så kan en liten pendel variere temperaturen litt ved å svinge til venstre.

 

Noe slikt ser jeg for meg, store faktorer vil være lange pendler med store utslag mens mindre faktorer blir korte pendler med kortere utslag. Temperaturen blir posisjonen til den siste pendelen i kjeden.

 

Jeg tenker det hadde vært svært interessant med en målestasjon på månen, uten atmosfære burde det være et godt utgangspunkt for å forstå hvordan temperatur påvirkes av solen. En god første murstein å bygge resten av en klimamodell på. Eller kanskje er dette allerede svært godt forstått mens det er atmosfæren som gjør det vanskelig.

 

Endret 5. januar 2017 av IntelAmdAti

[-trygve]

Poenget mitt er at CO2 er i så liten konsentrasjon at andre faktorer bør spille en rolle. Vanndamp for eksempel, jeg er interessert i å finne ut hvor mye av jordens totale drivhuseffekt som kommer fra CO2, jeg tror det vil være lite.

Vanndamp bidrar litt mer enn dobbelt så mye til drivhuseffekten som CO₂ [kilde].

 

Her står det litt om CO2. Økt CO2 fører til økt oppvarming, men skalaen er logaritmisk. Dess mer CO2 som tilføres atmosfæren dess mindre bidrar hvert molekyl til oppvarming.

Det er riktig, men samtidig har vi over en lang tid hatt en omtrent eksponensiell økning i CO₂-konsentrasjon så pådrivet fra CO₂ har økt omtrent lineært.

 

Det kan bare være farlig hvis klimaet er ekstremt sensitivt for økt CO2.

Problemet med å beregne sensitiviteten er feedback i systemet. Hvis vi kunne nøye oss med å kun se på pådrivet fra CO2 ville alt vært enkelt. Dessverre er det ikke så enkelt. En viktig feedback som er enkel å forstå konseptuelt, men vanskelig å beregne nøyaktig er virkningen av vanndamp. Med temperatur må vi forvente økt fordamping og luften kan dessuten holde på mer vanndamp. Mer vanndamp vil si mer drivhuseffekt og enda høyere temperatur. Men hvis innholdet av vanndamp i atmosfæren blir for stort får vi skyer og regn og enda mer utfordringer med å beregne effekten.

 

Når det kommer til tidssammenheng så er det relevant å sammenligne med den tidsperioden det har vært liv på planeten. Det er fremdeles langt mer enn noen millioner år. Jeg mener alle som sier vi har unormale temperaturer i dag ikke egentlig vet hva som er normalt eller unormalt.

Og selv om det er unormalt så er det ikke nødvendigvis ugunstig. Kanskje vil mennesker få det bedre i et litt mildere klima?

Hvis klimaendringer gjør at de områdene der mesteparten av hveten eller risen dyrkes blir uegnet for å dyrke disse kornslagene i løpet av noen få tiår har vi relativt stort hastverk med å finne nye dyrkingsområder eller nye planter å dyrke der. Det er slike ting som er de største problemene for oss. At jorden plutselig skal bli uegnet for alt liv er ikke sannsynlig.

 

Jeg regner med du mener solaktiviteten har forandret seg men bare ikke så mye at det har påvirket klimaet? Altså at den ikke har vært stabil, den har bare ikke fluktuert i betydelig grad?

Ja, endringer på promillenivå.

 

Jeg er ikke helt enig med dette, jeg tror klimaet blir påvirket av solen til enhver tid. Om solaktiviteten alene kan forklare den globale oppvarmingen skal jeg være forsiktig å si noe om, jeg tror i utgangspunktet klimaet er kaotisk og kan endre seg av seg selv.

Det finnes mange måter klimaet kan endre seg på uavhengig av menneskelig aktivitet. Spørsmålet er hvorfor klimaet endrer seg nå, og det ser ut til å skyldes menneskelig aktivitet. Siden det skyldes menneskelig aktivitet er vi i den priviligerte posisjonen at vi kan ha håp om å gjøre noe med det. Hvis klimaendringen skyldtes f.eks. endring i jordens bane rundt solen måtte vi bare tatt det vi fikk - med mindre man skulle begynne med geoengineering selvfølgelig.

 

Jeg tenker det hadde vært svært interessant med en målestasjon på månen, uten atmosfære burde det være et godt utgangspunkt for å forstå hvordan temperatur påvirkes av solen. En god første murstein å bygge resten av en klimamodell på. Eller kanskje er dette allerede svært godt forstått mens det er atmosfæren som gjør det vanskelig.

Jeg vet ikke om noen målestasjon på månen, men det har ganske lenge vært satellitter som har studert solen i detalj så vi vet mye om hvordan aktiviteten der endrer seg - i hvert fall hvordan den har endret seg de siste tiårene.

 

Du har rett i at det er atmosfæren - og hav, isbreer, vegetasjon etc. - som gjør det vanskelig å modellere klimaet.

[IntelAmdAti]

Vel, når det ikke er noen reelle trusler så er det bare å dikte opp noen. Folk går med på det meste bare de er redde nok.

Klimaskatten er omtrent en skatt på luft. Bare å fyre i peisen eller brenne bål ender med CO2-utslipp.

Du puster ut CO2 og det er vel ikke mye om å gjøre før du må skatte på det også.


Vår del av verden er et paradis uten like, det er synd flere ikke innser det. Du trenger ikke engang å jobbe, samfunnet tar vare på alt for deg.

Endret 6. januar 2017 av IntelAmdAti

[hekomo]

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

Du har fått svar på dette alt. Hvorfor ignorerer du svarene du får og bare spyr ut lange innlegg med de samme påstandene du allerede har fått svar på, samt enda flere påstander i en evig Gish-Gallop?

 

Det begynner å bli helvetes irriterende at dere vitenskapsfornektere aldri svarer ærlig og redelig for dere, men bare bruker forumet som en slags blogg med enveiskommunikasjon.

 

Når skal du svare på alle spørsmålene jeg har stilt deg? Når skal du svare på alle kildene du har fått på at du tar feil om alt? Når skal du for eksempel svare på det jeg skrev om at jeg ikke bare har vist til NASA, men at jeg har nevnt flere andre anerkjente vitenskapelige miljøer?

[marius77]

 

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

Du har fått svar på dette alt. Hvorfor ignorerer du svarene du får og bare spyr ut lange innlegg med de samme påstandene du allerede har fått svar på, samt enda flere påstander i en evig Gish-Gallop?

 

Det begynner å bli helvetes irriterende at dere vitenskapsfornektere aldri svarer ærlig og redelig for dere, men bare bruker forumet som en slags blogg med enveiskommunikasjon.

 

Når skal du svare på alle spørsmålene jeg har stilt deg? Når skal du svare på alle kildene du har fått på at du tar feil om alt? Når skal du for eksempel svare på det jeg skrev om at jeg ikke bare har vist til NASA, men at jeg har nevnt flere andre anerkjente vitenskapelige miljøer?

 

 

klimafornektere er et så dumt begrep at det er ufattelig at du gidder gnåle om dette her.

 

"global oppvarming" ble forkastet som begrep fordi de ikke klarte å bevise det. Global oppvarming stoppet på 1990 tallet etter å ha økt litt en periode mellom 1970-tallet og 1990 tallet, selv om antall biler og mennesker er høyere nå enn da, var det noe i det burde det jo fortsatt å øke proporsjonalt med økt velstand/forbruk verden rundt, det har det ikke gjort. så da byttet de ut "global oppvarming" til begrepet "klimaforandringer". Men klimaforandringer er naturlige og vil altid forekomme.

 

så du lurer ingen.. 

 

[Abigor]

Kanskje det hadde på sin plass å lese hva jeg skrev?

Jeg leste hva du skrev, men ikke hva jeg skrev.

 

Hvor står det at karbondioksid ikke er giftig? Tusenvis av mennesker har dødd av karbondioksid.

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[hekomo]

 

 

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

Du har fått svar på dette alt. Hvorfor ignorerer du svarene du får og bare spyr ut lange innlegg med de samme påstandene du allerede har fått svar på, samt enda flere påstander i en evig Gish-Gallop?

 

Det begynner å bli helvetes irriterende at dere vitenskapsfornektere aldri svarer ærlig og redelig for dere, men bare bruker forumet som en slags blogg med enveiskommunikasjon.

 

Når skal du svare på alle spørsmålene jeg har stilt deg? Når skal du svare på alle kildene du har fått på at du tar feil om alt? Når skal du for eksempel svare på det jeg skrev om at jeg ikke bare har vist til NASA, men at jeg har nevnt flere andre anerkjente vitenskapelige miljøer?

 

 

klimafornektere er et så dumt begrep at det er ufattelig at du gidder gnåle om dette her.

 

Det er et lettfattelig begrep som beskriver nettopp klimanektere på en god måte.

 

"global oppvarming" ble forkastet som begrep fordi de ikke klarte å bevise det. Global oppvarming stoppet på 1990 tallet etter å ha økt litt en periode mellom 1970-tallet og 1990 tallet, selv om antall biler og mennesker er høyere nå enn da, var det noe i det burde det jo fortsatt å øke proporsjonalt med økt velstand/forbruk verden rundt, det har det ikke gjort. så da byttet de ut "global oppvarming" til begrepet "klimaforandringer". Men klimaforandringer er naturlige og vil altid forekomme.

Hvem forkastet "global oppvarming", og når skjedde det?

 

Oppvarmingen stoppet slett ikke på 90-tallet. Det er blitt varmere også siden 1998, som er klimanekternes favorittår.

 

Kildekritikk er ikke din sterke side, nei. Selv et barneskolebarn vil ha evnen til å gjennomskue dette makkverket:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

 

http://rationalwiki.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

 

Så hva sier det om deg som ikke engang har kunnskap nok til å skjønne at filmen bare er søppel fra A til Å?

Endret 7. januar 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Hvor står det at karbondioksid ikke er giftig? Tusenvis av mennesker har dødd av karbondioksid.

Det stemmer at folk har dødd av karbondioksid, men det innebærer ikke at karbondioksid er giftig.

 

Problemet er at CO2 fortrenger oxygen (fordi det er tyngre) og ofrene kveles av oxygenmangel. Mao de drepes ikke av CO2, men av mangel av O2.

 

 

In biology, poisons are substances that cause disturbances in organisms, usually by chemical reaction or other activity on the molecular scale, when an organism absorbs a sufficient quantity.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poison

[Abigor]

 

Hvor står det at karbondioksid ikke er giftig? Tusenvis av mennesker har dødd av karbondioksid.

Det stemmer at folk har dødd av karbondioksid, men det innebærer ikke at karbondioksid er giftig.

 

Problemet er at CO2 fortrenger oxygen (fordi det er tyngre) og ofrene kveles av oxygenmangel. Mao de drepes ikke av CO2, men av mangel av O2.

 

 

In biology, poisons are substances that cause disturbances in organisms, usually by chemical reaction or other activity on the molecular scale, when an organism absorbs a sufficient quantity.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poison

 

Det stemmer at folk har dødd av karbonmonoksid, men det innebærer ikke at karbonmonoksid er giftig.

 

Problemet er at CO blander seg i blodet og tar plassen til oxygen (fordi løser seg opp raskere) og ofrene kveles av oxygenmangel. Mao de drepes ikke av CO, men av mangel av O2.

[bshagen]

Abigor, her tror jeg du mangler ditt eget innhold gitt, ser ikke noe annet enn sitatet
Alltid like morsomt å sitere via mobil

[ATWindsor]

Abigor, her tror jeg du mangler ditt eget innhold gitt, ser ikke noe annet enn sitatet

Alltid like morsomt å sitere via mobil

 

Nei, han mangler ikke noe innhold, han snakker om karbonmonoksid, vs karbondioksid.

 

AtW

[Abigor]

Jeg skal ikke stå fast 100% på at karbondioksid nødvendigvis er gift, men nå er ikke gift så veldig godt dokumentert heller.

 

Også vet vi at Skatteflykning elsker denslags kverrulering.

Endret 9. januar 2017 av Abigor

[bshagen]

 

Abigor, her tror jeg du mangler ditt eget innhold gitt, ser ikke noe annet enn sitatet

Alltid like morsomt å sitere via mobil

 

Nei, han mangler ikke noe innhold, han snakker om karbonmonoksid, vs karbondioksid.

 

AtW

 

 

Jeg ser det nå, han endret litt av teksten i fra sitatet ja. Nvm...

 

CO2-forgiftning minner litt om O2-forgiftning egentlig (partialtrykk)

Endret 9. januar 2017 av bshagen