Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[hekomo]

åja, du vil at jeg skal svare på de linkene dine.

Nei, jeg vil at du skal ta til deg faktainformasjon og ikke bare benekte det.

 

den første bekreftet jo bare det jeg sa, at klimaforandringene er naturlige. her fra samme kilde du liker å bruke, bekrefter f.eks at carbon-nivået i atmosfæren går opp etter at tempraturene går opp:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

...noe som ikke er spesielt merkelig i det heletatt, fordi varmere klima gir mer regn rundt ekvator og grønnere områder i nord, altså mer liv generelt, og da øker karbon-nivået i lufta. Blir det kaldt, blir det tørrere, og mindre grønt, mindre dyreliv etc, og dermed går karbon-nivået ned. Karbon er som sagt tegn på liv. Vi puster ut karbondioksid.

Nei, den bekrefter ikke det du sa. Du velger bevisst å ignorere det som står på siden, for du er ikke mottakelig for faktainformasjon. Du er så fastlåst i ideologien din at du bare ignorerer alle fakta som ikke stemmer overens med det du har fått for deg på forhånd. At du klarer å få det til at den artikkelen støtter vrangforestillingene dine er det mest idiotiske jeg har sett.

 

Den andre linken satte tvil ved global oppvarming på andre planeter, jeg lurer på hvorfor da forskere bl.a sier dette:

 

http://www.washingtontimes.com/news/2016/may/31/mars-also-undergoing-climate-change-ice-age-retrea/

 

...og du kan søke om global oppvarming på div andre planeter, jupiter, mercur, pluto etc. Som på jorda, er det mao. naturlige variasjoner i tempraturene.

En artikkel skrevet av en klimanekter som viser til en studie som ikke viser det klimanekteren påstår? Nå står ikke verden til påske!

 

Det er derimot veldig mye penger i å selge co2 kvoter og bruke dette som argument for å vanskeliggjøre livet for vanlige folk og flytte mer penger i lommene på de rike, og dette er nok den egentlige grunnen til at dette her selges til massene og hauses opp sånn, akkuratt som terror-spøkelset:

 

http://www.wsj.com/articles/SB123655590609066021

 

Kort oppsummert, det gavner de rike, mens vanlige folk skal redusere sin levestandard. Så spørs det hvor lenge de klarer å holde på med dette her før folk får nok.

Gish-Gallop. Irrelevant for vitenskapen, som er det vi diskuterer her. Men typisk klimanektere å ikke se forskjellen på forskningen, og det noen velger å gjøre basert på forskningen.

 

Hvis du har sett dokumentarer som f.eks "the century of the self" fra BBC om hvordan Sigmund Freud, Ed Bernays og disse studerte massepsykologi på vegne av diverse gamle adelsefamilier og implementerte dette her i bl.a politikk, så begynner du kanskje å ane hvor utspekulerte de rike er. Storbanker eid av gamle velkjente og styrtrike familier med opphav fra storbritannia har jeg også lagt merke til har involvert seg i denne handelen med co2 kvoter, pussig nok.

Ja, de rike er meget utspekulerte. De søkkrike Koch-brødrene har jo brukt enorme summer på å spre løgn om klimaendringene.

 

Det det koker ned til, er jo en skatt på luft noe det har blitt vitset om i mange år, men nå er vi altså der.

Nei, det koker ikke ned til det. Men det er uansett ikke relevant for validiteten av forskningen.

[hekomo]

 

Hæ? Hva har oljemangel eller ikke med noe som helst å gjøre? Poenget er jo at vi tar opp olja, raffinerer denne olja og forbrenner den som igjen blir til utslipp i atmosfæren? Dette kan da ikke være vanskelig å forstå? Olja før den blir tatt opp, forurenser jo ikke der den ligger, den er allerede sedimentert over millioner av år, og vi spytter den tilbake på 1-2-300år, ser du problemet da?

 

Ja, klimaforandringen er i og for seg naturlig, fordi klimaet svarer på det vi gjør, nemlig oppvarming - dette er ikke til å unngå å se, om man ikke vil se dette, så blir det i allefall ikke bedre - og nettopp dette er jo problemet, vi er nødt til å få utslippene under kontroll

 

hvis det ikke er mangel på olje så står vi igjen med co2 hypotesen ja, men den tror jeg ikke noe på...

 

Det er ikke bare en hypotese, men en bekreftet teori. I praksis et faktum.

 

jeg tror ikke et stort vulkanutbrudd som slipper ut mye co2 vil gi noe global oppvarming, jeg tror heller ikke, hvis vi befant oss på en jordklode hvor det var jungel verden rundt som betyr kraftig økt karbondioksid i lufta da ikke noe vegitasjon har mer liv pr kvadratmeter enn jungel, ville ført til noe "uhåndterlig" tempraturgalopp.

Kan du ikke gi faen i å spy ut stadig nye klimanekterfloskler? Alle er tilbakevist for lengst.

 

https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming-intermediate.htm

[hekomo]

Bshagen, Noen stiller større krav til kilder enn andre.

Klimanektere som deg stiller følgende krav til kilder: Hvis det er reelle vitenskapelige kilder med korrekt faktainformasjon må det avvises. Hvis det er klimanekterkilder fulle av løgner og feilinformasjon så godtas det uten videre siden det stemmer med det du allerede har bestemt deg for å mene.

 

Jeg har flere ganger dokumentert din manglende evne til kildekritikk.

 

Du mener mennesker varmer opp planeten, jeg sier lykke til med å bevise det eller bare sannsynliggjøre det.

Det er bevist for lengst, og du har fortsatt ikke besvart utallige fakta og spørsmål du har blitt konfrontert med. Når skal du komme tilbake med svar på artiklene du fikk og som du lovet å lese, men som du nå har brukt meget lang tid på uten å komme tilbake til dem?

 

Bshagen, Den totale mengden CO2 i atmosfæren er ca 0,04%.

Av dette har mennesker tilført en liten andel.

Faktisk er andelen så liten at det kanskje aldri blir mulig å måle temperaturøkning forårsaket av mennesker.

Som å måle økning i havstand av å urinere i havet.

Selv ørsmå mengder av de giftigste stoffene på planeten kan drepe f.eks. en diger elefant. Små mengder av noe kan altså ha en stor effekt.

 

Det er åpenbart at argumentet ditt er basert på kunnskapsløshet. For en som er blottet for kunnskap høres argumentet "der er så lite av det" overbevisende ut. For en som har evne til å ta til seg kunnskap er det åpenbart at argumentet er søppel.

 

Les og lær:

 

https://www.skepticalscience.com/CO2-trace-gas.htm

 

Har du kilde på ...

Før du ber om flere kilder nå, må du for helvete se å lese en av de du allerede har fått! Det er direkte uforskammet av deg å stadig kreve kilder av folk og så bare ignorere dem og late som ingenting.

 

Dette viser at du ikke egentlig ønsker kilder. Du bruker bare kildemaset som et triks for å styre debatten.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Hvor helvetes mange ganger skal man måtte drive voksenopplæring (barneopplæring)? Hvor helvetes mange ganger skal man måtte linke til noen av de mange ressursene der ute der noen som er genuint interessert vil kunne finne det de leter etter?

 

Det er helvetes frustrerende når jeg nettopp har linket til f.eks. NASA å få svada som du presterer her.

 

Les og lær, og vennligst hold kjeft til du har skaffet deg grunnleggende kunnskap:

 

http://climate.nasa.gov/

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://skepticalscience.com/

 

https://www.wikipedia.org/

 

Dette helvetes kildemaset er den største bløffen dere kommer med. Dere gir en lang helvete i kilder. Dere bare spør for å sabotere diskusjonen, for det første dere gjør etter å ha fått kilder er å late som ingenting og bare fortsette i samme spor.

De "kildene" bekrefter dine påstander like mye som følgende "kilde":

 

[hekomo]

 

Hvor helvetes mange ganger skal man måtte drive voksenopplæring (barneopplæring)? Hvor helvetes mange ganger skal man måtte linke til noen av de mange ressursene der ute der noen som er genuint interessert vil kunne finne det de leter etter?

 

Det er helvetes frustrerende når jeg nettopp har linket til f.eks. NASA å få svada som du presterer her.

 

Les og lær, og vennligst hold kjeft til du har skaffet deg grunnleggende kunnskap:

 

http://climate.nasa.gov/

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://skepticalscience.com/

 

https://www.wikipedia.org/

 

Dette helvetes kildemaset er den største bløffen dere kommer med. Dere gir en lang helvete i kilder. Dere bare spør for å sabotere diskusjonen, for det første dere gjør etter å ha fått kilder er å late som ingenting og bare fortsette i samme spor.

De "kildene" bekrefter dine påstander like mye som følgende "kilde":

 

 

Du påstår altså at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA og AAAS ikke er troverdige, og at det er bedre å plukke tilfeldige artikler fra Googles søkeresultater?

 

Du er klar over at disse og andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner er de som gjør det mulig for deg å ta fly, bruke PC, mobil, osv.? Du tar resultatet av forskningen deres for gitt hver eneste dag. Men akkurat når det kommer til klimaet så påstår du at de plutselig er ubrukelige som kilder?

 

Eier du ikke skamvett?

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

Du påstår altså at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA og AAAS ikke er troverdige, og at det er bedre å plukke tilfeldige artikler fra Googles søkeresultater?

Nei. Det jeg påpeker er at å vedlegge en link til NASAs hjemmeside, etc ikke er å underbygge dine påstander mer enn en link til google.

 

Om du faktisk har noe grunnlag for dine påstander burde du linke direkte til studier gjort av NASA (eller andre) som fremlegger bevis for at dine påstander er korrekte. Det er ikke opp til motpart å tråle igjennom alt som er på nasa.gov eller google. com for å prøve å finne noe som bekrefter dine påstander.

 

Du er klar over at disse og andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner er de som gjør det mulig for deg å ta fly, bruke PC, mobil, osv.?

Nei, det stemmer ikke i det hele tatt.

 

Brødrene Wright ordnet fly, Bill Gates PCn, og Ericsson Mobilen

 

Du tar resultatet av forskningen deres for gitt hver eneste dag. Men akkurat når det kommer til klimaet så påstår du at de plutselig er ubrukelige som kilder?

De er fullt brukelig som kilder ... om man linker til den informasjonen som understøtter ens påstander.

 

 

Eier du ikke skamvett?

Jeg syns det tyder på mangel på "skamvett" at man later som om man gir kilder for sine påstander når man ikke gjør det i det hele tatt.

 

Amerikanerne kaller dette for

[-trygve]

Har du kilde på hvor mye som kommer fra naturlig variasjon? For resten må komme fra mennesker.

Nei, det har jeg ikke - og det tror jeg er et tall som er veldig vanskelig å bestemme direkte. Hvor mye antropogent CO₂ som tilføres atmosfæren er det derimot relativt enkelt å finne ut siden det er mulig å finne gode tall for forbruk av fossile brennstoff.

 

Poenget er at CO2 er en sporgass - det betyr ikke at det er umulig at det driver klimaet men det virker ikke spesielt sannsynlig. For ikke bare er CO2 en sporgass det er også en lite viktig drivhusgass.

De gassene som dominerer atmosfæren, altså oksygen og nitrogen, absorberer omtrent ikke verken i det synlige eller det infrarøde området. Derfor er gasser som utgjør en liten andel av atmosfæren viktige, og CO₂ er den gassen som har hatt størst prosentvis økning de siste 150 årene.

 

Vanndamp og metan spiller en mye større rolle. CO2 er den lille bekken som renner ut i sjøen, om den lille bekken blir dobbelt så stor så spiller det liten rolle sammenlignet med at fossen blir bare noen få prosent større.

Det stemmer at drivhuseffekten fra vanndamp er mye større enn den fra CO₂. Men for det første varierer mengden vanndamp mye siden den har en kort levetid i atmosfæren før den felles ut som regn eller dugg. For det andre har den gjennomsnittlige mengden vanndamp i atmosfæren hatt i nærheten av like stor relativ endring som den for CO₂. CO₂ har derimot svært lang levetid i atmosfæren så effekten av de utslippene som har skjedd hittil vil fortsette å virke i lange tider fremover. Så selv om bidraget fra CO₂ ikke er det største, er det det bidraget som har økt og effekten av økt bidrag virker over lang tid.

 

Metan har større drivhuseffekt en CO₂ målt per mengde, men det er så mye mindre metan enn CO₂ i atmosfæren at totaleffekten fra metan er mye mindre.

[hekomo]

 

Du påstår altså at anerkjente vitenskapelige organisasjoner som NASA og AAAS ikke er troverdige, og at det er bedre å plukke tilfeldige artikler fra Googles søkeresultater?

Nei. Det jeg påpeker er at å vedlegge en link til NASAs hjemmeside, etc ikke er å underbygge dine påstander mer enn en link til google.

 

Det er faktisk det fordi NASA, AAAS, med flere, er anerkjente vitenskapelige organisasjoner. Og linkene var ment som et utgangspunkt for de som faktisk har evner til å ta til seg faktainformasjon. Altså ikke deg.

 

Om du faktisk har noe grunnlag for dine påstander burde du linke direkte til studier gjort av NASA (eller andre) som fremlegger bevis for at dine påstander er korrekte. Det er ikke opp til motpart å tråle igjennom alt som er på nasa.gov eller google. com for å prøve å finne noe som bekrefter dine påstander.

Det er lite poeng i å linke til studier når de fleste her uansett ikke har forutsetninger for å skjønne hva de leser engang. Og det gjelder særlig deg, som ikke klarer å lese selv de enkleste sider med informasjon.

 

Når jeg linket generelt til ulike nettsteder så er det fordi de er utgangspunkter for å lære mer. Det var ikke ment som konkrete kilder på konkrete temaer. Dette forklarte jeg også i samme innlegg.

 

 

Du er klar over at disse og andre anerkjente vitenskapelige organisasjoner er de som gjør det mulig for deg å ta fly, bruke PC, mobil, osv.?

Nei, det stemmer ikke i det hele tatt.

 

Brødrene Wright ordnet fly, Bill Gates PCn, og Ericsson Mobilen

 

Joda, det stemmer fint. Det er bare du som som vanlig er forvirret og ikke vet forskjellen på konkrete produkter, og vitenskapen og teknologien som ligger bak. Bak en mobiltelefon ligger årevis med forskning, publisert i nettopp anerkjente tidsskrifter som f.eks. Nature eller Science Magazine. Samme miljøer som er enige i konklusjonen om at oppvarmingen er et resultat av menneskets utslipp av CO2.

 

 

Du tar resultatet av forskningen deres for gitt hver eneste dag. Men akkurat når det kommer til klimaet så påstår du at de plutselig er ubrukelige som kilder?

De er fullt brukelig som kilder ... om man linker til den informasjonen som understøtter ens påstander.

 

Poenget var altså at de var et utgangspunkt for andre enn deg - altså de som er i stand til å tilegne seg grunnleggende kunnskap om temaet.

 

 

Eier du ikke skamvett?

Jeg syns det tyder på mangel på "skamvett" at man later som om man gir kilder for sine påstander når man ikke gjør det i det hele tatt.

 

Amerikanerne kaller dette for

 

Du liker bildene dine. Bildene kan likevel ikke dekke over din manglende kompetanse, dine manglende evner til å ta til deg informasjon, og ikke minst dine manglende evner til å innrømmer eller innse dette.

 

Du fortsetter å påstå at anerkjente vitenskapelige miljøer innenfor klima, som NASA, AAAS og andre, tar feil, og at klimanektere som ikke har annet enn blogginnlegg og tøys å komme med har rett.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[IntelAmdAti]

hekomo, Uten forståelse eller kunnskap om emnet har du ikke noe annet valg enn å gjette på hva som er sant. Du foretar en "kvalifisert" gjetning i den grad du antar institusjonene med de høyeste budsjettene har rett. Hva er sjansen for at NASA tar feil?
Vel, du har jo en del uhell de har hatt oppigjennom som skulle vært unngått. Challenger-ulykken for eksempel. Selv om de er flinke så er de ikke ufeilbarlige.

Det er helt greit at du gjør dette, men noen mennesker har relevante utdanninger og kan faktisk vurdere mye av bevisgrunnlaget. Altså gå forskere fra for eksempel NASA i sømmene. 
Jeg har funnet flere feil i studier som er linket i trådene her, f.eks. studier om konsensus. Feilene er så åpenbare at jeg er overbevist om at forskerne bak har gjort de med vilje for å kunne konkludere med det arbeidsgiveren ønsker de skal konkludere med.

Der du sklir ut er når du går til personangrep mot mennesker med kanskje mer utdanning enn deg selv? Du får rette meg om jeg tar feil men det er inntrykket jeg får av innleggene dine. 
En ting som røper deg er at du ikke ser sammenhengen mellom global klimakrise og antall klimaforskere. Hadde klimakrisen blitt avblåst (motbevist) og det istedenfor ble oppdaget en enorm meteor på kollisjonskurs med jorden ville det blitt bevilget mer penger til romfart og tiltak for å forhindre at meteoren traff jorden. 
Det skjønner alle.

 

Jeg minner om en studie som fant at blant vanlige amerikanere trodde ~50% på AGW, mens blant 30 000 spurte akademikere var konsensus bare ~30%. Dette betyr at dersom du møter en klimaalarmist i USA så er det sannsynligvis ikke en akademiker. Møter du en menneskeskapt-global-oppvarming-skeptiker derimot er det med 70% sannsynlighet noen med høyere utdanning.

Det beviser naturligvis ingenting, men om du sier at skeptikere til menneskeskapt global oppvarming er dumme så treffer du ikke midt i blinken, med mindre du mener mennesker som tar høyere utdanning er dumme? Det går jeg utifra du ikke gjør, du har kanskje heller trodd at det var stort sett mennesker uten utdanning som var skeptikere til menneskeskapt-global-oppvarming.

For å sette det rett på spissen så vil gruppen av deg, ATW og Thoto79 statistisk sett ha lavere utdanning enn tre skeptikere i denne tråden. Jeg aner ikke om det faktisk er tilfelle men det er det mest sannsynlige basert på statistikken.
Uansett er det irrelevant men jeg tenkte å dele den observasjonen siden du prater mye om folks intellektuelle evner og kunnskaper.

 

 

Du har helt feil premisser når du tror at alle forskere har ærlige hensikter, det er svært naivt. Forskere blir også tatt i juks og bedrag, klimaforskere inkludert.
Det handler ikke om at forskere er dumme, det handler om at de kan ha økonomiske årsaker til å konkludere f.eks. for eller mot AGW.
Du forstår selv at det er relevant informasjon om en forsker som er betalt av Coca-Cola sier sukker er bra for helsen. Forskeren ville raskt bli byttet ut med en annen om han frarådet folk å drikke sukkerholdig leskedrikk.
Slik er det også innen klimaforskning.

Endret 4. januar 2017 av IntelAmdAti

[Abigor]

forurensing finnes, men karbondioksid er noe mennesker og dyr puster ut, som planter puster inn og omsetter til oksygen. karbondioksid slippes også ut når planter eller dyr dør, fordi alt levende består av karbon. det må ikke forveksles med karbonmonoxid som folk har begått selvmord med i garasjer osv, men så er det heller ikke karbonmonoxid de har fått det for seg er så farlig.

Folk tar også selvmord med CO2. CO2 har også skapt massedød.

[hekomo]

hekomo, Uten forståelse eller kunnskap om emnet har du ikke noe annet valg enn å gjette på hva som er sant. Du foretar en "kvalifisert" gjetning i den grad du antar institusjonene med de høyeste budsjettene har rett. Hva er sjansen for at NASA tar feil?

Vel, du har jo en del uhell de har hatt oppigjennom som skulle vært unngått. Challenger-ulykken for eksempel. Selv om de er flinke så er de ikke ufeilbarlige.

Herregud. Er du helt ute av stand til å skjønne noe som helst? Eller er du ufattelig uredelig?

 

Jeg har ikke bare nevnt NASA. Jeg har nevnt flere anerkjente vitenskapelige miljøer, og jeg har påpekt at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i hele verden som avviser AGW.

 

Du snakker kun om NASA som om alt avhenger av dem. Men det er altså ikke bare NASA. Du har andre tungvektere som AAAS og de nasjonale vitenskapsakademiene, og du har toppjournaler som Nature og Science Magazine.

 

Du klarer faen meg å cherry-picke selv det jeg skriver! Eier ikke du heller skamvett?

 

Jeg har funnet flere feil i studier som er linket i trådene her, f.eks. studier om konsensus. Feilene er så åpenbare at jeg er overbevist om at forskerne bak har gjort de med vilje for å kunne konkludere med det arbeidsgiveren ønsker de skal konkludere med.

Hvilke studier har du funnet flere feil i, ut over studier om konsensus? Hvor har du påpekt disse feilene?

 

Og kan du vise hvor du har omtalt feilene i disse konsensusstudiene?

 

Saken er at du har vist at du er totalt blottet for kompetanse både om hvordan vitenskap fungerer generelt, og om klimaforskning som tema. Dette har jeg dokumentert flere ganger. Hver gang har du stukket av med halen mellom beina.

 

En ting som røper deg er at du ikke ser sammenhengen mellom global klimakrise og antall klimaforskere. Hadde klimakrisen blitt avblåst (motbevist) og det istedenfor ble oppdaget en enorm meteor på kollisjonskurs med jorden ville det blitt bevilget mer penger til romfart og tiltak for å forhindre at meteoren traff jorden. 

Det skjønner alle.

Det er du som ikke skjønner som vanlig. Klimaet er noe man må forske på uansett om utviklingen går mot at det blir varmere eller kaldere. Uansett hva årsaken er.

 

Jeg minner om en studie som fant at blant vanlige amerikanere trodde ~50% på AGW, mens blant 30 000 spurte akademikere var konsensus bare ~30%.

Hvilken studie var det?

 

Du har helt feil premisser når du tror at alle forskere har ærlige hensikter, det er svært naivt. Forskere blir også tatt i juks og bedrag, klimaforskere inkludert.

Hvilke klimaforskere er tatt i juks og bedrag? Jeg vet at klimanektere er tatt i juks og løgn mange ganger uten at de ser ut til å bry seg:

 

https://www.skepticalscience.com/a-case-study-of-a-climate-scientist-skeptic.html

 

Her er et eksempel på hva som skjer når ekte klimaforskere tar feiL:

 

https://skepticalscience.com/a-case-study-in-climate-science-integrity.html

 

Du forstår selv at det er relevant informasjon om en forsker som er betalt av Coca-Cola sier sukker er bra for helsen. Forskeren ville raskt bli byttet ut med en annen om han frarådet folk å drikke sukkerholdig leskedrikk.

Slik er det også innen klimaforskning.

Nei, det er det slett ikke. Ellers hadde ikke slike som Lindzen, Spencer, Christy, m.fl. hatt jobb. Konspirasjonsteoriene dine er latterlige, men beskrivende for forakten din mot vitenskapen.

 

Når skal du forresten svare direkte på det jeg har skrevet i stedet for å hele tiden endre tema?

 

Tidligere kom du også med påstander om endret argumentasjon og forklaring, og teorier som er motbevist og erstattet med en ny. Du svarte aldri på spørsmål om hvilken argumentasjon som er endret, og hvilken teori som er motbevist og erstattet med en ny.

 

I samme innlegg spurte jeg deg hvordan du først fester all verdens lit til målingene når de ser ut til å støtte vrangforestillingene dine, men når målingene blir justert ved å fjerne feilkilder så avviser du dem kontant. Hvorfor dette enorme hykleriet?

 

Du har heller ikke kommet med noen kilde på at "effekten av CO2 er nesten saturert».

 

Jeg spurte deg så om du hadde lest en eneste forskningsrapport i hele ditt liv. Og da mener jeg om selve klimaet.

 

Så spurte jeg om staten betaler for journalene Nature og Science Magazine.

 

Null svar.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

Dette er altså det aktuelle innlegget du ikke har svart på. Jeg venter fortsatt på at du skal svare på det jeg skriver, og særlig svare på spørsmålene jeg stiller.

 

 

Absolutt, klimaalarmister har malt seg inn i et hjørne. De fikk et problem når de mest presise temperaturmålinger (18 år observerte data fra satelitter) ikke viste temperaturoppgang slik deres modeller hadde beregnet. Ops...

Dette er blank løgn, og det kan jeg si fordi du selv innrømmet at dataene påstanden er basert på var mindre pålitelige data enn de man faktisk benytter seg av i dag.

 

Det tragiske her er hykleriet du står for når du først fester den største lit i verden til data som presenteres, bare for å fullstendig ignorere det når de korrekte dataene blir presentert. Hvilken ekstremt stor hykler av enorme dimensjoner må til for å klamre seg til data fra de samme forskerne man erklærer som løgnere i neste øyeblikk?

 

Jeg blir kvalm.

 

De fikk også et problem når det viste seg at drivhuseffekten fra CO2 er nesten saturert

Dette er også blank løgn, og det kan jeg si fordi jeg har tatt deg i å spre løgnen tidligere også, og opplyst deg om hvordan det egentlig henger sammen.

 

Bevis for global oppvarming er det rikelig med, dette er ikke omdiskutert.

Bevis for menneskeskapt global oppvarming eksisterer derimot knapt. Jeg har blitt gjort oppmerksom på noen slike studier og har linker hvis noen er nysgjerrige og ikke finner disse.

Dette er ytterligere løgnaktighet, da jeg er sikker på at jeg har opplyst deg om at det ikke handler om enkeltstudier, men om utallige studier som tilsammen peker mot samme kjennsgjerning, at det blir varmere og at menneskelige utslipp er årsaken.

 

Når du da fortsetter å spørre etter enkeltstudier så beviser det at du enten er en stor løgner, eller fullstendig inkompetent.

 

Hvor mange ganger har klimalarmister endret argumentasjon og forklaring? Hvor mange ganger har en teori blitt motbevist og erstattet med en ny?

Hvilke argumentasjon og forklaring er endret?

 

Hvilken teori er blitt motbevist og erstattet med en ny?

 

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

 

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

Fullstendig feil. For det første finnes det ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i verden som avviser IPCCs konklusjoner. For det andre er det enorme mengder forskning som viser at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Mener du at NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, med mer, lyver? Eller blir de lurt av IPCC?

 

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

Leser hva? Har du noen gang lest en forskningsrapport i hele ditt liv?

 

Selv IPCC understreker at de ikke kan være sikre, derfor prøver de seg med skremselstaktikk.

Nei, IPCC understreker at det er særdeles liten tvil om at mennesket står bak oppvarmingen. Det var vel noe slikt som 95%, noe som i praksis (for slike som deg og meg - vanlige folk) betyr at det er helt sikkert.

 

Jeg minner om at vitenskap har blitt misbrukt tidligere, raseforskning i førkrigstiden har faktisk flere paralleller med klimaforskning i dag. Staten betalte for forskning og fikk de konklusjonene de ønsket. Grunnet høyt budsjett ville enhver seriøs forskers studie bli druknet i et overtall av useriøse studier. Konsensus blir brukt som argument, skeptikere blir latterliggjort eller fryst ut.

Betaler staten for journaler som Nature og Science Magazine, sier du?

 

Konspirasjonsteoriene dine er latterlige.

 

[hekomo]

Her er den andre delen av innlegget. Når skal du svare, IAA?

 

 

(Måtte dele dette opp fordi forumet bestemte seg for at det ikke er greit med mange sitater i samme innlegg.)

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Det vil du aldri finne en kilde på fordi det ikke stemmer. Omtrent alle forskere mener det er menneskelige utslipp som er årsaken. Dette inkluserer også anerkjente vitenskapelige miljøer som NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, og så videre.

 

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

Hvorfor kvalifiserer han ikke til det? Driver du med det sedvanlige løgn og bedrag igjen?

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut.

Hvordan forklarer du da Lindzen, Spencer, m.fl.?

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med.

Det er et godt poeng. Du har ikke noe annet å komme med enn grove angrep på klimaforskerne.

 

[hekomo]

 

 

Jesus kristus. Det fokuseres ikke kun på CO2, men det er CO2 som er det største problemet.

 

Hva er det som er så interessant med linkene dine? To av dem (den første og den siste) er tydeligvis til et klimaforvirrer-nettsted. Altså et nettsted som ikke forholder seg til vitenskapen, men som desperat leter etter unnskyldninger for å benekte vitnenskapen.

 

Det er mulig at du har greie på feltet, men hvorfor skal vi ta ditt ord for det? Gi oss noe linker og tall - og kutt ned på whiningen?

 

Du trenger ikke ta mitt ord for noe som helst. Bare gå til anerkjente kiler, som f.eks. NASA.

 

Whining å påpeke søppel? OK.

 

Stakk også Aiven av med halen mellom beina? Hvorfor svarer klimanekterne aldri på noe som helst? Det er som å snakke til en murvegg. En spammende murvegg som kun driver med Gish-Galloping.

[hekomo]

 

 

Det stemmer ikke at temperaturen har stått stille i 18/19 år. Temperaturen øker fortsatt. Hele dette tåpelige argumentet er basert på cherry-picking og et utgangspunkt i et El Nino-år. Det at noen må ty til slike triks er meget avslørende.

 

Uansett - å sitere en gjeng med tilfeldige personer som ikke er fagpersoner på området hjelper lite. Giæver er kjent for sin virkelighetsbenektelse, og det er ikke bare det at det store flertallet av forskere er enige, men at forskningen er entydig.

 

2015 var vel forøvrig det varmeste året som er målt. Det slo rekordåret 2014. Dette kommer i tillegg til at 2011-2015 er den varmeste femårsperioden som er målt.

 

Morsomt at en klimafanatiker skal hyle og grine over cherrypicking når hele jævla klimehysteriet springer ut fra nøyaktig cherrypicking.

 

 

Hvilken cherrypicking er det?

 

Thitorkin2. Enda en klimanekter-hit-and-runner. Kommer med søppel. Får svar. Stikker av med halen mellom beina, bare for å spamme det samme i andre tråder.

 

Jeg begynner faen meg å bli mektig helvetes lei av dette.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[Aiven]

 

 

 

Jesus kristus. Det fokuseres ikke kun på CO2, men det er CO2 som er det største problemet.

 

Hva er det som er så interessant med linkene dine? To av dem (den første og den siste) er tydeligvis til et klimaforvirrer-nettsted. Altså et nettsted som ikke forholder seg til vitenskapen, men som desperat leter etter unnskyldninger for å benekte vitnenskapen.

 

Det er mulig at du har greie på feltet, men hvorfor skal vi ta ditt ord for det? Gi oss noe linker og tall - og kutt ned på whiningen?

 

Du trenger ikke ta mitt ord for noe som helst. Bare gå til anerkjente kiler, som f.eks. NASA.

 

Whining å påpeke søppel? OK.

 

Stakk også Aiven av med halen mellom beina? Hvorfor svarer klimanekterne aldri på noe som helst? Det er som å snakke til en murvegg. En spammende murvegg som kun driver med Gish-Galloping.

 

 

Jeg er ikke interessert i å delta i en opphetet og polarisert debatt, siden det erfaringsmessig er lite fruktbart.

[marius77]

 

Folk tar også selvmord med CO2. CO2 har også skapt massedød.

 

 

jaha ... når/hvor skjedde dette?

[marius77]

 

Thitorkin2. Enda en klimanekter-hit-and-runner. Kommer med søppel. Får svar. Stikker av med halen mellom beina, bare for å spamme det samme i andre tråder.

 

Jeg begynner faen meg å bli mektig helvetes lei av dette.

 

 

hvorfor er du her da? min påstand er at co2 (karbon i luftform, karbon er byggeblokkene i alt liv) er like harmløst mht jordas tempratur som gresspollen, og jeg ser ikke noe her som motbeviser det.

 

koch-brødrene er av de få rike som sponser den "andre" siden og det er godt mulig det er et tegn på at et dogme og en "etablert sannhet" som hele establisementet med noen få unntak har sluttet opp om og som har holdt på nå i en 20-30 år er iferd med å ta slutt, som var en del av den falske kjærlighet som ble solgt til massene av hippigenerasjonen (make love not war etc), du ser jo hvor intolerante de "tolerante" er når du utfordrer toleransen deres og stiller spørsmålstegn ved om fri innvandring, homofili etc egentlig er så flott. Da blir de rasende, kommer i noen situasjoner med råtne egg, kaster stein og hyler drapstrusler, jo mer "tolerant" man mener at man er, jo sintere blir man om det man står for stilles spørsmålstegn ved, er noe jeg har observert. For i det å tolerere ligger det jo et iboende fiendtlig budskap, for det betyr jo egentlig bare å godta noe du egentlig ikke burde godtatt, altså sier man at man viser homser storsinn ved å "tolerere" dem slik man tolererer at en kaller deg noe stygt uten å fly på ham, og hvis du blir rasende over at noen pirker borti det, så er det jo falskt å kalle seg tolerant. Jeg har f.eks aldri sagt toleranse i seg selv er noe verdi jeg synes er verdt å kjempe for, for det er ting jeg liker og missliker, og det jeg missliker vil jeg unngå. Det er folk jeg rett og slett ikke liker, og da holder jeg meg unna. Jeg navigerer med andre ord vekk fra ting jeg ikke liker, da det er mye jeg ikke tolererer, men at jeg ikke tolererer det betyr ikke at jeg trenger å oppføre meg voldelig eller aggresivt.

 

Alt dette her og "kampen mot global oppvarming" er jo fra samme politiske miljø og det jeg misstenker er det som kalles for den "gamle/rådende verdensorden", som egentlig var et falskt substitutt for kristendommen, falsk nestekjærlighet, psykiatrien ble et substitutt for kirken etc. Frukten av det kan ende opp med det som kalles en "ny verdensorden", altså et nytt rådende syn verden over, og jeg synes vi begynner å ane konturene av hva det er. Google Richard Spencer, red ice radio etc f.eks. Men det betyr ikke at Donald Trump og Marine LePen som representerer et helt annet syn er sannheten og livets kilde, men at du blir presentert med et annet alternativ som også er falskt. Det er kanskje dit massene vil gå i neste omgang, når de har funnet ut at de ble lurt av de "liberale"/progresive. Jeg håper ikke det, og at folk faktisk ser at det er noe mye bedre. Men djevelen er denne verdens gud, som det står i bibelen.

 

Uansett, det kan godt hende de "liberale"/progresive kan holde på noen tiår til, men når folk sitter med kredittkortgjeld og boliggjeld til de går i grava og banken kommer og tar alt hvis de ikke klarer å betale gjelda si (noe de vil når de finner ut at pensjonen er nesten 1/3-del av hva de tjente), det ikke finnes jobber å få for de unge mye pga påtvunget innvandring som det har vært tabu å snakke om (bibelen snakker om nestekjærlighet, men at det skal komme innenfra, ikke pga begrepet "toleranse"), matvareprisene er skyhøye pga biodrivstoff og folk har gresshopper og grønnsaker på tallerkenen istedet for biff og pommes frittes fordi man har funnet ut at kjøttproduksjon slipper ut co2, og man nesten ikke kommer seg rundt pga at det står bommer over alt, så må det omsider komme et punkt hvor folk får nok, og innser at de bare plager seg selv med dette her.

Endret 5. januar 2017 av marius77

[NotYourName]

Det er bevist. At CO2 påviker miljøet negativt. Det er bevist, at mye av den CO2 som befinner seg i atmosfæren kommer fra mennesker. Men la oss ta tvilen komme Klimafornekterene til gode. Det er en overhengene sannsynlighet for at det er menneskeskapt. Og da vil enhver form for debatt som fjerner fokus fra "hva kan vi gjøre?" være skadelig og det dummeste vi kan gjøre. Klimafornektere, er som sådan som søppel å regne, i en hver form for fornuftig bevegelse i retning av å få gjort noe med miljøet.  Litt som barn som skriker høyt om tull, mens de voksne forsøker å gjøre noe viktig. 

 

*Global oppvarming. Finner det sted?

Dette gidder jeg ikke bruke mye tid på. Vi har, siden vi oppfant metoder for å måle temperatur, kunnet sjokkert bevitne at temperaturen går opp. Ja, global oppvarming finner sted. 

*CO2

Først og fremst skal vi finne ut av hvor mye CO2 er det i atmosfæren per i dag. 

Dette har vi holdt på med siden 60 tallet tror jeg, og deretter gått tilbake i tid, gjennom prøver av alt fra iskjerner, gamle trær, bergarter osv... 

Vi vet, basert på dette, at menden CO2 i atmosfæren har variert med ca 170 - 300 PPM de siste 800.000 årene. (mest sannsynlig mer) Alle de prøver vi tar, peker i retning av at etter en industrielle revelusjonen har mengden CO2 økt. Mye. 

Vi er nå på 403.64 PPM. Den høyeste mengden målt på mange 100 tusen år.. 

https://www.co2.earth/

Så, hvor stor andel av den mengden CO2 vi har per i dag er menneskeskapt? 

Karbon som slippes ut fra naturen, inneholder megder av isotopet C-14. Karbon som kommer fra Olje og gass, inneholder ikke C-14, men isotopet C-12. (På grunn av halveringstiden til C-14)

Så, vi kan karbon-datere det vi har av Karbon i atmosfæren og finne ut hvor stor andel av den totale mengden, som er menneskaskapt. 

Den er massiv.

Bingo. 

Dette kan repiteres over hele kloden og er et utvistelig faktum. 

Så, vi har en massiv mengde, menneske-skapt CO2 i atmofæren. 

Gjør det noe ?

 

*CO2 varmer atmosfæren. 

Så til neste spørsmål, hva gjør så denne mengden CO2 som vi har tilført atmosfæren?

Har du evnen til å kunne karbon-datere atmosfæren har du sikkert en spektrograf liggende å slenge. ved å rette et spektroskop opp, kan du se hvilke deler av det elekromagnetiske spektrum som blir absorbert av de forskjellige grunnstoffer og isotoper som befinner seg der. 

Den delen av spekteret som er mest av interesse her, er det infrarøde. 

Jorden (forhåpentligvis) slipper ut dette spekteret i ytra rymden. Denne delen av spekteret ligger i omtrent 15 µm. Samme Bølgelengde , som karbon absorberer. Det infrarøde lyset slipper ikke ut. 

Ifrarødt lys er i praksis varme. Og det er DET som fører til økt temperatur. 

Denne modellen (noe enklere illustrert) ble jeg vist på barneskolen. Og er basis for "drivhus-effekten" Dette har vi hatt kunnskap om i over 200 år. 

Detter er ikke antakelser, gjetting eller modeller. Dette er fakta. 

 

*Så hvorfor får CO2 skylda? 

Det er mange andre klimagasser? 

Og mengden CO2 i atmosfæren i målt opp mot de andre klimagassene er ganske liten...? 

Vi har Nitrogenoksid, CO2, Metan, Ozon og vanndamp faktisk... (++)

 

Metan forsvinner fra atmosfæren i løpet av et tiår. (Det konverterer til CO2).

Nitrogenoksid forsvinner i løpet av 100 år. 

Ca. 20% av det vi slipper ut av CO2, bruker *800 år* på å forsvinne. 

Dette fordi planeten klarer bare å absorbere en gitt mengde CO2, (ca. 750 milliarder tonn) alt annet (det vi leverer, ca 29 milliarder tonn i året) blir lagt på toppen. Glasset er mao fyllt opp for lenge siden. Det renner over. 

Bidraget vi leverer av Co2 er kumulativ. Planeten klarer fortsatt bare å svelge den gitte mengden på 750 milliarder tonn.. 

 

CO2 er den klimagassen som har størst effekt og den variablen som trenger mist forandring som gir størst utslag over lengst tid.....

 

Og..

Mengden CO2 og målinger av globale gjennomsnitts-temperatur korrelerer. Godt. For godt. 

Dette er, (veldig enkelt forkart) det som ligger til grunn for å kunne observere følgende fakta:

Global oppvarming finner sted. 

Mennesket tilfører store mengder CO2 i amosfæren. Ikke naturen. 

CO2 varmer planeten. 

 

konklusjon. 

*Menneskeskapt* CO2 er en stor, kanskje den største driveren for global oppvarming.

 

EDIT:

 

BTW: https://www.researchgate.net/blog/post/there-was-no-global-warming-hiatus

Endret 5. januar 2017 av NotYourName

[IntelAmdAti]

NotYourName, Men planeten er ikke noen hundre tusen år gammel. Den er over 4 milliarder år gammel, CO2 nivået i atmosfæren i dag er veldig lav historisk sett. 

Jeg tror det vil være positivt om CO2 øker til et mer normalt nivå, hvorfor vil du ha et unormalt lavt CO2-nivå?
Denne økningen kan for eksempel komme av at klimaet blir varmere noe som fører til mer flora og fauna på planeten og dermed også mer CO2.
 

 

CO2 er en sporgass, innvirkningen på det globale klimaet er etter alt å dømme minimal.

Tenk deg et drivhus, temperaturen i drivhuset påvirkes av solen.

Er det overskyet kan du si det er lav solaktivitet. Skinner solen direkte på drivhuset kan du sammenligne med høy solaktivitet.

Glasset som holder varmen inne er alle drivhusgassene.
0,04% av drivhusglasset er CO2.
99,96% av drivhusglasset er altså andre stoffer.

Men du mener det er CO2 som er viktig for temperaturen inne i drivhuset? Ikke solen eller 99,96% av glasset?
Videre mener du at en økning på 0,028% CO2 til 0,04% CO2 er nok til å føre til katastrofal oppvarming av luften i drivhuset.

Dette etterlyser jeg studier og kilder på, for det virker ikke særlig sannsynlig. Jeg har fått lenker til 2-3 studier på dette forumet men har ikke hatt tid til å lese gjennom de enda.
Poenget mitt er at det er en ganske vill påstand som det ikke eksisterer mye bevis for.

Global oppvarming trenger vi ikke diskutere - det er nesten ingen som tviler på at klimaet er blitt varmere de siste hundre årene. Spørsmålet er bare om dette er normalt eller unormalt og om det er mennesker som styrer klimaet eller ikke.

Du gjør en feil mange andre også gjør, du blander global oppvarming med menneskeskapt global oppvarming. Kilden du linker til sier ingenting om at mennesker står bak, bare at planeten blir varmere.

 

Og planeten blir alltid varmere eller kaldere.

 

Etter å ha blitt kaldere på 1700-1800 tallet så blir den nå varmere. Noe annet ville være grunn til bekymring.

Temperaturøkningen vil fortsette litt til, deretter vil den synke (om den ikke allerede har gjort det). Vi får håpe på litt mer temperaturøkning først, det vil være gunstig for matproduksjon.

Endret 5. januar 2017 av IntelAmdAti