Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[bshagen]

Marius77, det er en viss forskjell på dette å la olje/gass være i fred (skapt under trykk i skiferlag/sedimenter i millioner av år) for å så forbrenne dette og tilføre det i atmosfæren på 100år  - syns du ikke? Greier du å se dette i det heletatt? Er du også klar over hvor mye olje som blir produsert og blir brukt hver dag? Dette kan du få kikke litt på syns jeg, før du går videre i denne debatten

Hilsen en som jobber offshore

Og ja, det er en oxymoron - men likevel så gjør det ikke faktumet til noe annet, til og med jeg må innse at om vi forbruker i samme tempo som vi gjør nå, så vil det tilslutt bli for mye, noe vi allerede ser effekten av. Om innslaget vil bli "dommedag" tror jeg ikke på, men at det vil tilslutt skap enorme problemer for verdens befolkning - det tror jeg så definitivt.

Og nei, olje er ikke eneste synderen, langt der i fra, kullkraft, landbruk, avhogst av skogområder på størrelse med enkelte land, brenning av søppel osv osv osv har alt kumulativ effekt, og verdens befolkningsvekst og behov som mennesker blir tilslutt og anse som "the smoking gun" og hvis man skal være helt ærlige med seg selv, så blir jo regnestykket her rett og slett såre enkelt. Konklusjonen er da; menneskeskapte klimaendringer

EDIT: litt skrivefeil her og der

Endret 3. januar 2017 av bshagen

[marius77]

 

hvis du virikelig vil ha dette co2 tullet inn med teskje, så kan du lese denne:

 

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/bil-og-miljoe/forskning-mer-miljoevennlig-aa-ha-suv-enn-schaefer/a/10094308/

Her fortsetter du med den vanlige Gish-Gallop. Hva har en bok av to arkitekter med saken å gjøre?

 

og er olje/kull "fossilt" så betyr det at det du forbrenner, har vært i lufta før iform av vegitasjon/dyreliv tidligere i planetens historie... så forbrenner du olje/kull gjenoppretter du bare karbonnivået som har vært før i en tidsperiode med mer vegitasjon enn i dag, for karbon er den essensielle byggeblokken i liv. skog som dør av seg selv og råtner, slipper f.eks ut like mye karbon dioxid (co2) som om du brenner det opp.

Det stemmer, det har vært ute at kretsløpet og atmosfæren i millioner av år. Når dette så tilføres atmosfæren igjen gir det en oppvarming fordi konsentrasjonen av CO2 øker i forhold til det det var opprinnelig.

 

At vegetasjon som lever i dag og er en del av kretsløpet i dag slipper ut CO2 gir ikke samme effekt nettopp fordi de er en del av dagens kretsløp.

 

dessuten redder du ikke jordkloden ved å spise grønnsaker og kjøre tesla om du har 1 million i lønn, da høy lønn betyr høyt forbruk, og da av varer som i dagens globaliserte verden ofte er produsert i land som kina og fraktet rundt halve jordkloden.. de som virkelig redder jordkloden ved å leve grønt er i tilfelle fattige og uføretrygdede som ofte kjøper brukt den skjeldne gangen de tar seg råd til noe, for jo fattigere og dårligere stilt du er, jo mindre handler du, jo mer passiv er du og jo mindre co2 slipper du ut.

 

...og dette tror du seriøst på ........ du trenger ikke poste en masse "forskere" som har studert seg grønne på universitetet, hele greia faller på sin egen urimelighet.

Jeg har ikke sagt noe om grønnsaker eller Tesla. Hva er det med dere vitenskapsbenektere og deres manglende evne til å ta til dere noe som helst, for i stedet å dikte opp ting om andre?

 

Du har forresten fortsatt ikke svart på det jeg skrev.

 

 

åja, du vil at jeg skal svare på de linkene dine.

 

den første bekreftet jo bare det jeg sa, at klimaforandringene er naturlige. her fra samme kilde du liker å bruke, bekrefter f.eks at carbon-nivået i atmosfæren går opp etter at tempraturene går opp:

 

https://skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

...noe som ikke er spesielt merkelig i det heletatt, fordi varmere klima gir mer regn rundt ekvator og grønnere områder i nord, altså mer liv generelt, og da øker karbon-nivået i lufta. Blir det kaldt, blir det tørrere, og mindre grønt, mindre dyreliv etc, og dermed går karbon-nivået ned. Karbon er som sagt tegn på liv. Vi puster ut karbondioksid.

 

Den andre linken satte tvil ved global oppvarming på andre planeter, jeg lurer på hvorfor da forskere bl.a sier dette:

 

http://www.washingtontimes.com/news/2016/may/31/mars-also-undergoing-climate-change-ice-age-retrea/

 

...og du kan søke om global oppvarming på div andre planeter, jupiter, mercur, pluto etc. Som på jorda, er det mao. naturlige variasjoner i tempraturene.

 

Det er derimot veldig mye penger i å selge co2 kvoter og bruke dette som argument for å vanskeliggjøre livet for vanlige folk og flytte mer penger i lommene på de rike, og dette er nok den egentlige grunnen til at dette her selges til massene og hauses opp sånn, akkuratt som terror-spøkelset:

 

http://www.wsj.com/articles/SB123655590609066021

 

Kort oppsummert, det gavner de rike, mens vanlige folk skal redusere sin levestandard. Så spørs det hvor lenge de klarer å holde på med dette her før folk får nok.

 

Hvis du har sett dokumentarer som f.eks "the century of the self" fra BBC om hvordan Sigmund Freud, Ed Bernays og disse studerte massepsykologi på vegne av diverse gamle adelsefamilier og implementerte dette her i bl.a politikk, så begynner du kanskje å ane hvor utspekulerte de rike er. Storbanker eid av gamle velkjente og styrtrike familier med opphav fra storbritannia har jeg også lagt merke til har involvert seg i denne handelen med co2 kvoter, pussig nok.

 

Det det koker ned til, er jo en skatt på luft noe det har blitt vitset om i mange år, men nå er vi altså der.

Endret 3. januar 2017 av marius77

[marius77]

Marius77, det er en viss forskjell på dette å la olje/gass være i fred (skapt under trykk i skiferlag/sedimenter i millioner av år) for å så forbrenne dette og tilføre det i atmosfæren på 100år  - syns du ikke? Greier du å se dette i det heletatt? Er du også klar over hvor mye olje som blir produsert og blir brukt hver dag? Dette kan du få kikke litt på syns jeg, før du går videre i denne debatten

 

Hilsen en som jobber offshore

 

Og ja, det er en oxymoron - men likevel så gjør det ikke faktumet til noe annet, til og med jeg må innse at om vi forbruker i samme tempo som vi gjør nå, så vil det tilslutt bli for mye, noe vi allerede ser effekten av. Om innslaget vil bli "dommedag" tror jeg ikke på, men at det vil tilslutt skap enorme problemer for verdens befolkning - det tror jeg så definitivt.

 

Og nei, olje er ikke eneste synderen, langt der i fra, kullkraft, landbruk, avhogst av skogområder på størrelse med enkelte land, brenning av søppel osv osv osv har alt kumulativ effekt, og verdens befolkningsvekst og behov som mennesker blir tilslutt og anse som "the smoking gun" og hvis man skal være helt ærlige med seg selv, så blir jo regnestykket her rett og slett såre enkelt. Konklusjonen er da; menneskeskapte klimaendringer

 

EDIT: litt skrivefeil her og der

 

forurensing finnes, men karbondioksid er noe mennesker og dyr puster ut, som planter puster inn og omsetter til oksygen. karbondioksid slippes også ut når planter eller dyr dør, fordi alt levende består av karbon. det må ikke forveksles med karbonmonoxid som folk har begått selvmord med i garasjer osv, men så er det heller ikke karbonmonoxid de har fått det for seg er så farlig.

 

det er sikkert forurensing som er farlig, men jeg er ikke overbevist at det er co2 som er problemet her

 

og hva har konsekvensen blitt? tja, det blir jo dyrere og dyrere å kjøre bensinbil, i norge har jo geniale forskere fått det for seg å helle biodrivstoff i bensinen (20% av bensinen i 2020 skal være bio som kommer til å bety mye dyrere mat hvis det brer om seg), de har jo fått folk til å kjøpe elbiler og når mange nok har det, så går strømprisene opp. Nå skal det installeres "smartmetere" i alle hjem - og det er neppe tilfeldig dette kommer samtidig som elbilen rulles ut - som i tillegg kan overvåke alt vi gjør i tillegg til at det i andre land der dette har blitt installert har ført til prisoppgang. Og mens dette her står på, så prøver FN å tilvenne småbarn her i landet til å spise innsekter for å redde jordkloden. Samtidig fases kontanter ut, noe som kan ende i full kontroll over alt kjøp og salg, noe bibelen som jeg leser jevnlig advarer mot.

 

Jeg er kjempeglad for at jeg snart er 40 år og barnløs, jeg kan ikke se fremtidens samfunn er noe jeg unner noen barn å vokse opp i.

Endret 3. januar 2017 av marius77

[bshagen]

Ja, og alt har en balanse - ser du ikke at vi mennesker skaper en overbalanse i atmosfæren mtp utslippene vi gjør? 

Du svarte ikke på hvor mye olje vi tar opp og forbruker btw, jeg hadde håpet du kunne gjøre det, sånn at du kunne fått et slags perspektiv, fordi det er ikke akkurat 100liter per dag vi snakker her, vi snakker 96 millioner fat hver dag, det er 96x158l (ett fat er 158liter) = 15 168 000 000liter per dag, det er 15 milliarder det. Hver dag, året rundt i mange år. Tror du naturen har en balanse som kan ta opp dette, i planter og havet f.eks?

Og dette er KUN oljen, kullkraft da? Hvor mye tror du forbruket der er? Skal vi gå videre med denne også?

EDIT: Kilde

Endret 3. januar 2017 av bshagen

[marius77]

Ja, og alt har en balanse - ser du ikke at vi mennesker skaper en overbalanse i atmosfæren mtp utslippene vi gjør? 

 

Du svarte ikke på hvor mye olje vi tar opp og forbruker btw, jeg hadde håpet du kunne gjøre det, sånn at du kunne fått et slags perspektiv, fordi det er ikke akkurat 100liter per dag vi snakker her, vi snakker 96 millioner fat hver dag, det er 96x158l (ett fat er 158liter) = 15 168 000 000liter per dag, det er 15 milliarder det. Hver dag, året rundt i mange år. Tror du naturen har en balanse som kan ta opp dette, i planter og havet f.eks?

 

Og dette er KUN oljen, kullkraft da? Hvor mye tror du forbruket der er? Skal vi gå videre med denne også?

 

men er det mangel på det? hvis ikke, hvorfor skulle det da være noe problem? nå snakkes det tvert imot om overskudd på olje.

 

vi har til info elbil, da det (foreløpig) er billig å kjøre, ikke fordi noen her inbiller oss at vi redder jorda med det.

[bshagen]

Hæ? Hva har oljemangel eller ikke med noe som helst å gjøre? Poenget er jo at vi tar opp olja, raffinerer denne olja og forbrenner den som igjen blir til utslipp i atmosfæren? Dette kan da ikke være vanskelig å forstå? Olja før den blir tatt opp, forurenser jo ikke der den ligger, den er allerede sedimentert over millioner av år, og vi spytter den tilbake på 1-2-300år, ser du problemet da?

Ja, klimaforandringen er i og for seg naturlig, fordi klimaet svarer på det vi gjør, nemlig oppvarming - dette er ikke til å unngå å se, om man ikke vil se dette, så blir det i allefall ikke bedre - og nettopp dette er jo problemet, vi er nødt til å få utslippene under kontroll

[marius77]

Hæ? Hva har oljemangel eller ikke med noe som helst å gjøre? Poenget er jo at vi tar opp olja, raffinerer denne olja og forbrenner den som igjen blir til utslipp i atmosfæren? Dette kan da ikke være vanskelig å forstå? Olja før den blir tatt opp, forurenser jo ikke der den ligger, den er allerede sedimentert over millioner av år, og vi spytter den tilbake på 1-2-300år, ser du problemet da?

 

Ja, klimaforandringen er i og for seg naturlig, fordi klimaet svarer på det vi gjør, nemlig oppvarming - dette er ikke til å unngå å se, om man ikke vil se dette, så blir det i allefall ikke bedre - og nettopp dette er jo problemet, vi er nødt til å få utslippene under kontroll

 

hvis det ikke er mangel på olje så står vi igjen med co2 hypotesen ja, men den tror jeg ikke noe på...

 

jeg tror ikke et stort vulkanutbrudd som slipper ut mye co2 vil gi noe global oppvarming, jeg tror heller ikke, hvis vi befant oss på en jordklode hvor det var jungel verden rundt som betyr kraftig økt karbondioksid i lufta da ikke noe vegitasjon har mer liv pr kvadratmeter enn jungel, ville ført til noe "uhåndterlig" tempraturgalopp.

[bshagen]

Så du mener vulkanutbrudd slipper ut like mye som vi menneskene har gjort etter den industrielle revolusjonen? Kilder?
Og igjen, har du begrep om nøyaktig hvor mye vi faktisk gjør av utslipp hver dag her på jorda, og greier du å se at det er en viss ubalanse her?

[marius77]

Så du mener vulkanutbrudd slipper ut like mye som vi menneskene har gjort etter den industrielle revolusjonen? Kilder?

Og igjen, har du begrep om nøyaktig hvor mye vi faktisk gjør av utslipp hver dag her på jorda, og greier du å se at det er en viss ubalanse her?

 

ubalanse i forhold til hva? den gangen det var krokodiller på svalbard? alt karbondioksidet biler slipper ut har som sagt vært i lufta før hvis det stemmer at dette er "fossilt" 

 

vulkanutbruddet på island i 2010 slapp visst ut 150 000 tonn co2 pr dag... er ikke dette sjokkerende mye? ...men i forhold til hva? 

[bshagen]

Ja, men forstå at vi forbruker dette på bare et par hundre år da, og ikke MILLIONER av år? Ser du at dette er ikke noe naturen ikke greier å ta opp igjennom hav og planteliv og at dette fører til at atmosfæren akkumulerer CO2 som resultat = global oppvarming?

I følge denne siden så er det årlige vulkan-aktiviteten (i gjennomsnitt) rundt 100 ganger mindre enn det menneskene slipper ut:
https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

Vi mennesker produserer, sånn btw er rundt 9 milliarder tonn årlig, som da er ca 24 millioner tonn HVER dag. Det er som om (om du har rett i at 150 000tonn hver dag da, du linket ingen kilder, men la oss anta at du har rett - noe du sikkert har) det samme som vulkanutbruddet på Island ganget med 160, altså 160 vulkanutbrudd hver eneste dag.

Ser du ubalanse nå da?

[marius77]

Ja, men forstå at vi forbruker dette på bare et par hundre år da, og ikke MILLIONER av år? Ser du at dette er ikke noe naturen ikke greier å ta opp igjennom hav og planteliv og at dette fører til at atmosfæren akkumulerer CO2 som resultat = global oppvarming?

 

I følge denne siden så er det årlige vulkan-aktiviteten (i gjennomsnitt) rundt 100 ganger mindre enn det menneskene slipper ut:

https://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm

Vi mennesker produserer, sånn btw er rundt 9 milliarder tonn årlig, som da er ca 24 millioner tonn HVER dag. Det er som om (om du har rett i at 150 000tonn hver dag da, du linket ingen kilder, men la oss anta at du har rett - noe du sikkert har) det samme som vulkanutbruddet på Island ganget med 160, altså 160 vulkanutbrudd hver eneste dag.

 

Ser du ubalanse nå da?

 

Egentlig ikke ...

 

For det du sier er at mennesker puster ut en giftig gass, men som planter likevel puster inn og som på et eller annet mystisk vis skulle være giftig for jordkloden, når jordkloden har hatt jungel og mye mer co2 i lufta før hvor det har variert i etterkant av tempraturøkninger, dvs en varmere og våtere klode betyr at mer vokser, som betyr mer dyreliv som puster og dermed mer co2 i lufta. Det er altså ikke tempraturen i seg selv som co2 er en indikator på, men hvor mye liv det er på jorda. Blir ørkener og isøder grønne og fulle av jungel og dyr, vil det være mye mer co2 i lufta. Det du prøver å overbevise meg om, er at dette skulle være farlig.

 

Vi er rundt 7.5 milliarder mennesker så 9 milliarder tonn co2 årlig høres lite ut. Hvor mange tonn mat spiser 7.5 milliarder mennesker? Hvor mange tonn dasspapir bruker vi?

 

Ja forresten, hvor mange tonn co2 slipper jorda i helhet ut, naturlig?

[IntelAmdAti]

Bshagen, Noen stiller større krav til kilder enn andre.

 

Du mener mennesker varmer opp planeten, jeg sier lykke til med å bevise det eller bare sannsynliggjøre det.

 

IPCC drøfter for åpne dører å kjøle ned jorden ved å lage kunstige vulkanutbrudd med kjemikalieutslipp fra fly.

De er galskap og i fremtiden vil klima-alarmister bli sett på som oldtidens flat-earthers i dag.

[IntelAmdAti]

Bshagen, Den totale mengden CO2 i atmosfæren er ca 0,04%.

Av dette har mennesker tilført en liten andel.

Faktisk er andelen så liten at det kanskje aldri blir mulig å måle temperaturøkning forårsaket av mennesker.

Som å måle økning i havstand av å urinere i havet.

 

Når du skriver tall med mange nuller bak kan det virke stort i forhold til bankkontoen, men i global skala er store tall vanlige.

[-trygve]

Bshagen, Den totale mengden CO2 i atmosfæren er ca 0,04%.

Av dette har mennesker tilført en liten andel.

Av dette har mennesker tilført omtrent 30% (økning fra 280ppm til 400ppm siden starten av den industrielle revolusjon). Jeg kaller ikke det en liten andel.

[IntelAmdAti]

 

Bshagen, Den totale mengden CO2 i atmosfæren er ca 0,04%.

Av dette har mennesker tilført en liten andel.

Av dette har mennesker tilført omtrent 30% (økning fra 280ppm til 400ppm siden starten av den industrielle revolusjon). Jeg kaller ikke det en liten andel.

 

 

 

Dette ser jeg ikke for meg at du vil kunne begrunne.

 

Altså at 100% av økningen er fra mennesker og 0% av økningen er naturlig variasjon.

Jeg ser argumentet med at CO2-nivået ikke har vært så høyt i nyere tid (siste hundretusener år) og at det er svært påfallende at CO2-nivået øker samtidig med den industrielle revolusjon. Her er jeg av oppfatning av at økningen i CO2 gjerne kan skyldes mennesker, jeg er bare ikke overbevist om at det påvirker klimaet i negativ grad.

 

Samtidig tror jeg det er tvilsomt at mennesker på 1800-tallet klarte å starte global oppvarming og dramatisk økning i CO2-nivå.

 

Men la oss si du har rett, mennesker har tilført 100% av økningen, CO2-innhold er økt fra 0,028% til 0,04%. CO2 er en sporgass som livet på jorden er helt avhengig av. Å redusere CO2 er litt som å redusere ferskvann, reduserer du for mye dør vi alle sammen

Endret 4. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Ingen argumentere for å redusere CO2 "for mye".

 

AtW

[IntelAmdAti]

Alt med måte, selv rent vann kan sies å være giftig i den grad at det kan ta livet av deg, enten ved overinntak eller ved drukning.

Med det meste er det ikke bra med verken for lite eller for mye. Det er et intervall eller grenseområde som er gunstig.

For CO2 kan dette være fra 200 til 600 eller fra 100 til 2000 - såvidt jeg vet er det ikke forsket på dette så disse tallene er ren gjetning

Endret 4. januar 2017 av IntelAmdAti

[ATWindsor]

Din uvitenhet er ikke noe argument, men du fortsetter å bruke det med uforminsket styrke. Et tips: Om du ikke kjenner til et tema særlig godt, så er det ofte lurere å høre på de som kan det, enn å anta at de tar feil.

 

Hvordan går det med alle kildene jeg har gitt deg, har du lest igjennom de? Eller skal du fortsette å mase om kilder du ikke skal benytte?

 

AtW

Endret 4. januar 2017 av ATWindsor

[-trygve]

 

Av dette har mennesker tilført omtrent 30% (økning fra 280ppm til 400ppm siden starten av den industrielle revolusjon). Jeg kaller ikke det en liten andel.

Dette ser jeg ikke for meg at du vil kunne begrunne.

 

Selvfølgelig kan jeg det. Men i stedet for at jeg bruker tid på å skrive en lang utgreiing, tar jeg meg den frihet å spare litt tid ved å lenke til en side der det er grundig redegjort for. Og som du ser har denne siden godt med referanser til forskningen den bygger på.

 

Altså at 100% av økningen er fra mennesker og 0% av økningen er naturlig variasjon.

For å være presis: Jeg påstår ikke at 100% er antropogent og 0% er fra andre prosesser. Jeg påstår at det antropogene bidraget er svært mye større enn det som kommer fra andre prosesser.

 

Men la oss si du har rett, mennesker har tilført 100% av økningen, CO2-innhold er økt fra 0,028% til 0,04%. CO2 er en sporgass som livet på jorden er helt avhengig av.

Ja, CO₂ utgjør en svært liten del av atmosfæren, og ja, CO₂ er essensiell i biologiske prosesser. Men disse to faktaene motsier på ingen måte at økning av CO₂-konsentrasjon i atmosfæren kan gi økt global temperatur.

[IntelAmdAti]

 

 

Av dette har mennesker tilført omtrent 30% (økning fra 280ppm til 400ppm siden starten av den industrielle revolusjon). Jeg kaller ikke det en liten andel.

Dette ser jeg ikke for meg at du vil kunne begrunne.

 

Selvfølgelig kan jeg det. Men i stedet for at jeg bruker tid på å skrive en lang utgreiing, tar jeg meg den frihet å spare litt tid ved å lenke til en side der det er grundig redegjort for. Og som du ser har denne siden godt med referanser til forskningen den bygger på.

 

Altså at 100% av økningen er fra mennesker og 0% av økningen er naturlig variasjon.

For å være presis: Jeg påstår ikke at 100% er antropogent og 0% er fra andre prosesser. Jeg påstår at det antropogene bidraget er svært mye større enn det som kommer fra andre prosesser.

 

Men la oss si du har rett, mennesker har tilført 100% av økningen, CO2-innhold er økt fra 0,028% til 0,04%. CO2 er en sporgass som livet på jorden er helt avhengig av.

Ja, CO₂ utgjør en svært liten del av atmosfæren, og ja, CO₂ er essensiell i biologiske prosesser. Men disse to faktaene motsier på ingen måte at økning av CO₂-konsentrasjon i atmosfæren kan gi økt global temperatur.

 

 

 

Har du kilde på hvor mye som kommer fra naturlig variasjon? For resten må komme fra mennesker.

 

 

Jeg tok utgangspunkt i 100% men tallet kan og være høyere dersom den naturlige variasjonen ikke var stabil eller økende men synkende.

 

Poenget er at CO2 er en sporgass - det betyr ikke at det er umulig at det driver klimaet men det virker ikke spesielt sannsynlig. For ikke bare er CO2 en sporgass det er også en lite viktig drivhusgass.

 

Vanndamp og metan spiller en mye større rolle. CO2 er den lille bekken som renner ut i sjøen, om den lille bekken blir dobbelt så stor så spiller det liten rolle sammenlignet med at fossen blir bare noen få prosent større.