Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[Salvesen.]

 

Når har jeg sagt vi skal fokusere på CO2 og kun det? Det var ikke mange innleggene siden jeg sa tvert omvendt. Legger ord i munnen på folk igjen?

Når har jeg sagt at du har sagt det? Legger du ord i munnen på meg?

 

 

Nei det gjør jeg ikke:

 

 

 

Når du mener vi må fokusere på CO2

[Salvesen.]

 

Hvorfor tar folk artikler for god fisk fremfor faktiske studier? Dette har jeg lurt på lenge

Det hadde vært fint. Da hadde vi sluppet påstander som at 97% av alle forskere mener mennesker skaper global oppvarming.

 

 

Det er jo du som tar artiklene for god fisk og ikke ser på faktiske studier... 

[Sir]

 

 

 

 

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

 

I alminnelige vitenskapelige diskusjoner er skepsis både naturlig og ønsket. Du kommer med en hypotese og du vil at så mange som mulig skal prøve å falsifisere den, dess flere som prøver dess sterkere står hypotesen (med mindre den faktisk blir falsifisert).

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut. Dette gjør det mer utfordrende å ha kvalitet på forskningen fordi den gruppen som normalt sett skulle utøvd kvalitetskontroll blir stengt ute.

 

Når hele verden betaler klimaskatt og en del av denne klimaskatten går til markedsføring for å fortsette praksis med klimaskatt da er det bare naturlig at du finner et stort antall forskere som jobber for å bekrefte AGW-hypotesen. Dette forklarer hvorfor flertall og "konsensus" er irrelevant i dette tilfellet. En gang i tiden var det "konsensus" at den ariske rase var overlegen.

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med. Tenk på det, hvem som helst klarer å angripe person. Men det krever kunnskap å begrunne hvorfor et argument er galt eller riktig

Så du mener altså at så og si alle de som er med i denne studien ikke er forskere eller lyver?

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers,

Det er mange av disse studiene, dette var kun en jeg hadde tilfeldigvis lagret. Jeg er åpen for feil, men det må ha ett godt grunnlag. Dette med klimaskatt og derfor er alle enig er jo håpløst, de som er veldig anti viser seg jo å ha lommene fulle av fossilpenger i mange saker. Så det går begge veier.

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Driver å leser denne etter oppfordring. Ganske tidlig i teksten:

 

"that is, 100% consensus among

papers stating a position on AGW."

 

Med en slik metodologi vil man jo selvfølgelig få feil. Forskere som ikke nevner menneskeskapt oppvarming blir ekskludert.

[Sir]

 

 

Hvorfor tar folk artikler for god fisk fremfor faktiske studier? Dette har jeg lurt på lenge

Det hadde vært fint. Da hadde vi sluppet påstander som at 97% av alle forskere mener mennesker skaper global oppvarming.

Det er jo du som tar artiklene for god fisk og ikke ser på faktiske studier...

Du har jo selv innrømmet at artikkelen ikke er feil(altså sann), så jeg skjønner ikke hva du klager over.

[Sir]

 

 

Når har jeg sagt vi skal fokusere på CO2 og kun det? Det var ikke mange innleggene siden jeg sa tvert omvendt. Legger ord i munnen på folk igjen?

Når har jeg sagt at du har sagt det? Legger du ord i munnen på meg?

Nei det gjør jeg ikke:

Når du mener vi må fokusere på CO2

"Og kun det"?

 

Nei jeg har jo aldri sagt det. Om du leser så mye ut av et kort innlegg, hvordan kan man da stole på at du tolker en lang artikkel rett?

[Salvesen.]

 

 

Du har jo selv innrømmet at artikkelen ikke er feil(altså sann), så jeg skjønner ikke hva du klager over.

 

 

Jeg klager ikke jeg, det er ditt valg. 

[Salvesen.]

 

 

"Og kun det"?

 

Nei jeg har jo aldri sagt det. Om du leser så mye ut av et kort innlegg, hvordan kan man da stole på at du tolker en lang artikkel rett?

 

 

Jo det har du, du fortsetter med at det ødelegger for resten som antyder at jeg mener at vi kun skal fokusere på CO2 som var hele poenget ditt. Skjerp deg, du bare vaser. 

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

 

I alminnelige vitenskapelige diskusjoner er skepsis både naturlig og ønsket. Du kommer med en hypotese og du vil at så mange som mulig skal prøve å falsifisere den, dess flere som prøver dess sterkere står hypotesen (med mindre den faktisk blir falsifisert).

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut. Dette gjør det mer utfordrende å ha kvalitet på forskningen fordi den gruppen som normalt sett skulle utøvd kvalitetskontroll blir stengt ute.

 

Når hele verden betaler klimaskatt og en del av denne klimaskatten går til markedsføring for å fortsette praksis med klimaskatt da er det bare naturlig at du finner et stort antall forskere som jobber for å bekrefte AGW-hypotesen. Dette forklarer hvorfor flertall og "konsensus" er irrelevant i dette tilfellet. En gang i tiden var det "konsensus" at den ariske rase var overlegen.

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med. Tenk på det, hvem som helst klarer å angripe person. Men det krever kunnskap å begrunne hvorfor et argument er galt eller riktig

Så du mener altså at så og si alle de som er med i denne studien ikke er forskere eller lyver?

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers,

Det er mange av disse studiene, dette var kun en jeg hadde tilfeldigvis lagret. Jeg er åpen for feil, men det må ha ett godt grunnlag. Dette med klimaskatt og derfor er alle enig er jo håpløst, de som er veldig anti viser seg jo å ha lommene fulle av fossilpenger i mange saker. Så det går begge veier.

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Driver å leser denne etter oppfordring. Ganske tidlig i teksten:

 

"that is, 100% consensus among

papers stating a position on AGW."

 

Med en slik metodologi vil man jo selvfølgelig få feil. Forskere som ikke nevner menneskeskapt oppvarming blir ekskludert.

 

 

Hva er ditt forslag da? De som ikke nevner det er imot? På samme måte som du er for SV-politikk om du ikke nevner hvilket parti du stemmer på i et innlegg?

 

AtW

[hekomo]

 

 

Har du kilder på det?

 

Hvor helvetes mange ganger skal man måtte drive voksenopplæring (barneopplæring)? Hvor helvetes mange ganger skal man måtte linke til noen av de mange ressursene der ute der noen som er genuint interessert vil kunne finne det de leter etter?

 

Det er helvetes frustrerende når jeg nettopp har linket til f.eks. NASA å få svada som du presterer her.

 

Les og lær, og vennligst hold kjeft til du har skaffet deg grunnleggende kunnskap:

 

http://climate.nasa.gov/

 

http://whatweknow.aaas.org/

 

https://skepticalscience.com/

 

https://www.wikipedia.org/

 

Dette helvetes kildemaset er den største bløffen dere kommer med. Dere gir en lang helvete i kilder. Dere bare spør for å sabotere diskusjonen, for det første dere gjør etter å ha fått kilder er å late som ingenting og bare fortsette i samme spor.

[ATWindsor]

Noen som kjenner seg igjen i Carl I Hagen?

 

http://www.vg.no/nyheter/meninger/carl-i-hagen/carl-i-hagens-postfaktuelle-verden/a/23880325/

 

AtW

[hekomo]

 

At mer varme går ned i havene er noe man har målt direkte. Så kan du lese deg litt opp på konsekvensene av dette.

 

Har ikke funnet noen data for at varmen går ned i havene, annet enn teorier/hypoteser. Har også store vanskeligheter for å se hvordan det kan måles, da havet er såpass enormt stort, samt vann har stor absorbings-evner, at ved eventuelle varmeøkningen av havet, vil i temperatur være såpass marginal at jeg tviler på at det kan måles, for ikke å snakke om hvor vi skal måle; 2000 meter ned i Atlanteren, overflaten ved kysten. Helt umulig å få et troverdig mål på gjennomsnittstemperaturen, for ikke å snakke om feilmarginer. 

 

Dette er noe jeg lurer på, så om du kan forklare, eller gi en link på hvordan man slår fast at varmen har gått ned i havene med hjelp av troverdige målinger, så blir jeg litt mer opplyst.

 

Jesus Kristus. Er du fullstendig hjelpeløs? Hvis du ikke har funnet noe er det enten fordi du ikke har lett etter det, eller fordi du er fullstendig inkompetent.

 

Min tålmodighet med klimanekteres JAQing begynner å bli tynnslitt.

 

Men jeg tror jeg endelig har funnet stoff som kanskje er bedre tilpasset ditt nivå:

 

http://climatekids.nasa.gov/ocean/

 

Håper jeg slipper med JAQing fra deg fremover. Det er mye fint stoff på NASAs klimasider for barn. Det burde være nøyaktig det du trenger.

[hekomo]

Ifølge klima hysterikerne selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

Problemet med dere klimanektere er at dere er ufattelig vage, og dere kommer hele tiden med ville påstander uten noen som helst form for kontekst.

 

Hvem er de som sa at 2016 var absolutt siste deadline? Du skrev senere at det var IPCC, men jeg så ikke en eneste kildehenvisning. Så hvor står det du påstår? Hvor er dine kilder?

[bshagen]

... "annet en teorier/hypoteser"

Som om man diskuterer imot disse som tror at jorda er 6000år, så er dette nivået klima-fornekterne ligger på, når de ikke engang veit hva som ligger bak en vitenskapelig teori

[hekomo]

Absolutt, klimaalarmister har malt seg inn i et hjørne. De fikk et problem når de mest presise temperaturmålinger (18 år observerte data fra satelitter) ikke viste temperaturoppgang slik deres modeller hadde beregnet. Ops...

Dette er blank løgn, og det kan jeg si fordi du selv innrømmet at dataene påstanden er basert på var mindre pålitelige data enn de man faktisk benytter seg av i dag.

 

Det tragiske her er hykleriet du står for når du først fester den største lit i verden til data som presenteres, bare for å fullstendig ignorere det når de korrekte dataene blir presentert. Hvilken ekstremt stor hykler av enorme dimensjoner må til for å klamre seg til data fra de samme forskerne man erklærer som løgnere i neste øyeblikk?

 

Jeg blir kvalm.

 

De fikk også et problem når det viste seg at drivhuseffekten fra CO2 er nesten saturert

Dette er også blank løgn, og det kan jeg si fordi jeg har tatt deg i å spre løgnen tidligere også, og opplyst deg om hvordan det egentlig henger sammen.

 

Bevis for global oppvarming er det rikelig med, dette er ikke omdiskutert.

Bevis for menneskeskapt global oppvarming eksisterer derimot knapt. Jeg har blitt gjort oppmerksom på noen slike studier og har linker hvis noen er nysgjerrige og ikke finner disse.

Dette er ytterligere løgnaktighet, da jeg er sikker på at jeg har opplyst deg om at det ikke handler om enkeltstudier, men om utallige studier som tilsammen peker mot samme kjennsgjerning, at det blir varmere og at menneskelige utslipp er årsaken.

 

Når du da fortsetter å spørre etter enkeltstudier så beviser det at du enten er en stor løgner, eller fullstendig inkompetent.

 

Hvor mange ganger har klimalarmister endret argumentasjon og forklaring? Hvor mange ganger har en teori blitt motbevist og erstattet med en ny?

Hvilke argumentasjon og forklaring er endret?

 

Hvilken teori er blitt motbevist og erstattet med en ny?

 

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

 

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

Fullstendig feil. For det første finnes det ikke et eneste anerkjent vitenskapelig miljø i verden som avviser IPCCs konklusjoner. For det andre er det enorme mengder forskning som viser at oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Mener du at NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, med mer, lyver? Eller blir de lurt av IPCC?

 

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

Leser hva? Har du noen gang lest en forskningsrapport i hele ditt liv?

 

Selv IPCC understreker at de ikke kan være sikre, derfor prøver de seg med skremselstaktikk.

Nei, IPCC understreker at det er særdeles liten tvil om at mennesket står bak oppvarmingen. Det var vel noe slikt som 95%, noe som i praksis (for slike som deg og meg - vanlige folk) betyr at det er helt sikkert.

 

Jeg minner om at vitenskap har blitt misbrukt tidligere, raseforskning i førkrigstiden har faktisk flere paralleller med klimaforskning i dag. Staten betalte for forskning og fikk de konklusjonene de ønsket. Grunnet høyt budsjett ville enhver seriøs forskers studie bli druknet i et overtall av useriøse studier. Konsensus blir brukt som argument, skeptikere blir latterliggjort eller fryst ut.

Betaler staten for journaler som Nature og Science Magazine, sier du?

 

Konspirasjonsteoriene dine er latterlige.

[hekomo]

(Måtte dele dette opp fordi forumet bestemte seg for at det ikke er greit med mange sitater i samme innlegg.)

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Det vil du aldri finne en kilde på fordi det ikke stemmer. Omtrent alle forskere mener det er menneskelige utslipp som er årsaken. Dette inkluserer også anerkjente vitenskapelige miljøer som NASA, AAAS, de nasjonale vitenskapsakademiene, og så videre.

 

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

Hvorfor kvalifiserer han ikke til det? Driver du med det sedvanlige løgn og bedrag igjen?

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut.

Hvordan forklarer du da Lindzen, Spencer, m.fl.?

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med.

Det er et godt poeng. Du har ikke noe annet å komme med enn grove angrep på klimaforskerne.

[hekomo]

Jeg mener selvfølgelig ikke dette her og tror hele co2-hysteriet er oppspinn og for min del mener jeg billige flyreiser og utenlandsturer er et gode, men jeg lurer på hvor gjennomtenkt livsstilen til disse som mener de skal redde verden ved å tvinge folk til å kjøre elbil og spise grønnsaker egentlig er. Har de tenkt over hvor mye co2 utslipp de stok bak forrige gang de reiste fly til maldivene eller bali? Da er man jo også veldig nøye på å dokumentere dette med bilder hvor man får bevis på at joda, her har man faktisk et tilfelle av vindrikking på det stedet man sier man har vært på, på facebook, så alle er grundig oppdatert på den intensive flyreisingen.

Som vanlig klarer ikke klimanekterne å skille mellom forskning og politikk. De ønsker å forkaste forskningen fordi noen går inn for politiske løsninger klimanekterne ikke liker.

 

Men forskningen er gyldig uavhengig av hva noen bestemmer seg for å gjøre. At noen vil gjøre noe Marius ikke liker betyr ikke at forskningen er feil.

 

Men dette beviser igjen at motstanden mot forskningen er basert på dogmer og ideologi snarere enn fakta og kunnskap.

[marius77]

 

Jeg mener selvfølgelig ikke dette her og tror hele co2-hysteriet er oppspinn og for min del mener jeg billige flyreiser og utenlandsturer er et gode, men jeg lurer på hvor gjennomtenkt livsstilen til disse som mener de skal redde verden ved å tvinge folk til å kjøre elbil og spise grønnsaker egentlig er. Har de tenkt over hvor mye co2 utslipp de stok bak forrige gang de reiste fly til maldivene eller bali? Da er man jo også veldig nøye på å dokumentere dette med bilder hvor man får bevis på at joda, her har man faktisk et tilfelle av vindrikking på det stedet man sier man har vært på, på facebook, så alle er grundig oppdatert på den intensive flyreisingen.

Som vanlig klarer ikke klimanekterne å skille mellom forskning og politikk. De ønsker å forkaste forskningen fordi noen går inn for politiske løsninger klimanekterne ikke liker.

 

Men forskningen er gyldig uavhengig av hva noen bestemmer seg for å gjøre. At noen vil gjøre noe Marius ikke liker betyr ikke at forskningen er feil.

 

Men dette beviser igjen at motstanden mot forskningen er basert på dogmer og ideologi snarere enn fakta og kunnskap.

 

 

Disse "klimaforskerne" sidestiller jeg med kjønnsforskere som kretser i samme politiske "miljø":

 

 

Så uansett hvor irrasjonelt det de kommer opp med er, og uansett om historien viser at vi har gått fra tropisk klima til istid på våre breddegrader og at klimaforandringer er noe fullstendig normalt - ja selv tempraturmålinger på andre planeter viser "global oppvarming" der - så velger du å tro på forskerne når de påstår noe som strider mot all fornuft, og at du tror virkelig seriøst at de kan "vedta at kloden ikke skal bli mer enn 2 grader varmere innen år 2100".

 

Det viser jo det taket forskerne har på folks bevissthet. Forskere har i alle tider sagt ulike ting som merkelig nok har en tendens til å passe godt overens med de som styrer landet påstår, dette er like naturlig som klimaforandringer, i nazityskland påstod f.eks forskere at ariere var genetisk overlegne andre menneskeraser og da trodde folk på det, i dag påstår forskerne noe helt annet - at menneskeraser ikke finnes og at nazistene var spik spenna gale - så i dag tror folk på det.

 

For forskerne er de "belærde" som folkemassene skal se opp til som de "kloke" autoritetene i samfunnet, men hva de sier og hva som er "visdom" kommer helt ann på hva slags folk som styrer landet. Nå som Trump ble president i USA regner jeg med amerikanske forskere vil ha et helt annet syn på "global oppvarming" enn norske etterhvert.

[hekomo]

 

 

Jeg mener selvfølgelig ikke dette her og tror hele co2-hysteriet er oppspinn og for min del mener jeg billige flyreiser og utenlandsturer er et gode, men jeg lurer på hvor gjennomtenkt livsstilen til disse som mener de skal redde verden ved å tvinge folk til å kjøre elbil og spise grønnsaker egentlig er. Har de tenkt over hvor mye co2 utslipp de stok bak forrige gang de reiste fly til maldivene eller bali? Da er man jo også veldig nøye på å dokumentere dette med bilder hvor man får bevis på at joda, her har man faktisk et tilfelle av vindrikking på det stedet man sier man har vært på, på facebook, så alle er grundig oppdatert på den intensive flyreisingen.

Som vanlig klarer ikke klimanekterne å skille mellom forskning og politikk. De ønsker å forkaste forskningen fordi noen går inn for politiske løsninger klimanekterne ikke liker.

 

Men forskningen er gyldig uavhengig av hva noen bestemmer seg for å gjøre. At noen vil gjøre noe Marius ikke liker betyr ikke at forskningen er feil.

 

Men dette beviser igjen at motstanden mot forskningen er basert på dogmer og ideologi snarere enn fakta og kunnskap.

 

 

Disse "klimaforskerne" sidestiller jeg med kjønnsforskere som kretser i samme politiske "miljø":

 

Det gjør du sikkert. Du sidestiller altså velrenommerte journaler som Nature og Science Magazine med kjønnsforskere i Norge. I tillegg kommer naturligvis alle de anerkjente andre anerkjente vitenskapelige miljøene rundt i verden som har bidratt til at vi blant annet sitter her med superdatamaskiner i lomma, at vi for en billig penge kan fly til andre siden av kloden, osv.

 

Bare fortsett din fanatiske kamp mot vitenskapen, du. Bare slå sammen sosialvitenskap og naturvitenskap og lat som det er det samme, og si at Nature, Science Magazine, de nasjonale vitenskapsakademiene, osv. bare er bløffmakere.

 

Så uansett hvor irrasjonelt det de kommer opp med er, og uansett om historien viser at vi har gått fra tropisk klima til istid på våre breddegrader og at klimaforandringer er noe fullstendig normalt - ja selv tempraturmålinger på andre planeter viser "global oppvarming" der - så velger du å tro på forskerne når de påstår noe som strider mot all fornuft

Jeg gidder ikke engang å skrive et svar på disse klimanekterflosklene, så er her svar på begge skrønene dine:

 

"Klimaet har alltid forandret seg"-floskelen.

 

"Oppvarming på andre planeter"-løgnen:

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-on-neptune.htm

 

Det viser jo det taket forskerne har på folks bevissthet. Forskere har i alle tider sagt ulike ting som merkelig nok har en tendens til å passe godt overens med de som styrer landet påstår, dette er like naturlig som klimaforandringer, i nazityskland påstod f.eks forskere at ariere var genetisk overlegne andre menneskeraser og da trodde folk på det, i dag påstår forskerne noe helt annet - at menneskeraser ikke finnes og at nazistene var spik spenna gale - så i dag tror folk på det.

Jada, angrep på vitenskapen igjen. Business as usual.

 

Problemet er bare at sammenligningen din er like løgnaktig som det andre du kommer med.

 

For forskerne er de "belærde" som folkemassene skal se opp til som de "kloke" autoritetene i samfunnet, men hva de sier og hva som er "visdom" kommer helt ann på hva slags folk som styrer landet. Nå som Trump ble president i USA regner jeg med amerikanske forskere vil ha et helt annet syn på "global oppvarming" enn norske etterhvert.

Hvilke amerikanske forskere? Og hva med alle de andre forskerne rundt i verden?

 

Hva med at alle de nasjonale vitenskapsakademiene støtter opp om teorien om menneskeskapt global oppvarming?

 

Uansett, innlegget ditt er bare enda en Gish-Gallop. Du svarte ikke på det jeg skrev, men benyttet muligheten til å spy ut flere anti-vitenskapelige løgner.

[marius77]

 

 

 

Jeg mener selvfølgelig ikke dette her og tror hele co2-hysteriet er oppspinn og for min del mener jeg billige flyreiser og utenlandsturer er et gode, men jeg lurer på hvor gjennomtenkt livsstilen til disse som mener de skal redde verden ved å tvinge folk til å kjøre elbil og spise grønnsaker egentlig er. Har de tenkt over hvor mye co2 utslipp de stok bak forrige gang de reiste fly til maldivene eller bali? Da er man jo også veldig nøye på å dokumentere dette med bilder hvor man får bevis på at joda, her har man faktisk et tilfelle av vindrikking på det stedet man sier man har vært på, på facebook, så alle er grundig oppdatert på den intensive flyreisingen.

Som vanlig klarer ikke klimanekterne å skille mellom forskning og politikk. De ønsker å forkaste forskningen fordi noen går inn for politiske løsninger klimanekterne ikke liker.

 

Men forskningen er gyldig uavhengig av hva noen bestemmer seg for å gjøre. At noen vil gjøre noe Marius ikke liker betyr ikke at forskningen er feil.

 

Men dette beviser igjen at motstanden mot forskningen er basert på dogmer og ideologi snarere enn fakta og kunnskap.

 

 

Disse "klimaforskerne" sidestiller jeg med kjønnsforskere som kretser i samme politiske "miljø":

 

Det gjør du sikkert. Du sidestiller altså velrenommerte journaler som Nature og Science Magazine med kjønnsforskere i Norge. I tillegg kommer naturligvis alle de anerkjente andre anerkjente vitenskapelige miljøene rundt i verden som har bidratt til at vi blant annet sitter her med superdatamaskiner i lomma, at vi for en billig penge kan fly til andre siden av kloden, osv.

 

Bare fortsett din fanatiske kamp mot vitenskapen, du. Bare slå sammen sosialvitenskap og naturvitenskap og lat som det er det samme, og si at Nature, Science Magazine, de nasjonale vitenskapsakademiene, osv. bare er bløffmakere.

 

Så uansett hvor irrasjonelt det de kommer opp med er, og uansett om historien viser at vi har gått fra tropisk klima til istid på våre breddegrader og at klimaforandringer er noe fullstendig normalt - ja selv tempraturmålinger på andre planeter viser "global oppvarming" der - så velger du å tro på forskerne når de påstår noe som strider mot all fornuft

Jeg gidder ikke engang å skrive et svar på disse klimanekterflosklene, så er her svar på begge skrønene dine:

 

"Klimaet har alltid forandret seg"-floskelen.

 

"Oppvarming på andre planeter"-løgnen:

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm

 

https://www.skepticalscience.com/global-warming-on-neptune.htm

 

Det viser jo det taket forskerne har på folks bevissthet. Forskere har i alle tider sagt ulike ting som merkelig nok har en tendens til å passe godt overens med de som styrer landet påstår, dette er like naturlig som klimaforandringer, i nazityskland påstod f.eks forskere at ariere var genetisk overlegne andre menneskeraser og da trodde folk på det, i dag påstår forskerne noe helt annet - at menneskeraser ikke finnes og at nazistene var spik spenna gale - så i dag tror folk på det.

Jada, angrep på vitenskapen igjen. Business as usual.

 

Problemet er bare at sammenligningen din er like løgnaktig som det andre du kommer med.

 

For forskerne er de "belærde" som folkemassene skal se opp til som de "kloke" autoritetene i samfunnet, men hva de sier og hva som er "visdom" kommer helt ann på hva slags folk som styrer landet. Nå som Trump ble president i USA regner jeg med amerikanske forskere vil ha et helt annet syn på "global oppvarming" enn norske etterhvert.

Hvilke amerikanske forskere? Og hva med alle de andre forskerne rundt i verden?

 

Hva med at alle de nasjonale vitenskapsakademiene støtter opp om teorien om menneskeskapt global oppvarming?

 

Uansett, innlegget ditt er bare enda en Gish-Gallop. Du svarte ikke på det jeg skrev, men benyttet muligheten til å spy ut flere anti-vitenskapelige løgner.

 

 

hvis du virikelig vil ha dette co2 tullet inn med teskje, så kan du lese denne:

 

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/bil-og-miljoe/forskning-mer-miljoevennlig-aa-ha-suv-enn-schaefer/a/10094308/

 

og er olje/kull "fossilt" så betyr det at det du forbrenner, har vært i lufta før iform av vegitasjon/dyreliv tidligere i planetens historie... så forbrenner du olje/kull gjenoppretter du bare karbonnivået som har vært før i en tidsperiode med mer vegitasjon enn i dag, for karbon er den essensielle byggeblokken i liv. skog som dør av seg selv og råtner, slipper f.eks ut like mye karbon dioxid (co2) som om du brenner det opp.

 

dessuten redder du ikke jordkloden ved å spise grønnsaker og kjøre tesla om du har 1 million i lønn, da høy lønn betyr høyt forbruk, og da av varer som i dagens globaliserte verden ofte er produsert i land som kina og fraktet rundt halve jordkloden.. de som virkelig redder jordkloden ved å leve grønt er i tilfelle fattige og uføretrygdede som ofte kjøper brukt den skjeldne gangen de tar seg råd til noe, for jo fattigere og dårligere stilt du er, jo mindre handler du, jo mer passiv er du og jo mindre co2 slipper du ut.

 

...og dette tror du seriøst på ........ du trenger ikke poste en masse "forskere" som har studert seg grønne på universitetet, hele greia faller på sin egen urimelighet.

[hekomo]

hvis du virikelig vil ha dette co2 tullet inn med teskje, så kan du lese denne:

 

http://www.vg.no/forbruker/bil-baat-og-motor/bil-og-miljoe/forskning-mer-miljoevennlig-aa-ha-suv-enn-schaefer/a/10094308/

Her fortsetter du med den vanlige Gish-Gallop. Hva har en bok av to arkitekter med saken å gjøre?

 

og er olje/kull "fossilt" så betyr det at det du forbrenner, har vært i lufta før iform av vegitasjon/dyreliv tidligere i planetens historie... så forbrenner du olje/kull gjenoppretter du bare karbonnivået som har vært før i en tidsperiode med mer vegitasjon enn i dag, for karbon er den essensielle byggeblokken i liv. skog som dør av seg selv og råtner, slipper f.eks ut like mye karbon dioxid (co2) som om du brenner det opp.

Det stemmer, det har vært ute at kretsløpet og atmosfæren i millioner av år. Når dette så tilføres atmosfæren igjen gir det en oppvarming fordi konsentrasjonen av CO2 øker i forhold til det det var opprinnelig.

 

At vegetasjon som lever i dag og er en del av kretsløpet i dag slipper ut CO2 gir ikke samme effekt nettopp fordi de er en del av dagens kretsløp.

 

dessuten redder du ikke jordkloden ved å spise grønnsaker og kjøre tesla om du har 1 million i lønn, da høy lønn betyr høyt forbruk, og da av varer som i dagens globaliserte verden ofte er produsert i land som kina og fraktet rundt halve jordkloden.. de som virkelig redder jordkloden ved å leve grønt er i tilfelle fattige og uføretrygdede som ofte kjøper brukt den skjeldne gangen de tar seg råd til noe, for jo fattigere og dårligere stilt du er, jo mindre handler du, jo mer passiv er du og jo mindre co2 slipper du ut.

 

...og dette tror du seriøst på ........ du trenger ikke poste en masse "forskere" som har studert seg grønne på universitetet, hele greia faller på sin egen urimelighet.

Jeg har ikke sagt noe om grønnsaker eller Tesla. Hva er det med dere vitenskapsbenektere og deres manglende evne til å ta til dere noe som helst, for i stedet å dikte opp ting om andre?

 

Du har forresten fortsatt ikke svart på det jeg skrev.