Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[Salvesen.]

 

 

Hvilke studier? De som blir plukket ifrahverandre i linken jeg postet tidligere?

 

 

Plukket i fra hverandre er dine ord, det er ganske tomme påstander fra en som ikke har erfaring i fra klima engang. Men han har noen poeng som også er tatt opp her i denne tråden. Så igjen, det er flere for antropologiske årsaker enn i mot, langt flere. 

[Sir]

 

Konsensusen er tullball:

 

http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#2036d3dc7c6c

Opplysende artikkel fra en person som ikke har noe med miljø å gjøre engang. Det er også nevnt her inne at mange av disse 97% ikke har fattet en mening, alikevel er det en stor overvekt av de som har fattet en mening og mener det er antropologiske årsaker, ift de som mener det ikke er antropologiske årsaker til oppvarmingen.

Som artikkelfarfatteren påpeker så er det ingen måte å vite om de som mener mennesker bidrar til å påvirke klimaet, faktisk mener det er i farlig grad. Selv om f.eks. 80 % av publiserte forskere mener at CO2 er er klimagass, og mennesker slipper ut CO2, så betyr ikke det at 80% av forskerne mener at vi må stoppe utslipp, eller at vi må foreta oss noe som helst. 90 % av de 80 % kan for alt vi vet være positive til menneskeskapt global oppvarming.

 

Uansett har ikke konsensus noe å gjøre i en vitenskapelig sammenheng. Skulle ikke vært tatt opp til å begynne med.

[Salvesen.]

 

 

Som artikkelfarfatteren påpeker så er det ingen måte å vite om de som mener mennesker bidrar til å påvirke klimaet, faktisk mener det er i farlig grad. Selv om f.eks. 80 % av publiserte forskere mener at CO2 er er klimagass, og mennesker slipper ut CO2, så betyr ikke det at 80% av forskerne mener at vi må stoppe utslipp, eller at vi må foreta oss noe som helst. 90 % av de 80 % kan for alt vi vet være positive til menneskeskapt global oppvarming.

 

Uansett har ikke konsensus noe å gjøre i en vitenskapelig sammenheng. Skulle ikke vært tatt opp til å begynne med.

 

 

Anbefaler deg å lese studien og se hvor latterlig hans påstand er. 

 

Klart det har en sammenheng, det er jo ut i fra faktisk forskning og hva de mener er årsaken. Uansett hva som faktisk er sant så er det enormt mange enkelt påviselige skader til å drive med slikt utslipp som vi gjør. Det er evig mange grunner til å redusere om vi ser vekk i fra global oppvarming som en enkelt sak. 

[Sir]

 

 

 

Hvilke studier? De som blir plukket ifrahverandre i linken jeg postet tidligere?

Plukket i fra hverandre er dine ord, det er ganske tomme påstander fra en som ikke har erfaring i fra klima engang. Men han har noen poeng som også er tatt opp her i denne tråden. Så igjen, det er flere for antropologiske årsaker enn i mot, langt flere.

Om påstander er tomme baserer seg på innhold, ikke bakgrunn.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Hvilke studier? De som blir plukket ifrahverandre i linken jeg postet tidligere?

Plukket i fra hverandre er dine ord, det er ganske tomme påstander fra en som ikke har erfaring i fra klima engang. Men han har noen poeng som også er tatt opp her i denne tråden. Så igjen, det er flere for antropologiske årsaker enn i mot, langt flere.

Om påstander er tomme baserer seg på innhold, ikke bakgrunn.

 

 

Stemmer, bare det at du tilsynelatende ikke er så god til å bedømme godt innhold i denne sammenhengen, kanskje derfor folk prøver seg på bakgrunn?

 

AtW

[Salvesen.]

 

 

Om påstander er tomme baserer seg på innhold, ikke bakgrunn.

 

 

Ja han har både dårlig innhold og feil bakgrunn, det er en dårlig kombo.

[Sir]

Om innholdet er dårlig så er det fortsatt ingen grunn til å trekke frem bakgrunn.

 

Hva mener du så er feil med innholdet?

[Sir]

 

 

 

Om påstander er tomme baserer seg på innhold, ikke bakgrunn.

Ja han har både dårlig innhold og feil bakgrunn, det er en dårlig kombo.

Hva er feil med innholdet? Eller er det dårlig fordi det taler imot det du selv mener?

[Salvesen.]

Om innholdet er dårlig så er det fortsatt ingen grunn til å trekke frem bakgrunn.

 

Hva mener du så er feil med innholdet?

 

Jo det er ganske relevant i klima diskusjon.

 

Nå har jeg ikke sagt det er feil, for alt er ikke feil. Men jeg har sagt han har dårlig innhold og relativt tomme påstander. Det klarer nok du også å se i de få ordene hans. I tillegg har han ikke satt seg inn i studien, igjen oppfordrer jeg deg til å lese den. Så kan du selv innse vrøvlet du selv har postet. 

[Sir]

 

 

 

Som artikkelfarfatteren påpeker så er det ingen måte å vite om de som mener mennesker bidrar til å påvirke klimaet, faktisk mener det er i farlig grad. Selv om f.eks. 80 % av publiserte forskere mener at CO2 er er klimagass, og mennesker slipper ut CO2, så betyr ikke det at 80% av forskerne mener at vi må stoppe utslipp, eller at vi må foreta oss noe som helst. 90 % av de 80 % kan for alt vi vet være positive til menneskeskapt global oppvarming.

 

Uansett har ikke konsensus noe å gjøre i en vitenskapelig sammenheng. Skulle ikke vært tatt opp til å begynne med.

Anbefaler deg å lese studien og se hvor latterlig hans påstand er.

 

Klart det har en sammenheng, det er jo ut i fra faktisk forskning og hva de mener er årsaken. Uansett hva som faktisk er sant så er det enormt mange enkelt påviselige skader til å drive med slikt utslipp som vi gjør. Det er evig mange grunner til å redusere om vi ser vekk i fra global oppvarming som en enkelt sak.

Hans påstander er ganske mange, og han ser ut til å underbygge samtlige med referanser. Hvilken av påstandene er det du mener er feil?

 

Er det evig mange grunner til å redusere mengden CO2 i atmosfæren fordi CO og NoX er farlig? Er det ikke bedre å da fokusere på det som faktisk er farlig når vi har begrensede ressurser?

[Sir]

 

Om innholdet er dårlig så er det fortsatt ingen grunn til å trekke frem bakgrunn.

 

Hva mener du så er feil med innholdet?

Jo det er ganske relevant i klima diskusjon.

 

Nå har jeg ikke sagt det er feil, for alt er ikke feil. Men jeg har sagt han har dårlig innhold og relativt tomme påstander. Det klarer nok du også å se i de få ordene hans. I tillegg har han ikke satt seg inn i studien, igjen oppfordrer jeg deg til å lese den. Så kan du selv innse vrøvlet du selv har postet.

Det er irrelevant i alle diskusjoner.

 

Så det er ikke feil, men det er vrøvl? Om du prøver å finne en utvei her med æren i behold så gjør du en dårlig jobb.

 

Hvilke studier skal jeg lese. Det refereres til flere.

Endret 30. desember 2016 av Sir

[Salvesen.]

 

 

Hans påstander er ganske mange, og han ser ut til å underbygge samtlige med referanser. Hvilken av påstandene er det du mener er feil?

 

Er det evig mange grunner til å redusere mengden CO2 i atmosfæren fordi CO og NoX er farlig? Er det ikke bedre å da fokusere på det som faktisk er farlig når vi har begrensede ressurser?

 

 

Nei det er faktisk ganske korte påstander, uten særlig referanser som du mener. Og jeg sier ikke at de er feil, jeg sier bare at innholdet er dårlig. Som feks denne:

 

 

 

The authors used methodology similar to Oreskes but based their analysis on abstracts rather than full content. I do not intend to reopen the debate over this paper. Instead, let’s consider it along with some of the numerous other surveys available.

 

Han vill ikke en gang gå til verks med hva han mener er feil. 

 

Det er evig mange grunner til å redusere diverse utslipp ja, som oftes er i sammenheng med co2 eller forbrenning om du vill. Det handler ikke bare om CO og NOx det er langt flere utslipp som fører til store problemer. Har jeg sagt at man ikke skal fokusere på slikt? Du virker som en som bare putter ord i munnen på folk, for å fremme en mening. Det er dårlig debattering.

[Salvesen.]

 

 

Det er irrelevant i alle diskusjoner.

 

Så det er ikke feil, men det er vrøvl? Om du prøver å finne en utvei her med æren i behold så gjør du en dårlig jobb.

 

Hvilke studier skal jeg lese. Det refereres til flere.

 

 

Ja jeg mener det er dårlig innhold, for femte gang eller hva det er. Se over. 

 

Som jeg også har sagt til deg, den som jeg linket til her inne. Den er ganske utfyllende i forhold til denne tabloid saken din med tilnærmet null innhold. 

[Sir]

Hvorfor fortsetter du å angripe artikkelen når det som står der er sant? Dårlig innhold, hva har det med saken å gjøre? Vrøvl betyr forøvrig at det er usant.

[Salvesen.]

Hvorfor fortsetter du å angripe artikkelen når det som står der er sant? Dårlig innhold, hva har det med saken å gjøre? Vrøvl betyr forøvrig at det er usant.

 

For jeg mener det er en artikkel som ikke har noe med tema og gjøre, på grunn av innholdet. Er det så vanskelig å forstå? Jeg har vell sagt det ett par ganger nå.

 

Vrøvl kan bety tullprat, som artikkelen er. Hadde han faktisk brukt mer en to setninger for å avskrive store studier så hadde den vært interessant. Alt han snakker om står jo direkte i studiene.. 

[Sir]

Nei det er faktisk ganske korte påstander, uten særlig referanser som du mener. Og jeg sier ikke at de er feil, jeg sier bare at innholdet er dårlig. Som feks denne:

 

The authors used methodology similar to Oreskes but based their analysis on abstracts rather than full content. I do not intend to reopen the debate over this paper. Instead, let’s consider it along with some of the numerous other surveys available.

Han vill ikke en gang gå til verks med hva han mener er feil.

Han gjorde det rett over med den andre paperen med lignende metodologi.

 

Det er evig mange grunner til å redusere diverse utslipp ja, som oftes er i sammenheng med co2 eller forbrenning om du vill. Det handler ikke bare om CO og NOx det er langt flere utslipp som fører til store problemer. Har jeg sagt at man ikke skal fokusere på slikt? Du virker som en som bare putter ord i munnen på folk, for å fremme en mening. Det er dårlig debattering.

Vel, jeg hevder ihvertfall ikke at jeg vet hva tusenvis av forskere mener når de aldri har delt sin oppfattelse. Når du mener vi må fokusere på CO2, så betyr det færre ressurser til andre ting.

[bshagen]

Hvorfor tar folk artikler for god fisk fremfor faktiske studier? Dette har jeg lurt på lenge 

[Salvesen.]

 

Nei det er faktisk ganske korte påstander, uten særlig referanser som du mener. Og jeg sier ikke at de er feil, jeg sier bare at innholdet er dårlig. Som feks denne:

The authors used methodology similar to Oreskes but based their analysis on abstracts rather than full content. I do not intend to reopen the debate over this paper. Instead, let’s consider it along with some of the numerous other surveys available.

Han vill ikke en gang gå til verks med hva han mener er feil.

Han gjorde det rett over med den andre paperen med lignende metodologi.

 

Det er evig mange grunner til å redusere diverse utslipp ja, som oftes er i sammenheng med co2 eller forbrenning om du vill. Det handler ikke bare om CO og NOx det er langt flere utslipp som fører til store problemer. Har jeg sagt at man ikke skal fokusere på slikt? Du virker som en som bare putter ord i munnen på folk, for å fremme en mening. Det er dårlig debattering.

Vel, jeg hevder ihvertfall ikke at jeg vet hva tusenvis av forskere mener når de aldri har delt sin oppfattelse. Når du mener vi må fokusere på CO2, så betyr det færre ressurser til andre ting.

 

 

Han sier jo selv at han ikke vill debattere den og henviser bare til det han har sagt over, som forøvrig er dekket i selve studien bare grundig. Noe han langt i fra er. Men for all del, ta gjerne din info fra en side på forbes, det er jo opp til deg. Jeg mener fortsatt du bør lese studien og avgjøre selv, de utdyper sine valg ganske grundig. 

 

Når har jeg sagt vi skal fokusere på CO2 og kun det? Det var ikke mange innleggene siden jeg sa tvert omvendt. Legger ord i munnen på folk igjen? 

[Sir]

Hvorfor tar folk artikler for god fisk fremfor faktiske studier? Dette har jeg lurt på lenge

Det hadde vært fint. Da hadde vi sluppet påstander som at 97% av alle forskere mener mennesker skaper global oppvarming.

[Sir]

Når har jeg sagt vi skal fokusere på CO2 og kun det? Det var ikke mange innleggene siden jeg sa tvert omvendt. Legger ord i munnen på folk igjen?

Når har jeg sagt at du har sagt det? Legger du ord i munnen på meg?