Klima og temperatur, begynner å ligne en farse!

[Gunman1986]

Herregud for noe babbel du kommer med, igjen jeg er ikke med i denne gjengen som har slike uttalelser. Og hvordan er det motbevist? Hva er det som ikke har skjedd som de mener skal ha skjedd? Du må slutte å blande kortene, og du bør oppføre deg mer saklig. 

 

"Blande kortene... oppføre deg saklig", som du sa tidligere "Flott argument" lol

 

Det er to sider i denne debatten, de som mener vi må iverksette tiltak for å redde klimaet og de som er mot det. Hvis du ikke har fått med deg det så er det du som bør virkelig sette deg inn i saken og bli saklig for hvis ikke har du noe grunnlag for noe helst påstander angående denne debatten. IPCC er øverste autoritet angående klimaforandringene, dette er ikke en tilfeldig gjeng, dette er over flere tusen forskere som er de mest kompetente og eksperter innenfor sine felt som har for det meste med klimaforandringene å gjøre.

 

Men helvete det er godt jobbet å avskrive seg IPCC, eller i det hele tatt at du er totalt ignorant over deres eksistens er helt utrolig. Jeg har aldri sett det før. Nice, jeg har ikke noe i mot at dere fraskriver dere IPCC sine data og konklusjoner for da sitter dere ikke igjen med noe anerkjent grunnlag whatsoever. Men skal ikke konkludere det bare basert på din uvitenhet.

 

Hvis IPCC sier det ikke irreversible nå ifølge nye data eller modeller, når de sa det da så har de motbevist seg selv. Det er ikke mer komplisert med det. Men greit bare kom med de flotte argumentene dine som

"jeg ser virkelig ikke poenget"

"Ja IPCC er noen. Det er ikke alle som har denne oppfatningen, men det er noen."

"Herregud for noe babbel"

"Du må slutte å blande kortene, og du bør oppføre deg mer saklig."

 

istedenfor å besvare spørsmålet som ATW Windsor liker å si.

Endret 29. desember 2016 av Gunman1986

[Salvesen.]

 

Herregud for noe babbel du kommer med, igjen jeg er ikke med i denne gjengen som har slike uttalelser. Og hvordan er det motbevist? Hva er det som ikke har skjedd som de mener skal ha skjedd? Du må slutte å blande kortene, og du bør oppføre deg mer saklig. 

 

"Blande kortene... oppføre deg saklig", som du sa tidligere "Flott argument" lol

 

Det er to sider i denne debatten, de som mener vi må iverksette tiltak for å redde klimaet og de som er mot det. Hvis du ikke har fått med deg det så er det du som bør virkelig sette deg inn i saken og bli saklig for hvis ikke har du noe grunnlag for noe helst påstander angående denne debatten. IPCC er øverste autoritet angående klimaforandringene, dette er ikke en tilfeldig gjeng, dette er over flere tusen forskere som er de mest kompetente og eksperter innenfor sine felt som har for det meste med klimaforandringene å gjøre.

 

Men helvete det er godt jobbet å avskrive seg IPCC, eller i det hele tatt at du er totalt ignorant over deres eksistens er helt utrolig. Jeg har aldri sett det før. Nice, jeg har ikke noe i mot at dere fraskriver dere IPCC sine data og konklusjoner for da sitter dere ikke igjen med noe anerkjent grunnlag whatsoever. Men skal ikke konkludere det bare basert på din uvitenhet.

 

Hvis IPCC sier det ikke irreversible nå ifølge nye data eller modeller, når de sa det da så har de motbevist seg selv. Det er ikke mer komplisert med det. Men greit bare kom med de flotte argumentene dine som

"jeg ser virkelig ikke poenget"

"Ja IPCC er noen. Det er ikke alle som har denne oppfatningen, men det er noen."

"Herregud for noe babbel"

"Du må slutte å blande kortene, og du bør oppføre deg mer saklig."

 

istedenfor å besvare spørsmålet som ATW Windsor liker å si.

 

 

Hør på deg selv, du snakker om saklighet men bruker den største tiden på å synse om andre sine meninger. Jeg har verken avskrevet IPCC eller noe lignende som du her så fint påstår. 

 

Det er du som ikke svarer på spørsmål, jeg har forlengst spurt deg om de har endret mening og du har ikke svart. Det var jo din påstand litt tilbake. 

[Gunman1986]

Hør på deg selv, du snakker om saklighet men bruker den største tiden på å synse om andre sine meninger. Jeg har verken avskrevet IPCC eller noe lignende som du her så fint påstår. 

 

Det er du som ikke svarer på spørsmål, jeg har forlengst spurt deg om de har endret mening og du har ikke svart. Det var jo din påstand litt tilbake. 

 

 

men kjære vene, jeg har da svart på det spørsmålet siden mitt første innlegg i denne tråden.

 

Er dette din taktikk? Være så treg som mulig og brenne ut motstanderne for energi ved å gå i en loop? Godt jobbet, geezes...

 

 

Ifølge klima hysterikerne (IPCC) selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

[IntelAmdAti]

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

Jeg har ikke sett mange studier som tilsier at mennesker varmer opp planeten og det tviler jeg på at dere har gjort, hvordan kan dere da påstå at dette er helt sikkert korrekt? Selv IPCC understreker at de ikke kan være sikre, derfor prøver de seg med skremselstaktikk. Du skal være så redd for konsekvensene at du vil ha handling selv om IPCC bare har 1% sjanse for å ha rett.
Dette er klassisk eksempel på hvordan folk styres. 
1. Lag et problem (eller innbilning av et problem).

2. Folket vil klage på dette, de forlanger en løsning!
3. Nå kan du innføre din "løsning", f.eks. verdensskatt i form av klimakvoter.

EU ønsker en egen hær styrt fra Brussel. Problemet er at Europa er for trygt og det er for lenge siden forrige store krig, dette gjør det vanskelig å få støtte og gjennomslag for dette. De kan løse dette ved samme metode:
1. Lag et problem (gjør Europa mindre trygt/sikkert).
2. Folk vil forlange fred/orden.
3. EU kan løse problemet ved å danne en egen hærstyrke.

 

Jeg minner om at vitenskap har blitt misbrukt tidligere, raseforskning i førkrigstiden har faktisk flere paralleller med klimaforskning i dag. Staten betalte for forskning og fikk de konklusjonene de ønsket. Grunnet høyt budsjett ville enhver seriøs forskers studie bli druknet i et overtall av useriøse studier. Konsensus blir brukt som argument, skeptikere blir latterliggjort eller fryst ut.

Akademikere biter på i mindre grad enn folk flest med lavere utdanning.
Har du lav utdanning er det økt sjanse for at du tror på IPCC, du har tross alt redusert mulighet for å stille kritiske spørsmål eller å utøve kildekritikk. Og det brukes enorme summer i markedsføring av klimakvoten (co2-skatten).

Endret 29. desember 2016 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

 

Hør på deg selv, du snakker om saklighet men bruker den største tiden på å synse om andre sine meninger. Jeg har verken avskrevet IPCC eller noe lignende som du her så fint påstår. 

 

Det er du som ikke svarer på spørsmål, jeg har forlengst spurt deg om de har endret mening og du har ikke svart. Det var jo din påstand litt tilbake. 

 

 

men kjære vene, jeg har da svart på det spørsmålet siden mitt første innlegg i denne tråden.

 

Er dette din taktikk? Være så treg som mulig og brenne ut motstanderne for energi ved å gå i en loop? Godt jobbet, geezes...

 

 

Ifølge klima hysterikerne (IPCC) selv så var siste absolutt siste deadlinen 2016 og det året er nå forbi.

 

Så hva er svaret?

 

Dere var fulle av bull**** før?

Eller dere er fulle av bull**** nå?

 

 

Nei du har ikke svart på det, for du mener de har endret mening men svarer noe helt annet når du får spørsmålet. Ja året er gått ut, men hva har det med saken å gjøre? Du mener de hadde en påstand og har nå endret den, begrunnelsen er at fristen for påstanden er utgått. 

 

Nei jeg har ingen vinkling på hvordan jeg prøver å legge opp dette, men det virker absolutt ut som du har det. Spre rundt deg med ting du ikke kan forsvare virker å være strategien.

[Salvesen.]

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

 

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

 

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

 

Jeg har ikke sett mange studier som tilsier at mennesker varmer opp planeten og det tviler jeg på at dere har gjort, hvordan kan dere da påstå at dette er helt sikkert korrekt? Selv IPCC understreker at de ikke kan være sikre, derfor prøver de seg med skremselstaktikk. Du skal være så redd for konsekvensene at du vil ha handling selv om IPCC bare har 1% sjanse for å ha rett.

 

Hvem har påstått at dette er korrekt? Det er dog ganske stor andel av forskerne som mener at det er sannsynlig at det faktisk er vi som står bak. Langt flere enn de som bombastisk påstår motsatt, forskjellen er bare at de er veldig sikre i sin sak som regel. 

[ATWindsor]

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

 

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

 

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

 

Jeg har ikke sett mange studier som tilsier at mennesker varmer opp planeten

 

Din uvitenhet er ikke et argument. At du ikke har sett ting betyr ikke at det ikke finnes, du har fått lenker til noen, men du fortsetter som før, later som alt du ikke har sett ikke eksisterer.

 

AtW

[IntelAmdAti]

 

IPCC er en så politisk organisasjon at alt de finner bør taes med en ekstremt stor dose salt.

 

Samtidig så er det tynt med forskning på at mennesker varmer opp planeten, og denne forskningen er omstridt.

 

Derfor leser du stort sett bare om global oppvarming, det er lettere å lage studier og rapporter når du ikke trenger å lyge.

 

Jeg har ikke sett mange studier som tilsier at mennesker varmer opp planeten og det tviler jeg på at dere har gjort, hvordan kan dere da påstå at dette er helt sikkert korrekt? Selv IPCC understreker at de ikke kan være sikre, derfor prøver de seg med skremselstaktikk. Du skal være så redd for konsekvensene at du vil ha handling selv om IPCC bare har 1% sjanse for å ha rett.

 

Hvem har påstått at dette er korrekt? Det er dog ganske stor andel av forskerne som mener at det er sannsynlig at det faktisk er vi som står bak. Langt flere enn de som bombastisk påstår motsatt, forskjellen er bare at de er veldig sikre i sin sak som regel. 

 

 

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

 

I alminnelige vitenskapelige diskusjoner er skepsis både naturlig og ønsket. Du kommer med en hypotese og du vil at så mange som mulig skal prøve å falsifisere den, dess flere som prøver dess sterkere står hypotesen (med mindre den faktisk blir falsifisert).

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut. Dette gjør det mer utfordrende å ha kvalitet på forskningen fordi den gruppen som normalt sett skulle utøvd kvalitetskontroll blir stengt ute.

 

Når hele verden betaler klimaskatt og en del av denne klimaskatten går til markedsføring for å fortsette praksis med klimaskatt da er det bare naturlig at du finner et stort antall forskere som jobber for å bekrefte AGW-hypotesen. Dette forklarer hvorfor flertall og "konsensus" er irrelevant i dette tilfellet. En gang i tiden var det "konsensus" at den ariske rase var overlegen.

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med. Tenk på det, hvem som helst klarer å angripe person. Men det krever kunnskap å begrunne hvorfor et argument er galt eller riktig

Endret 29. desember 2016 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

 

 

 

 

Jeg vil si det er motsatt, at mesteparten av forskere mener det er naturlige klimavariasjoner som ikke er forårsaket av mennesker.

Dette kan jeg finne kilde på.

Deretter blir neste argument at hovedparten av klimaforskere mener mennesker står bak.

Her er det spørsmål om hvordan du skal definere klimaforsker, vanlige definisjoner går på kvantitet i publisert materiale, ikke kvalitet.

For eksempel kan du publisere ti spørreundersøkelser og skilte med tungvekter-tittelen "klimaforsker", mens en forsker som har brukt hele livet på bare 9 omfattende studier gjerne ikke kvalifiserer til tittelen "klimaforsker".

 

I alminnelige vitenskapelige diskusjoner er skepsis både naturlig og ønsket. Du kommer med en hypotese og du vil at så mange som mulig skal prøve å falsifisere den, dess flere som prøver dess sterkere står hypotesen (med mindre den faktisk blir falsifisert).

 

Forskning rundt menneskeskapt global oppvarming er ikke normal vitenskap, skeptikere blir latterliggjort og frosset ut. Dette gjør det mer utfordrende å ha kvalitet på forskningen fordi den gruppen som normalt sett skulle utøvd kvalitetskontroll blir stengt ute.

 

Når hele verden betaler klimaskatt og en del av denne klimaskatten går til markedsføring for å fortsette praksis med klimaskatt da er det bare naturlig at du finner et stort antall forskere som jobber for å bekrefte AGW-hypotesen. Dette forklarer hvorfor flertall og "konsensus" er irrelevant i dette tilfellet. En gang i tiden var det "konsensus" at den ariske rase var overlegen.

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med. Tenk på det, hvem som helst klarer å angripe person. Men det krever kunnskap å begrunne hvorfor et argument er galt eller riktig

 

 

Så du mener altså at så og si alle de som er med i denne studien ikke er forskere eller lyver? 

 

 

 

The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers,

 

Det er mange av disse studiene, dette var kun en jeg hadde tilfeldigvis lagret. Jeg er åpen for feil, men det må ha ett godt grunnlag. Dette med klimaskatt og derfor er alle enig er jo håpløst, de som er veldig anti viser seg jo å ha lommene fulle av fossilpenger i mange saker. Så det går begge veier. 

 

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

[IntelAmdAti]

"We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW."

 

Fra linken din.

Men konsensus er ikke relevant, det er ikke praksis i vitenskapen med meningsmålinger. Hva blir det neste, meningsmåling om sorte hull eller streng-teori?
Konsensus blant forskere er at vi opplever global oppvarming men ikke at mennesker står bak. Konsensus blant klimaforskere varierer etter hvordan du definerer klimaforsker (og konsensus), og hvilke klimaforskere du spør (eller lar være å spørre).

 

For å svare konkret på spørsmålet ditt, jeg tror ikke alle som er med i studien du linker til lyver. Det er bare et mindretall som tar stilling til AGW. Av disse så tror jeg de tar feil, om de gjør det bevisst (lyver) vet jeg ikke men det må være svært fristende siden alternativet kan være å bli arbeidsledig.
Merk at det kan argumenteres for at mennesker bidrar til global oppvarming fordi vi puster ut CO2. Spørsmålet blir derfor om bidraget fra mennesker er betydelig.
Hvis du sier "mennesker bidrar til global oppvarming, MEN sannsynligvis i statistisk ubetydelig grad" - blir du da innlemmet i konsensus eller ikke? 

 

Her kan du lese om flere forskere som mener deres resultater blir misbrukt eller misforstått.

 

Dr. Morner, your paper 'Estimating future sea level changes from past records' is categorized by Cook et al. (2013) as having; "No Position on AGW".

Is this an accurate representation of your paper?

Morner: "

Certainly not correct and certainly misleading.

 The paper is strongly against AGW, and documents its absence in the sea level observational facts. Also, it invalidates the mode of sea level handling by the IPCC."

Endret 29. desember 2016 av IntelAmdAti

[Salvesen.]

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

[ATWindsor]

 

 

ATW, Når noen ignorerer motpartens argument og heller går på personangrep så er det et tegn på at de ikke har noe fornuftig å komme med. Tenk på det, hvem som helst klarer å angripe person. Men det krever kunnskap å begrunne hvorfor et argument er galt eller riktig

 

 

Jeg ignorer ikke argumentet ditt, det er argumentet ditt jeg angriper. Nemlig argumentet "jeg vet ikke om det, derfor finnes det ikke". Man skulle ikke tro det var nødvendig å påpeke engang at det er et dårlig argument, men du gir deg jo ikke med det.

 

AtW

[IntelAmdAti]

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

 

Hvordan ville du motbevist at Gud fantes? 

Det beste du kan gjøre er å utføre studier som ikke finnes bevis på Guds eksistens. Ingen har klart å motbevise at Gud finnes, det betyr ikke at han finnes.

For det er nemlig opp til motparten å sannsynliggjøre at Gud finnes.

 

På samme måte er det opp til klima-alarmister å sannsynliggjøre at mennesker varmer opp planten (i betydelig grad), OG at denne påvirkningen i så fall er negativ/uheldig.

Dette har de svært store problemer med, derfor konsentrerer de seg om noe mye enklere, å måle temperaturøkning siden 1800-tallet.

 

Men det har vært problematisk de siste årene siden temperaturen ikke har økt slik IPCC hadde håpet, forskere har forsøkt å manipulere tall enten ved å gjøre nåtiden varmere eller si at fortiden var kaldere for å få nåtiden til å virke varmere. Når de gjør slike uærlige handlinger risikerer de å bli tatt på fersken.

 

 

Det er ingen som trenger å motbevise hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er klima-alarmister som å må sannsynliggjøre at det er tilfellet.

 

Alt de trenger for å gjøre det er 1 god studie, siden de ikke har det så prøver de seg med mange mindre gode studier. Hvis ikke det lykkes så får de bruke "konsensus".

[Salvesen.]

 

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

 

Hvordan ville du motbevist at Gud fantes? 

Det beste du kan gjøre er å utføre studier som ikke finnes bevis på Guds eksistens. Ingen har klart å motbevise at Gud finnes, det betyr ikke at han finnes.

For det er nemlig opp til motparten å sannsynliggjøre at Gud finnes.

 

På samme måte er det opp til klima-alarmister å sannsynliggjøre at mennesker varmer opp planten (i betydelig grad), OG at denne påvirkningen i så fall er negativ/uheldig.

Dette har de svært store problemer med, derfor konsentrerer de seg om noe mye enklere, å måle temperaturøkning siden 1800-tallet.

 

Men det har vært problematisk de siste årene siden temperaturen ikke har økt slik IPCC hadde håpet, forskere har forsøkt å manipulere tall enten ved å gjøre nåtiden varmere eller si at fortiden var kaldere for å få nåtiden til å virke varmere. Når de gjør slike uærlige handlinger risikerer de å bli tatt på fersken.

 

 

Det er ingen som trenger å motbevise hypotesen om menneskeskapt global oppvarming, det er klima-alarmister som å må sannsynliggjøre at det er tilfellet.

 

Alt de trenger for å gjøre det er 1 god studie, siden de ikke har det så prøver de seg med mange mindre gode studier. Hvis ikke det lykkes så får de bruke "konsensus".

 

 

Det er jo ingen som prøver å bevise noe, de har bare sagt sin mening om hva de mener skaper problemene. Ganske mange er lett å bevise men akkurat dette med temperatur og årsak er ett stort dilemma hvor ingen vet helt sikkert. Men en kan fint peke på ting som er lett beviselig og som er menneskeskapte problemer. 

 

Jeg er ingen forsker og iallefall ikke på dette feltet, men jeg har gjort meg opp en mening og har valgt en "side". Og den har mange tilhengere og en god del forskning, hvor det kun foreligger hypoteser og faktiske problemer som er bevist. 

[Just2user]

Denne tråden begynner å ligne en farse.

[Sir]

Konsensusen er tullball:

 

http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#2036d3dc7c6c

[Sir]

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

Selv om det er sant, noe du ikke vet, hva har det å si?

[Salvesen.]

 

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

Selv om det er sant, noe du ikke vet, hva har det å si?

 

 

Ut i fra studier stemmer det jo, det har noe å si for de fleste har en mening og da velger jeg å høre på dem enn så lenge de har seriøs forskning å vise til. 

[Salvesen.]

Konsensusen er tullball:

 

http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change/#2036d3dc7c6c

 

Opplysende artikkel fra en person som ikke har noe med miljø å gjøre engang. Det er også nevnt her inne at mange av disse 97% ikke har fattet en mening, alikevel er det en stor overvekt av de som har fattet en mening og mener det er antropologiske årsaker, ift de som mener det ikke er antropologiske årsaker til oppvarmingen. 

[Sir]

 

 

Men selv om mange ikke tar standpunkt er det langt flere som gjør det og er «for» en de som er i mot.

Selv om det er sant, noe du ikke vet, hva har det å si?

Ut i fra studier stemmer det jo,

Hvilke studier? De som blir plukket ifrahverandre i linken jeg postet tidligere?